Чем сбивать лёгкие БЛА?

Wyvern-2> Напомню: там 57мм потому, что управляемый снаряд в 30-40мм пока нилызэ

Ты в последние дни удивительно постоянно отвечаешь не на то, что тебе пишут. Перечитай ещё раз что я писал и покажи пальцем где я говорил про проблемы наведения снаряда или точности стрельбы.

Wyvern-2> А 57-мм пушка с вероятностью поражения цели первым снарядом порядка 0,6-0,8 - это вундервафля в ПВО ближней зоны

Да хоть 100%, это наших проблем не решает. «Учись читать» ©

кщееш> Россия испытала огнеметный мультикоптер — Российская газета

- При обстреле они совершают специальные маневры, что делает их практически неуязвимыми для стрелкового оружия

 

Пусть у ос поучатся - злые они всегда "качают маятник" бросками из стороны в сторону.

кщееш>> Россия испытала огнеметный мультикоптер — Российская газета
S.I.> Пусть у ос поучатся - злые они всегда "качают маятник" бросками из стороны в сторону.

Типо того, да

кщееш>> http://...

Вона как. Даже уклоняются от пуль стрелковки специальными маневрами. А зубами пули еще не ловят и не перекусывают? По моему - в самый раз (под песню - Ну ка все вместе уши развесьте!).

m.0.> Даже уклоняются от пуль стрелковки специальными маневрами.
Есть принципиальная разница, против чего используют противозенитный маневр?

кщееш>>> http://...
m.0.> Вона как. Даже уклоняются от пуль стрелковки специальными маневрами.
Подойди к осиному гнезду и попробуй прутиком отмахиваться - потом отпишешь как получается.

m.0.>> Даже уклоняются от пуль стрелковки специальными маневрами.
Полл> Есть принципиальная разница, против чего используют противозенитный маневр?

Вероятно. Тока мой интерес с другого конца - Вы можете предложить скорости и траекторию перемещения тактика БЛА-МД массой 10 ... 300 кг на поле боя такой величины, чтобы обеспечивалась их практическая неуязвимость от стрелковки например на дальности цели (высоты полета порядка 300 ... 1000 м)? Очень сильно сомневаюсь.

S.I.> Подойди к осиному гнезду и попробуй прутиком отмахиваться - потом отпишешь как получается.

Зачем? Знакомому помогаю регулярно мед откачивать на пасеке и с реакцией пчел знаком.

m.0.> Зачем? Знакомому помогаю регулярно мед откачивать на пасеке и с реакцией пчел знаком.

А вы в каком регионе живёте товарищ?

m.0.> чтобы обеспечивалась их практическая неуязвимость от стрелковки например на дальности цели (высоты полета порядка 300 ... 1000 м)?
Ну давай считать. Время подлетное снарядов у нас 0,5-2,5 секунды, грубо говоря - 1,5 секунды. Геометрический размер ЛА - 1-2 метра. То есть потребная перегрузка после выстрела для ухода от точки прицеливания более, чем на габарит корпуса = 1~0.5 м/с^2. Поскольку заметить отдельный выстрел у БЛА возможности нет, да и стреляют по ЛА эллипсом рассеивания, а не прицельно в сам ЛА - то нужна псевдохаотичная змейка где-то на 0,2-0,5 g.
Эффективность огня из стрелковки по БЛА, и так невеликая, при таком маневрировании уходит в район нуля.

m.0.> Зачем? Знакомому помогаю регулярно мед откачивать на пасеке и с реакцией пчел знаком.
Пчёлы - не осы/шершни.

m.0.>> Зачем? Знакомому помогаю регулярно мед откачивать на пасеке и с реакцией пчел знаком.
TEvg-2> А вы в каком регионе живёте товарищ?

Волго-вятский регион.

m.0.>> Зачем? Знакомому помогаю регулярно мед откачивать на пасеке и с реакцией пчел знаком.
S.I.> Пчёлы - не осы/шершни.

Угу, особенно когда у среднерусской породы пчел мед начинаешь отбирать.

m.0.>> чтобы обеспечивалась их практическая неуязвимость от стрелковки например на дальности цели (высоты полета порядка 300 ... 1000 м)?
Полл> Ну давай считать... нужна псевдохаотичная змейка где-то на 0,2-0,5 g.

Это нормально. Но нужна не просто змейка, а "змеиная" траектория в заданном направлении, а значит полет БЛА (не смотря на "прыжки" змейки) предсказуем со всеми вытекающими. Кроме того возникает вопрос о применении ЦН во время выполнения таких "прыжков", например тупой оптики или работы тех же гранатометов - что то подсказывает, что на змеином борту потребуется ее гиростабилизация со всеми вытекающими. Или выключение змеиной траектории на время применения гранатометов, а это уже в сумме несколько сек. Так что пока - не очень.

Полл>...Эффективность огня из стрелковки по БЛА, и так невеликая,...

Возможно, но имхо, это пока нет таких высокоточных специализированных средств ПВО, заточенных под БЛА, в том числе и под змейку.

m.0.> Это нормально. Но нужна не просто змейка, а "змеиная" траектория в заданном направлении, а значит полет БЛА (не смотря на "прыжки" змейки) предсказуем со всеми вытекающими.
Генеральное направление полета БЛА естественно не скрыть подобным способом. Противозенитный маневр помогает только снизить эффективность прицельного зенитного огня.


m.0.> Кроме того возникает вопрос о применении ЦН во время выполнения таких "прыжков",
На сегодня можно считать, что большую часть ПН невозможно использовать одновременно с выполнением ПЗМ.

m.0.> Или выключение змеиной траектории на время применения гранатометов, а это уже в сумме несколько сек. Так что пока - не очень.
Поскольку запас энергии на борту тактических БЛА очень ограничен, они в любом случае не смогут выполнять ПЗМ всегда.
Хотя возможность применения ПН одновременно с ПЗМ, конечно, с тактической точки зрения очень привлекательна.
Но опять же - если это не приведет к росту массо-габаритов и цены БЛА.

m.0.> Возможно, но имхо, это пока нет таких высокоточных специализированных средств ПВО, заточенных под БЛА, в том числе и под змейку.
Я говорю только про "сейчас".
Специализированные средства ПВО против БЛА вряд ли появятся - большую дальность действия для них обеспечить сложно, а насытить войска массово специализированной системой с малой дальностью будет дорого.

Полл> Специализированные средства ПВО против БЛА вряд ли появятся - большую дальность действия для них обеспечить сложно ...

А не нужна большая дальность, имхо надо по жизни закрывать высоты в два этапа постепенно, примерно: 1) до 1.0 - 2.5 км; 2) до 6 км.

Полл>...а насытить войска массово специализированной системой с малой дальностью будет дорого.

Главное слово здесь - высокоточной. И естественно, с возможностью работы по поддержке пехоты на поле боя. Необычно и сложно? Да. Но можно не насыщать и как обычно, ждать чуда (авось рассосется!). Со всеми вытекающими.

m.0.> А не нужна большая дальность, имхо надо по жизни закрывать высоты в два этапа постепенно, примерно: 1) до 1.0 - 2.5 км; 2) до 6 км.
до 6 км -это уже панцири или там что близкое.
Под каждый куст сажать - разоритесь. Противник выиграет просто заставив вас столько потратить.

m.0.> Главное слово здесь - высокоточной. И естественно, с возможностью работы по поддержке пехоты на поле боя. Необычно и сложно? Да. Но можно не насыщать и как обычно, ждать чуда (авось рассосется!). Со всеми вытекающими.
Нет, зачем же?
США вот идут по пути, который я предлагал еще пару лет назад: развитие лазерного пво. Стоимость выстрела мизерна (один бакс), точность высочайшая, скорость перенацеливания - поворот зеркала займёт секунду, боекомплект зависит только от запасов топлива на борту - словом, намного вкуснее, чем пзрк противо-бла-шное.
Для солдат же - ружья рэб (тож пробегали в темах "чем сбивать бла") - если эффективности добьются, - очень экономически оправданное решение будет.

m.0.>> Это нормально. Но нужна не просто змейка, а "змеиная" траектория в заданном направлении, а значит полет БЛА (не смотря на "прыжки" змейки) предсказуем со всеми вытекающими.
Полл> Генеральное направление полета БЛА естественно не скрыть подобным способом.

О чем и речь.

Полл>...Противозенитный маневр помогает только снизить эффективность прицельного зенитного огня.

Именно, и то только при выполнении гольного полета, без включения ЦН. Поэтому тезис этого баяна о практической неуязвимости - лапша в чистом виде.

m.0.>> Кроме того возникает вопрос о применении ЦН во время выполнения таких "прыжков",
Полл> На сегодня можно считать, что большую часть ПН невозможно использовать одновременно с выполнением ПЗМ.

Да и в будущем тоже. Но на другом конце способа - ЦН, размещенная на высокоскоростной точной 3-х степенной платформе, т.е. механика по сути - как в БРЛС. Про стоимость говорить не стоит - улетает в чистое небо.

m.0.>> Или выключение змеиной траектории на время применения гранатометов, а это уже в сумме несколько сек. Так что пока - не очень.
Полл> Поскольку запас энергии на борту тактических БЛА очень ограничен, они в любом случае не смогут выполнять ПЗМ всегда.

Это уже другой сложный вопрос - когда змеиному БЛА надо начать кувыркаться.

Полл> Хотя возможность применения ПН одновременно с ПЗМ, конечно, с тактической точки зрения очень привлекательна.

Выше сказано про совмещение работы ЦН при выполнении ПЗМ: сейчас полный минус.

Полл> Но опять же - если это не приведет к росту массо-габаритов и цены БЛА.

Сие в принципе невозможно, в будущем - имхо возможно для некоторых видов ЦН (по МГХ), но не цены.

m.0.>> Возможно, но имхо, это пока нет таких высокоточных специализированных средств ПВО, заточенных под БЛА, в том числе и под змейку.
Полл> Я говорю только про "сейчас".

Оценивать предложенные технические идеи надо и во временной перспективе.
Полагаю, что увидя такой кувыркающийся в чистом небе БЛА, противник скажет: Опять эти русские вы ... ся!
Ну, а ежели серьезно, то имхо применение змеиной траектории (ПЗМ) у БЛА поля боя теоретически имеет некоторый смысл только при гольном полете, без включения ЦН. И что должно быть подтверждено испытаниями (обстрелом с земли)! Полагаю соответствующее управление на юге с удовольствием выполнит это. Поэтому в сухом остатке это пока пустышка, т.е. - за борт.

S.I.> Пусть у ос поучатся - злые они всегда "качают маятник" бросками из стороны в сторону.
Модельки тоже нехило могут, правда чел для управления нужен, автопилот пока так не может:

m.0.>> А не нужна большая дальность, имхо надо по жизни закрывать высоты в два этапа постепенно, примерно: 1) до 1.0 - 2.5 км; 2) до 6 км.
Bredonosec> до 6 км -это уже панцири или там что близкое.

Поэтому предлагается по жизни и реализовывать в 2 этапа, сначала закрыть для всякой мелочи и шушеры, затем прояснить ситуйшен на высоты второго этапа.

Bredonosec> Под каждый куст сажать - разоритесь. Противник выиграет просто заставив вас столько потратить.

Нет не выиграет, да и не под каждый куст. Так же средства такой войсковой ПВО должны быть универсальными, с возможностью полноценной работы по поддержке пехоты на поле боя, т.е. они так же будут средствами ее усиления.

Bredonosec> США вот идут по пути, который я предлагал еще пару лет назад: развитие лазерного пво.

Сложный это вопрос и с Вами по нему уже спорил, бо в целом был против. Однако следует признать, что существенные изменения климата на территории РФ, которые заметил этим летом-осенью (ежели это станет постоянным), дают шансы этому способу в пределах полосы примерно южнее Саратова. Но опять таки, ежели разработчики смогут реализовать такое средство на гусеничной базе и оно будет дешевым. А вот в части последнего есть сомнения.

Bredonosec> Для солдат же - ружья рэб (тож пробегали в темах "чем сбивать бла") - если эффективности добьются, - очень экономически оправданное решение будет.

Не читал, но это имхо - мурзилки. Бо правильно разработанная бортовая аппаратура / борт достаточно спокойно выдерживают воздействия средств РЭБ. В крайнем случае просто автоматически выключаются (на некоторое время) при перегрузке по входным цепям или на крайняк по замене их элементов, т.е. ремонту блока. Некоторое исключение составляют БЛА малой размерности, бо там экранировку и заземление сложнее реализовать, нужны некоторые напряги - но и только.

Monya> автопилот пока так не может

А тут что, люди управляют?

При чём это видео 5-летней давности. С тех пор прогресс в области таких БПЛА был огромный.

Сейчас уже так делают, правда, это не к вопросу маневренности, но к вопросу автопилота — попробую вручную рулить таким роем

Полл> Есть принципиальная разница, против чего используют противозенитный маневр?
паш, а не расскажешь, откуда осы знают про пули?
Насколько мне лично приходилось встречаться с данными особями, они неплохо уклоняются от равномерно машущих движений, бо их траекторию можно предсказать заранее. Против резкого удара обычно не успевают ничего предпринять: инерция - она и у насекомых инерция. Потому сухой стук, и тушка падает куда-то об стенку или пол, где приходит в себя.

>Поскольку заметить отдельный выстрел у БЛА возможности нет, да и стреляют по ЛА эллипсом рассеивания, а не прицельно в сам ЛА - то нужна псевдохаотичная змейка где-то на 0,2-0,5 g.
Эффективность огня из стрелковки по БЛА, и так невеликая, при таком маневрировании уходит в район нуля.
С этой частью согласен.

m.0.> Поэтому предлагается по жизни и реализовывать в 2 этапа, сначала закрыть для всякой мелочи и шушеры, затем прояснить ситуйшен на высоты второго этапа.
m.0.> Нет не выиграет, да и не под каждый куст. Так же средства такой войсковой ПВО должны быть универсальными, с возможностью полноценной работы по поддержке пехоты на поле боя, т.е. они так же будут средствами ее усиления.
При любом раскладе это слишком дорогие средства.
ПУ с радарами, оэпс, кучей прочих систем - сами по себе дороги, плюс каждый выстрел выбрасывает тгсн, процессор, и кучу прочего ручной сборки, - стоимость выстрела а-приори будет измеряться суммой с 4-5 ноликами. Не вариант это. Для усиления пехоты, конечно, можно и микроскопами гвозди забивать, но дешевле молотком (ака обычными неуправляемыми снарядами стоимостью в сотню баксов или патронами стоимостью в единицы)

m.0.> Сложный это вопрос и с Вами по нему уже спорил, бо в целом был против.
да, я помню.
>Однако следует признать, что существенные изменения климата на территории РФ, которые заметил этим летом-осенью (ежели это станет постоянным), дают шансы этому способу в пределах полосы примерно южнее Саратова.
Могу отметить, что несмотря на наличие иногда туманов, основную часть времени атмосфера достаточно прозрачна для работы. Да и противник предпочитает хорошую погоду - она позволяет ему лучше проводить управление операцией, наблюдать за ней, вести работу дальнобойным вооружением, т.д. Словом, вероятность БД в такую погоду многократно выше. При наличии же влаги в атмосфере можно сказать, что дальность огня ПВО снизится. Но эффективность средства настолько велика, что иметь его несмотря на это очень даже окупается.

>Но опять таки, ежели разработчики смогут реализовать такое средство на гусеничной базе и оно будет дешевым. А вот в части последнего есть сомнения.
Насчет необходимости гусеничной базы у меня сомнения: местность всё более урбанизирована, запас хода гусеничного шасси на 2 порядка меньше запаса хода колёсного транспорта, так что, я за вариант на колёсной базе повышенной проходимости. Это позволяет и маскировать установку, и активнее передвигаться, что благотворно сказывается на выживаемости.

m.0.> Не читал, но это имхо - мурзилки. Бо правильно разработанная бортовая аппаратура / борт достаточно спокойно выдерживают воздействия средств РЭБ.
а каких уровней сигналов? Ненаправленных? А если узконаправленных? Там уровень мощи (да еще на относительно небольших расстояниях) оказывается значительно выше.

> Некоторое исключение составляют БЛА малой размерности, бо там экранировку и заземление сложнее реализовать, нужны некоторые напряги - но и только.
дык такие и составляют основную часть шарящегося над полем боя населения Само собой, что это не оружие против стратегов, это против мелочи пузатой, на высоте деревьев или порядка того ведущей разведку в интересах взвода-роты-батальона.

Balancer> YouTube