Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий" [4]

р.1.> Задумано зарубить бабла. Запомни этот разговор. Через 8 лет вспомни. Если живы ещё будем.

думаешь из ремонта он не выйдет ?

xab>> Действительно хрен ли тут сравнивать несравнимое?
t.b.> а если рассмотреть в рамках графика выбытия - поступления кораблей ? осилишь ? или тебе надо носом ткнуть почему вы авралите последнее десятилетие а англы никуда не спешат ...

Наши планы против мелкобритских планов?
Наши планы в разы круче, у мелкобритов не заложено/строится и десятой доли того, что строится у нас.
А что с реализацией планов - я тебе показал в преидущем посте.

Но ты можешь продолжать жить в своей реальности.

р.1.>> Смело умножай на 2 - сроки, и на 3 стоимость. В итоге выйдеш на стоимость нового за те-же деньги и сроки, а не старого со сроком эксплуатации до списания в 15 лет.
brazil> Так, без паники
brazil> Если там реально не просто средний ремонт, а модернизация до уровня ИБМК Заслон, то ценообразование на оборудование уже установлено, оборудование в серийном производстве. Но там больше проблем как это вкорячить на старый корабль с Кортиком(Каштаном) и потом заставить это все работать как задумано

ну по сути какие там проблемы.
снять всё до металла, лишнее срезать включая мачты... затем переварить железо по чертежам от "20380 мод3"...ну и поставить новое обрудование...в общем начать и кончить.

с.т.> ну по сути какие там проблемы.
с.т.> снять всё до металла, лишнее срезать включая мачты... затем переварить железо по чертежам от "20380 мод3"...ну и поставить новое обрудование...в общем начать и кончить.
Головной 20380 спроектирован на размещение ЗРАК, под самим ЗРАК находится СХП, он не занимает столько места как 3С97. Соответственно под СХП полезный объем который используется. Можно конечно предположить, что нужно привести к общему знаменателю головной 20380 к серии III. Но я не думаю, что там задача перестроить одну секцию в которой размещен ЗРАК, его демонтаж это ерунда, в конце концов это малый вес и объем, 3С97 с БК занимает куда больше объем и вес. Просто вырезать до металла это дело не хитрое. Необходимо разместить новое оборудование, фактически новый БИЦ, новая энергетика, нужна доп.мощности под Заслон и БИЦ. Это потянет перестройку охлаждения, новые кабель трассы. Срезать мачты это пол дела. Корабль нужно будет сбалансировать ведь после замены старого оборудования, на новое изменится центровка корабля. Фактически носовая часть корабля утяжеляется, а кормовая становится легче без мачты. Ну как говорится проект ремонтных работ с модернизацией есть или будет, на заводе разберутся как это собрать, а как потом это все наладить на испытания посмотрим в новостях.

р.1.> Задумано зарубить бабла. Запомни этот разговор. Через 8 лет вспомни. Если живы ещё будем.
Я даже не сомневаюсь, что там бабла требуется немерено, один только демонтаж чего стоит. Я только надеюсь, что вовремя проведенный средний ремонт позволит избежать большого износа конструкций и оборудования корабля, что объем ремонтных работ не будет увеличен в процессе демонтажа, когда придется вырезать и заменять изношенные секции которые не выявили на дефектовке. А там глядишь по чертежам проектанта ремонтных работ разберут и заново соберут новые конструкции на корабле, установят новое оборудование, проложат новые кабель трассы. Мне больше интересно как это потом все заработает Сколько времени уйдет на испытания и отладку? Потому как все спроектировать грамотно на таком корабле, это очень сложно. На серийных кораблях детские болезни проекта 20380 постепенно устраняли, а тут они вылезут в полный рост.

xab>>> Действительно хрен ли тут сравнивать несравнимое?
t.b.>> а если рассмотреть в рамках графика выбытия - поступления кораблей ? осилишь ? или тебе надо носом ткнуть почему вы авралите последнее десятилетие а англы никуда не спешат ...
xab> Наши планы против мелкобритских планов?
xab> Наши планы в разы круче, у мелкобритов не заложено/строится и десятой доли того, что строится у нас.


ну у мелкобритов не было 20ти летнего разрыва в непрерывном обновлении состава флота ... сиречь им и наполеоновские невыполнимые планы не нужны ...

xab> А что с реализацией планов - я тебе показал в преидущем посте.
xab> Но ты можешь продолжать жить в своей реальности.

но живу то я в этой , и в отличии от некоторых манагеров , прекрасно понимаю что и чем в ней обусловлено

t.b.> ну у мелкобритов не было 20ти летнего разрыва в непрерывном обновлении состава флота ... сиречь им и наполеоновские невыполнимые планы не нужны ...

Был "20ти летнего разрыва в непрерывном обновлении состава флота"(ц)
Они вслед за пиндосней рукоблудили в ожидании, когда Россия сама по себе сдохнет.

xab>> Но ты можешь продолжать жить в своей реальности.
t.b.> но живу то я в этой , и в отличии от некоторых манагеров , прекрасно понимаю что и чем в ней обусловлено

Жить мало ...
Реальность нужно чувствовать и понимать.
"А это могут не только лишь все!"(ц)
Вы в этом ни разу не замечены.

liv444.1> Был "20ти летнего разрыва в непрерывном обновлении состава флота"(ц)
liv444.1> Они вслед за пиндосней рукоблудили в ожидании, когда Россия сама по себе сдохнет.

если оторваться от желания рассказать херню и посмотреть на то как строились корабли (например тот же тип-23 или ПЛАРБ) то выходит обратное... как строили так и строили . с равными интервалами и из расчета времени списания предыдущих типов ...


liv444.1> Жить мало ...
liv444.1> Реальность нужно чувствовать и понимать.
liv444.1> "А это могут не только лишь все!"(ц)
liv444.1> Вы в этом ни разу не замечены.

ну уж явно не вам меня этому учить ... вам для начала надо научится реальность от своих от нее ожиданий отличать


з.ы. и ваабще тебе Хабчику , и прочим типа великим управленцам от мира манагеров и прочего мусора стоит обратить внимание на ВМФ Великобритании или ВМФ Японии... и то как там поддерживают корабельный состав и меняют типы кораблей.

johnkey68> Если у сабжа db флажок не врет , то реальности у нас кардинально отличаются .
johnkey68> Как и способности здраво мыслить . Это не оскорбление . Простая констатация факта . Среда-с обитания-с . Будь она неладна .


Джонни может ты тоже заявишь что англы цифры подтасовали и большинство кораблей было построено не там не тогда и вабще их не было ? ведь именно это сейчас утверждает человек чью так сказать "по флажочную реальность" ты этим пассажем выгораживаешь...

johnkey68> Местечковость и предвзятость мешают увидеть хоть капочку позитива .
а мы не о позитиве , а о том что на "типа полупрофессиональном" форуме позиция "манямирок важнее реальности" неприемлема ...



johnkey68> Вуйколюбы , сер !

сам такой ...я к западенцам отношения даже отдаленного не имею ...

brazil> Судя по слова представителя КМЗ корвет проведет 4 года на заводе, за этот срок можно многое сделать. Там и посмотрим, что получится по итогу.

Если НЕ делать так, как средний ремонт делали для, например, ЗРК в Союзе ...
То таки вполне нормальный срок в 4 года. КМК.

р.1.>> Смело умножай на 2 - сроки, и на 3 стоимость. В итоге выйдеш на стоимость нового за те-же деньги и сроки, а не старого со сроком эксплуатации до списания в 15 лет.

15 лет вполне нормальный срок до очередного среднего ремонта.

brazil> Если там реально не просто средний ремонт, а модернизация до уровня ИБМК Заслон, то ценообразование на оборудование уже установлено, оборудование в серийном производстве.

Сильно сомневаюсь, что пойдут на такую "модернизацию". Хотя не исключаю такую "популизьму".

brazil> Но там больше проблем как это вкорячить на старый корабль с Кортиком(Каштаном) и потом заставить это все работать как задумано

Правильная постановка вопроса!
Вот зачем это надо? - Лично мне это совершенно непонятно!

Вот отработает свой "четвертак" кораблик от "дзынь" до "блям", а там можно будет и дефектацией определять, есть в этом смысл или нет.
Не ранее.

liv444.1> Если НЕ делать так, как средний ремонт делали для, например, ЗРК в Союзе ...
liv444.1> То таки вполне нормальный срок в 4 года. КМК.
А что там делать 4 года? Это же не БПК, который в 3-4 раза больше
Один средним ремонтам не обойдутся.
liv444.1> Сильно сомневаюсь, что пойдут на такую "модернизацию". Хотя не исключаю такую "популизьму".
Я допускаю, что замена Кортика на Панцирь это такой минимум усиления ПВО. Сам БМ 1,5-2 млрд, плюс доработка мачтовой конструкции для размещения РЛС. Но возможно в силу СВО решили гулять так гулять Редут, Заслон, все дела. Тогда реально 4 года нормальный срок. Тут правда вопрос: кораблю потом еще 15 служить, стоит ли овчинка выделки, новый корабль могут за 4-6 лет построить?

liv444.1> Вот зачем это надо? - Лично мне это совершенно непонятно!
Денег много, не знают куда потратить
liv444.1> Вот отработает свой "четвертак" кораблик от "дзынь" до "блям", а там можно будет и дефектацией определять, есть в этом смысл или нет.
После среднего ремонта корабль может отходить еще 10-15 лет. Но уже сейчас задаются вопросом: а какие перспективы ПКР Уран? Скажем посылают корабль в море. (Сейчас УКСК становится наиболее массовым ВПУ. Вариантов ударного ракетного оружия масса). При этом корабль с УКСК может выполнить стрельбы разными ракетами и вероятный противник может не знать, что у вас на борту. А это уже потенциал влияния на вероятного противника. И что самое интересное разные проекты кораблей могут нанести массированный удар КР, ПКР. А не разнобой как сейчас.

t.b.>завод был только один ...
Заводов было больше, но спасибо отраслевому феодализму СССР и своеобразию руководства, во многом с украины.

t.> Заводов было больше, но спасибо отраслевому феодализму СССР и своеобразию руководства, во многом с украины.

о как ... давай в студию какие еще заводы делали корабельные ГТУ и редуктора под эти ГТУ ?

t.b.> о как ... давай в студию какие еще заводы делали корабельные ГТУ и редуктора под эти ГТУ ?
О, уже про редуктора вспомнили...

brazil> А что там делать 4 года? Это же не БПК, который в 3-4 раза больше

В данном случае "размер НЕ имеет значения".
Корабль меньше размерами и системы меньше размерами. И тех систем до "по пояс".
И вошкаться с ними меньше времени никак не займет.

brazil> Один средним ремонтам не обойдутся.

Надеюсь ума хватит "обойтись".

brazil> Я допускаю, что замена Кортика на Панцирь это такой минимум усиления ПВО.

Я вот тоже опасаюсь, что под "художественный свист" об утоплении Орденоносного ГКРК "Москва" "неизвестными ПКР" ...
Устроят "цирк с сферическими конями" ровно полярный тому "цирку", который соответствовал "ремонту" крейсеру в 13 заводе в Севастополе.

brazil> ... Тут правда вопрос: кораблю потом еще 15 служить, стоит ли овчинка выделки, новый корабль могут за 4-6 лет построить?

НЕ МОГУТ построить новья. НЕ-МО-ГУТ.
Сколько лет прошло с тех пор, как для КЧФ заказали новье вместо ремонта "Москвы"?
Закладки того новья были?
И когда будут?
И что дадут эти закладки, кроме очередного "очередного отстойника"?

И что делать с оборудованием которое нужно будет снимать и ломать для той "модухи"?
Оно ведь свой "календарь" не отработает? На свалку?

brazil> Денег много, не знают куда потратить

Вот у меня так и вертится на языке: "Когда коту делать нечего то он яйца лижет!"(ц)

brazil> После среднего ремонта корабль может отходить еще 10-15 лет.

Это ровно также, как и с любой ВиВТ. Корабль в этом "деле" не является эксклюзивом.

brazil> Но уже сейчас задаются вопросом: а какие перспективы ПКР Уран?

Прекрасные перспективы у "Урана".
Его научили работать в "стае" и эту стаю" заходить на "групповую цель" с разных курсовых углов для каждой ПКР в "стае".
Кроме того, эта ПКР умееет летать ниже нижней границы Зон поражения всех, типа, "перспективных корабельных ЗРК" ... "невероятных партнеров".

brazil> Скажем посылают корабль в море.

20380 изначально - это смена всем наличным в составе ВМФ: СКР, МРК, МПК и РКА, - и от того, что в него внедрили Редут, Заслон и ВПУ для 9М96 и 9М100, а также гоняют в море как настоящий фрегат ...
Его основное назначение не меняется.

20385, лично я расцениваю, как для двух весьма специфических Флотилий: Кольской и Камчатской.
Вот им, Да, УКСК с возможностью применения Ониксов и Цирконов совсем не помешают.

А вот над "Стерегущим" и Здравым Смыслом нахрена издеваться?

"Рвануть на себе тельник" после лядства с утоплением Орденоносного ГКРК "Москва"?

t.> О, уже про редуктора вспомнили...

а то есть корабельные ГТУ без редукторов где-то еще делали , да ? с корабельными редукторами в принципе без привязки к ГТУ кстати проще еще как минимум 2 места было ... Хотя как показала ситуация уже после развала союза , вам проще создать еще одно производство рядом чем перепрофилировать сущесвующие

t.b.> з.ы. и ваабще тебе Хабчику , и прочим типа великим управленцам от мира манагеров и прочего мусора стоит обратить внимание на ВМФ Великобритании или ВМФ Японии... и то как там поддерживают корабельный состав и меняют типы кораблей.
Отвечу за одного из них - не надо сравнивать несравнимые государства, экономики, и японские имперские амбиции, с постоянным бритовским имепрским высокомерием.

t.b.> а то есть корабельные ГТУ без редукторов где-то еще делали , да ?
Где было сказано о корабельных ГТУ?

t.b.> если оторваться от желания рассказать херню и посмотреть на то как строились корабли (например тот же тип-23 или ПЛАРБ) то выходит обратное... как строили так и строили . с равными интервалами и из расчета времени списания предыдущих типов ...

Херню как раз ты плетешь.
Плановый срок службы у тип 23 был 25 лет.

Головной тип 26 должен был уже сейчас плавать.

Ну и про общее сокращение численности британского флота ты тоже не хочешь вспоминать.

р.1.> Отвечу за одного из них - не надо сравнивать несравнимые государства, экономики, и японские имперские амбиции, с постоянным бритовским имепрским высокомерием.

амбиции можно сопоставить с величиной флота , а не с тем как его поддерживают в боеспособном состоянии ... я ж не говорю про то что там флот большой ? я указываю на то как они выполняют поставленные программы , и не позволяют себе вне зависимости от внешних и внутренних проблем прерывать цикл ремонта-модернизации-смены техники .


сиречь важно думать о качественных параметрах , с точки зрения количественных надо бы было апеллировать к КНР ..

t.> Где было сказано о корабельных ГТУ?

через 12441 выходим на давно обсосанную дилемму 1155-956 (почему 956 строились с КТУ а не с ГТУ) и проблеме того что ЮТЗ не хватало выпуска на всех , но второй завод Союз не построил ... не ну точно разговариваем про танковые ГТД и их применение на тракторе ...

Вы либо дискуссию читайте либо в дискуссию не лезьте ...

t.b.> проблеме того что ЮТЗ не хватало выпуска на всех , но второй завод Союз не построил ... не ну точно разговариваем про танковые ГТД и их применение на тракторе ...
Речь шла о выпуске ГТУ, я сказал что заводы по выпуску ГТУ существовали, при желании и соответствующих решениях выпуск могли бы нарастить, да, это потребовало бы вложений, но избавились бы от зависимости от хохляцких заводов в выпуске такого продукта как ГТУ...
t.b.> Вы либо дискуссию читайте либо в дискуссию не лезьте ...
Не вам мне указывать как и что делать на русском сайте, во-вторых, если не можете внятно писать на русском языке, то не пишите вообще.

t.b.>> если оторваться от желания рассказать херню и посмотреть на то как строились корабли (например тот же тип-23 или ПЛАРБ) то выходит обратное... как строили так и строили . с равными интервалами и из расчета времени списания предыдущих типов ...
xab> Херню как раз ты плетешь.
xab> Плановый срок службы у тип 23 был 25 лет.

и они были либо списаны (Monmouth) ,либо проданы (в Чили) , либо встали на модернизацию (притом спустя 25 ±2 года )

xab> Головной тип 26 должен был уже сейчас плавать.

то что GCS более ранние наработки по FSC , отнюдь не означает что тип-26 должен был быть заложен ранее того каогда он был заложен... Особенно учитывая то что по FSC они собирались строить нечто вроде LCS,а GCS изначально прикидывался на вторую половину 20х и рассказ про 21 год был только в первый год программы..

xab> Ну и про общее сокращение численности британского флота ты тоже не хочешь вспоминать.

а я тебе не за численность рассказываю... как странно что менеджер не может этого понять

t.> Речь шла о выпуске ГТУ, я сказал что заводы по выпуску ГТУ существовали, при желании и соответствующих решениях выпуск могли бы нарастить, да, это потребовало бы вложений, но избавились бы от зависимости от хохляцких заводов в выпуске такого продукта как ГТУ...

речь шла о том что морские ГТУ более нигде не выпускались, а учитывая то что после 91 года пришлось делать отдельный завод и под турбины и под редуктора , ни одно из существовавших на тот момент производств ГТУ (и существующих сейчас кроме собственно построенных под задачу) различного назначения не было готово к производству морских ГТУ... Иначе бы не было ни проблемы 956 , ни проблемы 12441 ни проблемы 11356 и конечно не было бы проблемы 22350.


t.> Не вам мне указывать как и что делать на русском сайте, во-вторых, если не можете внятно писать на русском языке, то не пишите вообще.

не в состоянии читать , не делай вид что типа читаешь ... а хочешь качать права будь готов быть посланным .

t.b.> речь шла о том что
По причине раздельного развития корабельных и авиационных турбин не было возможности использовать для расширения производства мощности авиационных заводов, а также других производств, к примеру Калужского турбинного завода, интересовавшегося производством газовых турбин в 1960-е, но ради специализации у нас все это прикрывали, хоте технически можно было переходить к специализации производств в части производства стандартизованных узлов и роста в целом объемов производства газовых турбин в т.ч. для кораблей и самолетов, тем более это дало бы ресурсы для создания мощных двигателей для пассажирских самолетов большой вместимости.
t.b.> не в состоянии читать , не делай вид что типа читаешь ... а хочешь качать права будь готов быть посланным .
вы хамите, нагнетая своими заявлениями нетерпимую обстановку