Система 'свой-чужой' в СССР

m.0.>> Вона как, не было сделано. А ежели турки покажут запись СОК (системы объективного контроля) экрана БРЛС
U235> Пусть для начала покажут. Ибо до сих пор ни одно свое обвинение они не сподобились подобным образом доказать. Даже на сбитый Су-24, насколько я понимаю, данных объективного контроля так и не было предоставлено.

Это их косяк или отсутствие такового, т.е. косвенное подтверждение что 24-й сбили преднамеренно над территорией Сирии.

U235>...Да и если предоставят, то каким образом это доказывает, что это именно российский самолет?

Если только по результатам работы своей СГО - никоим образом. А вот ежели до кучи пойдут в ход видео отслеженной его траектории с определенного аэродрома и видео всего его полета со спутника - это уже будет другой коленкор.

m.0.> Насчет растяпы - по открытым источникам процесс передачи и ввода ключевой инфы на большинстве объектов амеровских ВВС / ПВО автоматизирован и контролируется на всех этапах, поэтому человеческий фактор там минимизирован, и его можно отбросить.

У нас тоже автоматизирован, но тем не менее косяки случаются регулярно. Как говорилось в определенных кругах, "Бардак+АСУ=Бардак" Даже в автоматизированной системе для ввода кодов определенные манипуляции должен сделать человек, и сделать их правильно. Возьми любую автоматизированную систему на предприятии: как там с человеческим фактором? И это еще не говоря о том, что СГО должна быть вообще включена и исправна.

m.0.> Взлетев с инджерлика, американец много раз будет автоматически запрошен с земли, и как только борт не ответит на очередной запрос (появление отказа ответчика) его тут же посадят.

А если американец взлетел не Инжирлика, а с авианосца или вообще с ЦРУшной базы на аравийском полуострове? Или это француз? Или вообще персы или сирийцы?

m.0.> Полагаю, что такой же алгоритм действий оператора РЛС (ЗРК) в подобной ситуации и у турок.

Вряд-ли такой, ибо Су-24 сбили не потрудившись его визуально идентифицировать. Даже наоборот: пытались оправдаться, что не знали, что это российский самолет

m.0.> Если только по результатам работы своей СГО - никоим образом. А вот ежели до кучи пойдут в ход видео отслеженной его траектории с определенного аэродрома и видео всего его полета со спутника

Какое нафиг видео со спутника? Голливуда насмотрелись?

e.m.>> К вопросу о времени прекращения эксплуатации системы «Кремний-2(2М).
m.0.> Эксплуатация Кремния-х в родной авиации была прекращена гораздо раньше.

Поинтересовался у заказчиков практикой эксплуатации нашего наземного запросчика в третьем (кремниевском) диапазоне. Те пожали плечами и сказали, что кабель соединяющий запросчик и антенну этого диапазона они давно не устанавливают для экономии веса (причем антенна присутствует на своем законном месте).
Забавно, получается, что переделать документацию дороже, чем продолжать выпускать изделие в прежней комплектации.

e.m.>>> К вопросу о времени прекращения эксплуатации системы «Кремний-2(2М).
m.0.>> Эксплуатация Кремния-х в родной авиации была прекращена гораздо раньше.
И.1.> Поинтересовался у заказчиков практикой эксплуатации нашего наземного запросчика в третьем ... диапазоне. Те ... сказали, что кабель соединяющий запросчик и антенну ... они давно не устанавливают ...

Что естественно, бо раз аппаратура СГО в этом д.в. в НРЗ не используется, то зачем бойцам лишний раз напрягаться? Ну, а когда все это старье спишут, то вообще усе про этот д.в. забудут.

И.1.> Забавно, получается, что переделать документацию дороже, чем продолжать выпускать изделие в прежней комплектации.

Да ладно Вам, не поверю что для ПВО в родных березах кто то гонит серию НРЗ с аппаратурой Кремний-2М! Для какого-нибудь тупого/скупого г/п в это еще можно поверить.

m.0.> Да ладно Вам, не поверю что для ПВО в родных березах кто то гонит серию НРЗ с аппаратурой Кремний-2М! Для какого-нибудь тупого/скупого г/п в это еще можно поверить.

Не просто гонит, а в рекордные сроки (один год) налаживает выпуск этого исторического образца по программе укрозамещения. Причем это изделие устанавливается и предполагается устанавливаться в обозримом будущем на очень даже новых машинах, вплоть до 2020 года.

Военная техника очень консервативна, зачастую проще гнать образец в доисторическом виде, чем пройти весь цикл испытаний.

P.S. Причем это касается не только родных берёз. Когда рассматривал 150 кг бумажной чуть ли не рукописной 1973 года документации на изделие, были большие сомнения, а стоит ли вообще браться за этот специализированный вычислитель из 1500 микросхем. Выпускает ли вообще сейчас кто-нибудь 133 серию? Выпускают и потребляют да еще как, но самое смешное, что её (54xxx) вовсю гонит уважаемый Тексас Инструментс. То есть, более поздние вариации в программе выпуска уже отсутствуют, не считая современных, а родоначальница серии присутствует в производственных программах без всяких ограничений, значит, потребляется для военной техники по полной программе. Представьте себе на минуточку, эту серию они делали во времена программы Аполлон, можно найти схемы 1962 года бортового компьютера Аполлона разработки МТИ на 54xxx.

m.0.>> Да ладно Вам, не поверю что для ПВО в родных березах кто то гонит серию НРЗ с аппаратурой Кремний-2М! Для какого-нибудь тупого/скупого г/п в это еще можно поверить.
И.1.> Не просто гонит, а в рекордные сроки (один год) налаживает выпуск этого исторического образца по программе укрозамещения.

Имхо, на это способны только алмазники или другие приблатненные структуры.

И.1.>...Причем это изделие устанавливается и предполагается устанавливаться в обозримом будущем на очень даже новых машинах, вплоть до 2020 года.

Типы объектов и средств СГО на стол!

И.1.> Военная техника очень консервативна, зачастую проще гнать образец в доисторическом виде, чем пройти весь цикл испытаний.

Не. Видимо здесь в первую очередь наглая пилорама и примитивное жлобсто, бо шимки выпускают достаточно широкую номенклатуру средств СГО как для зеленых, так и для ВКС. Ну и ГРПЗ, как та щука в реке, тоже не дремлет.

И.1.> P.S... Выпускает ли вообще сейчас кто-нибудь 133 серию?

По неофициальной инфе, в родных березах тока на замену строевых средств и не более. Бо трудно представить разработчика современных образцов САУ и др., реализующих их на древней 133, ведь после нее были серии 533, 564, 1564, несколько серий МПК и контроллеров, БМК и ПЛИСы - выбор достаточно широкий. И последняя правит бал без вариантов.

И.1.>...Выпускают и потребляют да еще как, но самое смешное, что её (54xxx) вовсю гонит уважаемый Тексас Инструментс. То есть, более поздние вариации в программе выпуска уже отсутствуют...

Ежели не ошибаюсь, сделанная ей на замену 74ххх так же выпускается за бугром в первую очередь для ремонта и поддержания боеготовности строевых изделий и бытовухи. Ну и для разработки новых простейших логических схем.
Бо объем выпущенных ранее средств требует своего куска ресурсов для обслуги и до определенного уровня дешевле ремонтировать, чем выпускать заново.
Что же касается более сложных, то ПЛИСы - вперед!

m.0.> но официальные доводы представителя МО в части госпринадлежности просто финиш:
m.0.> ..что никакие радары не смогут установить тип и государственную принадлежность воздушного объекта
И он прав.
Вы своей системой СГО можете только лишь установить, что аппарат не является вашим. Более ничего о нем вы установить не можете. Ответит он вам не то - что вам это даст? Коды секретны и меняются постоянно. Не ответит вовсе - тем более что даст?
СГО - это не ответчик гражданского вс. И странно читать от человека, позиционирующего себя как работавшего (там) подобную неграмотность в столь широкоизвестном вопросе. Или это как старый метод сбора инфы? Приди к русским на форум, ляпни что-нить, и успевай записывать, как они тебя будут поправлять? ))

>Типы объектов и средств СГО на стол!
а первый отдел что скажет?

m.0.> Взлетев с инджерлика, американец много раз будет автоматически запрошен с земли, и как только борт не ответит на очередной запрос (появление отказа ответчика) его тут же посадят.
почему вы решили, что у американцев СГО турецкая? Кто вам такое сказал?
Может быть вы еще скажете, что у натовцев, дежурящих здесь в зокняй СГО литовская?
Они в курсе полетов, всё. Никакого "ответчики-бла-бла".

>борт США в этом случае правильно ответит на запрос что он "свой" и из списка выпадает, и остаются Сирия (у которой самолетов кот наплакал), Россия и Иран.
А также саудия, израиль, франция (с де голля), и кто угодно еще.
И что характерно, у всех свои СГО

m.0.> А нашему представителю нехрен было приводить смешные доводы против нарушения, бо если его не было, то надо просто спокойно стоять на своем.
Так он и стоял. А просто повторять "нарушения не было" после того, как противник заявляет о том, что "кого-то видел" - глупо. Потому ответ "кого вы видели - ни вы ни мы не знаем" - вполне логичен.

m.0.>> Взлетев с инджерлика, американец много раз будет автоматически запрошен с земли, и как только борт не ответит на очередной запрос (появление отказа ответчика) его тут же посадят.
Bredonosec> почему вы решили, что у американцев СГО турецкая? Кто вам такое сказал?

Как говорится, не выиграл, а проиграл, и не в карты, а ...
Сказал соответствующий STANAG в эту тему, введенный в странах NATO по решению соответствующего комитета (ответственного за унификацию) в далекие лохматые года. Короче - у турок аппаратура Mk.XII, возможно и A, единая для всех армий альянса.

Bredonosec> Может быть вы еще скажете, что у натовцев, дежурящих здесь в зокняй СГО литовская?

Такую глупость спрашивать никому не предлагаю, см. выше.

Bredonosec> Они в курсе полетов, всё. Никакого "ответчики-бла-бла".

Гы. В зоне полетов, где одновременно с амеровскими появляются и боевые российские самолеты / БЛА, сирийские и до кучи наверняка турецкие?
Даже больше, поскольку амеровские объекты в Ираке и Сирии работают в зоне боевых действий, то не исключено, что там применяют и новый 5 режим системы Mk.XIIА.

>>борт США в этом случае правильно ответит на запрос что он "свой" и из списка выпадает, и остаются Сирия (у которой самолетов кот наплакал), Россия и Иран.
Bredonosec> А также саудия, израиль, франция (с де голля), и кто угодно еще.

Читайте выше - у французских рафалей стоит аппаратура единой системы Mk.XII. Что у израиля и КСА - не знаю. У Ирана достоверно неясно что, но в любом случае - отличная либо система СГО полностью, либо коды другие. Поэтому их самолеты тоже отсеиваются автоматически, как и у всех тех "кто угодно", находяшихся вне системы НАТО.

Bredonosec> И что характерно, у всех свои СГО.

Читайте выше, спорить с подобным смысла не вижу.

m.0.>> А нашему представителю нехрен было приводить смешные доводы против нарушения, бо если его не было, то надо просто спокойно стоять на своем.
Bredonosec> Так он и стоял. А просто повторять "нарушения не было" после того, как противник заявляет о том, что "кого-то видел" - глупо.

Глупо было приводить подобные "углубленные" доводы.

Bredonosec> ... Потому ответ "кого вы видели - ни вы ни мы не знаем" - вполне логичен.

Угу, типа "и у вас и у нас средства систем ПВО и истребителей - м... ки, не могут отличить своего от чужого и поэтому необходимо визуальное опознавание обнаруженного объекта". Логично. Видимо енерал полагает (уверен!), что во время боевых действий именно так и должны действовать самолеты авиации ПВО - подлететь на несколько километров к обнаруженной цели, визуально опознать ее и только потом (ежели это коварный враг!) - любимая кнопка БК. Правда, как себя будет вести при этом чужая цель, его не интересует. Даже не интересно, откуда такие кадры в ГШ берутся и кто им текстовки для брифингов готовит.

m.0.>> но официальные доводы представителя МО в части госпринадлежности просто финиш:
m.0.>> ..что никакие радары не смогут установить тип и государственную принадлежность воздушного объекта
Bredonosec> И он прав.

Нет, не прав. Наземные стационарные средства ВПО (как в инджерлинке) могут определить тип обнаруженной цели - негарантированно, госпринадлежность - гарантированно.

Bredonosec> Вы своей системой СГО можете только лишь установить, что аппарат не является вашим.

Любая СГО как раз и заточена под эту задачу - определить чужого.

Bredonosec>...Более ничего о нем вы установить не можете. Ответит он вам не то - что вам это даст?

В зоне боевых действий и пограничной зоне (как в этом случае) больше в первом приближении и не надо.

Bredonosec>...Коды секретны и меняются постоянно.

И бог с ними, пускай меняются. Или не меняются, мне по барабану.

Bredonosec>...Не ответит вовсе - тем более что даст?

Повторюсь - только то, что цель - чужая. И это главное в подобной ситуэйшен.

Bredonosec> СГО - это не ответчик гражданского вс.

Похоже на то.

Bredonosec>... И странно читать от человека, позиционирующего себя как работавшего (там) ...

Хе, интересный вывод - объем различный знаний позволяет определить конкретную профессию и предприятие? Ну тогда много иде работал, гадайте дальше.

Bredonosec>...подобную неграмотность в столь широкоизвестном вопросе.

А в чем конкретно сия неграмотность выражается?

>>Типы объектов и средств СГО на стол!
Bredonosec> а первый отдел что скажет?

Раз привел такую инфу - будь добр доказывай ее, иначе это бла-бла, что неинтересно. А в каком объеме отвечать за последствия - ему решать.

m.0.>> Если только по результатам работы своей СГО - никоим образом. А вот ежели до кучи пойдут в ход видео отслеженной его траектории с определенного аэродрома и видео всего его полета со спутника
U235> Какое нафиг видео со спутника?

А мона спросить с другого конца - амеровские спутники оптической разведки позволяют определить тип взлетающего нашего объекта в Сирии и отследить его траекторию в течении всего полета или нет? А как насчет возможностей старичка черного дрозда в эту тему?

U235>...Голливуда насмотрелись?

Ежели по первому вопросу убедительно скажите нет, то признаюсь, да грешен. Хотя и не смотрел.

И.1.> эту серию они делали во времена программы Аполлон, можно найти схемы 1962 года бортового компьютера Аполлона разработки МТИ на 54xxx.

Компьютер Аполлона был на фэйрчайлдовской Микрологике. В 1962 году не то что 54ххх, но и вообще ТТЛ еще не существовало
Что, впрочем, не отменяет архаизма серии.

Клапауций> Компьютер Аполлона был на фэйрчайлдовской Микрологике. В 1962 году не то что 54ххх, но и вообще ТТЛ еще не существовало
Клапауций> Что, впрочем, не отменяет архаизма серии.

54-ая вроде бы была заявлена в 1963 году. Программа Аполлон потребляла тогда половину всех микросхем США и это всё двигало отрасль. Сейчас посмотрел модернизации бортового компьютера – так до конца, уже в 70-х годах практически на тех же микросхемах и отлетали. Консерваторы.

Самое главное, что сейчас на сайте Техасприбора 5400 – “актив”, а гораздо более современная 54ACT00 – “устаревшее”. То есть речь о том, что с 5400 столько понаразрабатывали, что выпускают до сих пор, в крайнем случае, активно ремонтируют.

И.1.> 54-ая вроде бы была заявлена в 1963 году... так до конца, уже в 70-х годах практически на тех же микросхемах и отлетали. Консерваторы.

Нет, жесткие прагматики и реалисты. Ежели ГК объекта не щимит запредельно по мгх твоего блока, то зачем напрягаться лишний раз? Поверьте, у разработчика и так забот выше крыши.

И.1.> ... на сайте Техасприбора 5400 – “актив”, а гораздо более современная 54ACT00 – “устаревшее”. То есть речь о том, что с 5400 столько понаразрабатывали, что выпускают до сих пор, в крайнем случае, активно ремонтируют.

И это естественно и скорее всего (почти имхо 100%) именно последнее. Бо например, разработать на замену несколько блоков (узлов) на объекте, выполненных на простой логике 54-й на более современной (например ПЛИСе), не проблема. Но часто заменить просто так, в лоб либо смысла не имеет (дорого), а разрабатывать новую логику для устаревшего комплекса тоже (так же дорого). Поэтому часто на весь оставшийся срок эксплуатации намного дешевле просто ремонтировать отказавшие узлы комплекса.

И.1.> 54-ая вроде бы была заявлена в 1963 году.

Микросхемы ТТЛ начали выпускать в 1963м, 54ю серию TI анонсировал в 1964м. Но компьютер Аполлона был собран не на ней, а как правильно написал Клапауций на РТЛ от Fairchild. На ИЛИ-НЕ а не на характерных для ТТЛ И-НЕ.

m.0.> По неофициальной инфе, в родных березах тока на замену строевых средств и не более. Бо трудно представить разработчика современных образцов САУ и др., реализующих их на древней 133, ведь после нее были серии 533, 564, 1564, несколько серий МПК и контроллеров, БМК и ПЛИСы - выбор достаточно широкий. И последняя правит бал без вариантов.
133 и 533 это одно и тоже (±), это ттл, 564 и 1564 - это КМОП. Сейчас более распространены и применяются и у них, и у нас АLS 1533 и ACT/AC/FCT/FC/LV... 1554/1594 ...
Контроллеры валовую логику не всегда могут заменить, а если ещё и аналог подмешан ... ПЛИСов RHT мало, актель бывший, разве что, б-м честный. Кзайлинкс - не очень. У БМК цикл большой, да и сделать существующую железку на новой ЭКБ - легче заново.


И.1.>>...Выпускают и потребляют да еще как, но самое смешное, что её (54xxx) вовсю гонит уважаемый Тексас Инструментс. То есть, более поздние вариации в программе выпуска уже отсутствуют...
54 (миловские и индустриальные) и 74 гражданские много кто гонит. Особенно шинники широкие для хотсвопов и т.д. логика вплоть до одиночной, драйвера. Много где без них тяжело.


m.0.> Ежели не ошибаюсь, сделанная ей на замену 74ххх так же выпускается за бугром в первую очередь для ремонта и поддержания боеготовности строевых изделий и бытовухи. Ну и для разработки новых простейших логических схем.

74 и 54 серии параллельны: одна гражданская другая для особых условий эксплуатации. Применимость - без ограничений для новых видов логики. В начале 200х в перечне стояло до 2040 года.

m.0.> Что же касается более сложных, то ПЛИСы - вперед!

Чур тебя, чур. Только для прототипирования. Ну или как узлы в составе СНК.

tarasv> Микросхемы ТТЛ начали выпускать в 1963м, 54ю серию TI анонсировал в 1964м. Но компьютер Аполлона был собран не на ней, а как правильно написал Клапауций на РТЛ от Fairchild. На ИЛИ-НЕ а не на характерных для ТТЛ И-НЕ.

При чём тут 54/74? Уж корректней пишите, S/L/LS/ALS/F... для всяких ТТЛ. Логика до сих пор развивается вполне себе потихоньку.

m.0.>> Что же касается более сложных, то ПЛИСы - вперед!
asoneofus> Чур тебя, чур. Только для прототипирования. Ну или как узлы в составе СНК.

Почему так категорично? И почему на них нельзя делать, например, сложные вычислители для бортовых средств?

m.0.> Почему так категорично? И почему на них нельзя делать, например, сложные вычислители для бортовых средств?

Тебе отшутиться, или серьёзно?
Ну, если зря не шутковать, то да, примитивный вычислитель на ртаксах сделаешь. Потратив пару инженеро-веков на архитектуру и вычищение косяков. Ещё инженеро-век на софт (может в три разабольше, но не суть - программизм, наука непредсказуемая согласно определениям регулятора).

Теперь, почему ты кроме ртакса и асикса не сможешь ни на чём делать. Тут всё просто. Даже в условиях отсутствия внешних воздействий ты получаешь неустойчивую систему для реальных условий. Низкая помехоустойчивость. Для образца изделя этапа НИР - приемлемо, выше нет.

Для более предметного спора, давай обсудим одеочиповый 256 элементный интегральный (16 канальный, к примеру, на полосы ... Эээ по сотке) локатор ФАР ... Или АЦП на 64Гсэмпла (что суть - одно и тоже).
Или любую другую задачу связи или радиолокации, на твой выбор. Будет весьма взаимоинтересно.

PS задачи управления немного ... Иные. Там такой "напряжённости логики" не надо.

m.0.>> Почему так категорично? И почему на них нельзя делать, например, сложные вычислители для бортовых средств?
asoneofus> Тебе отшутиться, или серьёзно?

А как хотите.

asoneofus> Ну, если зря не шутковать, то да, примитивный вычислитель на ртаксах сделаешь.

Примитивный серийный, угу - заменяющий 8 двухсторонних плат 10х15 см, обсеянных с обеих сторон сложной дискретной логикой + плата памяти + сопряжение с КБО (ПРНК). И работающий в реале по управлению сложным комплексом.

asoneofus>...Потратив пару инженеро-веков на архитектуру и вычищение косяков.

Вона как.

asoneofus>...Ещё инженеро-век на софт (может в три разабольше, но не суть - программизм, наука непредсказуемая согласно определениям регулятора).

Какие кошмары.

asoneofus> Теперь, почему ты кроме ртакса и асикса не сможешь ни на чём делать... Даже в условиях отсутствия внешних воздействий ты получаешь неустойчивую систему для реальных условий.

А сложная бортовая система анализа и управления знает об этом? Спрашиваю потому, што она такая вся "неустойчивая" к ВВФ, просто берет и штатно работает от минус 65 до 70 град. г-на Цельсия и при всех остальных друзьях из компании мороза. И плюс при всей заданной внешней гадости РЭБа. И реализована (видимо тоже неправильно!) на ПЛИСах и идет в серии, и отказов до сих пор не было.

asoneofus>...Низкая помехоустойчивость. Для образца изделя этапа НИР - приемлемо, выше нет.

Какие то кругом неправильные бортовые средства на плисинах - не должны, а работают.

asoneofus> Для более предметного спора, давай обсудим одеочиповый 256 элементный интегральный (16 канальный, к примеру, на полосы ... Эээ по сотке) локатор ФАР ... Или АЦП на 64Гсэмпла (что суть - одно и тоже).

Не, не будем. Мой приведенный пример несколько из другой оперы - цифровая обработка в реале на ПЧ сложных сигналов передачи информации большого объема.

asoneofus> Или любую другую задачу связи или радиолокации, на твой выбор. Будет весьма взаимоинтересно.

Нет, далее не интересно. Да и разработчики с ТЗ справляются, а говорить просто так смысла не вижу.

asoneofus> PS задачи управления немного ... Иные. Там такой "напряжённости логики" не надо.

И что, это запрещает применение в бортовых блоках анализа и принятия решения ПЛИС? Если нет, то тогда к чему эта категоричность?

m.0.> Примитивный серийный, угу - заменяющий 8 двухсторонних плат 10х15 см, обсеянных с обеих сторон сложной дискретной логикой + плата памяти + сопряжение с КБО (ПРНК). И работающий в реале по управлению сложным комплексом.

Это не сложно, традиционно скорее.

m.0.> А сложная бортовая система анализа и управления знает об этом? Спрашиваю потому, што она такая вся "неустойчивая" к ВВФ, просто берет и штатно работает от минус 65 до 70 град. г-на Цельсия и при всех остальных друзьях из компании мороза. И плюс при всей заданной внешней гадости РЭБа. И реализована (видимо тоже неправильно!) на ПЛИСах и идет в серии, и отказов до сих пор не было.

Видимо, не правильно. Климатикой не испугаешь, а вот надёжность ... СНК потому и любят - надёжность компактной одноплатной системы выше.

m.0.> Какие то кругом неправильные бортовые средства на плисинах - не должны, а работают.

Неправильные. Истина. Выхода нет

m.0.> Не, не будем. Мой приведенный пример несколько из другой оперы - цифровая обработка в реале на ПЧ сложных сигналов передачи информации большого объема.

Старую инженерную истину забываешь: расскажи о сложности, больших потоках и прчей крутости своей системы
Изложенный интро в СНК решает и твои задачи. Думаю, без напряга.

m.0.> Нет, далее не интересно. Да и разработчики с ТЗ справляются, а говорить просто так смысла не вижу.

Вот именно. Догадываюсь, о чём речь.

m.0.> И что, это запрещает применение в бортовых блоках анализа и принятия решения ПЛИС? Если нет, то тогда к чему эта категоричность?

Ничто не запрещает. Даже прототипировать легко. В единичных даже по цене приемлимо. Однако, по совокупности остальных, проигрывает. Тем более если появляется климатика, св и надёжность.

m.0.>> Примитивный серийный, угу - заменяющий 8 двухсторонних плат 10х15 см, обсеянных с обеих сторон сложной дискретной логикой + плата памяти + сопряжение с КБО (ПРНК). И работающий в реале по управлению сложным комплексом.
asoneofus> Это не сложно, традиционно скорее.

Угу, значится тезис о "паре инженеро-веков на архитектуру и вычищение косяков" + остальное Вы сливаете за борт. Ну что же, правильно делаете.
Что же касается сложности, то Вы не обратили внимание на определение - в реале. Это означает, что бортовые средства должны получить инфу (решение) для применения в течение нескольких мкс после обработки мощного потока информации. Отсюда и пляски, впрочем далее не интересно.

m.0.>> А сложная бортовая система анализа и управления знает об этом? Спрашиваю потому, што она такая вся "неустойчивая" к ВВФ, просто берет и штатно работает ... И реализована ... на ПЛИСах и идет в серии, и отказов до сих пор не было.
asoneofus> Видимо, не правильно... а вот надёжность ... СНК потому и любят - надёжность компактной одноплатной системы выше.

Да любите хоть крокодила, мне по барабану! Речь то не об этом, а о то том что плисины штатно работают с такими потоками инфы в реале.
Ну и по надежности - Вы мона сколько угодно говорить про параметры надежности СНК, но - плисины то работают на борту уже в течении нескольких лет и отказов не было (стучу по дереву). Так что и дальше рекламируйте СНК. У Вас - общие рассуждения, а у аппаратуры на ПЛСИС - наработка на отказ в соответствии с ТЗ. И чья правда весомее?

m.0.>> Какие то кругом неправильные бортовые средства на плисинах - не должны, а работают.
asoneofus> Неправильные. Истина. выхода нет

Ну и к чему это?

m.0.>> Не, не будем. Мой приведенный пример несколько из другой оперы - цифровая обработка в реале на ПЧ сложных сигналов передачи информации большого объема.
asoneofus> Старую инженерную истину забываешь: расскажи о сложности, больших потоках и прчей крутости своей системы;

Хе, а может еще и текст ТЗ выложить?

asoneofus> Изложенный интро в СНК решает и твои задачи. Думаю, без напряга.

Ошибаетесь.

m.0.>> ... разработчики с ТЗ справляются, а говорить просто так смысла не вижу.
asoneofus> Вот именно. Догадываюсь, о чём речь.

Сильно сомневаюсь, что догадываетесь, но спорить не буду.

m.0.>> И что, это запрещает применение в бортовых блоках анализа и принятия решения ПЛИС? Если нет, то тогда к чему эта категоричность?
asoneofus> Ничто не запрещает.

Уже положительные сдвиги.

asoneofus>...Даже прототипировать легко. В единичных даже по цене приемлимо.

А караван (бортовая серия на плисах) идет ...

asoneofus>...Однако, по совокупности остальных, проигрывает.

Опять рыба за рубль. Ну тогда выкладывайте ету "совокупность остальных". А то все только слова да слова.

asoneofus>...Тем более если появляется климатика, св и надёжность.

Выше Вы только что перестали учитывать климатику и она вновь появилась. Вы уж определитесь. Так же и по надежности - давайте тогда на стол сравнительные параметры надежности ПЛИС и СНК, тогда и сравним.

m.0.> А мона спросить с другого конца - амеровские спутники оптической разведки позволяют определить тип взлетающего нашего объекта в Сирии и отследить его траекторию в течении всего полета или нет? А как насчет возможностей старичка черного дрозда в эту тему?
А как вы себе представляете завязывание трассы спутником видовой разведки? Обычно это низкая орбита - 300-1000км (полярная, солнечносинхронная), часа полтора на виток. Т.е. если в полдень КА над экватором, то через 20 минут уже над полюсом. Я не знаю какую полосу они захватываю при съемке, и на сколько могут оптикой маневрировать, чтобы вести съемку вперед и назад по движению, но кардинально время над целью это все равно не увеличивает. Ну и именно этот КА вернется к этой самой точке только через сутки, т.к. за время витка Земля повернется почти на ширину Средиземного моря.

Я грубо очень прикинул, но это просто чтобы представление было.

m.0.> Угу, значится тезис о "паре инженеро-веков на архитектуру и вычищение косяков" + остальное Вы сливаете за борт. Ну что же, правильно делаете.

Даже и не думаю. Опыт наработок и степень их отладки для снк очень вилик. Выше чем для плисоводства.

m.0.> Что же касается сложности, то Вы не обратили внимание на определение - в реале. Это означает, что бортовые средства должны получить инфу (решение) для применения в течение нескольких мкс после обработки мощного потока информации. Отсюда и пляски, впрочем далее не интересно.

А у кого не рт? Теже микросекунды.


m.0.> m.0.>> А сложная бортовая система анализа и управления знает об этом? Спрашиваю потому, што она такая вся "неустойчивая" к ВВФ, просто берет и штатно работает ... И реализована ... на ПЛИСах и идет в серии, и отказов до сих пор не было.

Работает - респект и уважуха. Но по определению более ненадёжна и неустойчива.

m.0.> Да любите хоть крокодила, мне по барабану! Речь то не об этом, а о то том что плисины штатно работают с такими потоками инфы в реале.

С теме что описал и близко не работают.


m.0.> Ну и по надежности - Вы мона сколько угодно говорить про параметры надежности СНК, но - плисины то работают на борту уже в течении нескольких лет и отказов не было (стучу по дереву). Так что и дальше рекламируйте СНК. У Вас - общие рассуждения, а у аппаратуры на ПЛСИС - наработка на отказ в соответствии с ТЗ. И чья правда весомее?

Зачем выдумывать, если есть расчёт. Хоть практика и может показать рекордно надёжные экземпляры. Сути не меняет: число корпусов, выводов, плат, соединителей - всё гробит надёжность

m.0.> Хе, а может еще и текст ТЗ выложить?

Свои девать некуда. Но телеком ставит круче задачи порой.

m.0.> Ошибаетесь.

Нет. Пару сотен гигасемплов по полной обработать в потоке: с фильтрами, адаптацией, коррекциями (дпф) отфреймить и это с задержкой потока на многих стадиях в единицы мкс?

m.0.> Выше Вы только что перестали учитывать климатику и она вновь появилась. Вы уж определитесь. Так же и по надежности - давайте тогда на стол сравнительные параметры надежности ПЛИС и СНК, тогда и сравним.

Легко. Для равных технологий, площадей и числа выводов - будут примерно одинаковы. Но вы одним плисюком не ограничитесь.