Bredonosec
инфо
инструменты
Alex II
Serg Ivanov
V.Stepan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/in/interpolit/_bl/70/128x128-crop/00308059.jpg)
"Хаски" - перспективный проект АПЛ 5-го поколения
Наше подводное будущееТеги:
R.!> Есть такая волшебная штука,называется дифферентовка,благодаря которой его сводят к 0. 
R.!> И при проектировании корабля,нагрузки распределяют так,что и со всеми припасами,средами и пр,он был равен 0,как впрочем и крен.
ээ.. погодите,
Но если это главный балласт, то он должен составлять основную долю плавучести, так? Сколько там - 15% от водоизмещения или сколько для пл надо.
Остальные цистерны, получается, также должны заполняться или опустошаться практически полностью для поддержания дифферента при просто заполнении-опустошении ГБЦ. А как тогда собственно задачи дифферента? При, напр, течи в каком-нибудь, допустим, кормовом отсеке. Если на плаву дифферент ноль обеспечивается опустошением дифферентных цистен, то при подтоплении отсека их точно не хватит, пл будет как глиссер носом вверх стоять/ходить
Или понятие главного балласта теперь более размыто, и я понимаю не так?
R.!> И при проектировании корабля,нагрузки распределяют так,что и со всеми припасами,средами и пр,он был равен 0,как впрочем и крен.
ээ.. погодите,
Но если это главный балласт, то он должен составлять основную долю плавучести, так? Сколько там - 15% от водоизмещения или сколько для пл надо.
Остальные цистерны, получается, также должны заполняться или опустошаться практически полностью для поддержания дифферента при просто заполнении-опустошении ГБЦ. А как тогда собственно задачи дифферента? При, напр, течи в каком-нибудь, допустим, кормовом отсеке. Если на плаву дифферент ноль обеспечивается опустошением дифферентных цистен, то при подтоплении отсека их точно не хватит, пл будет как глиссер носом вверх стоять/ходить
Или понятие главного балласта теперь более размыто, и я понимаю не так?
Bredonosec> пустим, кормовом отсеке. Если на плаву дифферент ноль обеспечивается опустошением дифферентных цистен, то при подтоплении отсека их точно не хватит, пл будет как глиссер носом вверх стоять/ходить
Bredonosec> Или понятие главного балласта теперь более размыто, и я понимаю не так?
купите какую-нибудь популярную книжку про пл, там все описано популярным языком
Bredonosec> Или понятие главного балласта теперь более размыто, и я понимаю не так?
купите какую-нибудь популярную книжку про пл, там все описано популярным языком
Вы немного не так все поняли,речь изначально шла про дифферент,а дифферент,это наклон корабля в продольной плоскости относительно поверхности моря.Вот на 1-м фото у Ясеня его нет.А вот на втором 971 уже с дифферентом на корму.
И я хотел донести,что при проектировании естественно корабль рисуют так,чтобы дифферента не было.И естественно масса воды в ЦГБ в подводном положении тут учитывается.
Да примерно так на счет цистерн,ибо дифферентовка,и распределение нагрузок дело очень тонкое.Именно для этого существуют еще и заместительные цистерны для замещения того же боезапаса,так как его масса довольно не хилая,и при "опустошении" БК ВИ лодки существенно изменяется.
И да,при заполнении водой того иль иного отсека лодка естественно получит дифферент на ту оконечность ближе к которой он находится,и начнет тонуть,если не принять меры,ну или их окажется недостаточно.
И еще-не ГБЦ,а ЦГБ.
И я хотел донести,что при проектировании естественно корабль рисуют так,чтобы дифферента не было.И естественно масса воды в ЦГБ в подводном положении тут учитывается.
Да примерно так на счет цистерн,ибо дифферентовка,и распределение нагрузок дело очень тонкое.Именно для этого существуют еще и заместительные цистерны для замещения того же боезапаса,так как его масса довольно не хилая,и при "опустошении" БК ВИ лодки существенно изменяется.
И да,при заполнении водой того иль иного отсека лодка естественно получит дифферент на ту оконечность ближе к которой он находится,и начнет тонуть,если не принять меры,ну или их окажется недостаточно.
И еще-не ГБЦ,а ЦГБ.
Прикреплённые файлы:
Bredonosec> но как понимаю, для боевого аппарата, которому, возможно, придется испытывать удары от глубинных бомб, стеклянный корпус, мягко говоря, не лучшее решение?
Правильно понимаешь. Поэтому не стеклянный, а стеклокомпозитный. И разница там как между стеклом и стеклотканью.
Вариант с двумя ракетными шахтами:
Правильно понимаешь. Поэтому не стеклянный, а стеклокомпозитный. И разница там как между стеклом и стеклотканью.
Вариант с двумя ракетными шахтами:
Это сообщение редактировалось 25.03.2016 в 23:36
тащторанга-01> Толку гнать лодку на 1000 метров вниз, если ей всё равно придется подвсплывать на 50...
А если не придётся?
А если оружие применяется во всплывающем с 1000 м до 50 м контейнере?
Где Вы тут ТА увидели, к примеру?
А если не придётся?
А если оружие применяется во всплывающем с 1000 м до 50 м контейнере?
Где Вы тут ТА увидели, к примеру?
S.I.> Вот поэтому и нужно увеличивать глубину погружения так как она обеспечивает большую скрытность.
Это не дает ни того, ни другого, и на глубине ПЛ обнаруживают и поражают, об этом специалисты писали, это наше отставание в гидроакустите было причиной таких заблуждений.
Это не дает ни того, ни другого, и на глубине ПЛ обнаруживают и поражают, об этом специалисты
писали, это наше отставание в гидроакустите было причиной таких заблуждений.
R.!> Так вот наиболее рациональный путь улучшения скрытности ПЛ-это работа с ослаблением их физ. полей,Тупо увеличение глубины погружения,это экстенсивный путь развития-враг сделает лодки с такой же глубиной погружения в ответ,и прощай сие преимущество.
А вариант при котором враг сделает лодки с таким же ослаблением физ. полей не рассматривается?
В чём противоречие если композиты как раз и сулят попутное ослабление физ. полей.. Ну и толща воды их ослабляет.
А вариант при котором враг сделает лодки с таким же ослаблением физ. полей не рассматривается?
В чём противоречие если композиты как раз и сулят попутное ослабление физ. полей.. Ну и толща воды их ослабляет.
A.I.> откуда знаете, что собирался делать СССР? а 671 проект куда? а 885, который в конце 80-х был доделан?
В СССР планировали построить 30 ед. по пр.945 и мод.
Непонятно, зачем здесь Вы указываете пр.885? Это совсем другой корабль.
Пр.945 - торпедная АПЛ.
Пр.885 - ракетная АПЛ.
В СССР планировали построить 30 ед. по пр.945 и мод.
Непонятно, зачем здесь Вы указываете пр.885? Это совсем другой корабль.
Пр.945 - торпедная АПЛ.
Пр.885 - ракетная АПЛ.
тащторанга-01> Не обеспечивает. Вы способны понять одну простую вещь, что увеличенная глубина погружения и глубина применения оружия это не одно и тоже? Толку гнать лодку на 1000 метров вниз, если ей всё равно придется подвсплывать на 50...
Это сообщение редактировалось 26.03.2016 в 02:00
тащторанга-01> Толку гнать лодку на 1000 метров вниз, если ей всё равно придется подвсплывать на 50...
Огромный толк.
Лодку на 1000м мало чем можно достать.
Этим обеспечивается относительно безопасное выдвижение на рубеж атаки и уход после атаки.
При проведении атаки например ПКР, ПЛ будет находится за 200-300 км.
Пока в тот район где она демаскировала себя залпом прибегут противолодочные силы, она успеет занырнуть обратно на безопасную глубину.
Огромный толк.
Лодку на 1000м мало чем можно достать.
Этим обеспечивается относительно безопасное выдвижение на рубеж атаки и уход после атаки.
При проведении атаки например ПКР, ПЛ будет находится за 200-300 км.
Пока в тот район где она демаскировала себя залпом прибегут противолодочные силы, она успеет занырнуть обратно на безопасную глубину.
тащторанга-01>> Толку гнать лодку на 1000 метров вниз, если ей всё равно придется подвсплывать на 50...
xab> Огромный толк.
xab> Лодку на 1000м мало чем можно достать.
Почему ? Считаешь, что создать ср-ва поражения труднее, чем такую ПЛ ? В каких районах мирового океана такая лодка сможет свои кач-ва реализовать ?
xab> Огромный толк.
xab> Лодку на 1000м мало чем можно достать.
Почему ? Считаешь, что создать ср-ва поражения труднее, чем такую ПЛ ? В каких районах мирового океана такая лодка сможет свои кач-ва реализовать ?
тащторанга-01>> Толку гнать лодку на 1000 метров вниз, если ей всё равно придется подвсплывать на 50...
xab> Огромный толк.
xab> Лодку на 1000м мало чем можно достать.
А какие глубины могут достигаться торпедами ВМС сша? Если известно, конечно...
xab> Огромный толк.
xab> Лодку на 1000м мало чем можно достать.
А какие глубины могут достигаться торпедами ВМС сша? Если известно, конечно...
S.I.> А если не придётся?
Если б у бабушки был бы ..., она была бы дедушкой
S.I.> А если оружие применяется во всплывающем с 1000 м до 50 м контейнере?
S.I.> Где Вы тут ТА увидели, к примеру?
А где там всплывающие контейнеры?
Если б у бабушки был бы ..., она была бы дедушкой
S.I.> А если оружие применяется во всплывающем с 1000 м до 50 м контейнере?
S.I.> Где Вы тут ТА увидели, к примеру?
А где там всплывающие контейнеры?
Преамбула — совсем я далёкий от военно-морских дел, поэтому сильно не пинайте, если глупости скажу.
Я вот читаю спорытупоконечников и остроконечников "нырятелелей на километр-полтора и пофиг на тишину" и "не нырятелей, главное тишина" и не понимаю, апчом вообще спор? Во всех мурзилках пишут, что мы можем наносить удары из своих тервод, где ПЛО максимальна. Смотрю на физкарте мира терводы России на Севере и в упор не вижу там километровых глубин. Второе место для запуска — акватория Северного Ледовитого океана. Там уже есть такие глубины, но далеко не везде, океан самый мелководный
Так где вы собрались на километр-полтора нырять? Я понимаю раньше, когда для нанесения удара надо было выдвигаться к берегам США, эта тема вполне бы имела право на жизнь, но сейчас?
Я вот читаю споры
Се́верный Ледови́тый океа́н — наименьший по площади и глубине океан Земли, расположенный полностью в северном полушарии, между Евразией и Северной Америкой.
Площадь океана составляет 14,75 млн км², объём воды — 18,07 млн км³. Средняя глубина — 1225 м, наибольшая глубина — 5527 м в Гренландском море.
Так где вы собрались на километр-полтора нырять? Я понимаю раньше, когда для нанесения удара надо было выдвигаться к берегам США, эта тема вполне бы имела право на жизнь, но сейчас?
xab> Пока в тот район где она демаскировала себя залпом прибегут противолодочные силы, она успеет занырнуть обратно на безопасную глубину.
Здесь сразу два сомнительных посыла:
1. Что лодка демаскировала себя только с залпом.
2. Что есть некая "безопасная" глубина
Здесь сразу два сомнительных посыла:
1. Что лодка демаскировала себя только с залпом.
2. Что есть некая "безопасная" глубина
xab>> Пока в тот район где она демаскировала себя залпом прибегут противолодочные силы, она успеет занырнуть обратно на безопасную глубину.
тащторанга-01> Здесь сразу два сомнительных посыла:
тащторанга-01> 1. Что лодка демаскировала себя только с залпом.
Тогда ничего не поможет. В т.ч. и залпу - есть SM-3.
тащторанга-01> 2. Что есть некая "безопасная" глубина
Специально обученные товарищи говорят что есть:
тащторанга-01> Здесь сразу два сомнительных посыла:
тащторанга-01> 1. Что лодка демаскировала себя только с залпом.
Тогда ничего не поможет. В т.ч. и залпу - есть SM-3.
тащторанга-01> 2. Что есть некая "безопасная" глубина
Специально обученные товарищи говорят что есть:
Проведенные СКБ-143 исследования показали, что для подводной лодки, имеющей глубину погружения 1000 м, противолодочные торпеды и глубинные бомбы с обычным зарядом не эффективны, а при большей глубине погружения лодка будет практически неуязвимой и от воздействия глубинных атомных бомб типа «Lulu» и «Betty».
Это сообщение редактировалось 26.03.2016 в 11:23
V.Stepan> Во всех мурзилках пишут, что мы можем наносить удары из своих тервод, где ПЛО максимальна.
Кляти империалисты придумали ПРО с морской составляющей и дальностью по стартующей ракете как минимум несколько сот км. Чем стартовать из тервод - лучше из Сибири и без ПЛ.
Потому, ИМХО, Борей и переехал на Тихий. Маловато тервод стало.
Кляти империалисты придумали ПРО с морской составляющей и дальностью по стартующей ракете как минимум несколько сот км. Чем стартовать из тервод - лучше из Сибири и без ПЛ.
Потому, ИМХО, Борей и переехал на Тихий. Маловато тервод стало.
S.I.> Специально обученные товарищи говорят что есть:
А другие товарищи - что нет, и что Мк48 и Мк-46 вполне могли достать глубоководную ПЛ, так что затаскивать на глубину, где лодку слышно, у нее обжат корпус и акустическая изоляция толком не работает, да еще и помехи не поставить не лучшая идея.
А другие товарищи - что нет, и что Мк48 и Мк-46 вполне могли достать глубоководную ПЛ, так что затаскивать на глубину, где лодку слышно, у нее обжат корпус и акустическая изоляция толком не работает, да еще и помехи не поставить не лучшая идея.
S.I.> Кляти империалисты придумали ПРО с морской составляющей и дальностью по стартующей ракете как минимум несколько сот км.
1) Севера поболе тянутся, чем несколько сот километров
2) ПРО с морской составляющей само является неуязвимым?
S.I.> Потому, ИМХО, Борей и переехал на Тихий. Маловато тервод стало.
Да просто не надо все яйца в одну корзину складывать. В любом случае ради только Тихого океана не будут глубиной заморачиваться. ЯТД.
1) Севера поболе тянутся, чем несколько сот километров
2) ПРО с морской составляющей само является неуязвимым?
S.I.> Потому, ИМХО, Борей и переехал на Тихий. Маловато тервод стало.
Да просто не надо все яйца в одну корзину складывать. В любом случае ради только Тихого океана не будут глубиной заморачиваться. ЯТД.
Это сообщение редактировалось 26.03.2016 в 11:54
S.I.>> Специально обученные товарищи говорят что есть:
t.> А другие товарищи - что нет, и что Мк48 и Мк-46 вполне могли достать глубоководную ПЛ,
Ну вот и хотелось бы почитать ссылочку на этих товарищей, а то третьи товарищи пишут что глубина хода Мк48 до 800м, а Мк-46 455м. Причём дальность хода падает с глубиной. Что и не удивительно для тепловых торпед - с ростом противодавления газы меньше расширяются.
t.> А другие товарищи - что нет, и что Мк48 и Мк-46 вполне могли достать глубоководную ПЛ,
Ну вот и хотелось бы почитать ссылочку на этих товарищей, а то третьи товарищи пишут что глубина хода Мк48 до 800м, а Мк-46 455м. Причём дальность хода падает с глубиной. Что и не удивительно для тепловых торпед - с ростом противодавления газы меньше расширяются.
V.Stepan> Да просто не надо все яйца в одну корзину складывать. В любом случае ради только Тихого океана не будут глубиной заморачиваться. ЯТД.
Конечно не надо. И складывать сотни ББ в узкую полоску тервод/прибрежных вряд ли разумно.
Конечно не надо. И складывать сотни ББ в узкую полоску тервод/прибрежных вряд ли разумно.
Суть в том,что создать средство поражение,способное уничтожить лодку на большой глубине существенно легче,чем создать лодку способную находится на такой глубине.
У амеров последние модификации Мk-48 уже по моей памяти имеют максимальную глубину 900м,в случае появления у нас глубоководных пл,они просто создадут очередную модификацию Mk-48 способную погружаться на аналогичную с нашими лодками глубину-и все,ВЕСЬ их флот в 20-х годах на минуточку-70 с буем Берков,30 с буем Вирджиний,не считая Тикондерог,LCS и пр, получит оружие способное поражать эти убер лодки с такой глубиной погружения.
И смысл тогда будет от стольких усилий?
У амеров последние модификации Мk-48 уже по моей памяти имеют максимальную глубину 900м,в случае появления у нас глубоководных пл,они просто создадут очередную модификацию Mk-48 способную погружаться на аналогичную с нашими лодками глубину-и все,ВЕСЬ их флот в 20-х годах на минуточку-70 с буем Берков,30 с буем Вирджиний,не считая Тикондерог,LCS и пр, получит оружие способное поражать эти убер лодки с такой глубиной погружения.
И смысл тогда будет от стольких усилий?
R.!> У амеров последние модификации Мk-48 уже по моей памяти имеют максимальную глубину 900м,в случае появления у нас глубоководных пл,они просто создадут очередную модификацию Mk-48 способную погружаться на аналогичную с нашими лодками глубину-и все,
900м - с какой дальностью и скоростью?
Законы физики не позволяют просто. Глубже - надо переходить на замкнутый цикл с конденсатором пара в торпеде. А это очень непросто и неизбежно скажется на остальных ТТХ. Или на электричество с соответствующим уменьшением дальности и скорости.
Скорость и глубина в принципе позволяют уйти АПЛ от любого оружия. Даже с ЯБЧ.
900м - с какой дальностью и скоростью?
Законы физики не позволяют просто. Глубже - надо переходить на замкнутый цикл с конденсатором пара в торпеде. А это очень непросто и неизбежно скажется на остальных ТТХ. Или на электричество с соответствующим уменьшением дальности и скорости.
Скорость и глубина в принципе позволяют уйти АПЛ от любого оружия. Даже с ЯБЧ.
S.I.> И складывать сотни ББ в узкую полоску тервод/прибрежных вряд ли разумно.
1) Узкую, но длинную.
2) Ещё Северный Ледовитый, не забывай.
В любом случае, повторяю, сильно сомневаюсь в том, что будут делать специальный тихоокеанский глубоководный проект.
1) Узкую, но длинную.
2) Ещё Северный Ледовитый, не забывай.
В любом случае, повторяю, сильно сомневаюсь в том, что будут делать специальный тихоокеанский глубоководный проект.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
V.Stepan> В любом случае, повторяю, сильно сомневаюсь в том, что будут делать специальный тихоокеанский глубоководный проект.
Согласен. Не специальный Тихоокеанский. Но специальный терводный - тем более.
Достаточно Калибров на мелких НК.
Согласен. Не специальный Тихоокеанский. Но специальный терводный - тем более.
Достаточно Калибров на мелких НК.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 17.03.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.03.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
