"Хаски" - перспективный проект АПЛ 5-го поколения

Наше подводное будущее
Теги:флот
 
1 7 8 9 10 11 25
BY V.Stepan #26.03.2016 12:11  @Serg Ivanov#26.03.2016 12:09
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
S.I.> Но специальный терводный - тем более.

А кто предлагает "специальный терводный"? Делают универсальные, чтобы использовать их и на Северах, и на Тихом океане.
"Класс – это исключение случайностей"  45.045.0
RU RalF ! #26.03.2016 12:28  @Serg Ivanov#26.03.2016 11:58
+
-
edit
 

RalF !

опытный

S.I.> 900м - с какой дальностью и скоростью?

Оу,ежели Вы не в курсе,у амов с торпедным оружием полный порядок,и у их торпед очень серьезные ходовые характеристики,так шо достичь такой глубины,это не есть для них серьезная проблема.

S.I.> Законы физики не позволяют просто. Глубже - надо переходить на замкнутый цикл с конденсатором пара в торпеде. А это очень непросто и неизбежно скажется на остальных ТТХ. Или на электричество с соответствующим уменьшением дальности и скорости.

S.I.> Скорость и глубина в принципе позволяют уйти АПЛ от любого оружия. Даже с ЯБЧ.

Повторю,если не услышали-5-е колено ПЛА однозначно будет с полным электродвижением,и выдающихся параметров в максимальной скорости и скорости разгона тут 100000000% не будет.

Вообще,самый оптимальный вариант,это обеспечить лодке наибольшую скрытность,чтобы вражьим лодкам пришлось заморачиваться с уклонением от наших торпед,а не наоборот.

Про тонкости связанные с глубиной погружение Вам выше уже пережевали все,да и прелести композитных корпусов тоже.
 1515
RU тащторанга-01 #26.03.2016 13:15  @Serg Ivanov#26.03.2016 11:17
+
-
edit
 
S.I.> Специально обученные товарищи говорят что есть:
Не говорят, а говорили.
 44.0.2403.13344.0.2403.133
RU tramp_ #26.03.2016 13:35  @Serg Ivanov#26.03.2016 11:42
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
S.I.> Ну вот и хотелось бы почитать ссылочку на этих товарищей
статьи неупоминаемого читали?
Авторы пишут: «Проект 685… практически аналог лодок проекта 945… При погружении на 1000 м лодка фактически не обнаруживалась никакими средствами, и на указанной глубине обычное оружие против нее применено быть не могло». В реальности проект 685 (ЦКБ «Рубин») не только является совершенно самостоятельным, но и разрабатывался раньше проекта 945 (СКБ «Лазурит»). Никаких проблем с обнаружением атомной подводной лодкой (АПЛ) целей на глубине 1000 м не только нет, условия обнаружения здесь даже лучше – по причине нахождения АПЛ вблизи глубоководного подводного звукового канала и резкого снижения эффективности средств акустической защиты в корпусе, обжатом гидростатическим давлением. На такой глубине АПЛ проекта 685 вполне «доставалась» и торпедами противника – Mk 48 mod. 5 и Mk 50.
 
 49.0.2623.8749.0.2623.87
Это сообщение редактировалось 26.03.2016 в 13:46
RU tramp_ #26.03.2016 13:42  @Serg Ivanov#26.03.2016 11:58
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
S.I.> Законы физики не позволяют просто. Глубже - надо переходить на замкнутый цикл с конденсатором пара в торпеде.
Преимущество Мк-48 именно в том,что ее аксильно-поршневой мотор легче переносит противодавление, нежели турбинные двигатели торпед, так что модифицировать Мк-48 под поражение глубоководных ПЛ будет проще.
 49.0.2623.8749.0.2623.87
RU off-topic-off #26.03.2016 16:17  @tramp_#26.03.2016 13:35
+
-1
-
edit
 

off-topic-off

аксакал
★★
S.I.>> Ну вот и хотелось бы почитать ссылочку на этих товарищей
t.> статьи неупоминаемого читали?

А в данном контексте неупоминаемый это кто ?

эмигрировавший Соколов ? струсивший Павлов ? бесшабашный Максимка Климов ? или ?
 49.0.2623.8749.0.2623.87
+
-
edit
 

RalF !

опытный

Намебр фри,в данном случае.
 1515
LT Bredonosec #26.03.2016 18:57  @RalF !#25.03.2016 22:55
+
-
edit
 
R.!> Вы немного не так все поняли,речь изначально шла про дифферент,а дифферент,это наклон
Да можно не начинать от азов, не совсем неграмотный )
Я не понял логику размещения ЦГБ в стороне от основного пузыря воздуха.

Мне понятна логика, когда ЦГБ не влияет на дифферентовку лодки, меняя только плавучесть, и оставляя тем же дифферентным и заместительным регулировочную функцию в полном возможном диапазоне.
Но когда оно где-то вдали от центра масс или плавучести - это получается момент на вращение вокруг этого центра, а не просто поступательное движение всего тела. (рисунок)

Может я здесь чего-то упустил?
Прикреплённые файлы:
scr.GIF (скачать) [400x400, 2,7 кБ]
 
 
LT Bredonosec #26.03.2016 19:00  @Serg Ivanov#25.03.2016 23:31
+
-2
-
edit
 
S.I.> Правильно понимаешь. Поэтому не стеклянный, а стеклокомпозитный. И разница там как между стеклом и стеклотканью.
роль стекла внутри стального корпуса - работа на сжатие. Сравнение со стеклотканью - откровенно непонимание. Стекло хорошо работает на сжатие благодаря твердости, но оно хрупко. Что ограничивает применение исключительно беспилотными аппаратами мирного назначения (иначе близкий разрыв глубинной бомбы убивает её)
LT Bredonosec #26.03.2016 19:04  @Luchnik#26.03.2016 08:49
+
+1
-
edit
 
xab>> Лодку на 1000м мало чем можно достать.
Luchnik> Почему ? Считаешь, что создать ср-ва поражения труднее, чем такую ПЛ ? В каких районах мирового океана такая лодка сможет свои кач-ва реализовать ?
В тихом, атлантическом, ледовитом, индийском.
Скорее вопрос, где не сможет ))
Насчет средств поражения - сложно через все эти термоклины и тени во-первых увидеть пл. Во-вторых, средства должны хорошо реагировать на удар, но не проминаться давлением, в-третьих, хорошо работать на всем диапазоне глубин

зы, да, не понял, а почему противопоставление глубины поражения и глубины стрельбы?
Лодка не имеет права пройти линии обороны противника более скрытно, чем стрелять?
LT Bredonosec #26.03.2016 19:10  @V.Stepan#26.03.2016 09:47
+
+3
-
edit
 
V.Stepan> Во всех мурзилках пишут, что мы можем наносить удары из своих тервод, где ПЛО максимальна.
только всё жто перехватывается всего одним позиционным районом про сша

Далее, это стрельба МБР дальностью 10 тыс и более. Которые столь же легко могут и в шахтах на суше, где ПЛО противника еще более маловероятна :) находиться.
Внимание, вопрос - зачем тогда сама пл? Зачем платить миллиард за то, чтоб шахты с ракетами поставить на 10 км дальше к северу?

С другой стороны, подвсплыв в каких 500 км от берега сша, можно запускать КР с дальностью тыщу км, и достигать тех же целей, что и при помощи мбр. При этом стоимость кр на пару порядков ниже. И помещается их в 4 раза больше.
LT Bredonosec #26.03.2016 19:11  @Serg Ivanov#26.03.2016 11:17
+
-1
-
edit
 
S.I.> что для подводной лодки, имеющей глубину погружения 1000 м, противолодочные торпеды и глубинные бомбы с обычным зарядом не эффективны, а при большей глубине погружения лодка будет практически неуязвимой и от воздействия глубинных атомных бомб типа «Lulu» и «Betty».
Надо понимать, что курск всё еще жив?
RU RalF ! #26.03.2016 21:17  @Bredonosec#26.03.2016 18:57
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

RalF !

опытный

Bredonosec> Может я здесь чего-то упустил?

Упустили рули глубины,коих имеется 4 штуки. ;)
 1515
MD Serg Ivanov #26.03.2016 21:26  @tramp_#26.03.2016 13:42
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Законы физики не позволяют просто. Глубже - надо переходить на замкнутый цикл с конденсатором пара в торпеде.
t.> Преимущество Мк-48 именно в том,что ее аксильно-поршневой мотор легче переносит противодавление, нежели турбинные двигатели торпед, так что модифицировать Мк-48 под поражение глубоководных ПЛ будет проще.
Проще чего?
Тепловой машине (любой - хоть поршневой, хоть турбине) надо парогаз расширять и выбрасывать в воду. И чем выше внешнее давление тем меньше степень расширения и энергия которую можно получить с топлива. Поэтому дальность и скорость хода современных тепловых торпед падают с глубиной.
 49.0.2623.8749.0.2623.87
LT Bredonosec #27.03.2016 05:22  @RalF !#26.03.2016 21:17
+
-
edit
 
R.!> Упустили рули глубины,коих имеется 4 штуки. ;)
при движении - понятно, помогут. А при дрейфе? Не может же лодка непрерывно неделями шататься туда-сюда только чтоб не встать попой кверху
?? Shoehanger #27.03.2016 09:43  @Bredonosec#26.03.2016 19:10
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

☠☠☠
Bredonosec> С другой стороны, подвсплыв в каких 500 км от берега сша, можно запускать КР с дальностью тыщу км, и достигать тех же целей, что и при помощи мбр. При этом стоимость кр на пару порядков ниже. И помещается их в 4 раза больше.

И паники среди широких слоёв и элиты вызовет гораздо больше, принудив руководство США к принятию благоприятного решения, например приведет к срыву планов командования ВМС. Может быть. Этот вопрос у них подробно исследован для данной угрозы со стороны ракето-торпедных лодок СССР с широкой ретроспективной, ВМВ, ПМВ и ранее.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
?? Shoehanger #27.03.2016 09:50  @Bredonosec#27.03.2016 05:22
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

☠☠☠
Bredonosec> Не может же лодка непрерывно неделями шататься туда-сюда только чтоб не встать попой кверху

Почему не может?

По 15% запасу плавучести на группу ЦГБ

Американские исследователи критикуют однокорпусную архитектуру с низким, относительно, запасом плавучести на одну группу ЦГБ в носу или в корме типовой трехотсечной лодки в том числе за сложности в спрямлении при повреждениях. Это вопрос должен быть хорошо освещен.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
?? Shoehanger #27.03.2016 10:24  @V.Stepan#26.03.2016 12:11
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

☠☠☠
S.I.>> Но специальный терводный - тем более.
V.Stepan>Совместительству длагает "специальный терводный"? Делают универсальные, чтобы использовать их и на Северах, и на Тихом океане.

Делали такие. А вообще, универсальные решения одинаково плохи. Совместите в одном корпусе требования ко льдам и теплым морям, скрестите ежа и ужа. Должен быть разумный компромисс, но на практике не всегда получалось. Чем больше хочешь перспективного, тем больше закладывай запасы под рост, либо вкладывай и жди бесконечно пока уложатся. Проектирование не только расчёт, но и искусство.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
BY V.Stepan #27.03.2016 10:29  @Shoehanger#27.03.2016 10:24
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Shoehanger> Делали такие.

Так то в Союзе. Союз много что делал специализированного.
"Класс – это исключение случайностей"  45.045.0
+
+4
-
edit
 

WWWW

опытный

Shoehanger> Американские исследователи критикуют однокорпусную архитектуру с низким, относительно, запасом плавучести на одну группу ЦГБ в носу или в корме типовой трехотсечной лодки в том числе за сложности в спрямлении при повреждениях. Это вопрос должен быть хорошо освещен.

Между тем альтернативы ей нет. Дальнейшее снижение шумности на двукорпусных лодках фактически неразрешимая задача (у нас это поняли когда в середине 1980-х(!) начинался "Ясень", американцы поняли почти сразу).
И много лодок утонуло по причине "трехотсечности"? и необеспеченной надводной непотопляемости?
Какое спрямление и какая борьба за живучесть? Бесполезно. Просто надо не доводить дело до этого. Над чем и работают.
Как известно, в Голландии Петр I учился корабельному делу.  1616
+
+3
-
edit
 

RalF !

опытный

Все таки,с учетом возрастания значения гидродинамического поля,полностью однокорпусный тип не совсем оптимален.

Дело в том,что сейчас все стараются обеспечить наиболее широкие сектора обзора ГАК,что обеспечивается в полной мере только бортовыми антеннами,ибо 1 только главной тут мало.При однокорпусном типе антенны возможно разместить только в обтекателях снаружи от ПК,как на картинке у асашайского ведра, по 3 с каждого борта.

Думаю не стоит говорить,что они имеют мягко говоря не самую оптимальную форму с т.з гидродинамики,а последняя пара,так еще и недалеко от движителя?

В случае ,с тем же однокорпусным типом на части длинны,как на 885/885М,появляется возможность крупные бортовые антенны,аккуратно вписать в межкорпусное пространство,что несомненно большой + для гидродинамического,а с учетом влияния вихрей и для акустического полей.

И еще,у двухкорпусного типа,есть такой немаловажный плюс-это наличие 4 поверхностей для облицовки резиновыми покрытиями,у однокорпусного же,таковых поверхностей только 2.Это конечно уже чисто экстенсивный путь,но тем не менее.
Прикреплённые файлы:
030805-O-0000X-002.jpg (скачать) [1024x768, 157 кБ]
 
 
 1515
RU RalF ! #27.03.2016 12:58  @Bredonosec#27.03.2016 05:22
+
+1
-
edit
 

RalF !

опытный

Bredonosec> при движении - понятно, помогут. А при дрейфе? Не может же лодка непрерывно неделями шататься туда-сюда только чтоб не встать попой кверху

Вот чтобы вот так не встать,она и должна постоянно находиться в движении.А вообще,существует еще 1 волшебная штука-стабилизатор глубины без хода. ;)
 1515
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
R.!> Все таки,с учетом возрастания значения гидродинамического поля,полностью однокорпусный тип не совсем оптимален.
Стоит добавить, что помимо указанных факторов, есть еще вторичное гидроакустическое поле отраженных и рассеянных акустических волн, на круглом корпусе ПЛ сложнее организовывать нужное отражение лучей, пример британской Астьют с граненым носом вместо обтекаемого гладкого гидродинамчески оптимального.
 49.0.2623.8749.0.2623.87
?? Shoehanger #27.03.2016 13:50  @Serg Ivanov#26.03.2016 11:22
+
+2
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

☠☠☠
S.I.> Потому, ИМХО, Борей и переехал на Тихий.

Нет. Имх** согласно источникам очевидные для имха вещи.

1. В РФ есть другие части света, кроме Севера.
2. Вспомнили про (Тихо)океанский флот.
3. Очнулись, что пора сменять БДР с запредельными сроками.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
LT Bredonosec #27.03.2016 14:29  @RalF !#27.03.2016 12:58
+
-
edit
 
R.!> Вот чтобы вот так не встать,она и должна постоянно находиться в движении.А вообще,существует еще 1 волшебная штука-стабилизатор глубины без хода. ;)
а как же шумность?
И как стабилизатор может что-то стабилизировать, не находясь в потоке? Гидродинамика требует потока, в статике силы не генерятся.
1 7 8 9 10 11 25

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru