Спор о подвижности точки, куда светят фары при посадке самолёта

Aaz> Поскольку это не "полёт", а отсвет фар на нижней кромке облачности.
тогда б световое пятно просто на одной точке разгоралось. А здесь - горизонтальное движение строго влево. Я не представляю, как это может произойти при полете с той же траекторией, что и ниже облаков.

Aaz>> Поскольку это не "полёт", а отсвет фар на нижней кромке облачности.
Bredonosec> тогда б световое пятно просто на одной точке разгоралось. А здесь - горизонтальное движение строго влево. Я не представляю, как это может произойти при полете с той же траекторией, что и ниже облаков.

Кмк, Aaz прав. Вертикальная скорость где то 100-120 м/с, разгоралось примерно 2 сек, т.е. 200м облачности по вертикали, да под углом к камере. Вполне может быть, что видим проекцию горизонтального движения относительно камеры (движение под облаками это подтверждает).
А вот то, что за пару секунд самолет таких размеров одним куском круто изменил направление, быть не может.

Bredonosec> тогда б световое пятно просто на одной точке разгоралось.
"На одной точке разгоралось" может быть в единственном случае: машина падает вертикально вниз.
При любом отклонении траектории от вертикали "отсвет" на нижней границе облачности будет перемещаться.

Bredonosec> А здесь - горизонтальное движение строго влево.
"У-у-у, как всё запущено...".
При такой высоте нижней кромки, таком удалении светового пятна и полном непонимании того, как самолёт движется относительно камеры ты тут лепишь про "строго влево".
С пространственным воображением явные проблемы...

Bredonosec> Я не представляю, как это может произойти при полете с той же траекторией, что и ниже облаков.
Истово веришь в свои глюки - поэтому и не представляешь.
Можешь провести эксперимент (мысленный): натяни горизонтально простыню, возьми в руку фонарик и свети на простыню сверху, двигая руку вниз.

Aaz> "На одной точке разгоралось" может быть в единственном случае: машина падает вертикально вниз.
Aaz> При любом отклонении траектории от вертикали "отсвет" на нижней границе облачности будет перемещаться
мож я что-то упускаю,но фары направлены по направлению движения,а не вертикально вниз,чтоб их проекция на границе перемещалась при невертикальном (не совпадающим по вектору с направлением фар) движении.

Aaz>ком удалении светового пятна и полном непонимании того, как самолёт движется относительно камеры ты тут лепишь про "строго влево".
Aaz> С пространственным воображением явные проблемы...
У меня с воображением порядок. Имеется в виду строго влево в кадре.

Aaz> Истово веришь в свои глюки - поэтому и не представляешь.
Aaz> Можешь провести эксперимент (мысленный)
возвращаю предложение попробуй прямолинейное движение в сторону направления света и проверь,будет ли проекция двигаться

Bredonosec> возвращаю предложение попробуй прямолинейное движение в сторону направления света и проверь,будет ли проекция двигаться

Проекция света на нижнюю плоскость облачности будет двигаться таким образом как на видео только в том случае, если самолет интенсивно выводили из пикирования (при "нормальном" положении самолета - шасси вниз). Вероятно выводили настолько интенсивно, что был срыв.
Если самолет летит по глиссаде, то он летит в одну точку, где он и должен приземлиться, соответственно абсолютно все-равно плоскость земли или плоскость нижней границы облаков, - пятно света двигаться не будет.

ЗЫ: пришла в голову дикая идея. Подумал о вертолетах. Самолет может так двигаться! Но это надо чтобы он "висел" в одном положении и сдвигался интенсивным потоком воздуха относительно нижней границы облаков. Я с трудом себе представляю такую ситуацию. Чтобы самолет "несло" в потоке, но при этом облака особо не двигались.

Bredonosec> мож я что-то упускаю, но фары направлены по направлению движения,..
Ага, посадочные фары направлены "по направлению движения".
Попробуй включить мозг, и подумать, куда смотрит летчик при приземлении, когда ему нужно оценить высоту выравнивания. Ночью.
На досуге можешь подумать ещё и о том, что у самолёта и нос-то не всегда смотрит "по направлению движения"...

Bredonosec> возвращаю предложение попробуй прямолинейное движение в сторону направления света и проверь,будет ли проекция двигаться
Повторяю свое стандартное предложение: "Учи матчасть!" ©
Тогда не будут мерещиться глупости типа "фар, направленных по направлению движения".

P.S. Это чтобы тебе лучше думалось...

Aaz я с уважением отношусь к тебе, но в этом случае не так. Если самолет на глиссаде и не сильно болтается туда-сюда, то все-равно куда светят фары. Самолет летит с тангажом, но движение самолета и всех его компонентов, а также и фар и лучей света из них направлено все время в одну точку. Самолет летит как-бы по спице. Соответственно и пятно света от фар будет на облачности только "разгораться", не двигаться.
Двигаться вперед или назад будет только если самолет меняет угол тангажа.

Я только что экспериментировал с лазерной указкой и листом бумаги

KDvr> Самолет летит с тангажом, но движение самолета и всех его компонентов, а также и фар и лучей света из них направлено все время в одну точку.
Картиночку, подтверждающую этот маразм тезис, нарисовать слабо?

KDvr>> Самолет летит с тангажом, но движение самолета и всех его компонентов, а также и фар и лучей света из них направлено все время в одну точку.
Aaz> Картиночку, подтверждающую этот маразм тезис, нарисовать слабо?

Угол наклона посадочных фар если кто-нибудь даст - я вам завтра нарисую.

KDvr>> Самолет летит с тангажом, но движение самолета и всех его компонентов, а также и фар и лучей света из них направлено все время в одну точку.
Aaz> Картиночку, подтверждающую этот маразм тезис, нарисовать слабо?

Картиночку некогда. Прошу прощения.
Посмотрел видео с ночными посадками сквозь облака. Понял, что есть отличие между теми огнями, которые мы видим на самом самолете и тем пятном, куда светят фары. Все огни самолета естественно двигаются вместе с самолетом поступательно по отношению к плоскости границы облачности. А вот место куда светят фары практически не двигается. Самолет выныривает примерно в том же месте куда до этого светили фары.

KDvr> А вот место куда светят фары практически не двигается.
А давайте вместо нижней границы облачности мысленно поставим ... ВПП.
Ведь получается, что и там место, куда светят фары, двигаться не должно.
А оно, сцуко, двигается...

s.P.> Угол наклона посадочных фар если кто-нибудь даст - я вам завтра нарисую.
По вот этому фото можно оценить угол оптической оси крыльевых фар 737.
Полагаю, там примерно 80 град.


На фото, которое я постил выше, желтоватый блик на земле тоже виден отчётливо. И угол там примерно такой же.

Aaz> А оно, сцуко, двигается...
Aaz> Windy Night Landing - Cockpit 737 [FullHD] - YouTube
естественно, как и точка куда смотрит летчик для определения высоты начала выравнивания...

А.Л.> естественно, как и точка куда смотрит летчик для определения высоты начала выравнивания...
Саш, у тебя глаз намётанный - пусть и не под такую высоту кабины.
Какое на видео расстояние от точки съёмки до центра светового пятна?

Aaz> Ага, посадочные фары направлены "по направлению движения".
Aaz> Попробуй включить мозг, и подумать, куда смотрит летчик при приземлении, когда ему нужно оценить высоту выравнивания. Ночью.
А вот теперь предлагаю тебе включить мозг, а не только пытаться "победить во что-бы-то-ни-стало", и прикинуть, каков рубеж действий пилота. На каком расстоянии увиденное будет соответствовать времени реакции. Берешь посадочную скорость машины, берешь стандартное время реакции человека, прибавляешь время реакции машины на инпут, и множишь на скорость.

Aaz> На досуге можешь подумать ещё и о том, что у самолёта и нос-то не всегда смотрит "по направлению движения"...
например в пикировании с углом порядка 50 градусов, да? Смешно, да.

Aaz> Повторяю свое стандартное предложение: "Учи матчасть!" ©
Aaz> Тогда не будут мерещиться глупости типа "фар, направленных по направлению движения".
Возвращаю предложение. Учи матчасть. © твоё же.

Это из мануала Б767. Высота фар на передней стойке - порядка 2 метров. Дальность центров светового пятна на впп - если умеешь прочесть английским по-белому - 280 футов. Или 85 метров.
Можешь, конечно, позанудничать, что это-де в вертикальной плоскости на пару градусов (сколько там синус от 2 сотых?) отличается от направления движения, но для нашего случая это абсолютно несущественно.
Можешь еще позанудничать, что на 737 в корне крыла, а не на стойке - в ответ только предложу добавить еще метров 20 до требуемой точки и еще метр высоты, и получить примерно ту же величину.

Aaz> P.S. Это чтобы тебе лучше думалось...
а мне думается и так неплохо. В отличие от.
(вот нафига было на резкость провоцировать, нельзя было в рамках дружеского общения оставаться, если не знаешь?)

Aaz> Ведь получается, что и там место, куда светят фары, двигаться не должно.
Aaz> А оно, сцуко, двигается...
потому что ось самолета не совпадает с вектором движения. © кЭп.

зы, минус не мой.

Aaz>> А оно, сцуко, двигается...
Bredonosec> потому что ось самолета не совпадает с вектором движения. © кЭп.

Движется он исключетельно потому что вектор перемещения источника света не перпендикулярен экрану на котором наблюдается световое пятно.

Bredonosec> потому что ось самолета не совпадает с вектором движения. © кЭп.
Да неужто?
А вот в полёте над облаками ось самолёта всегда "совпадает с вектором движения".
Типа в РЛЭ предписано именно так летать.

Bredonosec> зы, минус не мой.
Тебя это всё равно не спасёт от "торжественной порки" (Я.Гашек).

Aaz> А вот в полёте над облаками ось самолёта всегда "совпадает с вектором движения".
А "угол атаки" что такое?

Bredonosec>> тогда б световое пятно просто на одной точке разгоралось.
Aaz> "На одной точке разгоралось" может быть в единственном случае: машина падает вертикально вниз.
Не Вы ли совершенно справедливо заметили, что не движется точка на препятствии (земля, облако, стена и пр) в которую упирается конец траектории? Прямолинейной, естественно, траектории.
Но фары-то совершенно необязательно, скорее даже, точно не направлены в эту же точку...

Bredonosec> например в пикировании с углом порядка 50 градусов, да? Смешно, да.
Тогда еще посмейся - над формулой
угол тангажа = угол наклона траектории + угол атаки
Может, когда-нибудь до тебя дойдёт, что она означает...

Bredonosec> Можешь, конечно, позанудничать, что это-де в вертикальной плоскости на пару градусов...
Я не буду столь мелочен: когда человек говорит о ВЕРТИКАЛЬНЫХ углах установки фар, и при этом тычет пальцем в схему вида СВЕРХУ - на этом фоне всё остальное уже несущественно...
"Мешки, я от вас хренею - вы опять пьяные!" ©

Про то, что существует ДВА (как минимум) вида фар - посадочные и рулёжные, причём оси вторых подняты вверх по отношению к первым (по вполне понятным причинам - кстати, сможешь сказать, по каким?), я говорить не буду.
Равно как и о том, что фары - это не гиперболоиды инженера Гарина, они имеют углы раскрыва фар.
Матчасть ты всё равно изучать так и не научился - несмотря на все мои многолетние старания.

Bredonosec> Это из мануала Б767.
Ты очень сдержан в описании источника.
Всегда есть ДВА мануала: OPERATION и TRAINING. И приложения бывают к тому и другому.
Подскажи, из какого конкретно документа ты это взял, и с какой страницы (а то там книжки бывают толстые, я листать опухну).
А я уж пошукаю: вдруг там что полезное найдётся. Например, вид сбоку...

Bredonosec> а мне думается и так неплохо. В отличие от.
Да, это заметно...

Вместо того, чтобы искать углы наклона фар на плановых схемах, можешь ещё раз глянуть видео, которое я постил. Конкретно - на 1:26, это момент касания. И пятна фар видны вполне отчётливо. Прикинь, наберётся ли там указанная тобой цифра.
И не забудь при этом учесть, что в момент посадки машина имеет угол атаки / тангажа, можешь для простоты принять его равным 10-ти градусам.

Aaz>> А вот в полёте над облаками ось самолёта всегда "совпадает с вектором движения".
Дем> А "угол атаки" что такое?
Это не ко мне вопрос...