Подводные лодки проекта 941 и 941у

 
1 43 44 45 46 47 63
RU Vadik #30.05.2016 23:24  @intoxicated#30.05.2016 22:14
+
+1
-
edit
 

Vadik

опытный

intoxicated> Дело в том что удельный забрасываемый вес (т.е суммарный забрасываемый вес всех БРПЛ на борту АПЛ отнесенный к подводному водоизмещению АПЛ) для пр.955 Борей является весьма скромные 0,077 %. Для пр.667БДРМ эта величина 0,246% или в 3 раза больше (!) , для пр.941 Акула - 0,106 % (хотя подводное водоизмещение чувствительно больше обычного и следовательно можно откоректировать к условно справедливые 0,140 %) при том что дальности практически одинаковые (Булава имеет дальность более 9000км с неполным забрасываемом весом, т.е практически имеет дальность те же 8300км).

Всегда поражали такие "раскладки" с точностью до третьего знака после запятой. Приводимые цифры для проекта 955 - не верны, хотя допускаю, что и для оставшихся двух - крайне приблизительны. Ранжировка проведена т.н. скопом. Сравниваются носители и жидкостных и твердотопливных БР. А сопоставив представителей двух последних 941 и 955 можно и о качественном прорыве было написать. Который на лицо. И тот факт, что все это является следствием выбора строительства серии пр. 955 из задела, был заведомо далеко не оптимальным, но просчитанным. И все те "за" и "против" заложены в проект сбалансированно. С.Н. Ковалев в своем интерьвю неоднозначно дал понять, что не будь использован задел для строительства этих лодок - на данный момент не было бы никаких. И не смотря на это - это уже лучшие и красивейшие корабли. Которые постоянно совершенствуются. Они не скромные (характеристики), они компактные!;-)
Кабы схемку, аль чертеж - мы б затеяли вертеж!  50.0.2661.10250.0.2661.102
RU Shoehanger #30.05.2016 23:30  @intoxicated#30.05.2016 22:14
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

intoxicated> Дело в том что удельный забрасываемый вес для пр.955 Борей является весьма скромные 0,077 %. Для пр.667БДРМ эта величина 0,246% или в 3 раза больше (!) , для пр.941 Акула - 0,106 %.

Это потому, что Вы вес ледяного покрова сверху исключили. Приплюсуйте. Потом ещё кое-что вспомним. Всё же определяется не тем как сравнивать, а зачем.
ПМСМ и с Уважением. "Конечно невежливо говорить правду в глаза 0_о. С другой стороны у нас есть традиция русского хамства переходящего в реализм."  50.0.2661.10250.0.2661.102
US Popsicle #31.05.2016 01:16  @intoxicated#30.05.2016 22:14
+
+1
-
edit
 

Popsicle

опытный

intoxicated> Дело в том что удельный забрасываемый вес (т.е суммарный забрасываемый вес всех БРПЛ на борту АПЛ отнесенный к подводному водоизмещению АПЛ) для пр.955 Борей является весьма скромные 0,077 %. Для пр.667БДРМ эта величина 0,246% или в 3 раза больше (!) , для пр.941 Акула - 0,106 % (хотя подводное водоизмещение чувствительно больше обычного и следовательно можно откоректировать к условно справедливые 0,140 %) при том что дальности практически одинаковые (Булава имеет дальность более 9000км с неполным забрасываемом весом, т.е практически имеет дальность те же 8300км).

Слушайте, я знаю эту методику--старо как мир. Можно также, простите уж, написать докторскую по соотношению размера длины членов экипажей Бореев и....ну скажем неких ЮАРовских ПЛ--я думаю, что ЮАРовские ПЛ выиграют. Ну природа такая. Я также знаю как куча дебилов с Ivy League рассчитывают то, как, например,бесподобные Американские ССО мочат Арабов. Я очень большой любитель Теории Исследвания Операций, но это не значит, что я готов сглатывать любые сказки ВМС США. Это отличный флот, но когда некий "другой" флот может страну базирования этого замечательного и восхитительного флота стереть с лица земли-а он, простите, может, ну уж не знаю. Ну реальность такая,ну ни куда не деться. Вы ведь, как-бы, пропустили момент, что Россия может США несколько десятков 9/11 устроить не прибегая даже к ЯО. Про Европу я и не говорю даже.
Верните Володьку (Вованыча), найдите компромиссное решение.  46.046.0
RU asoneofus #31.05.2016 01:51  @Shoehanger#30.05.2016 19:51
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
Shoehanger> Какому чертежу? Ресурс по ТУ там много меньше 40 лет. Basta! Hai capito!

Понимаю, что 3П самый надёжный источник ... Но исходно кораблик на большее расчитан.

Shoehanger> Сенатор Дик Лугар организовывал уничтожение ТРПКСН. Сенатор Барак Обама это дело завершил. а Вы что подумали? )

??? Не важен актор. Сама концепция "Тайфуна" вредна, большая капиталка и долгие деньги - это разрешено только wasp. Вот и "забороли".
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  50.0.2661.8950.0.2661.89
RU asoneofus #31.05.2016 01:57  @Shoehanger#30.05.2016 21:24
+
+1
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
Shoehanger> большая АПЛ имеет у худшие характеристики шумности
Shoehanger> Американцы наоборот считают, что больший объём Огайо и Си Вульф позволил шум снизить.

Именно из-за этого проект интенсивно ззакапывают. Курам насмех: АПЛ 3го поколения шумит и колобродит меньше чем "перспективные", а с новыми винтами так вообще...
Ливенмор вообще относит 941 корабли как "опытные, вне классов и классификаций".
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  50.0.2661.8950.0.2661.89
RU Valera-871 #31.05.2016 02:27  @intoxicated#30.05.2016 17:26
+
+3
-
edit
 

Valera-871

опытный

intoxicated> Неспособность критично оценить что твердотопливная БРПЛ с нужным боевым снаряжением получается слишком большой и как следствие нужная АПЛ будет громоздкая и дорогая. Кстати сам Макеев был категорично против этой ракеты с РДТТ. Но в высших кругах побеждало желание тупо следовать амерских концепции.

На твёрдотопливные БРПЛ необходимо было переходить. Слишком велики их преимущества:
1. Твёрдотопливные баллистические ракеты более простые в эксплуатации.
2. Повышенная безопасность и продолжительность хранения заправленных топливом ракет.
3. Время предстартовой подготовки сокр. в два раза.
4. Уменьшена шумность, свойственная предстартовой подготовке жидкостных ракет из-за сложных и разветвленных систем, обеспечивающих хранение и пуск ракет.
5....
Следовательно, Ваше мнение, что "побеждало желание тупо следовать амерских концепции" не понятно. У нас в стране преимущества твёрдотопливных БРПЛ понимали ещё 50-х - 60-х. Даже первые корпуса пр.667 закладывали под комплекс с такими ракетами. Это потом пришлось крейсера достраивать по пр.667А с жидк. БРПЛ из-за ряда проблем, которые не удалось БЫСТРО решить в ходе гонки вооружений.
ВОПРОС в другом. Можно ли было сделать ракету для пр.941 в меньших габаритах?
Отвечаю: тогда - НЕТ! А тянуть с решением проблемы - НЕЛЬЗЯ. Поэтому создали то, что в начале 80-х было возможным.


intoxicated> Такое боевое снаряжение больше никогда и никому не будет нужно. Дальность Р-39 кстати 8300км (не 10000км).

Дальность Р-39 8300 км указана в неких международных документах. Там дальность и Р-29РМ также указана - опять же 8300 км. Правда, в ходе пуска 11 октября 2008 г. с борта "Тулы" пр.667БДРМ один из вариантов БРПЛ "улетел" на 11547 км.
К слову: Р-39 тоже подвергалась модернизации...
А Вы к такому оружию, сразу видно, что отношения не имеете. Читайте дальше тонкие книжечки в ярких обложечках!
 
RU Shoehanger #31.05.2016 04:42  @asoneofus#31.05.2016 01:51
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

asoneofus> Понимаю, что 3П самый надёжный источник ...
Три-пэ? Расшифруйте.
asoneofus> Но исходно кораблик на большее расчитан.
Больше чем в документах на него? Как это может быть? Партия сказала "надо" Комсомол ответил "есть" и втайне ресурсные показатели втрое/вчетверо увеличил? Заплатили за Запорожец, а внезапно получили БТР?
ПМСМ и с Уважением. "Конечно невежливо говорить правду в глаза 0_о. С другой стороны у нас есть традиция русского хамства переходящего в реализм."  50.0.2661.10250.0.2661.102
RU asoneofus #31.05.2016 16:19  @Shoehanger#31.05.2016 04:42
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
Shoehanger> Три-пэ? Расшифруйте.
Пол
Потолок
Палец

Источник истины могучий (грунт на луне считать твёрдым), но в неумелых руках весьма сомнителен.

Shoehanger> Больше чем в документах на него? Как это может быть? Партия сказала "надо" Комсомол ответил "есть" и втайне ресурсные показатели втрое/вчетверо увеличил? Заплатили за Запорожец, а внезапно получили БТР?

Даже в документах на него больше. В ваших аллегориях: это танк, и весьма не тусклый, вместо запорожца (хотя и он - очень неплохая машина).
Одна сетка размещения чего стоит ... там много новаций, они его и погубили.
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  50.0.2661.8950.0.2661.89
ES Shoehanger #31.05.2016 16:26  @asoneofus#31.05.2016 16:19
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

asoneofus> Даже в документах на него больше.

Значит у нас разные документы. Я cвоим верю, а Ваших на 40 с лишним лет — назначенный срок службы ТРПКСН 941 пр. не видел. dixi.
ПМСМ и с Уважением. "Конечно невежливо говорить правду в глаза 0_о. С другой стороны у нас есть традиция русского хамства переходящего в реализм."  50.0.2661.10250.0.2661.102
BG intoxicated #31.05.2016 17:55  @Vadik#30.05.2016 23:24
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Vadik> Всегда поражали такие "раскладки" с точностью до третьего знака после запятой. Приводимые цифры для проекта 955 - не верны, хотя допускаю, что и для оставшихся двух - крайне приблизительны.
Если для удельного забрасываемого веса использовать надводное водоизмещение которое близко к массы подлодки, то опять получается нерадостное для пр.955 Борей - он в три раза уступает пр.667БДРМ - 0,125% против 0,381%. Для пр.941 Акула он составляет 0,220%. Очевидно что использование жидкотопливных ракет Р-29РМУ2 является наилучшим и они оказались перспективными.
Vadik>А сопоставив представителей двух последних 941 и 955 можно и о качественном прорыве было написать. Который на лицо.
Никакой прорыв у Борея по сравнению с Акулой не видно. Наоборот - качественный застой и по неких удельных параметров отстой. Только одна Булава имеет улучшение по сравнению с Р-39. Ну и снижение шумности из за новой конструкции винта.
Vadik> смотря на это - это уже лучшие и красивейшие корабли. Которые постоянно совершенствуются. Они не скромные (характеристики), они компактные!;-)
Борей никак не компактный, длина как Огайо, надводное водоизмещение на 2000тонн меньше, но подводное чувствительно бОльше.

Однако топик то про пр.941 Акула. Считаю проект провальным.

Valera-871>ВОПРОС в другом. Можно ли было сделать ракету для пр.941 в меньших габаритах?Отвечаю: тогда - НЕТ! А тянуть с решением проблемы - НЕЛЬЗЯ. Поэтому создали то, что в начале 80-х было возможным.
Можно было сделать комплекс на основу модернизированных ракет Р-29Р. Сейчас Булава тоже не дотягивает до удельных параметров Трайдента-2, т.е сейчас ответ тоже - НЕТ. Наиболее возможным и легким (т.е дешевым и быстрым) в конце 70-х и начале 80-х было именно проект на основу 667БД/БДР (но не как модернизация, а именно новый проект), он получился бы намного лучше чем Огайо с Трайдентом-1 и не уступал бы Огайо с Трайдентом-2 (принята на вооружение только в 1990г.). Что и в конечном итоге примерно было реализовано как запасной вариант (потому что стал назревать провал с Акулы) в виде проекта 667БДРМ.
Valera-871> К слову: Р-39 тоже подвергалась модернизации...
Только в виде проекта - Р-39УТТХ-Барк.
 46.046.0
US Shoehanger #31.05.2016 18:11  @intoxicated#31.05.2016 17:55
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

intoxicated> Если для удельного забрасываемого веса использовать надводное водоизмещение
А зачем нам что-то использовать?
intoxicated> то опять получается нерадостное
Чтобы получить нерадостное? А зачем нам получить нерадостное?

:D:D
ПМСМ и с Уважением. "Конечно невежливо говорить правду в глаза 0_о. С другой стороны у нас есть традиция русского хамства переходящего в реализм."  50.0.2661.10250.0.2661.102
BG intoxicated #31.05.2016 18:55  @Shoehanger#31.05.2016 18:11
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Shoehanger> А зачем нам что-то использовать?
Shoehanger> Чтобы получить нерадостное? А зачем нам получить нерадостное?
Shoehanger> :D:D
Нет. Что бы сравнить АПЛ по этому параметру (очень важный так как назначение стратегических АПЛ/ТРПКСН именно как платформа запуска баллистических ракет класса МБР) и увидеть что Акула заметно хуже чем БДРМ. А Борей во столько раз хуже Акулы (1,7 раза). Что не может радовать.
 46.046.0
RU asoneofus #31.05.2016 19:50  @Shoehanger#31.05.2016 16:26
+
+1
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
Shoehanger> Значит у нас разные документы. Я cвоим верю, а Ваших на 40 с лишним лет — назначенный срок службы ТРПКСН 941 пр. не видел. dixi.

У меня ТЗ (раннее) на прект, а у вас что? Какого рода документ?

PS Не смотря на потомственную склонность к твёрдотопливу, и умеие его исользовать, капсульные ЖРД они ... заманчивы. Знаете-ли, аллегория такая есть ... Пока некто совершенствовался в искусстве войны (пока танкист ворочал пушку) противник применил ассиметричное действо (связист е**л его подружку). Это я к чему: люди мыслью побогаче чем я, на ранних этапах предусмотрели форс-мажор. Единственное требование к "релоаду" было размещение изделий в контейнерах-модулях согласно сетке. 941 апофеоз инженерной мысли: если кто не понимает как и где разместить ПРО, отсылайте почитать ТЗ на проект. Эти корабли должны житьвесь свой срок: ...
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  50.0.2661.8950.0.2661.89
+
+1
-
edit
 

ttt

аксакал

intoxicated> Если для удельного забрасываемого веса использовать надводное водоизмещение которое близко к массы подлодки, то опять получается нерадостное для пр.955 Борей - он в три раза уступает пр.667БДРМ - 0,125% против 0,381%. Для пр.941 Акула он составляет 0,220%.

ВЫ рассматриваете забрасываемый вес как единственный показатель и совершенно игнорируете остальные.

Жидкотопливные ракеты опаснее в эксплуатации даже в спокойное мирное время. Для жидкотопливных ракет применялся шумный и более длительный мокрый старт, более опасный для самой ПЛ

Вспомните случай с К-219, вряд ли такое произошло бы с РДТТ.

intoxicated> Никакой прорыв у Борея по сравнению с Акулой не видно. Наоборот - качественный застой и по неких удельных параметров отстой.

Откуда у вас такие голословные обвинения?

intoxicated> Борей никак не компактный, длина как Огайо, надводное водоизмещение на 2000тонн меньше, но подводное чувствительно бОльше.

Второй раз говорю, вы не совсем понимаете что такое подводное водоизмещение у нас и у них. У нас 24000 тонн это просто общий вес того что двигается в обводах

Скажем в

Проекты 955 и 955А

Проекты 955 (09550) и 955А (09551) «Борей»(NATO – “Borey”(?)).Проект 955У? (09552?) «Борей-А» (NATO – “Borey-А”(?)). 1. Количество подводных лодок проекта: 3 + 4 (в постройке) + 1 (план) 2. Изображение проекта: Вид проекта 955 по данным сайта Вид проекта 955 ранних разработок по данным сайта 3. Состав проекта: Наименование корабля Заводской номер Даты Примечания закладки спуска вступления в строй  СЕВЕРОДВИНСК: ОАО "ПО "Севмаш" (3 + 4 + 1 план)  К-535 «Юрий Долгорукий» 201 02.11.1996 15.04.2007 10.01.2013  до 01.05.1996 – «Санкт-Петербург»  К-550 «Александр Невский» 202 19.03.2004 06.12.2010 23.12.2013  проект 09951  К-551 «Владимир Мономах» 203 19.03.2006 30.12.2012 19.12.2014  проект 09551  К-? // Дальше — www.deepstorm.ru
 

подводное водоизмещение осторожно указано 17000-24000 тонн, первая цифра значительно меньше Огайо.

Да просто можно взять калькуллятор и посчитать вес наполненного водой цилиндра диаметром 13,5 метров и длиной 170 м - те же 24000 тонн и получите. Американцы считают по другому, по весу воды в ЦГБ.

intoxicated> Однако топик то про пр.941 Акула. Считаю проект провальным.

Он действительно был не сильно удачным, больше такое не строили, но никак не провальным, их успешно эксплуатировали долгие годы, были бы у страны деньги на модернизацию ракет - прослужили бы еще долгие годы.
RU Shoehanger #01.06.2016 00:51  @intoxicated#31.05.2016 18:55
+
+2
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

intoxicated> Нет. Что бы сравнить АПЛ по этому параметру (очень важный так как назначение стратегических АПЛ/ТРПКСН именно как платформа запуска баллистических ракет класса МБР) и увидеть что Акула заметно хуже чем БДРМ. А Борей во столько раз хуже Акулы (1,7 раза). Что не может радовать.

"Слишком редукционизм" © Стратегические подводные лодки - это инструмент эффективного ядерного сдерживания в системе МСЯС. А у Вас один параметр, целой картины не дающий, а наоборот в сторону отводящий взор. Деза!
ПМСМ и с Уважением. "Конечно невежливо говорить правду в глаза 0_о. С другой стороны у нас есть традиция русского хамства переходящего в реализм."  50.0.2661.10250.0.2661.102
RU Shoehanger #01.06.2016 01:03  @asoneofus#31.05.2016 19:50
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

asoneofus> У меня ТЗ (раннее) на прект, а у вас что? Какого рода документ?
Я же Вам лично из Америки русским языком сообщил 30.05.2016 в 19:51: ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ.
У вас техническое задание на проект (чего, Р-39?), а у меня ссылка на технические условия. Понимаете разницу между ТЗ и ТУ? Это "задано" и "сделано".
asoneofus> Это я к чему: люди мыслью побогаче чем я, на ранних этапах предусмотрели форс-мажор.
Почему этот форс-мажор не применили, когда все ракеты утилизировали?
ПМСМ и с Уважением. "Конечно невежливо говорить правду в глаза 0_о. С другой стороны у нас есть традиция русского хамства переходящего в реализм."  50.0.2661.10250.0.2661.102
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

ttt> ВЫ рассматриваете забрасываемый вес как единственный показатель и совершенно игнорируете остальные.
Остальные примерно одинаковые (разница не более чем в пару десятков процент) - глубины погружения, максимальные скорости под водой, численность экипажа.
ttt> Жидкотопливные ракеты опаснее в эксплуатации даже в спокойное мирное время. Для жидкотопливных ракет применялся шумный и более длительный мокрый старт, более опасный для самой ПЛ
Это верно, с той разницы что мокрый старт вовсе и совершенно не обязятельный. Тоесть принципиально возможны и иные схемы старта. К тому для жидкотопливных принципиально можно увеличивать наддув баков для более глубоководных стартов и запуска ЖРД после выхода из под водой.
Опасно много чего на АПЛ и сама ядерная энергетическая установка.
ttt> Вспомните случай с К-219, вряд ли такое произошло бы с РДТТ.
Аварии из за самой ЯЭУ намного бОльше.
ttt> Откуда у вас такие голословные обвинения?
Из того что известно о проекте.
ttt> Второй раз говорю, вы не совсем понимаете что такое подводное водоизмещение у нас и у них. У нас 24000 тонн это просто общий вес того что двигается в обводах
ttt> Скажем в
ttt> Проекты 955 и 955А
ttt> подводное водоизмещение осторожно указано 17000-24000 тонн, первая цифра значительно меньше Огайо.
ttt> Да просто можно взять калькуллятор и посчитать вес наполненного водой цилиндра диаметром 13,5 метров и длиной 170 м - те же 24000 тонн и получите. Американцы считают по другому, по весу воды в ЦГБ.
Подводное водоизмещени это обьем подлодки. Приблизительно обьем условного цилиндра умноженный на коеффицент формы который обычно в рамках 0,8 до 0,9 (для пр.667БДРМ с его горбом вообще более 1) , что для Огайо, что для ЛосАнджелеса и пр. так и получается. Для Борея с длиной 170м и шириной 13,5м и неким горбом где то 22000 тонн. (у Огайо ширина 12,8м , Борей как ни крути чуть крупнее).
ttt> Он действительно был не сильно удачным, больше такое не строили, но никак не провальным, их успешно эксплуатировали долгие годы, были бы у страны деньги на модернизацию ракет - прослужили бы еще долгие годы.
В принцепе деньги были, если нашлись на новую Булаву.
 44.044.0
RU Shoehanger #02.06.2016 10:59  @intoxicated#01.06.2016 04:05
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

ttt>> Да просто можно взять калькуллятор и посчитать вес наполненного водой цилиндра диаметром 13,5 метров и длиной 170 м - те же 24000 тонн и получите. Американцы считают по другому, по весу воды в ЦГБ.
intoxicated> Подводное водоизмещени это обьем подлодки.

Остальное из открытых источников тоже перепроверить за Вас?

Submarine Hydrodynamics

This book adopts a practical approach and presents recent research together with applications in real submarine design and operation. Topics covered include hydrostatics, manoeuvring, resistance and propulsion of submarines. The author briefly reviews basic concepts in ship hydrodynamics and goes on to show how they are applied to submarines, including a look at the use of physical model experiments.The issues associated with manoeuvring in both the horizontal and vertical planes are explained, and readers will discover suggested criteria for stability, along with rudder and hydroplane effectiveness. The book includes a section on appendage design which includes information on sail design, different arrangements of bow planes and alternative stern configurations. Other themes explored in this book include hydro-acoustic performance, the components of resistance and the effect of hull shape.Readers will value the author’s applied experience as well as the empirical expressions that are presented for use at the preliminary design stage. A wide range of state-of-the-art material is included, and there are over fifty references to recent publications in the field.Intended for advanced students and professionals working in the specialised field of submarine hydrodynamics, this book brings theoretical and practical knowledge together in one comprehensive work that is particularly valuable to the submarine hydrodynamicist. // books.google.ru
 
ПМСМ и с Уважением. "Конечно невежливо говорить правду в глаза 0_о. С другой стороны у нас есть традиция русского хамства переходящего в реализм."  50.0.2661.10250.0.2661.102
+
+1
-
edit
 

ttt

аксакал

intoxicated> Опасно много чего на АПЛ и сама ядерная энергетическая установка.

Это так, но опасности повсюду стремятся уменьшать

intoxicated> Подводное водоизмещени это обьем подлодки. Приблизительно обьем условного цилиндра умноженный на коеффицент формы который обычно в рамках 0,8 до 0,9 (для пр.667БДРМ с его горбом вообще более 1) , что для Огайо, что для ЛосАнджелеса и пр. так и получается.

Вы совершенно неправы

Почитайте определение

Массовое водоизмещение - это... Что такое Массовое водоизмещение?

Водоизмещение корабля (судна)  количество воды, вытесненной подводной частью плавающего корабля (судна). Масса этого количества воды равна массе всего корабля, независимо от его размера, материала и формы. Различают объемное и массовое… // dic.academic.ru
 

Подводное водоизмещение
водоизмещение подводной лодки (батискафа) и иных подводных судов в подводном положении. Превышает надводное водоизмещение на массу воды, принимаемой при погружении в цистерны главного балласта.


Для Огайо так и получается 16700 надводное плюс 2000 тонн в ЦГБ (расположение известно и указано на всех рисунках). Итого полное 18700 тонн

Для Борея (14700/24000) так не получается никак.

Гляньте на имеющиеся проекции лодки и попробуйте разместить там ЦГБ на 9300 тонн :)

intoxicated> В принцепе деньги были, если нашлись на новую Булаву.

Деньги не НАШЛИСЬ, а скорее НАСКРЕБЛИСЬ.
Прикреплённые файлы:
proekt-955.32338.jpg (скачать) [1453x350, 95 кБ]
 
 
Это сообщение редактировалось 02.06.2016 в 13:33

Vadik

опытный

24000 т. многовато для него. Это почти полное подводное водоизмещение "Антея". "Борей" по габаритам, по длине, правильнее приравнивать не к ПЛАРБ класса "Огайо". "Огайо" все-таки является носителем 24 БР. Длина ее превышает 170 м. А наш 955-ый проект покороче 667БДРМ будет. Причем, 955-ый проект в длину очень развит еще и за счет "винто"-рулевой части. Другое дело, что 955-ый по объемнее 667БДРМ. Опять же, "Борей" ниже в "горбе" нежели 667БДРМ. Думается, что у обоих (667БДРМ и 955) заложен приблизительно одинаковый запас плавучести. Тут и аналогия по водоизмещениям может быть.. А это напрямую подводит к вопросу по соотношениям.
Кабы схемку, аль чертеж - мы б затеяли вертеж!  50.0.2661.10250.0.2661.102
RU Valera-871 #03.06.2016 00:34  @intoxicated#31.05.2016 17:55
+
-
edit
 

Valera-871

опытный

intoxicated> Можно было сделать комплекс на основу модернизированных ракет Р-29Р.

Вы не прочитали о преимуществах твёрдотопливных ракет! Перечитайте.

intoxicated> Только в виде проекта - Р-39УТТХ-Барк.

Была ещё мод. 1989 г. ...
 
RU Анархист 86 #03.06.2016 12:31
+
-
edit
 

Анархист 86

опытный

вот
Прикреплённые файлы:
WR5QYg0mjuE.jpg (скачать) [604x408, 68 кБ]
 
 
 50.0.2661.10250.0.2661.102
RU Анархист 86 #03.06.2016 12:35
+
-
edit
 

Анархист 86

опытный

2
Прикреплённые файлы:
03oT8cm-974.jpg (скачать) [320x213, 27 кБ]
 
 
 50.0.2661.10250.0.2661.102
RU Анархист 86 #03.06.2016 12:45
+
-
edit
 

Анархист 86

опытный

3
Прикреплённые файлы:
QAewhwqezzI.jpg (скачать) [604x472, 71 кБ]
 
 
 50.0.2661.10250.0.2661.102
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

ttt> Вы совершенно неправы
ttt> Подводное водоизмещение
ttt> водоизмещение подводной лодки (батискафа) и иных подводных судов в подводном положении. Превышает надводное водоизмещение на массу воды, принимаемой при погружении в цистерны главного балласта.
Вопрос терминологии. Действительно, подводное водоизмещение так принято считать. Но на самом деле во первых действительное водоизмещение любого судна равно практически его веса (из за плотности воды очень и очень близкой к 1 тонну/кубм и что равнозначно для утопленных тел - его условная эквивалентная плотность должна быть как у воды), во вторых для целях сравнения разных АПЛ (например) нужно использовать их геометрические и весовые характеристики. Следовательно обьем обвода подводной лодки вполне надеждная о обьективная физическая величина и она равна массы воды.
Valera-871>Вы не прочитали о преимуществах твёрдотопливных ракет!Перечитайте.
Мне они известны. Однако у жидкотопливных свои преимущества, а не только сплошные недостатки как спекулируется. Как ни парадоксально, но для МБР на мобильных платформах предпочтительны ЖРД, на них компоновка, вес и компактность лучше чем на РДТТ.
Valera-871>Была ещё мод. 1989 г. .
Модификация Р-39У, но она не относилась к двигательной установки.
 46.046.0
1 43 44 45 46 47 63

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru