Сможет ли МПК 1124 уделать один крупный артиллерийский корабль времен мировой войны

Перенос из темы «Малые противолодочные корабли пр.1124/1124М»
 
1 2 3 4 5

Dark

опытный

VAS63> Извините за излишнюю эмоциональность, но забодало альтдрочерство, как проказа расползающееся по форумам.

Зачем же так? Ну, не интересно, не заходите в тему! Всего делов-то. ;)
 3.0.113.0.11

VAS63

координатор
★★★
Dark> Зачем же так? Ну, не интересно, не заходите в тему! Всего делов-то. ;)
И рад бы, и не захожу, но сейчас на многих морских форумах какую тему ни открой, сплошные альтернативщики.
И все учат адмиралов, как надо было воевать.
Хорошо, хоть на Морском своевременно политику придушили, а то бы вообще было "пропал дом"... :D
У России только два союзника - ее Армия и ее Флот  
+
+1
-
edit
 
Dark> Конечно. А. Широкорад "Летающая щука". Есть в интернете.
откровенно говоря, походит на художественный свист.
Именно в части экипажа, который под бомбами сидел.
 26.026.0
+
-
edit
 

Dark

опытный

Dark>> Конечно. А. Широкорад "Летающая щука". Есть в интернете.
Bredonosec> откровенно говоря, походит на художественный свист.
Bredonosec> Именно в части экипажа, который под бомбами сидел.

Ну, удивляться тут нечему. И если бы ДОКТОР, не развеял эту байку, то я вполне мог бы поверить Широкораду. Ведь дело было при Никите! А тогда солдатиков и не в такие передряги бросали. Достаточно вспомнить поход по зоне заражения, после ядерного взрыва.
 3.0.113.0.11
+
-
edit
 

Soichunius

втянувшийся

Dark> Ну, удивляться тут нечему. И если бы ДОКТОР, не развеял эту байку, то я вполне мог бы поверить Широкораду. Ведь дело было при Никите! А тогда солдатиков и не в такие передряги бросали. Достаточно вспомнить поход по зоне заражения, после ядерного взрыва.

Небольшой оффтопик, но США делали это гораздо чаще и с сопоставимым масштабом :)

Да и солдатиков подвергали опасности, да, но не чрезмерной. Испытания торпеды со спецБЧ было куда более рискованным.
 37.037.0
+
-
edit
 

wakata

новичок
Любители мо-
B.1.> гут сколько угодно разводить руками в стороны, хвастаясь чья ра-
B.1.> кета лучше: одна весит 3 тонны, другая - 7 тонн, третья может ве-
B.1.> сить и десять тонн, и никто из них не понимает, что в бронепроби-
B.1.> ваемости учавствует одна только боеголовка, а все остальное яв-
B.1.> ляется совершенно бесполезны

Тобто мы законы физики отменяем!) И импульс уже не равен произведению скорости на массу, а сила не равна произведению массы на ускорение?
 46.0.2490.8646.0.2490.86
UA wakata #18.11.2015 13:38  @Виктор Банев#11.11.2015 23:55
+
+1
-
edit
 

wakata

новичок
Если сравнивать полубронебойную БЧ "Гранита" и примерно соответствующий по массе бронебойный снаряд 381мм ГК ЛК времен ВМВ, то коэфф. заполнения у снаряда всего 2,5% (масса ВВ от массы снаряда), т.е снаряд по сути стальная болванка с изюминкой из пары десятков килограммов ВВ. У БЧ "Гранита" ок. половины массы -ВВ. Т.е. это тонкооболочечная (относительно) капсула с переменной толщиной корпуса (максимум на оголовке, да и там всего миллиметров 50-100). Больше и не надо. "Шеффилд" потонул от ПКР "Экзосе" на которой БЧ и вовсе не сработала...Ляминь...Аминь. :D
В.Б.> Так что, броневой пояс ЛК типа Кинг Жорж 374мм, Вэнгард 349 мм, Сев. Калифорния 305 мм с наклоном 15 град, Южн. Дакота 305 мм, Айова 307 мм, Ямато 410 мм. -не дают ПКР ни малейшего шанса.
В.Б.> Для справки: Броню на дистанции прямого выстрела пробивает БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд ПРИМЕРНО половинного от толщины брони калибра.


А если сравнивать толщину стенки и вес заряда РПГ5 и толщину бокового бронирования танка, то у РПГ вообще шансов нет! Только почему то в реальной ситуации низкоскоросная, тонкооболочечная граната РПГ за счет кумулятивного
эффекта пробивает бок даже Абрамса! А у него и боковое бронирование около 70 мм! И что, гранит только в пять раз слабее РПГ? И как это ей (гранате) удается? Кстати если на палубу линкора уронить 7 тонн железа со скорость 2,5 маха, какой импульс будет передан линкору? Даже без подрыва БЧ? Просто массу умножите на скорость, а потом еще энергию кинетическую посчитайте? Ссылку на учебник физики дать? ли вы будите оспаривать законы Ньютона? Киль там у линкора не треснет?
И еще намек: почему на скорости 12 узлов сухогруз Петр Васев боданул лайнер Нахимов и лайнер утонул? Что нос сухогруза был сильно бронированный? Может просто масса была огромна? А нос у сухогруза мягко смялся! Но Нахимову это не помогло! А вот кинетическую энергию сухогруз имел огромную, за счет массы, даже на небольшой скорости!
 46.0.2490.8646.0.2490.86
RU Конструктор #18.11.2015 14:01  @IGOR_MORE#13.11.2015 15:37
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★

Bump

Приносим свои извинения. Пожалуйста, обратитесь к этой странице позже. Приносим свои извинения. Пожалуйста, обратитесь к этой странице позже. Приносим свои извинения. Пожалуйста, обратитесь к этой странице позже. // dev.tbump.ru
 

I.M.> Итог попадания Ki-51 в борт HMS Sussex, 26.07.1945...

Ну читайте же вашу ссыль внимательнее:
Когда он на скорости коснулся борта законцовкой левого крыла, его развернуло влево и разбило о борт, при этом он взорвался и разлетелся на куски.
То есть поступательная скорость по нормали к борту-ноль целых, хрен десятых.
Если бы она была хоть сколько значимо отлична от нуля, картинка была бы иной, что-то вроде

Яндекс.Картинки

Результаты поиска по запросу "фото попаданий камикадзе в корабли" в Яндекс.Картинках // yandex.ru
 
 11.011.0
NO shark507 #20.11.2015 16:18  @Конструктор#18.11.2015 14:01
+
-
edit
 

shark507

втянувшийся

Конструктор> Если бы она была хоть сколько значимо отлична от нуля, картинка была бы иной, что-то вроде
Конструктор> Яндекс.Картинки

Так это результаты влздействия "БЧ" :D этих камикадзе, причем по небронированным частям.
 42.042.0
Последние действия над темой
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru