Дегазационный флейм

Штуша-Кутуша> Хотя один из вариантов, если есть гарантированно эффективный неитрализатор химии, это качать со дна моря с параллельным впрыском в линию этого ингибитора или еще чего умного химического с труднопроизносимым названием с последующей контрольной неитрализацией где-то ближе к поверхности. Как-то так.

Так, оставить панику! Название простое: хромовая смесь. Изготовляется добавлением 100% серной кислоты в концентрированный водный раствор бихромата калия. Универсальный деструктор органики, хранить разрешается только в стеклянной посуде, полимерную съест любую, да и металлическая не всякая выдержит.
Применяется химиками-органиками как раз для уничтожения всякой опасной химии, ну и просто для очистки химпосуды заодно.
Можно и нужно рециклить для повторного использования — отработанный раствор опасен. Но куда менее иприта

Sandro> Можно и нужно рециклить для повторного использования — отработанный раствор опасен. Но куда менее иприта

Хром - тяжелый металл с очень нехорошей токсичностью и способностью кумулироваться в живых организмах. С таким же успехом можно соединения ртути цистернами в море лить

Sandro> Так, оставить панику! ..
Мне бы было гораздо спокойнее работать с чем-нибудь таким что не разъедает прокладки, уплотнители, шланги и вообще носит характер относительно безопасных операций в промышленных масштабах, а не экстрима Доктора Зло в такой же Зло Лаборатории.
ПС В своё время ушел с хим.флота, т.к. во многих компаниях работа на химиках строилась по принципу, что смерть моряка из-за убитого химией здоровья не имеет отношения к работе на борту судна.

U235> Хром - тяжелый металл с очень нехорошей токсичностью и способностью кумулироваться в живых организмах. С таким же успехом можно соединения ртути цистернами в море лить

Уран, перечитай, пожалуйста, исходное сообщение внимательно. Речь шла о переработке на борту с рециклингом окиси хрома. Прямо в море это, естественно, лить нельзя, это будет экокптастрофа на тыщу лет вперёд.

Sandro>> Так, оставить панику! ..
Штуша-Кутуша> Мне бы было гораздо спокойнее работать с чем-нибудь таким что не разъедает прокладки, уплотнители, шланги и вообще носит характер относительно безопасных операций в промышленных масштабах, а не экстрима Доктора Зло в такой же Зло Лаборатории.
Штуша-Кутуша> ПС В своё время ушел с хим.флота, т.к. во многих компаниях работа на химиках строилась по принципу, что смерть моряка из-за убитого химией здоровья не имеет отношения к работе на борту судна.

Увы и ах, вся деструктивная химия ядовита по очевидным причинам
Так что спасения особого нет.

А насчёт средств ДЗ — вот в полупроводниковой промышленности приходится иметь дело с тетрафторидом кремния, например. Почётное второе место после окиси бериллия. По ядовитости. А по эффективности — пожалуй, первое.
Не отличается по виду от воздуха, стелится по земле, вкус и запах неизвестны. Потому как никто не успел рассказать. Вот так вот ...

Кстати, а можно чего-нибудь про химфлот? А то у нас вроде как дефицит представителей оного

Sandro> Кстати, а можно чего-нибудь про химфлот? А то у нас вроде как дефицит представителей оного
Неа.. не достаточно компетентен. Я там только 2-ым офицером поработал и то не долго. Опыта старпома или суперкарго нет, т.е. людей кто непосредственно вовлечен в организацию грузового дела. Ди и то там всё очень и очень спецефично. Под некоторую индустрию специальные пароходы строят и людей учат.. там палубы не видно из-за труб, клапанов и прочего грузового хозяйства и контроля паров.
Я спокойненько на шатлтанкере работаю, нефть забираю с накопителей(FPSO) и несу это добро миру:)

Meskiukas> Нах, нах! Был такой четвёртый поросёнок. Ты с глузду сбежал? Во первых, мировой запас пресной воды убить, во вторых, глубины Балтики не более 500(Пятисот) м.

Это важно только если привлекать водолазов. А здесь это не желательно. Для остальных систем разница между 500 метров и 2-3 км не принципиальна

m.0.> А где гарантия что только на дне?
нет гарантий. Но если вашим методом делать, то будет гарантия, что во всей толще воды будет.

Bredonosec>> Что-то делать надо, но точно не это.
m.0.> В том то и дело! Поэтому имхо, в этой ситуации для начала нужно мониторить и исследовать состояние всего сброшенного ХО, а уж там решать что и как делать.
не состояние. А то, какой метод позволит нейтрализовать его или захоронить навсегда прямо там. Потому что ответ на вопрос "проржавело ли" и "вылилось ли" уже известен и он утвердительный.

PSS> Для остальных систем разница между 500 метров и 2-3 км не принципиальна
Понятно. Убить Байкал это так мелко и незначительно... Подумаешь мелочь.

Meskiukas> Понятно. Убить Байкал это так мелко и незначительно... Подумаешь мелочь.

Честно, не понимаю этой логики. А сейчас отходы комбината его не убивают? Они есть уже сейчас. И любые утечки опять уйдут на дно, но чем больше получиться их убрать, тем лучше.

PSS> Честно, не понимаю этой логики.
Пока они на дне грязи в взвешенной в воде почти нет. Начни баламутить и рачки, в первую голову эпишура передохнут и гигнется Байкал. Идиоты проектировавшие и стоившие ЦБК на голубом глазу уверяли, что вода будет идеально чистая. Что и было, но для этих идиотов покойный Кожов матерно объяснил, что вода будет ТЁПЛОЙ! Это куда страшнее эпишуре и прочим бармашам, чем даже загрязнения.

m.0.> А тем, что никто достоверно не знает, плохо это или хорошо. Но полагаю, все согласны, что это большая потенциальная опасность.
Абсолютно не все. Самая большая потенциальная опасность - подключить к этому делу дятлов из общественности.
Не чешется - не чеши. ©

Sandro> Так, оставить панику! Название простое: хромовая смесь.

Это весьма сурово))) да да, "сначала вода, потом кислота..." ))))
При смешивании с морской водой - сильный разогрев, конвекция, снижение концентрации, снижение плотности и поплыл хромпик по балтике. Без перемешивания скорость реакции даже с хромпиком будет невелика - там температура +5. И сколько этого хромпика туда лить? Там иприта - десятки тысяч тонн. Сотни тысяч тонн хромпика? Ну, чтобы и корпуса снарядов и мин растворил тоже и с поправкой на разбавление...

Жидкое стекло и бетон это хорошие дегазаторы (из-за сильнощелочной среды).
Если уж хочется, чтобы иприт по максимуму нейтрализовался... ну накрывать кусок дна неким эластичным прочным колпаком, заливать под него бетон и потом мешать под этим колпаком, мешать... так чтобы муть наружу не выходила. Потом колпак с мешалкой оставлять на месте.
Эластичный (или раздвижной) колпак нужен для того, чтобы при заливке бетона вода с мутью не выходила наружу.
Или шестиугольная форма из стали или бетона с подвижной крышкой. И такими шестиугольниками встык покрыть дно.
Для приготовления бетона можно было бы использовать балтийскую воду. Прочность будет так себе, но для прочности будет форма с крышкой.
Годовая производительность вот такого бетонного завода: Стационарный бетонный завод HZS 75 :: БРУ для производства бетона мощностью 75 м3 - миллион тонн.
Миллион тонн это половина квадратного километра дна, под метровым слоем бетона.

Вот как-то так.

haleev> накрывать кусок дна неким эластичным прочным колпаком,
всё давно украдено до нас
Как берега каналов укрывают? Полотнища мешковины, прошитые полосами. Укладываются. Потом в них закачивается бетон. За счет прочности оболочки они являются опалубкой, пока бетон не застынет.

Meskiukas> Пока они на дне грязи в взвешенной в воде почти нет. Начни баламутить и рачки, в первую голову эпишура передохнут и гигнется Байкал. Идиоты проектировавшие и стоившие ЦБК на голубом глазу уверяли, что вода будет идеально чистая. Что и было, но для этих идиотов покойный Кожов матерно объяснил, что вода будет ТЁПЛОЙ! Это куда страшнее эпишуре и прочим бармашам, чем даже загрязнения.

А теперь уже я начну материться. Вы представляете себе необходимую тепловую мощность, чтобы изменить среднюю температуру такого водоема, как Байкал, на один градус? Думаю что даже пятигигаваттной АЭС с Байкалом в качестве пруда-охладителя будет для этой цели маловато. Тепловое загрязнение от такого объекта, как ЦБК слишком мизерно, чтоб привести к глобальным экологическим последствиям. Даже локальные последствия будут ограничены территорией в сотню метров от водосброса

m.0.>> А тем, что никто достоверно не знает, плохо это или хорошо. Но полагаю, все согласны, что это большая потенциальная опасность.
S.I.> Абсолютно не все. Самая большая потенциальная опасность - подключить к этому делу дятлов из общественности.

Нет, те хоть просто болтают, но не имеют власти что то сделать в реальности. Чиновники - на порядки опаснее, бо готовы реализовать любое, высочайшее одобренное, техническое решение в эту тему.

S.I.> Не чешется - не чеши. ©

Понятно, предлагаете ничего не делать.

U235> А теперь уже я начну материться.
Ну вот таким "вумным, как вутка" Кожов и растолковал, что там хватает и просто потока. Для рачков это типа струи кипятка. Поэтому и рыбу которую ловят в спортивном режиме голыми руками не трогают. Иначе ожог рыбе, особенно лососёвым. гарантирован.

m.0.>> В том то и дело! Поэтому имхо, в этой ситуации для начала нужно мониторить и исследовать состояние ...
Bredonosec> не состояние. А то, какой метод позволит нейтрализовать его или захоронить навсегда прямо там.

Или после подъема.

Bredonosec>...Потому что ответ на вопрос "проржавело ли" и "вылилось ли" уже известен и он утвердительный.

"Где какая рыба и почем" - остался вопрос где и сколько. И он полагаю пока основной.

m.0.> Или после подъема.
напомню, что я около этого моря живу в отличие от вас. И мне опыты по распылению яда в толще воды ради чьего-то самолюбия ну совсем не впились.

m.0.> "Где какая рыба и почем" - остался вопрос где и сколько. И он полагаю пока основной.
он не имеет значения. От слова вообще. Ёмкости нельзя поднять неповреждёнными - остальное "важно" примерно на уровне, потел ли больной перед смертью.

Bredonosec> Ёмкости нельзя поднять неповреждёнными - остальное "важно" примерно на уровне, потел ли больной перед смертью.
Это Я живу на море! До тебя слава Богу почти 400(Четыреста) км.

haleev> Водный раствор гидроксида натрия, хлорида натрия (утяжелитель) и ПАВ. Причем ПАВ с большим гидрофобным хвостом - для того чтобы создавалась преимущественно эмульсия "вода в органике", а не наоборот. Ещё можно туда перекисей добавить или гипохлорита натрия.
haleev> Вот, кстати, просто хлорку прямо на дно подать в виде суспензии в насыщенном солевом растворе - тоже вариант.

Неплохо. Но есть несколько "но".
В крепких растворах солей, да ещё со щёлочью прилично растворимы только неионогенные ПАВ. А их обратные эмульсии вязкие, как вазелин. Да и редко содержат хотя бы 50% водной фазы.
Хлорка почти бесполезна. Ибо нет смешивания и реакция закончится на границе раздела фаз

Sandro> Так, оставить панику! Название простое: хромовая смесь. Изготовляется добавлением 100% серной кислоты в концентрированный водный раствор бихромата калия. Универсальный деструктор органики, хранить разрешается только в стеклянной посуде, полимерную съест любую, да и металлическая не всякая выдержит.

Не преувеличивай. У него малая способность к окислению, так как бихромат калия плохо растворим в воде и концентрация активного хрома низкая. При разбавлении водой - вообще грусть-тоска. Пиранья будет в этом случае получше.

Meskiukas> Это Я живу на море! До тебя слава Богу почти 400(Четыреста) км.
вообще-то по дороге 300 ровно. напрямую еще немного меньше.
и в летние сезоны я оказываюсь на 300 км ближе к нему.

Meskiukas> Ну вот таким "вумным, как вутка" Кожов и растолковал, что там хватает и просто потока.

Да не будет теплого течения на сколько-нибудь значимые расстояния при таких незначительных тепловых мощностях. Сотня метров от водосброса - и все. Дальше никакой разницы по температуре уже не найдешь. Все нивелируется теплоотдачей в воздух и теплопередачей в огромную массу воды Байкала.

Очередные псевдонаучные страшилки от "эколухов"

m.0.> Понятно, предлагаете ничего не делать.
Прежде чем что-то делать надо понимать к чему это приведёт. Пока такого понимания нет надо просто вести наблюдения.