Старый> С фактом научно-технической отсталости СССР вопросов больше нет? Пошло обсуждение причин этого отставания?
Это не факт, это бред.
Источников этого бреда может быть два: либо ты не в курсе научного уровня СССР, либо просто неправильные термины используешь, искажённо трактуя смысл словосочетания "научно-технический уровень".
Научно-технический уровень в Союзе был вполне ничего себе. Он даже сейчас, когда всё куда хуже, еще на что-то годится.
Проблема - и огромная - была в промышленном и экономическом уровне. Тут отставание закономерно было ого-го.
Что и неудивительно - если еще по итогам Первой (!) Мировой войны Штаты имели порядка 60% мирового ВНП, выплавки стали, добычи нефти и 85%
мирового автомобилестроения. Дальше, правда, была Депрессия, но промышленность один фиг два десятилетия развивалась до Второй Мировой - и автомобильная, и авиационная, и радиоэлектронная, развивалась вширь и вглубь благодаря большим рынкам (платежеспособный спрос на радиоприёмники и даже телевизоры, производитель может клепать и продавать их сотнями тысяч, под такой ресурс много чего можно вылизать).
Научно-технический уровень и промышленно-экономический - разные вещи.
Старый> Ну расскажи за какие деньги СССР получил схожие с американскими результаты ну например в изучении Луны, Марса, Меркурия, Юпитера, Сатурна, Плутона?
Луны-то?
Наверное, ответ сам знаешь, да?
Американцы основные результаты по Луне получили за счёт Аполлонов. На которые были потрачены трудновообразимые деньги. У нас даже на Н1 было использовано на порядок меньше, причём конкретно все эти затраты выхлопа по Луне в конечном итоге не дали, и все наши "лунные" научные результаты - достаточно неплохие - получены в итоге за еще меньшие деньги, чем ушли на Н1.
И Венера, надо полагать, специально не упомянута?
С Марсом известный факап, хотя результат не то чтоб нулевой - ну а на Юпитер с Меркурием в принципе средств не отпускалось, так что сравнивать и нечего.