Обзор состояния подводных сил ВМФ РФ, перспективы

Стянул статью с ираквора, советую читать.

Вступление:
В данную статью были внесены определенные коррективы. По большей части они относятся к цифрам. Часть цифр оказалась либо заниженной, либо завышенной, часть вообще было бы лучше не озвучивать. Что было мной и подкорректировано. Так же были произведены некоторые сокращения. Смысл текста от этого не изменился, и хотя я не могу согласиться со всеми доводами автора, могу эту статью порекомендовать сообществу. Желающим прочитать изначальный текст сюда - http://www.a

Пурга и ложь. Даже обсуждать смысла не имеет. Все намного хуже/меньше/дольше/неопределеннее...

Задачи и цели.
Первый блок:  - скипнуто -

 

Да - но то же самое вполне достигается и сухопутными средствами... Ну проживёт супостат на полчаса дольше - какая разница
Смешно - но сухопутные средства противника находятся гораздо ближе всех вероятных точек запуска с ПЛ...
И воевать с США - это или сразу ЯО на полную применять, или сдаватся...

"Демонстрация интересов" путем выполнения объявленных походов на боевое дежурство в конфликтные районы Мирового океана.
Выполнение задач в локальных конфликтах с участием РФ (изоляция ТВД, нанесение удара КР по целям на территории противника, и т.д.) 

 

Это хорошо - но авианосец и смотрится лучше, и ракет на него больше влезает

Нужно быть реалистами - и понимать, что победить США военным путём РФ (в отличие от СССР) не в состоянии. Только "нанести неприемлемые потери"
Все остальные вероятные противники - или имеют с РФ сухопутную границу, или недалеко от неё
А лучший способ борьбы с флотом - танки на улицах столицы противника
Следовательно - в обозримом будущем (лет 15-30) целей для подводного флота просто нет. (кроме охраны АУГ, которых пока тоже нет)
Так зачем тратить деньги напрасно?

интересно, а как СВ решат задачи

в готовности к уничтожению ПЛАРБ, с целью срыва или ослабления ракетно-ядерного удара по территории РФ.

Слежение за многоцелевыми ПЛ - носителями КРМБ ВМФ вероятного противника в районах патрулирования, в готовности к уничтожению ПЛ, с целью срыва или ослабления удара КРМБ по территории РФ.

Слежение за АМГ и КУГ ВМФ вероятного противника, в районах патрулирования, и на переходе в эти районы, в готовности к нанесению удара по АМГ (КУГ), с целью срыва или ослабления авиационного и/или ракетного удара по территории РФ.

 

?

исходя хотя бы из решения этих задач нам нужен сильный подплав.

--стормозил, сорри--

Откуда такое большое кол-во строящихся АПЛ?..

> Откуда такое большое кол-во строящихся АПЛ?..

Товарищ просто бредит или выдает желаемое за действительное...

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ТРИАДА РОССИИ

ЕЕ ОСНОВУ ДОЛЖНЫ СОСТАВИТЬ МОРСКИЕ ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ. Вленно-промышленный курьер. 3-10 декабря 2003
http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign...e.2003.13.07_01

В последнее время в СМИ уделяется большое внимание проблемам ВМФ России и морских стратегических ядерных сил (МСЯС). В большинстве публикаций просматривается беспокойство за состояние Военно-морского флота как одного из важнейших атрибутов государственности, высказываются предложения по его возрождению. Немало и критики в адрес флота. Некоторые авторы даже ставят под сомнение целесообразность и способность иметь в составе ВМФ стратегические атомные подводные ракетоносцы, доказывая, что они уступают РВСН по многим параметрам. Насколько обоснованы эти утверждения?


МНИМАЯ ДЕШЕВИЗНА

БРПЛ и МБР по своим боевым характеристикам: дальности и точности полета, боевому оснащению, радиусу развода боевых блоков (ББ), способности преодолевать систему ПРО противника, надежному контролю несанкционированных действий близки между собой, так как созданы в одно время и в одной и той же системе оборонной промышленности. В процессе боевого патрулирования ракетоносцев ВМФ в море и дежурства ракетных подразделений РВСН их ракетные комплексы находятся в высокой степени готовности к пуску. Ракетные подводные крейсера стратегического назначения (РПКСН) в ходе боевого патрулирования обеспечивают по приказу Генерального штаба ВС РФ автоматизированное перенацеливание по любому сочетанию целей для каждой ракеты и пуск всего боекомплекта ракет с высоким темпом, что было проверено специальными испытаниями. По технической надежности ракеты ВМФ и РВСН тоже идентичны.

По поводу стоимости компонентов СЯС, как говорится, сломано немало копий, при этом в большинстве публикаций подчеркивается дешевизна наземной системы по сравнению с морской и авиационной. Даже видный профессионал в ракетных делах генерал армии Юрий Яшин не удержался, и в одном из своих интервью привел данные, показывающие, что якобы один рубль, вложенный в наземные РК, "работает" за весь их жизненный цикл в три раза эффективнее, чем в МСЯС, и в десять раз, чем в АСЯС. Полагаю, результаты и исходные данные, принятые в этих расчетах, нуждаются в объективной проверке их корректности.

Известно, например, что РВСН в середине 1990-х гг. получали 5-6% финансовых средств от оборонного бюджета РФ, но это не является показателем дешевизны РВСН.

Во-первых, это немалый процент, так как он всего лишь в 3-3,5 раза меньше, чем для ВВС или ВМФ. Во-вторых, РВСН и не должны быть дорогими, так как решают, хотя и важную, но единственную задачу, и на вооружении имеют, в отличие от видов ВС, только один вид техники. В-третьих, главное оружие РВСН - МБР - в мирное время находятся практически в условиях хранения.

Высокозащищенные шахты в виде стартовых позиций (СП) на 3-4 ракеты представляют собой довольно сложные подземные сооружения: заглубление шахт составляет не один десяток метров и каждая СП "окружена" подземными помещениями в 2-3 этажа значительной площади, насыщенных энергетическими системами, средствами жизнеобеспечения, приборами управления и наземными сооружениями. Командный пункт полка (дивизии) представляет собой высокозащищенное подземное сооружение в виде многоэтажной шахты, насыщенной оборудованием. Четыре такие СП и один подземный пункт управления по количеству стартов равны одному РПКСН и вряд ли будут стоить дешевле его.

Если же учесть всю инфраструктуру организационных формирований РВСН: технические позиции, арсеналы, дороги, системы энергетики, многочисленные высокозащищенные КП, кабели подвода энергосредств, связи и систем боевого управления, проложенные по территории страны, многочисленные жилые и казарменные городки и другие сооружения, то все это не свидетельствует о "дешевизне" РВСН.

Что касается РПКСН, то действительно, каждый из них стоит немало, но по количеству ракет он равен двум полкам МБР шахтного базирования, а ТРПКСН системы "Тайфун" - семи ПЖРК РС-22. При сравнении по количеству ББ один РПКСН с БРПЛ РСМ-54 равен целому полку ПГРК с МБР РС-12 (РС-12М). Но ракетоносец имеет еще целый набор и другого вооружения, способного поражать подводные и надводные корабли противника. Система базирования и другие объекты инфраструктуры ВМФ создавались не для одного ракетоносца и даже не для одной дивизии, а для флотилии атомных подводных лодок и других корабельных соединений, базирующихся в тех же пунктах дислокации. Так что вряд ли можно безапелляционно утверждать, что наземная компонента СЯС дешевле морской. Кстати, в конце 80-х гг. прошедшего столетия была проведена комплексная оценка стоимости создания и эксплуатации составляющих триады, и ее результаты были не в пользу МБР.

В середине 1990-х гг. ежедневно боевое дежурство в РВСН несли около 20 тыс. человек. Оно организовано в четыре смены. Легко подсчитать, что в те годы для этого требовалось 80 тыс. военнослужащих или 60 человек на каждую ракету. Для сравнения - при аналогичных расчетах для МСЯС получается, что при двух штатных экипажах РПКСН на одну ракету приходятся примерно 16 человек. К ним следует добавить по одному человеку за счет дежурных смен в штабах (на командных пунктах), - всего получается 17 человек, то есть в 3,5 раза меньше. Особо следует сказать о численности центрального аппарата, занимающегося вопросами создания, обеспечения технической готовности, повседневного обслуживания и эксплуатации ракетного оружия. Во флоте эта задача возлагалась на 6 отделов в трех управлениях ВМФ, которые также занимались другими кораблями и системами вооружения. В то же время в РВСН аналогичные функции выполняли два Главных управления. Аналогичное положение и по научно-исследовательским институтам. Например, ЦНИИ-4 Минобороны имел в середине 1990-х гг., то есть в условиях проводимых масштабных сокращений ВС РФ, штатную численность персонала около 2500 человек, из них 1500 офицеров. НИИ ВМФ такой численностью не располагали, хотя в составе боевых средств флота имеется номенклатура других видов вооружения, по количеству стартов и типов пусковых установок на кораблях превосходящая суммарное количество стартов МБР и БРПЛ.

БОЕВАЯ ГОТОВНОСТЬ

Если оценивать возможности и фактическое состояние боевой готовности (БГ) систем СЯС, то МБР шахтного базирования по условиям их эксплуатации должны иметь самую высокую БГ. Но приводимые в ряде заявлений данные о 95-97% числа ракет, находящихся в одноминутной готовности к пуску в качестве показателя эффективности МБР, всегда вызывали сомнение у специалистов. Такая сложная и ответственная система вооружения требует значительного объема регламентных работ. Для обеспечения одноминутной готовности к пуску целый ряд механизмов и агрегатов ракеты должны функционировать непрерывно, но ресурс их работы не может быть бесконечным. Следовательно, ракеты периодически должны планово выводиться из этого состояния.

О высокой постоянной боеготовности ПРК в повседневных условиях вряд ли стоит говорить, так как 95-97% их находятся на технических позициях в укрытиях, то есть практически на хранении. В угрожаемый период после рассредоточения и развертывания их боеготовность, безусловно, обеспечивается, но требуется оценить продолжительность нахождения их на боевых позициях в стационарном или подвижном (по названию) состоянии.

РПКСН по требуемым нормативам и заложенным в проектах на их строительство должны иметь коэффициент оперативного использования, то есть времени нахождения на боевом патрулировании, не менее 30% из общего цикла своей жизнедеятельности. Еще около 40% времени они находятся в составе сил постоянной готовности, то есть проходят регламент в базе и боевую подготовку, в том числе и в море. Из этого состояния в угрожаемый период они должны быть готовыми в короткие сроки выйти на боевое патрулирование. Остальные ракетоносцы проходят плановый ремонт. Достижимы ли эти показатели? Ответ однозначен - да, подтверждением чему служит зарубежный, прежде всего американский, опыт. Решения, заложенные в проекты отечественных РПКСН, позволяют выполнять эти нормативы, но при соответствующих финансовом и материально-техническом обеспечении, организации эксплуатации и управления силами и уровне подготовки экипажей. Кстати, командование ВМФ еще в начале 1960-х гг. предлагало комплектовать экипажи ПЛА на контрактной основе, но не получило поддержки руководства страны.

Несколько комментариев по боевой эффективности СЯС страны в целом. Для оценки этого показателя необходимо уточнить условия, при которых возможно применение стратегических сил. Известно, что всегда рассматривались несколько возможных сценариев, в том числе:

встречный удар (в нынешних условиях, как и прежде, считается маловероятным);

ответно-встречный удар.

В советское время последний вариант многие годы считался основным, но беспокойство за возможность его осуществления вынудило к принятию решения о создании условий для выполнения отечественными СЯС и ответного удара. К таким мерам относятся повышение защищенности шахт МБР от поражающих факторов ядерного взрыва, рассредоточение РПКСН по пунктам базирования, создание и развертывание РК железнодорожного базирования и др., в расчете на нанесение агрессору неприемлемого ущерба с использованием БР в ответно-встречном и ответном ударе. Эта идея была реализована технически и организационно, в том числе и в возможности пуска БР с РПКСН, находящихся в базе (ПЛАРБ ВМС США такой возможностью не обладают).

В нынешних условиях имеет смысл рассматривать только вариант ответного удара, как это и предлагается в большинстве публикаций, хотя в соответствии с Военной доктриной РФ предусматривается также и нанесение упреждающего ядерного удара СЯС по агрессору, применяющему по нашей территории ВТО, и при реальной угрозе национальной безопасности страны и самому ее существованию.

Способность СЯС выдержать ядерный удар противника и нанести ему неприемлемый ущерб является главным показателем каждой компоненты триады. Агрессор может нанести удар по двум вариантам: внезапно и в процессе обострения обстановки или ведения войны обычными средствами в течение некоторого времени.

Внезапный удар противника, видимо, приведет к поражению значительного (до 90% и более) числа МБР шахтного базирования, а ПРК в легких укрытиях, самолеты дальней авиации на штатных аэродромах и РПКСН в базах также будут, скорее всего, уничтожены. Выжившие МБР, уцелевшие стратегические авиационные носители и РПКСН, находящиеся в море (на патрулировании и боевой подготовке), способны нанести ответный удар. Так что ответный удар по противнику нашими СЯС может быть реализован, но его эффективность в подавляющей части будет обеспечиваться РПКСН, развернутыми в районах боевого патрулирования, как не подверженными ядерному удару противника.

Во втором варианте, то есть при высшей степени боевой готовности ВС РФ, ПРК (железнодорожные и грунтовые) заблаговременно выйдут из укрытий и рассредоточатся в заданные районы боевых позиций или на маршруты постоянного перемещения. Не менее 2/3 РПКСН будут развернуты в океане. Каковы будут возможности каждой составляющей компоненты СЯС в этих условиях нанести упреждающий удар или выдержать ядерный удар агрессора и нанести ему ответный?

Очевидно, что для нанесения упреждающего удара наши СЯС располагают достаточным потенциалом; в этом варианте целесообразно использовать, прежде всего, МБР и, в зависимости от страны-агрессора, и другие СЯС.

Каковы возможности российских СЯС, находящихся в условиях перевода ВС в высшую степень боевой готовности (угрожаемый период в преддверии возникновения широкомасштабной войны), для выполнения ответного удара по агрессору, совершившему ядерное нападение на страну, и нанесения ему неприемлемого ущерба?

МБР шахтного базирования, по расчетам, понесут, возможно, значительный урон (90% и более), но при наличии на выживших ракетах РГЧ ИН они даже при таких потерях все же будут, видимо, располагать боевым потенциалом для нанесения агрессору неприемлемого ущерба.

ПРК вряд ли сумеют обеспечить полную скрытность, учитывая возможности космической разведки и такие демаскирующие признаки, как дороги, просеки в лесу, результаты жизнедеятельности и др. Приводятся цифры выживших после ядерного удара ПРК от 10 до 30%, что может дать некоторый прирост эффективности МБР. Важно оценить - сумеют ли выжившие КП осуществить пуски оставшихся МБР.

РПКСН в океане не подвергнутся ядерному удару, но для них представляют серьезную угрозу противолодочные силы противника, прежде всего многоцелевые ПЛА, развернутые в возможных районах патрулирования наших РПКСН. В публикациях многие авторы, особенно оппоненты ВМФ, говорят и пишут о том, что наши ПЛА всех типов и предназначения уступают американским по скрытности, прежде всего, по шумности, и гидроакустическому вооружению. Приводятся цифры нашего отставания в 30, 50, 100 раз, что ошеломляет даже специалистов, не говоря о других читателях. Да, мы многие годы уступали американцам, хотя и не в таких масштабах, и это было болью и огромным беспокойством наших подводников, командования флотов и ВМФ, генеральных и главных конструкторов ПЛА и гидроакустических комплексов. На ПЛА, созданных к началу 80-х гг., удалось практически ликвидировать отставание. Спроектированные к началу 90-х гг. и находящиеся в строительстве ПЛА "Юрий Долгорукий" и "Северодвинск" не должны, согласно утвержденным проектам, уступать современным американским субмаринам.

Особенно следует подчеркнуть, что маневрирование ПЛА и тем более охота их друг за другом в океане проходят в необычных условиях. Подводной лодкой в автономном плавании управляет только командир, осуществляя маневры по уклонению от противника или проведению его поиска. При этом он использует данные об обстановке вокруг ПЛА только на основе работы корабельных средств, прежде всего гидроакустических комплексов. Следует подчеркнуть, что звук в морской среде распространяется совершенно по другим законам, нежели в воздухе. Определяющим является искусство командира и выучка экипажа. Поэтому рассуждения о том, что одни подводники перетопят других, по меньшей мере, несерьезны, так как фактор неопределенности в подводных дуэлях весьма высок. Тем не менее, полностью исключить возможность поражения РПКСН, как и многоцелевых ПЛА, в этих условиях нельзя. В некоторых публикациях называются цифры выживших РПКСН в безъядерный период от 30 до 50%, но даже и в этих случаях сохранятся, к примеру, не менее трех РПКСН, оснащенных модернизированной БРПЛ РСМ-54, которые способны нанести неприемлемый ущерб любому агрессору.

УПРАВЛЕНИЕ

Проблеме надежности доведения сигналов боевого управления (СБУ) до СЯС уделяется пристальное внимание в СМИ, причем всегда говорится о высокой отработанности и надежности этой процедуры в РВСН и ее низкой надежности в ВМФ из-за значительной технической сложности связи с ПЛА в море. С оценкой технической сложности связи с ПЛА, находящейся в подводном положении, трудно не согласиться, а вот с оценкой низкой надежности доведения СБУ до них согласиться нельзя. ВМФ создал на территории страны разветвленную систему приемо-передающих центров и узлов связи в стационарном и мобильном (маневренном) исполнении, обеспечивающих передачу СБУ и прием-передачу другой различной информации силам ВМФ в любой точке Мирового океана в широчайшем диапазоне радиочастот, в том числе и на СНЧ и СДВ. Такой состав и организация связи ВМФ обеспечивают многовариантное дублирование по каналам связи СБУ, передаваемых различными КП, начиная с ЦКП Генштаба, ЦКП ВМФ и КП флотов. Для обеспечения гарантированного приема СБУ и связи с вышестоящим командованием все РПКСН оснащены гибкими протяженными буксируемыми антеннами, обеспечивающими их постоянную связь с ЦКП ВМФ (флотов) в подводном положении в диапазоне СНЧ и СДВ, а в угрожаемый период - выдвижными антеннами для приема-передачи информации в других диапазонах частот, что гарантирует доведение СБУ до ПЛА в море в любой ситуации.

Представляется, что надежность, к примеру, доведения СБУ до ПРК в варианте ответного удара вряд ли будет выше, чем до РПКСН в океане, а вот исполнение их в условиях ядерных взрывов, разрушений и пожаров в районе их рассредоточения, гибели людей, в том числе командиров, уничтожения КП требует особого исследования. Ведь ядерная война это не игра на компьютере. По-видимому, следует провести, если это не сделано до сих пор, оценку состава и сочетания сохраненных МБР и КП подразделений РВСН, как стационарных, так и мобильных (маневренных), управляющих пусками ракет. Ведь далеко не очевидно, что все такие командные пункты будут сохранены, и, может оказаться, что есть КП, но нет шахт, пуском ракет из которых он управляет, и наоборот.

ЗА И ПРОТИВ

Теперь некоторые размышления о последствиях размещения МБР РВСН на территории страны.

Во-первых, они занимают значительные площади, в основном на ценных землях сельскохозяйственного и другого предназначения, выведенных из оборота. Так, например, в районе Татищево Саратовской области, где всегда выращивалась высококачественная пшеница, размещены 110 шахт МБР РС-18 ("Сатана") и 10 РС-22. Каждая группировка ПРК с МБР РС-12 в составе 30-40 единиц требует отчуждения в среднем около 100 000 квадратных км (данные из Договора СНВ-1).

Во-вторых, как известно, МБР являются одним из главнейших объектов превентивного удара агрессора, что ставит практически все регионы страны под угрозу ядерных ударов. Следует обратить внимание на вопрос, который, по моему мнению, не освещался в СМИ - что же делать с шахтами и ракетами, подвергшимся удару, после войны? Это будут емкости, заполненные агрессивными и самовоспламеняющимися при смешении горючим и окислителем, и с ядерной начинкой колоссально высокого уровня радиации. Вопрос, конечно риторический, но о решении этой проблемы надо бы заблаговременно подумать и принимать соответствующие меры.

В-третьих, о последствиях пусков своих МБР. В расчетах военных ученых по оценке эффективности ядерного удара СЯС в качестве основного варианта рассматривается массовый в ограниченный временной промежуток пуск МБР. Но как этот апокалипсис, например, в том же районе Татищево, повлияет на природу и население региона? Кроме того, траектории полета МБР будут проходить над территорией страны, в том числе над крупными городами и населенными пунктами, с падением отделяющихся первых ступеней и других элементов ракет. Никто не может исключить и возможности падения ракет в полете при каких-либо неисправностях их бортовой аппаратуры. Автору не встречалось материалов или высказываний, тем более оценок по этому вопросу. А такие оценки и прогнозы необходимо выполнить.

Конечно, страна у нас континентальная, с огромными территориальными пространствами, но все же не следовало бы пренебрегать указанными негативными последствиями размещения МБР на ее территории. МСЯС не имеет этих негативных сторон, так как РПКСН базируются на пустынных северных и восточных океанских окраинах страны, боевые действия ведут в морских районах, то есть вне ее территории.

В ИНТЕРЕСАХ ТРИАДЫ

Считаю уместным упомянуть еще об одной попытке сохранить ведущее положение и значимость РВСН и их основного подрядчика в лице Московского института теплотехники (МИТ) в области стратегического ракетостроения, - развертывании работ по созданию единой для РВСН и ВМФ твердотопливной ракеты, оснащенной РГЧ ИН. Как известно, в объявленном конкурсе на проектирование РК с этой ракетой, в котором приняли участие МИТ и ГРЦ - КБ им. академика ВП Макеева, как и ожидалось, победу в 1997 г. присудили МИТ, поскольку главным экспертом в конкурсе выступал ЦНИИ-4. Вскоре после конкурса выяснилось, что ракета для РВСН не нужна, в связи с тем, что даже существующие МБР с РГЧ ИН подлежали ликвидации по Договору СНВ-2. К тому же по ТТХ эта ракета вряд ли могла удовлетворить требованиям РВСН. Следовательно, ее дальнейшую разработку надо было бы вести только в интересах флота. Поэтому казалось естественным назначение ГРЦ - КБ им. академика В.П.Макеева головным по созданию РК и некоторым возможным уточнениям кооперации разработчиков. Ведь известно, что все РК МСЯС созданы именно Уральской школой подводного ракетостроения во главе с ГРЦ, которая в течение полувека доминировала в области морского ракетостроении: детально изучила все условия эксплуатации ракетных систем на флоте, установила деловые отношения с учеными флота и судостроения, командованием ВМФ и флотов, оказывала большую помощь флотам в освоении РК, создании тренажеров, и пользуется до настоящего времени заслуженным авторитетом у всех категорий личного состава ВМФ.

Однако такое решение, видимо, приводило к снижению объемов работы МИТ и, что весьма важно, мог остаться не у дел ЦНИИ-4 МО РФ. Поэтому и здесь находится выход, противоречащий здравому смыслу: МИТ назначают головным разработчиком ракетного комплекса для РПКСН, а ЦНИИ-4 головным по военно-научному сопровождению, хотя эти организации никогда не разрабатывали таких технически сложных многоракетных комплексов и не имеют никакого опыта работы с подводным флотом. Следует подчеркнуть, что, по имеющимся сведениям, руководство ЦНИИ-4 выступало против такого решения и, совместно с руководством 12 ГУМО, было против назначения МИТ еще и разработчиком сверхскоростных боевых блоков для этой ракеты, как не имеющего необходимого опыта и в этом вопросе. ЦКБ МТ "Рубин" (руководитель академик Игорь Спасский) как проектант всех РПКСН совместно с ГРЦ, всегда отличавшееся объективностью и твердостью в отстаивании интересов судостроения и флота, в этой ситуации по непонятным причинам согласилось со сменой партнера.

Одновременно по линии МСЯС было восстановлено прекращенное в 1996 г. производство БР РСМ-54 на Красноярском машиностроительном заводе - для обеспечения боекомплектом семи РПКСН проекта 667БДРМ, с проведением необходимой модернизации ракеты. Следует подчеркнуть, - ракета РСМ-54 является высшим достижением морского ракетостроения и по своим боевым и эксплуатационным характеристикам находится на современном мировом уровне и значительно превосходит по боевой эффективности вновь создаваемую ракету, будет гораздо дешевле ее в серийном производстве. Возникает вопрос, зачем страна тратит огромные средства? Ведутся разговоры, что ради внедрения твердотопливных ракет на РПКСН, но зачем же делать ракету хуже той, что создана 20 лет назад, да и стоит ли в нынешних условиях недостаточного оборонного бюджета тратить солидные средства на реализацию этой цели?

Исходя из вышеизложенного было бы целесообразным рассмотреть следующие предложения:

сосредоточить усилия на проведении работ по модернизации БР РСМ-54, оснащенной РГЧ ИН;

провести полноценный ремонт всех семи РПКСН проекта 667БДРМ, являющихся основой МСЯС в настоящих условиях состояния флота;

на строящемся РПКСН "Юрий Долгорукий", как и на последующих лодках этого проекта, размещать РК с модернизированной БР РСМ-54.

Реализация этих предложений позволит стране сэкономить значительные средства и повысить боевую эффективность МСЯС, а значит, и всей триады СЯС в целом.

Федор Иванович Новоселов - с 1986 по 1992 гг. заместитель главнокомандующего ВМФ по кораблестроению и вооружению, адмирал

Приветствую, джентльмены!

Ну это же Ираквар! Рамзайка

Текст соответствующий - перл на перле. Какая-то ура-патриотическая фантазия.
Рассуждения о боевом применении подводных сил в полном отрыве от оценок использования надводной компоненты выглядят по меньшей мере странновато. Фактология - просто безумная. Подозреваю, что это типа предвыборная агитка из серии как замечательно и весело живется на Руси под мудрым руководством ВВП и ЕР


(нормальный КОН ВМФ СССР - 0,3; максимальный - 0,6).

Е:
О-ооо!!

В настоящий момент система базирования требует вложения сравнительно небольших средств на подержание ее в должном состоянии

Е:
Товарищ явно не читал, к примеру, статьи заместителя ГК ВМФ по тылу вице-адмирала Ю.Михайлова в "Морском Сборнике"...

Например, на Севере за это время был проведен капремонт всех имеющихся на СФ РПКСН проектов 667БДР и БДРМ (8 лодок), двух РПКСН проекта 941, 8 ПЛА проектов 971 и 945 и др

Е:
Брехня. За это время (с 1997 г) на Севере закончили средний ремонт двух ПЛАРБ пр.667БДРМ (К-51 "Верхотурье" и К-84 "Екатеринбург"), закончили длившуюся еще с 1990 г средний ремонт и модернизацию ТК-208 (ныне "Дмитрий Донской") по пр.941У и отремонтировали К-154 "Тигр" пр.971 после аварии ГТЗА. И все. В среднем ремонте находятся реально К-117 "Брянск" пр.667БДРМ, К-317 "Пантера" и К-461 "Волк" пр.971, кроме того в неясном статусе (средний ремонт то ли заморожен, то ли нет - непонятно) К-114 "Тула" пр.667БДРМ, Б-276 "Кострома" пр.945 и Б-534 "Нижний Новгород" пр.945А, плюс бывшие ПЛАРБ К-64 и К-129 на переобрудовании в корабли спецназначения (переобрудование, впрочем, вроде тоже реально не ведется).

Последним штрихом может служить то обстоятельство, что СССР имел по два подготовленных экипажа на КАЖДУЮ строевую АПЛ

Е:
Неправда. Даже для ПЛАРБ это полностью не обеспечивалось.


В настоящий момент (середина 2003 года) подводный флот России насчитывает 64 атомных и 31 дизельную ПЛ, занимая первое место в мире по количественному составу. В составе флота насчитывается: 24 РПКСН - 6 проекта 941 (4 в строю, 1 в ремонте, один перестраивается) , 7 проекта 667БДРМ (в строю все), 11 проекта 667БДР (в ремонте 3, всего планируется оставить до 8-10, часть будет перевооружена), 10 ПЛАРК – все пр. 949А (2 в ремонте), 30 МЦАПЛ и ПЛА - 14 пр. 971, 11 (по некоторым данным 12) пр.671РТМ и РТМК, 3 пр.945/945А (плюс 1 в оперативном резерве) , 1 пр. 667АТ, 31 ДЭПЛ - 2 пр.636, 23 пр.877/877М, 6 пр.641Б.

Е:
Товарищ явно упал с дуба.
Из ПЛАРБ пр.941 в строю только ТК-20 "Северсталь" и ТК-17 "Архангельск", причем последний в море не ходит. ТК-208 "Дмитрий Донской" проходит послеремонтные испытания, ракет не имеет и будет в будущем использован для испытаний "Булавы". ТК-13 и ТК-12 "Симбирск" давно в отстое, а ТК-202 уже распилили на СМП.
Из ПЛАРБ пр.667БДРМ в строю только 4 - К-18 "Карелия", К-51 "Верхотурье", К-84 "Екатеринбург" и К-407 "Новомосковск". Две ПЛАРБ в среднем ремонте на СМП (см.выше), К-64 вообще уже не ПЛАРБ.
ПЛАРБ пр.667БДР списочно остается 11, из них в строю, видимо, не более шести штук реально (на СФ К-44 "Рязань" и К-496 "Борисоглебск", а на ТОФ – К-211 "Петропавловск-Камчатский", К-223 "Подольск", К-433 "Святой Георгий Победоносец" и К-506 "Зеленоград"), а фактически, скорее всего, меньше. Средний ремонт за последние годы прошел только К-433 "Святой Георгий Победоносец", а это значит, что остальные недолго протянут. Перевооружение их невозможно - Р-29РМ и РМУ в их шахты не влезают.
Из 10 ПЛАРК пр.949А в строю реально шесть (фактически единовременно меньше, причем у большинства уже выбиты межремонтные сроки) - на СФ К-410 "Смоленск", К-119 "Воронеж" и К-266 "Орёл", на ТОФ – К-442 "Челябинск", К-186 "Томск" и К-526 "Томск". Две лодки полностью "убиты" - К-148 "Краснодар" и К-173 "Красноярск", также в отстое К-456 "Вилючинск" (бывшая "Касатка"). К-132 "Иркутск" находится на ремонте на заводе «Звезда».
Лодок пр.971 осталось уже 12 - К-284 "Акула" и К-480 "Ак-Барс" (бывший "Барс") по последним данным списаны, а в строю реально находится не более 6 кораблей этого проекта (4 на СФ, 2 на ТОФ), три в среднем ремонте, три на ТОФ в отстое.
Из лодок пр.945 реально боеспособна только Б-336 "Псков", про две другие, находящиеся на "Нерпе", я сказал выше, а Б-239 "Карп" вовсе не в каком "оперативном резерве", а списана еще в 1998 году.
ПЛА пр.671РТМ/РТМК в строю номинально 10 или 11, из них боеспособны не более пяти.
Последняя "Груша" пр.667АТ вроде бы уже списана.
Насчет ДЭПЛ - лодок пр.641Б фактически уже не осталось, кроме ремонтирующегося бывшего "Горьковского Комсомольца" Б-380 на ЧФ. Пр.636 вообще есть пр.877ЭКМ для Китая, и непонятно, какое он имеет отношение к ВМФ РФ Из лодок пр.877 по последним данным осталось 20, из них боеспособны не более дюжины.


Тенденции, имеющиеся в настоящий момент, позволяют ожидать наращивания действующего состава ПЛ к 2010 году до 65-70 АПЛ и 32-36 ДЭПЛ...

Е:
Да, шикарная трава

...и сокращения резерва (за счет списания лодок 1го и большей части 2го поколения в отстой и на слом).

Е:
Товарищ чего-то пропустил Уж давно в списках ВМФ не осталось ни лодок 1-го, ни почти 2-го поколения (кроме части ПЛАРБ и РТМов).


В постройке для ВМФ России в настоящий момент находятся 7 ПЛА последних модификаций пр. 971 (готовность от 90 до 60%), 6 МЦАПЛ проекта 885 (от 95 до 5%), 2 ПЛАРК проекта 949А (80-90%), 1 ПЛАРК проекта 949АМ (80%), 1 (перестраиваемый) РПКСН пр. 941 (95%), 4 РПКСН проекта 955 (от 95 до 10%).
Также строятся 3 ДЭПЛ проекта 677 (95-50%), плюс еще одна экспортная пр.677Э

Е:
Это вообще уже падение с пальмы
ПЛАРБ пр.955 реально строится только "Юрий Долгорукий", а для еще двух сами северодвинцы писали что только "подготовили заделы", не более. Насчет готовности "Юрика" аж в "95 проц" - сто раз ха-ха. Там даже официальный срок передачи на испытания - 2007, а что будет реально, Бог весть.
Пр.885, по всем источникам строится две или три, причем головная "Северодвинск" вот-вот отметит десятилетие на стапеле и обещают ее сдать не ранее 2005 г. Насчет шести - ну, может там очередные заделы какие тоже ржавеют
Из пр.949АМ "Белгород" находится в готовности порядка 75 проц и постоянно о его строительстве сообщают то о приостановлении, то о возобновлении и т.д. Насчет следующих пр.949АМ - строительство находящейся в невысокой степени готовности К-135 "Волгоград" было остановлено еще в начале 1998 года, и ее название передано ремонтирующейся лодке пр.671РТМ, а К-160 "Барнаул" и еще три «безымянных» корпуса существуют, по всей видимости, фактически только в виде отдельных секций и заделов.
Насчет пр.971 - уже неоднократно заявлялось на официальном уровне, что "Гепард" станет последним кораблем серии. Да, есть 4 корпуса в относительно высокой степени готовности - К-337 "Кугуар" и К-333 "Рысь" на СМП, К-152 "Нерпа" и зав. С-519 в Комсомольске - но о работе по их достройке нет никаких данных, зато известно, что "Кугуаре" и "Нерпе" велись переговоры с индюками. Три других корпуса на СМП (за "Рысью" - зав. С-838 - С-840) - вообще, видимо, только в взаделах.
ДЭПЛ пр.677 "Санкт-Петербург" строится пока только одна (не считая пр.677Э) и о возможности закладки второй говорили недавно только как о планах на 2004 г.

наш ВМФ получит лодки нового поколения почти одновременно с вражескими флотами.

Е:
Я-я, "Си Вулф", видимо, тоже обещают сдать только к 2005 году


Но это будет скомпенсировано более быстрым переходом к пятому поколению.

Е:
Хи-хи.


Еще примечательнее то, что за все время эксплуатации «Викторов», с ноября 1967 года по сегодняшний день, не было ни одного случая гибели или радиоактивного облучения людей на борту этих лодок

Е:
Неправда. На К-314 (которая знаменита тем, что всплывала под "Китти Хоком") была ядерная авария при перезарядке реактора в 1985 г. После чего лодка была в итоге списана.

Остальную чушь даже лень комментировать. Замечу, что о планах развития подводных сил зарубежных флотов товарищ тоже явно не шибко в курсе, хотя программы у них достаточно четко определенные. Насчет якобы дискуссий о возобновлении строительства ДЭПЛ в США и Великобритании - хотелось бы узнать откуда вообще эта бредятина почепнута?

Уважаемому Andrew_han - Вы это оцените: "Первая АПЛ Индии, проекта ATV, будет сдана флоту в 2006 году" Или: "ВМС Бразилии сейчас не обладают сильным подводным флотом - в их составе пять ДЭПЛ, из них четыре современных, но в проекте - строительство серии из пяти АПЛ типа Ticuna" (!!!)
Все прочее на том же уровне

to Ajax

Действительно, с индийцами и ATV неловко получилось. Состояние программы сложно оценить, но насколько я понимаю она сейчас только в виде задела по корпусным конструкциям существует. И это уже неплохо. С учетом покупки Горшкова перспективы ее скорейшего ввода в строй также ставятся под сомнение. Думаю, 2007-2011 гг. реально, а сколько доводить до ума будут, неизвестно опыт китайцев с АПЛ Han б/н 401, которая доводилась почти 10 лет говорит сам за себя.

Бразильцы после официальной "заморозки" в 1993 г. программы по разработке АПЛ, году этак в 2001 снова стали об этом говорить. Но все это не очень сереьзно, учитывая, что даже 12 Су-35 представляют из себя серьезную проблему. Социалистическое правительство Сильвы вряд ли пойдет на рост военных расходов, а при относительно скромном бразильском военном бюджете я просто не вижу источников даже для завершения НИОКР по реактору- эту проблему они так и не решили.

ТК-202 только завели в док для разделки- см. топик про Ушакова, с.3

Ой, блин, эколух....
>В-третьих, о последствиях пусков своих МБР. В расчетах военных ученых по оценке эффективности ядерного удара СЯС в качестве основного варианта рассматривается массовый в ограниченный временной промежуток пуск МБР. Но как этот апокалипсис, например, в том же районе Татищево, повлияет на природу и население региона? Кроме того, траектории полета МБР будут проходить над территорией страны, в том числе над крупными городами и населенными пунктами, с падением отделяющихся первых ступеней и других элементов ракет. Никто не может исключить и возможности падения ракет в полете при каких-либо неисправностях их бортовой аппаратуры.
Интересно, а падение головных частей ракет противника - как сбитых, так и в "штатном режиме" (с подрывом) - учитывать не надо?

Российские перископы пойдут на экспорт
http://www.mfit.ru/defensive/obzor/ob05-12-03-3.html
ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» поставит первый унифицированный перископный комплекс «Парус–98» для ВМФ, а затем займется экспортными контрактами. Стоимость аппарата составит около $ 10 млн.

Объем инвестиций в разработку и создание первого экземпляра составил $ 8 млн. Его испытания пройдут 4 декабря на полигоне «Ладога», принадлежащем «Электроприбору».

Как сообщили в ЦНИИ, испытания станут заключительной проверкой аппаратуры перед ее отгрузкой на судостроительный завод «Адмиралтейские верфи» для оснащения дизель-электрической подводной лодки «Санкт-Петербург». Корабль разработан ФГУП «ЦКБ морской техники «Рубин» по заказу ВМФ России и будет сдан в начале 2004 г.

Как сообщили в «Электроприборе», западные аналоги стоят значительно дороже — $ 12–20 млн., что позволяет российской разработке рассчитывать на зарубежные контракты. Продукция может быть интересна только оборонным предприятиям: основные потенциальные заказчики — Индия и Китай. Одно из предприятий этих стран уже ведет переговоры с ЦНИИ «Электроприбор» о поставках первого перископного комплекса. Имя переговорщика пока не уточняется. Срок изготовления экспортного образца — 22 месяца. Планируемый годовой оборот ЦНИИ «Электроприбор» после заключения контрактов увеличится Как сообщили в ЦНИИ, новый аппарат располагает приборами дневного и ночного телевидения, включает тепловизор, лазерный дальномер и приемную аппаратуру спутниковых навигационных систем, определяет местоположение подлодки, распознает источники облучающих радиосигналов, определяет дистанцию до цели.

(Соб. инф., 03.12.03 г.)

Для Andrew_han:

Индийская ATV, скорее всего, не то что в заделах, а даже в рабочих чертежах не существует .

Что до бразильеров, то их программа атомной ПЛ, насколько мне известно, фактически похерена уже давно. "Тикуна" - это модернизированный вариант пр.209, там ЯЭУ и не пахнет.

Ajax, 10.12.2003 00:30:12:

Из ПЛАРБ пр.941 в строю только ТК-20 "Северсталь" и ТК-17 "Архангельск", причем последний в море не ходит. ТК-208 "Дмитрий Донской" проходит послеремонтные испытания, ракет не имеет и будет в будущем использован для испытаний "Булавы".

 

«Донской» стрелял по Камчатке
На прошлой неделе в ходе испытаний тяжелый атомный подводный крейсер «Дмитрий Донской» успешно выполнил пуск межконтинентальной баллистической ракеты.
Она была выпущена из района Белого моря по боевому полю Кура на Камчатке. Об этом сообщил представитель Главного штаба ВМФ.
Ярослав ВОЗНЕСЕНСКИЙ

 

Вопрос - чем стреляли? Экспериментальной Булавой?

leon, 16.12.2003 16:13:20:

Вопрос - чем стреляли? Экспериментальной Булавой?

 

<a href="http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23065&st=75&#entry312213">http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23065&st=75&#entry312213</a>

George, 16.12.2003 19:32:55:

leon, 16.12.2003 16:13:20 :

Вопрос - чем стреляли? Экспериментальной Булавой?

 

<a href="http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23065&st=75&#entry312213">http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23065&st=75&#entry312213</a>

 

За ссылку спасибо. Сам я в дебри обсуждения "Горшкова" полезть поленился. Но чем бы не стреляли, значит, стрелять может Свей предыдущей репликой я хотел опровергнуть утверждение, что "Донской" сейчас вообще без МБР.

2 Ajax
Кстати, не так давно мелькнула инфа про то, что "Архангельск" стрелял ракетой. Как рах находясь в море...
"Ну это же Ираквар! Рамзайка

Текст соответствующий - перл на перле. Какая-то ура-патриотическая фантазия.
Рассуждения о боевом применении подводных сил в полном отрыве от оценок использования надводной компоненты выглядят по меньшей мере странновато. Фактология - просто безумная. Подозреваю, что это типа предвыборная агитка из серии как замечательно и весело живется на Руси под мудрым руководством ВВП и ЕР"
Бред какой... При чём тут это...

Для someuser:

А предыдущие сообщения лень почитать? <a href="http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23065&st=75&#entry312213">http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23065&st=75&#entry312213</a>

Бред какой... При чём тут это...

Угу - слова младенца, не понимающего, что такое "ираквар" и для чего он создан

Так я их читал...
Всё понятно сказано, только вот политическая часть совершенно бредовая...
И какое отношение сей обзор имеет к "рамзайке"?.. Никакого.

Ну если уж оффтопить...
Ираквар - сайт, созданный в общем-то довольно спонтанно... Разработчики сами не ожидали такого успеха, а сейчас очень хотят его продать...
Получилось нечто сранное. Ну скорее всего - просто сборник новостей по теме с возможностью постить оные всем юзерам...
С Рамзаем, правда, не ясно, но, имхо, кто-то прсото красиво перефразировал новости, а кончилось это плохо - не совпало...
Короче, на орудие пропаганды не тянет.

Нашел только эту старую тему решил сюда, если что модераторы поправят.
Попалась любопытная статья о перспективах строительства флота до 2050 года, что скажут корифеи?