[image]

Каков будет будущий российский эсминец? [2]

 
1 72 73 74 75 76 148
RU Barbarossa #23.07.2016 20:34  @BigLoM 1#23.07.2016 11:14
+
+1
-
edit
 
BY Traveler #23.07.2016 21:14  @тащторанга-01#23.07.2016 17:48
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Traveler

опытный

Traveler>> и Адмирал Лазарев.
тащторанга-01> А так же Аврора и Михаил Кутузов
Точно! :D Снять с Кутузова силовую, установить на 1144 Киров и отправить флагманом на ЧФ. Только углем побольше загрузить не забыть.

Всё сейчас правильно делается. Текущая задача отодвинуть подальше супостата от своих берегов. Поэтому берег насыщается береговыми ракетными комплексами, мощными наземными станциями разных мастей , НК до фрегатов с дальнобойными ракетами.

Необходимо еще с десяток надводных ядреноходов что бы делать большой политИк. Ударение на И , это важно для понимания.
Таких кораблей как ЭМ Лидер нет, это главный затык. Приходится пока политИк делать с помощью старых не модернизированных Москва, Варяг и сейчас на буксире потянем Кузнецова, Петра Великого и надеяться что к следующему лету придет Устинов.
   33
BY Traveler #23.07.2016 21:17  @BigLoM 1#23.07.2016 17:29
+
-1
-
edit
 

Traveler

опытный

Traveler>> Таким людям кто выступает против эсминца Лидер, всегда говорю. Тоже не плохо, значит будут быстрей модернизированы 1144 не только Адмирал Нахимов и Петр Великий , но и Адмирал Лазарев.
B.1.> Какая взаимосвязь с "быстротой"? Особенно по Лазареву? :eek:
Наипрямейшая.
Большой полиТик :)
   33
RU Shoehanger #23.07.2016 21:43  @Traveler#23.07.2016 21:14
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

ftfy
Traveler> Всё сейчас правильно делается. Текущая задача отодвинуть подальше
сроки
   
RU VAS63 #23.07.2016 21:51  @Заклинач змій#23.07.2016 21:43
+
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
Shoehanger> ftfy
Извиняюсь, а что такое ftfy
   43.043.0
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Shoehanger>> ftfy
VAS63> Извиняюсь, а что такое ftfy

Исправил за Вас. Причем сроки двигают без финансирования, которое и так по известному курсу скорректировалось, это совсем не продолжение банкета, а перенос в долгий ящик, пока падишах не.
   

LtRum

старожил
★★
xab> Три атомных ледокола по 33кТ ( 100 кТ в сумме ) это ничего, даже никто и не заметил, кроме интересующихся, а 8 атомных ЭМ по 13кТ ( 100 кТ в сумме ) это безумно дорого
Читая форум уже длительное время, тебе следовало бы запомнить, что основную долю в стоимости БНК занимают комплексы оружия и вооружения (которых на ледоколе нет).
Поэтому стоимость 3х атомных ледоколов будет в разы меньше стоимости даже 3х "ЭМ" с АЭУ.
Кроме того, следует учитывать тот факт, что корабль с АЭУ будет больше*, поэтому на него поставят больше оружия (хотя бы за счет УВП).
ГЗВ:* - по сравнению с кораблем аналогичного назначения без АЭУ. Это к тому, что АЭУ влияет на стоимость не только прямо, но и косвенно.

ЗЫ. Это не означает, что asokolov прав. Просто не нужно врать самим себе.
   1616
Это сообщение редактировалось 23.07.2016 в 22:21
MD Serg Ivanov #23.07.2016 22:31  @BigLoM 1#23.07.2016 11:14
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
B.1.> И потому имеется смысл разрабатывать именно газотурбинный вариант ЭМ в пределах 9-10000 тонн.
B.1.> И дешевле будет, да и поболее построить получится.

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце

Силовая установка — сердце любой техники. К источнику энергии жестко привязаны параметры всех механизмов и подсистем, входящих в состав рассматриваемой конструкции. Выбор силовой установки — наиболее сложный этап в проектировании технической системы, от правильности которого (и наличия подходящей СУ) зависит всё. // topwar.ru
 
В то же время, использование ЯСУ на российских кораблях имеет под собой ряд важных предпосылок. Как известно, силовые установки были всегда слабым местом отечественных кораблей. Застывшие у пирсов эсминцы пр. 956 с «убитыми» котлотурбинными ГЭУ стали притчей во языцех, как и океанские походы авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» в сопровождении спасательных буксиров (на случай очередной поломки ГЭУ). Специалисты высказывают претензии к чересчур сложной и запутанной схеме газотурбинной ГЭУ ракетных крейсеров типа «Атлант» (пр. 1164) — с теплоутилизационным контуром и вспомогательными паровыми турбинами. Наблюдательные фотографы будоражат общественность фотографиями российских корветов пр. 20380, выбрасывающих шапки густого дыма. Будто пред нами не новейшие корабли, построенные по технологии «стелс», а колесный пароход на реке Миссисипи.
И на фоне этого безобразия — бесчисленные мировые турне атомного крейсера «Петр Великий», что без остановки носится по всему Земному шару. Маневры в Атлантике, Средиземка, Тартус — и вот уже громада крейсера, в сопровождении ледоколов, теряется в тумане в районе Новосибирских островов. Не меньшую надежность и эффективность демонстрируют российские атомные ледоколы (впрочем, слово «российские» здесь лишнее — атомных ледоколов нет ни у одной страны мира, кроме РФ). 30 июля 2013 года атомный ледокол «50 лет Победы» в сотый раз добрался до Северного полюса. Впечатляет?

Выходит, русские кое-чему научились. Если у нас имеется столь успешный опыт в разработке и эксплуатации корабельных ЯСУ — почему бы не использовать его при создании перспективных боевых кораблей? Да, очевидно такой корабль получится дороже своего неатомного аналога. Но, по факту, альтернативы ЯСУ у нас просто нет.

Также не стоит забывать, что в отличие от американского флота, у нас совершенно иная концепция развития ВМФ.

Янки сделали ставку на массовое строительство эсминцев, с применением полной стандартизации и унификации их узлов и механизмов (что, впрочем, не слишком помогло — корабли все равно получились чудовищно сложными и дорогими).

Наша надводная компонента, в силу различных национальных особенностей, будет выглядеть иначе: пара-тройка крупных ударных эсминцев, сходных по размером с экспериментальным американским эсминцем «Замволт», в окружении более дешевых и массовых фрегатов. Российские эсминцы будут дорогим «штучным товаром», и применение ЯСУ вряд ли окажет заметное влияние на стоимость эксплуатации этих монстров. Атомный эсминец или эсминец с обычной ГЭУ? На мой взгляд, каждый из этих вариантов в нашем случае является беспроигрышным. Главное, чтобы ОСК и Минобороны поскорее переходили от слов к делу и начинали строительство новых российских кораблей класса «эсминец».
 
   52.0.2743.8252.0.2743.82
+
+2
-
edit
 

RalF !

опытный

Я был на этом сайте,пока не забанили профиль.

И с автором этим доводилось пересекаться,и не единожды спорить.Поверьте,к работам Капцова всерьез лучше не относиться.
   51.0.2704.10651.0.2704.106
+
+1
-
edit
 

МГ-34

опытный

R.!> ...к работам Капцова всерьез лучше не относиться...
Согласен.
"... головной «Орлан» («Киров», он же «Адмирал Ушаков») окончательно «убил» свою силовую установку во время похода к месту гибели «Комсомольца». ...." :eek:
   1616
LV Aleks Petrov #23.07.2016 23:31  @RalF !#23.07.2016 22:40
+
+1
-
edit
 

Aleks Petrov

опытный

R.!> к работам Капцова всерьез лучше не относиться.
В недавнем прошлом, в связи с тем, что на одном из ресурсов в очередной раз сдуру была затронута несуразная тема сравнения флотов с последующей их расстановкой по ранжиру - прочёл и статью О.Капцова в топвар: и статья и шлейф комментов "вызывали чувство глубокого недоумения", более того, те немногие крохи разума, которые присутствовали среди комментов, топвар вскоре зачистил. Жалею, что два из них не скопировал и не сохранил, думал всегда можно зайти и глянуть - не угадал :)
   51.0.2704.8451.0.2704.84
Это сообщение редактировалось 23.07.2016 в 23:36
RU rubidiy #23.07.2016 23:45  @Serg Ivanov#23.07.2016 22:31
+
+1
-
edit
 

rubidiy

втянувшийся

S.I.>
Будто пред нами не новейшие корабли, построенные по технологии «стелс», а колесный пароход на реке Миссисипи.
 

USS Freedom под парами

Занятные фотографии "разведения паров" на одном из самых современных надводных кораблей ВМС США - головном "литторальном" боевом корабле LCS 1 Freedom (в… // bmpd.livejournal.com
 

цитируя LtRum:"Это не означает, что автор прав/не прав. Просто не нужно врать самим себе."
Я уже в одном этом предложении про пароход вижу либо желание натянуть сову на глобус, либо банальную профнепригодность для написания такой статьи.
   47.047.0
US Popsicle #24.07.2016 05:47  @Aleks Petrov#23.07.2016 23:31
+
-
edit
 

Popsicle

опытный
★☆
R.!>> к работам Капцова всерьез лучше не относиться.
A.P.> В недавнем прошлом, в связи с тем, что на одном из ресурсов в очередной раз сдуру была затронута несуразная тема сравнения флотов с последующей их расстановкой по ранжиру - прочёл и статью О.Капцова в топвар: и статья и шлейф комментов "вызывали чувство глубокого недоумения", более того, те немногие крохи разума, которые присутствовали среди комментов, топвар вскоре зачистил.

Ну, сии ранжиры флотов, армий, экономик, размеров сисек--это любимейшее занятие всяких ресурсов, включая такие как почему-то "любимый" в России The National Interest, а также прочие Бизнес Инсайдеры :D Когда нужно побольше нагнать кликов и создать видимость активной дискуссии тинейджеров на всяких форумах. Каждый раз когда я читаю нечто "сравнительное" у меня изжога начинается--уж сколько лет прошло а всё никак генератор сумасшедших критериев по оценке всяких военных мощностей, флотов и пр. не останавливается. Специально держу блестящий лаконичный ответ Адмирала Стейнсфилда Тёрнера в 1976 Крисчен Сайнс Монитор на вопрос чей флот лучше--США или СССР. И ведь что интересно--ну ни чуточки не устарел критерий, хотя 40 лет уже.
   47.047.0

PSS

литератор
★★
Popsicle> Специально держу блестящий лаконичный ответ Адмирала Стейнсфилда Тёрнера в 1976 Крисчен Сайнс Монитор на вопрос чей флот лучше--США или СССР. И ведь что интересно--ну ни чуточки не устарел критерий, хотя 40 лет уже.

Может напомните? :)
   33
+
+3
-
edit
 

Popsicle

опытный
★☆
PSS> Может напомните? :)

Напоминаю.
Прикреплённые файлы:
Turner.jpg (скачать) [1597x959, 428 кБ]
 
 
   47.047.0
LV Aleks Petrov #24.07.2016 07:14  @Popsicle#24.07.2016 06:43
+
-
edit
 

Aleks Petrov

опытный

PSS>> Может напомните? :)
Popsicle> Напоминаю.
Ярко сказано и по существу вопроса, напрочь снимает все инсинуации от "мощи бортового залпа" до "сопостовления боевой эффективности флотов".
Не вдаваясь в аргументацию по пунктам, полагаю актуальным признание того, что видимое превосходство в возможностях "проекции силы" в случае советско-американской войны не значит ничего.
   51.0.2704.8451.0.2704.84
Это сообщение редактировалось 24.07.2016 в 10:11

PSS

литератор
★★
PSS>> Может напомните? :)
Popsicle> Напоминаю.

Прогнал через гугл

Крисчен сайенс монитор

   
Джозеф С. Харш

Ежегодные дебаты обороны, безусловно, будет более живой и, вероятно, будет еще менее рассудительным в год вперед, чем это было в год позади.

Администрация Форд избегал окончательное решение о некоторых из наиболее спорных пунктов. Решения, вероятно, уже не может быть отложено. Это означает Donnybrook впереди среди тех, кто хочет новое оружие ради них самих, тех, кто хочет их, потому что они получают прибыль. тех, кто хочет их, потому что они
сделать работу, а также тех, кто думает, что много или бюджет deiensc это пустая трата денег налогоплательщиков, которые могли бы лучше потратить на обслуживание американских людей напрямую.

Объект слишком велик для обработки в пространстве одного столбца, но как начало к исследованию одной части на эту тему я нахожу особенно полезным статью США адмирал Stansiicld Тернера Командующий НАТО для Южной Европы. в текущем е журнала иностранных дел. по вопросу о "военно-морского баланса." Это приносит здравый смысл вынести по вопросу о советско против американского военно-морских сил.

Например, военно-морские дебаты в прошлом году был часто присоединился с точки зрения количества судов.
Из этой старой дискуссии адмирал Тернер говорит:

"То, что Соединенные Штаты построили 122 кораблей более 3000 тонн в течение последних 15 лет и U.S.S R только 57, как недавно сообщалось. не имеет никакого смысла само по себе, кроме как опровергнуть еще один набор нелогичных статистики. таких, как недавно сообщалось в авторитетный журнал новостей. что ВМФ СССР насчитывает более 3300 кораблей и военно-морского флота США 478, Это последнее сравнение требует подсчета каждый 75-футовый буксир и баржу, и сравнивая его, кто знает, что ".

Прочитав этот пункт я обратился к общепринятым источником для военных фактов и цифр, ежегодный "Военный баланс", опубликованном Международным институтом стратегических исследований Они кредитует американский флот с 474 судов, из которых 129 перечислены в качестве логистики и поддержки операций судов , Они кредитуют Советы с 1,350 кораблей из которых 120 являются прибрежные шахты sweepers.60 приземляются черту, и 45 являются деповского ремонта судов. Там нет какой бы основе в этом материале для фигуры 3.300 советских кораблей. другими словами. морская дебаты в прошлом участвовал в numhers ракетку, в котором все стороны швырнуть в значительной степени бессмысленны и часто подозревают числа друг на друга.


Адмирал Тернер отмечает, что есть живые разные вещи, которые можно сделать на кораблях советских и американских военно-морских сил. Для получения значимого сравнения относительной силы необходимо оценить возможности в каждой из этих пяти областей.

И есть то, что он называет "широкий диапазон» «стратегического сдерживания». То есть, оба имеют флоты современных подводных лодок, несущих стратегических ядерных вооружений, которые адресованы против крупных городов и промышленных районов в противной стране. Но существуют эти подводные лодки только и исключительно для этой единственной стратегической цели. Они не имеют никакого другого военного потенциала. Они не могут сражаться друг с другом или другие военные корабли или положить морских пехотинцев на берег или даже «показать флаг». Их функция заключается в круиз из виду и молча непрестанной патруль для обеспечения "сдерживания".

Во-вторых. обе военно-морские силы имеют «широкий диапазон» способности осуществлять "присутствие на море", что означает, показывая флаг в мирное время, чтобы поддержать внешнюю политику страны. Советы по теперь имеют достаточно кораблей и достаточно опыта в поддержании их поставки на больших расстояниях от порта приписки, чтобы иметь возможность отправить свой флаг в почти любой порт в мире, который открыт для них. Так что, конечно, может ВМС США.

В-третьих приходит "контроль море", а вот где недавнее советское судостроение деятельность изменила ситуацию. Через корейской войны, и почти до конца плитки вьетнамской войны Соединенные Штаты имели бесспорное и исключительный контроль основных морских путей или мира. Советы не имеют кораблей, способных курсировать на больших расстояниях от дома части они не имеют средств, чтобы помешать американским контролем плитки на морских коммуникациях. Теперь у них действительно есть некоторые, и растущая способность пытаться отрицать американского контроля. Но они этого не делают еще есть возможность утверждать советский контроль. Военно-морские силы США по-прежнему имеет как "утверждение и отрицание" возможности.


В-четвертых, "контроль берега." Здесь адмирал Тернер считает, Советы с "очень ограниченным" амфибии возможности, но Соединенные Штаты с "широкими тактическое воздух и амфибии" потенциал. Это означает, что U.S.Navy с ее огромными авианосцев все еще может делать то, что он сделал в войнах в Корее и Вьетнаме. он может контролировать морские подходы к театру действия, запуск десанта на берег. и покрывают их посадок и их операции на берег по воздуху. Но, это способность мало смысла в случае войны между США, а также U.S.S.R. силами. Большая несущая уязвимы для ракет дальнего радиуса действия. Ни один перевозчик не мог выдержать ракетный удар ядерной ракеты. Так американский превосходство в "контроле берега" коренятся в ситуациях, не предполагающих советско-американской войны, но рассчитывает почти ничего в такой войне.

Так что это не цифры О.И. кили, или размера судов, что подсчет. Именно способность к do'what может иметь решающее значение в какой-то конкретной ситуации. Сейчас Советский Союз, по-видимому достижения для повышения мощности, чтобы сократить линии поставок, которые связывают вместе Соединенные Штаты и их союзников в Европе и Азии.

Существенная военно-морские дебаты впереди должны. Таким образом, центр на том, что он должен сделать, чтобы противостоять этому явную угрозу военной безопасности альянса - но не на цифрах.
 
   33
RU Shoehanger #24.07.2016 09:31  @Popsicle#24.07.2016 06:43
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

PSS>> Может напомните? :)
Popsicle> Напоминаю.

Всё правильно для 76 г., советы делают нам си динайел, надо что-то решать. И решили. Теперь расклад несколько другой.

+++

Хотя, если ВМФ СССР заменить на ВМС НОАК, то попадание хорошее. И эсминцы есть.
   51.0.2704.10351.0.2704.103
Это сообщение редактировалось 24.07.2016 в 10:09
LV Aleks Petrov #24.07.2016 10:17  @Заклинач змій#24.07.2016 09:31
+
+1
-
edit
 

Aleks Petrov

опытный

Shoehanger> Хотя, если ВМФ СССР заменить на ВМС НОАК, то попадание хорошее. И эсминцы есть.
Не припомню, упоминал ли здесь об этом ранее - по одному из геополитических прогнозов 1989 года столкновение в XXI веке на Тихом океане между штатами и КНР неизбежно. Им и карты в руки.
   51.0.2704.8451.0.2704.84
RU Евгений 11 #24.07.2016 12:07  @BigLoM 1#23.07.2016 11:14
+
-
edit
 

Евгений 11

втянувшийся

B.1.> И это было бы правильно. К чему повторять ошибки "белых слонов"

Думаю призрак Анчара бродит по умам адмиралов.

B.1.> Производство ГТУ на подходе. Его надо ставить на поток. И потому имеется смысл разрабатывать именно газотурбинный вариант ЭМ в пределах 9-10000 тонн.

Какое ГТУ? М-90? А оно обеспечит корабль на 10000 тонн? Тем более говорилось о перспективном фрегате больше чем 22350, а также модульном фрегате нового типа. Скорее всего это одно и тоже.

B.1.> И дешевле будет, да и поболее построить получится.

Не факт, что быстрее.

B.1.> А атомный ЭМ в 17500 тонн для ЗАМЕНЫ АРКР ??? Театр абсурда.
B.1.> Честно, первый раз согласился с Соколовым, который попал таки этот раз в яблочко.


Ну тут наш канадский друг прав. Но если говорить о статье, то она попахивает журналамерством, такое водоизмещение, это водоизмещение крыловского Шквала, а какое он отношение к проекту СПКБ имеет? Бог его знает....., хотя конечно.....может быть всякое.... .
   51.0.2704.10351.0.2704.103
RU спокойный тип #24.07.2016 12:27  @Евгений 11#24.07.2016 12:07
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
Е.1.> Какое ГТУ? М-90? А оно обеспечит корабль на 10000 тонн? Тем более говорилось о перспективном фрегате больше чем 22350, а также модульном фрегате нового типа. Скорее всего это одно и тоже.

а почему нет? у американцев 4 LM2500 на Тике , 10к

под 4 м-90 на 10к вполне завяжется
вообще элегантная схема
эсминец - м-90фр
22350 на м90фр+д49
20380 на д49
   47.047.0
BY Traveler #24.07.2016 12:54  @Заклинач змій#23.07.2016 21:43
+
+1
-
edit
 

Traveler

опытный

Traveler>> Всё сейчас правильно делается. Текущая задача отодвинуть подальше супостата от своих берегов. Поэтому берег насыщается береговыми ракетными комплексами, мощными наземными станциями разных мастей , НК до фрегатов с дальнобойными ракетами.
Shoehanger> сроки
Позавчера, вчера, сегодня. К постройке НК подключаются все новые заводы , Пелла, Море, Керчь.
   33
RU Shoehanger #24.07.2016 13:30  @Traveler#24.07.2016 12:54
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Traveler> Позавчера, вчера, сегодня. К постройке НК подключаются все новые заводы , Пелла, Море, Керчь.

Подземные заводы дымят и мертвые души на них крутят гайки в три смены.

Но в СМИ пишут про перенос сроков и съезде с горочки пика заказов, ссылаясь на его сиятельство. Пора разобраться с продажной пятой колонной на гостелерадио?
   
Александр Леонов: предупреждение (+1) по категории «Флейм»

  • Александр Леонов [24.07.2016 13:38]: Предупреждение пользователю: Shoehanger#24.07.16 13:30
+
-
edit
 

rubidiy

втянувшийся

понимаю, что скорее всего отвечающему придется писать ответ одной рукой, т.к. вторая будет занята фейспалмом, но все же... :D
Знаний по турбинам у меня нет никаких, поэтому объясните пожалуйста, по каким параметрам этот ГТД не подходит для применения на эсминце?

массо-габаритные параметры вроде бы в порядке. Мощность подходит. Прожорливость - тоже. Ресурс, хотя на странице он не указан, должен быть тоже достаточно большим, учитывая, что ГТД-110 на ТЭЦ ставят.
Так что не так? Крутящий момент? Чувствительность к качке? :(
   47.047.0
?? Shoehanger #24.07.2016 14:59
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Тем, что ГТУ в России не освоили. Даже журналисты с Гостелерадио об этом не флеймят. Теоретически как правило у энергетических и транспортных турбин разные целевые функции, режимы работы. Отсюда ньюансы, которые надо практически пройти, чтобы достичь хорошего результата.
   
1 72 73 74 75 76 148

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru