Рассекречен доклад комиссии по гибели Гагарина

Старый> Прямую ссылку можно?
Да вот, в два щелчка:

Старый> А что, у скоростных самолётов более мощный вихревой сдед?
"Мощность" вихревого следа можно соотнести со скосом потока, который создает самолет.
Чем тяжелее самолет и чем больше его скорость, тем больше и быстрее он "отбрасывает" воздух вниз.

Старый> "Резкий манёвр по крену" это что такое? Бочка?
Зачем обязательно бочка?
Надо у летчиков спрашивать, как у них организован маневр уклонения от столкновения: уход в вираж (крен) или маневр в вертикальной плоскости, или комбинация по обстановке.

Старый> О! Ключевой момент! Как было установлено "короткое время?
Слушай, ты выдержки из отчета и другое читал? От последнего радиообмена до падения по часам Гагарина и самолетным.

Старый> Второй ключевой момент: неужели в пикировании высота теряется медленнее чем в штопоре?
Конечно нет, но никто не предполагал, что они вдруг сдуру взяли и перешли в отвесное "пике", как любят писать журнализды.

Старый> По официальной версии самолёт закончив упражнение на обычной крейсерской скорости возвращался на аэродром. Как он мог на этой скорости свалиться в штопор?
В результате какого-то внешнего воздействия или резкого маневра.

Старый> Старый>> Из штопора вышли и так и разгонялись в пикировании до самой земли? Не странно ли?

Старый> Ты наверно не понял смысл вопроса. Каким образом выйдя из штопора они успели разогнаться до такой скорости но не успели выйти из пикирования?
Штопора бывают разные.
После выхода из обычного штопора самолет оказывается именно в пике, довольно крутом. Из которого надо выходить, если хватит высоты.

Старый> Потому что Белоцерковский перестал публично выступать со своей версией.
Метать бисер перед свиньями бесполезно.

Старый> Зато известно тем кто посылал перехватчик в испытательный полёт. И у которых работал и высотомер и главное - самописцы на борту опытного самолёта.
Комиссия тупая или ангажированная до этого не додумалась, ясное дело.

Старый> Ну и естественно комиссия КГБ которая проводила своё расследование входила в заговор молчания?
Понятия не имею, что там делало КГБ. Мне не докладывали

Старый> То есть "звуковой удар" который якобы слышал Леонов не при делах?
Звуковой удар доказывает наличие самолета, летевшего на сверхзвуке, в окрестностях места падения. Удар в Киржаче слышал не только Леонов, но и другие люди, рапорта которых в материалах комиссии.
Ясное дело, что не сам скачок мог воздействовать на МиГ Гагарина, сколько повторять?

Старый> Итак насколько я понял вся твоя информация основана на прослушивании выступлений Белоцерковского и Леонова с пропагандой их версии? Какие-либо иные источники информации ты использовал?
Не путай хрен и свиной хрящик.
Белоцерковский занимался не пропагандой, а научными изысканиями.
И излагал их ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ сообществу. Ему задавали вопросы, он отвечал. Зачем ему общаться с дилетантами в прессе?

Старый> Как Белоцерковский с Леоновым объясняют каким образом самолёт Гагарина/Серёгина оказался (упал) в 60 км от аэродрома, далеко за пределами пилотажной зоны в направлении обратном направлению на аэродром?
Понятия не имею, какое они имели на это мнение.
Однако, как я и предполагал, ты даже не знаешь, что такое "штопор".
Кода самолет снижается в штопоре, он падает, непрерывно вращаясь относительно вертикальной оси.
Каждый оборот на 360 градусов называется виток.
Никто не знает, сколько витков они совершили, и в какой момент остановили вращение и вышли в пикирование.
Самолет при этом мог оказаться с любым курсом, в том числе и противоположным первоначальному.

Старый>> Прямую ссылку можно?
G.s.> Да вот, в два щелчка:

Нет, стоп. Не надо пассажирских скотовозов во взлётно-посадочной конфигурации. Надо боевые истребители воздушноно боя или учебно-тренировочные самолёты.
И даже в этом примере причина - неадекватные действия экипажа рулями, а спутный след - лишь сопутствующий фактор. А непосредственной причиной было разрушение самолёта от турбулентности а не сваливание. Так что пример не годится и обратен требуемому.

G.s.> "Мощность" вихревого следа можно соотнести со скосом потока, который создает самолет.
G.s.> Чем тяжелее самолет и чем больше его скорость, тем больше и быстрее он "отбрасывает" воздух вниз.

Грубо говоря подъёмная сила крыла это реакция отброшенного вниз воздуха. Таким образом энергия вихревого потока никак не зависит от скорости самолёта. Какраз наоборот - чем выше скорость самолёта тем больше воздуха в единицу вовлекается в скос потока и соответственно тем меньше скорость отброшенонго воздуха и тем на большую площадь он распределяется. Соответственно всё наобороь чем вы думаете: чем выше скорость самолёта тем слабее вихревой след.

Старый>> "Резкий манёвр по крену" это что такое? Бочка?
G.s.> Зачем обязательно бочка?
G.s.> Надо у летчиков спрашивать, как у них организован маневр уклонения от столкновения: уход в вираж (крен) или маневр в вертикальной плоскости, или комбинация по обстановке.

Ну хорошо, опроси. Ты сказал "манёвр по крену" ты его и обосновывай. По моим представлениям такому самолёту как УТИ МиГ-15 свалится при выполнениии манёвров по крену вообще невозможно. Насколько я понимаю в официальных документах комиссии о крене ничего не говорится и не подразумевается, подразумевается резкий манёвр по тангашу очевидно с выходом на закритический угол и сааливанием. Зачем ты приплёл сюда крен я не смог понять.

Старый>> О! Ключевой момент! Как было установлено "короткое время?
G.s.> Слушай, ты выдержки из отчета и другое читал? От последнего радиообмена до падения по часам Гагарина и самолетным.

Конечно читал! И опять вопрос: а ты в курсе как "восстанавливали" показания часов? Белоцерковский тебе рассказал?

Старый>> Второй ключевой момент: неужели в пикировании высота теряется медленнее чем в штопоре?
G.s.> Конечно нет, но никто не предполагал, что они вдруг сдуру взяли и перешли в отвесное "пике", как любят писать журнализды.

Ну и при чём тут тогда "рассчёты Белоцерковского по времени"? Какова тогда им цена?

Старый>> По официальной версии самолёт закончив упражнение на обычной крейсерской скорости возвращался на аэродром. Как он мог на этой скорости свалиться в штопор?
G.s.> В результате какого-то внешнего воздействия или резкого маневра.

Повторно один и тот же вопрос: Можно ли на обычной крейсерской скорости выскочить на закритический угол чтобы самолёт при этом не разрушился от перегрузки?

G.s.> После выхода из обычного штопора самолет оказывается именно в пике, довольно крутом. Из которого надо выходить, если хватит высоты.

Ещё раз: скорость удара об землю была высокой, не соответствующей скорости пикирования при выходе из штопора. Либо они выйдя из штопора не стали выводить самолёт из пике а продолжили разгон в пикировании либо это надо както объяснить. Как ты объяснишь? Как объясняли Леонов с Белоцерковским?

G.s.> Метать бисер перед свиньями бесполезно.

Да что ты! Весь мир кроме Леонова с Белоцерковским стало быть свиньи? А Леонов стало быть продолжил метать?
А может таки Белоцерковскому быстро объяснили что бисер у него палёный и он смог это понять?

G.s.> Комиссия тупая или ангажированная до этого не додумалась, ясное дело.

Теория всеобщего заговора? А почему же участник комиссии Леонов и привлечённый эксперт Белоцерковский не подсказали тупой комиссии? Почему они расчирикались только сейчас?

G.s.> Понятия не имею, что там делало КГБ. Мне не докладывали

Тогда не надо привлекать в качестве аргументов необъяснимые факторы и явления.
Лётчик-испытатель выполнял на опытном Су-15 оборудованном самописцами испытательный полёт. Как он мог додуматься нарушить режим полёта, на что рассчитывал и почему это осталось без последствий? Если притягивать версию Су-15 это надо объяснять.

G.s.> Звуковой удар доказывает наличие самолета, летевшего на сверхзвуке, в окрестностях места падения. Удар в Киржаче слышал не только Леонов, но и другие люди, рапорта которых в материалах комиссии.

Звуковой удар ничего не доказывает. Ни направление ни расстояние до источника удара Леонов с коллегами не могли определить. Наличие самолёта проходящего сверху через зону полётов известно и так, его не надо доказывать.

G.s.> Ясное дело, что не сам скачок мог воздействовать на МиГ Гагарина, сколько повторять?

Зачем тогда о нём говорить?
Зато этот "звуковой удар" создаёт дополнительный вопрос. Леонов говорит что "звуковой удар" был двойным. Первый типа от сверхзвукового самолёта, а второй от взрыва самолёта Гагарина. Возникает вопрос: а что, разве самолёт Гагарина взорвался?

G.s.> Белоцерковский занимался не пропагандой, а научными изысканиями.

И свою версию он никак не пропагандировал?

G.s.> И излагал их ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ сообществу. Ему задавали вопросы, он отвечал. Зачем ему общаться с дилетантами в прессе?

Излагать своё мнение профессиональному сообществу ему быстро надоело. И он предпочёл перейти на общение с дилетантами в прессе. Издал три кажется книги. В которых опять же называл сам себя другом Гагарина.

G.s.> Понятия не имею, какое они имели на это мнение.

Странно. Если они обходят молчанием ключевое противоречие своей версии то каково к ней доверие?

G.s.> Однако, как я и предполагал, ты даже не знаешь, что такое "штопор".

Это твоё предположение которое не факт что соответствует действительности. Заметь: я не начинал говорить что ты "не знаешь даже что такое". Ты первый влез да ещё и собращением "Ты чего такой борзый?" И тут выясняется что ты не можешь ответить ни на один из вопросов по твоей версии и всё очень быстро свелось к "А ты кто такой?".

G.s.> Никто не знает, сколько витков они совершили, и в какой момент остановили вращение и вышли в пикирование.
G.s.> Самолет при этом мог оказаться с любым курсом, в том числе и противоположным первоначальному.

Какие витки, какой курс??? Это какраз тот случай когда ты даже не понимаешь о чём речь.
Речь не о курсе с которым упал самолёт. Речь о том что доложив о завершении задания самолёт ПОЛЕТЕЛ в направлении ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИЮ НА АЭРОДРОМ, пролетел 40 км до деревни Новосёлово и там упал.
Не упал с курсом обратным направлению на аэродром а улетел из зоны на 40 км в направлении обратном направлению на аэродром. Неужели я это неясно сказал прошлые пять раз? Почему ты демонстративно не смог понять?
Я кажется это несколько раз внятно объяснил. Ты не смог понять? Надеюсь теперь понял? Дошло насколько не в тему ответ "самолёт в штопоре мог упасть с любым курсом"?

Старый> На глазах ошалевшего руководителя полётов он взял курс в противополжном направлении, улетел за пределы пилотажной зоны на расстояние 60 км от аэродрома и там на глазах ошалевших очевидцев начал делать горки и пикирования пока не врезался в землю.

Версия разведки будущего места охоты мне кажется правдоподобной.

Старый>> Прямую ссылку можно?
G.s.> Да вот, в два щелчка:
G.s.> Катастрофа A300 в Нью-Йорке — Википедия


Слушай, брателло, ты сам то собственные ссылки читаешь?

Хотя в 09:15:45 рейс 587 вышел из зоны турбулентности, второй пилот продолжал поворачивать руль направления то вправо, то влево, считая, что самолёт так летит из-за турбулентности. И в итоге в 09:16:00, вследствие приложения нерасчётной нагрузки, вертикальный хвостовой стабилизатор оторвался, самолёт потерял управление и, вращаясь, начал падать вниз. За несколько секунд до столкновения с землёй из-за значительных аэродинамических перегрузок у самолёта отделились два двигателя.

 

Пилот неадекватными действиями раскачал собственный самолёт и оторвал ему хвост.
Надеюсь ты не будешь доказывать что Гагарин с Серёгиным сами отрвали своему самолёту хвост?
Не, так не пойдёт. Давай ссылки на катастрофы самолётов из-за попадания в спутный след. Ато окажется что обсуждаемый случай уникальный. И надо же - произошёл с первым космонавтом планеты.

Кстати, а Белоцерковский ничего не рассказывал об аналогичных случаях катастроф из-за попадания в спутный след? Случаев катастроф из-за воздушного хулиганства миллион и ты их наверняка сам знаешь, а вот что со спутным следом?

На фото: Космонавты и близкие Юрия Гагарина на месте катастрофы. Видны следы на деревьях, о которых пишет Алексей Леонов (фото Алексея Леонова).

30 марта 1968 года траурная процессия на Красной площади.

>

>>

Bilial> Чуть меньше года назад Алексей Архипович Леонов, летчик-космонавт, первым в мире вышедший в открытый космос, впервые озвучил окончательную версию гибели Юрия Гагарина во время тренировочного полета 27 марта 1968 года. При этом он ссылался на то, что был допущен к той части документов Государственной комиссии, которая не была рассекречена в 2011 году.

При этом о существовании "окончательной нерассекреченой версии" почемуто знает один только Леонов. И всем остальным она известна только с его слов.

Старый> Нет, стоп. Не надо пассажирских скотовозов во взлётно-посадочной конфигурации. Надо боевые истребители воздушноно боя или учебно-тренировочные самолёты.
Воздушные бои на реактивных истребителях обычно происходят на средних или больших высотах.
Поэтому если атакующий попадет в спутную струю Б-52 или Ту-95, то после сваливания скорее всего успеет выйти в горизонтальный полет.
В отличие от режима взлет/посадка.

Старый> Конечно читал! И опять вопрос: а ты в курсе как "восстанавливали" показания часов? Белоцерковский тебе рассказал?
Читай материал комиссии.
В кабине двое авиационных часов на приборных досках, плюс нашли часы Гагарина.

Старый> Повторно один и тот же вопрос: Можно ли на обычной крейсерской скорости выскочить на закритический угол чтобы самолёт при этом не разрушился от перегрузки?
Какая крейсерская скорость у истребителя? Не используй слов, смысла которых ты не знаешь.

G.s.>> Метать бисер перед свиньями бесполезно.
Старый> Да что ты! Весь мир кроме Леонова с Белоцерковским стало быть свиньи? А Леонов стало быть продолжил метать?
МК, Комсомолка и даже Наука и жизнь именно, что свиньи.
Особенно сейчас.

Старый> Лётчик-испытатель выполнял на опытном Су-15 оборудованном самописцами испытательный полёт. Как он мог додуматься нарушить режим полёта, на что рассчитывал и почему это осталось без последствий? Если притягивать версию Су-15 это надо объяснять.
Ты про пилота Любитца слышал? Недавно взял и направил аэробус в гору.
А как Чкалов под мостом пролетал?
Ты вообще такие слова, как "воздушное хулиганство" слыхал?

G.s.>> Ясное дело, что не сам скачок мог воздействовать на МиГ Гагарина, сколько повторять?
Старый> Зачем тогда о нём говорить?
Старый> Зато этот "звуковой удар" создаёт дополнительный вопрос. Леонов говорит что "звуковой удар" был двойным. Первый типа от сверхзвукового самолёта, а второй от взрыва самолёта Гагарина. Возникает вопрос: а что, разве самолёт Гагарина взорвался?
Затем, что его слышало много людей, а не один Леонов.
И тогда они еще не знали, что в это же время упал самолет Гагарина.
Про двойной звуковой удар, ты опять лоханулся.
Ты вообще кто по специальности: радист, АОшник?
Вообще звуковой удар слышал хоть раз?
Он почти всегда ДВОЙНОЙ, потому, что у самолета летящего на сверхзвуке, образуются ДВА мощных скачка уплотнения: головной и хвостовой.
В зависимости от расстояния, высоты полета, направления и окрестностей они могут различаться, а могут сливаться в один для наблюдателя на земле.

G.s.>> Понятия не имею, какое они имели на это мнение.
Старый> Странно. Если они обходят молчанием ключевое противоречие своей версии то каково к ней доверие?
В отличие от тебя и других выпускников Харькова, я лично не страдаю манией величия, чтобы иметь СОБСТВЕННУЮ версию произошедшего.
Я скромно критикую несуразности и глупости, которые приходится читать по КОНКРЕТНЫМ аспектам авиатехники, аэродинамики, организации аэродромной жизни и т.п.

Старый> Не упал с курсом обратным направлению на аэродром а улетел из зоны на 40 км в направлении обратном направлению на аэродром. Неужели я это неясно сказал прошлые пять раз? Почему ты демонстративно не смог понять?
Ссылку на страницу и пункт акта, где это написано давай наконец.
А то одна болтология от тебя.

Старый> На глазах ошалевшего руководителя полётов он взял курс в противополжном направлении, улетел за пределы пилотажной зоны на расстояние 60 км от аэродрома и там на глазах ошалевших очевидцев начал делать горки и пикирования пока не врезался в землю.
Во-первых, смени этот развязный стилек своих писаний.
Во-вторых уж определись: 40 или 60 км?

Старый> В принципе ты можешь сказать что ничего этого не было. Что очевидцы врут как все очевидцы. Или что всё это проделывал на сверхзвуке лётчик-испытатель из ЛИИ на Су-15 оборудованном самописцами. И случайно завалил самолёт Гагарина и Серёгина который по случайности вместо аэродрома залетел туда. В состоянии штопора.
Твои попытки перейти на базарный тон не добавляют убедительности.
Очевидцы видели на небольшой высоте самолет, похожий на "балалайку".
Это очень точная метафора для простых колхозников, не знавших, как выглядит Су-15. Тем ценнее эти независимые свидетельства.

Старый>> Нет, стоп. Не надо пассажирских скотовозов во взлётно-посадочной конфигурации. Надо боевые истребители воздушноно боя или учебно-тренировочные самолёты.
G.s.> Воздушные бои на реактивных истребителях обычно происходят на средних или больших высотах.
G.s.> Поэтому если атакующий попадет в спутную струю Б-52 или Ту-95, то после сваливания скорее всего успеет выйти в горизонтальный полет.
G.s.> В отличие от режима взлет/посадка.

Так, примеры катастроф (или просто сваливаний в штопор) истребителей или учебно-тренировочных самолётов от попадания в спутную струю есть или нет? Ты чтото тупил и паясничал про "первую же ссылку в Гугле". И где?
Итого что получается? Случай с самолётом Гагарина/Серёгина - единственный в истории авиации и произошёл специально для того чтоб свести концы с концами в версии Леонова-Белоцерковского.

Скажи: теория Белоцерковского - она универсальна или нет? Она действует на все самолёты или только на самолёт Гагарина-Серёгина?

Bilial> 30 марта 1958 года траурная процессия на Красной площади.
Поправьте.

Старый>> Конечно читал! И опять вопрос: а ты в курсе как "восстанавливали" показания часов? Белоцерковский тебе рассказал?
G.s.> Читай материал комиссии.
G.s.> В кабине двое авиационных часов на приборных досках, плюс нашли часы Гагарина.

Понятно. Как "восстанавливали" показания часов ты тоже не в курсе. Видишь ли, на прямой вопрос "ты в курсе?" если ты не в курсе надо отвечать "Нет, я не в курсе". А не посылать на Гугл, чтоб не получилось как со сваливанием от спутного следа.
Хорошо, читать материалы комиссии. И что ты там прочитал? Расскажи. Неужели, о ужас, опять "Не читал но утверждаю!"?

G.s.> Ты вообще такие слова, как "воздушное хулиганство" слыхал?

Гениально! Я рассказываю о том что Гагарин с Серёгиным погибли занимаясь воздушным хулиганством, а ты меня спрашиваешь знаю ли я такое слово? Это как понимать? Ты решил удариться в тупизм т.е. демонстративное непонимание текста оппонента?

Итак значит что у тебя? Для того чтоб свести концы с концами в версии Леонова/Белоцерковского воздушное хулиганство тоже необходимо, но заниматься им должны не Гагарин с Серёгиным а лётчик-испытатель ЛИИ в испытательном полёте на опытном самолёте оборудованном самописцами? Логично, блин?

G.s.> Ты про пилота Любитца слышал?

Конечно не слышал, куда мне... Так что, для того чтоб свести концы с концами в версии Леонова/Белоцерковского необходим пилот-самоубийца на опытном Су-15?

Старый>> Повторно один и тот же вопрос: Можно ли на обычной крейсерской скорости выскочить на закритический угол чтобы самолёт при этом не разрушился от перегрузки?
G.s.> Какая крейсерская скорость у истребителя? Не используй слов, смысла которых ты не знаешь.


Конечно я дурак и не знаю смысла слов. Но ты то умный и мне счас объяснишь. Итак на какой скорости по твоей версии самолёт Гагарина/Серёгина закончив задание возвращался на аэродром? Если не на крейсерской то на какой?
А главное - мог он на этой скорости при резком увеличении угла атаки не разрушиться от перегрузки а свалиться в штопор?

G.s.> МК, Комсомолка и даже Наука и жизнь именно, что свиньи.
G.s.> Особенно сейчас.

Ты не демонстративно не понимаешь смысла прочитанного текста? "Правда" 1987 года это главный в стране партийно-правительственный официоз. Главная газета страны. Наука и Жизнь - главный научный журнал.
Невзирая на это ты продолжаешь тупить и паясничать про "МК сейчас". Это тебя не красит.
Какраз после тех публикаций Леонова с Белоцерковским убрали из официальных СМИ и они уже продолжили метать бисер перед свиньями журноламерами. Читай последнее выступление Леонова. Но даже журноламеры в его бред не верят и чтоб избежать ответственности в сообщения вставляют оговорки типа "Мы не при чём, так сказал Леонов".

Старый>> Зато этот "звуковой удар" создаёт дополнительный вопрос. Леонов говорит что "звуковой удар" был двойным. Первый типа от сверхзвукового самолёта, а второй от взрыва самолёта Гагарина. Возникает вопрос: а что, разве самолёт Гагарина взорвался?
G.s.> Затем, что его слышало много людей, а не один Леонов.
G.s.> И тогда они еще не знали, что в это же время упал самолет Гагарина.

Тебе не кажется что ты отвечаешь невпопад? Не на тот текст который цитируешь.

G.s.> Про двойной звуковой удар, ты опять лоханулся.

Ты опять лоханулся. Леонов заявлял что он слышал ДВА взрыва - один от звукового удара а второй от взрыва самолёта Гагарина.

G.s.> Ты вообще кто по специальности: радист, АОшник?

АОшник. Ты разве не знаешь что ХВВАИУ не готовило радистов?

G.s.> Вообще звуковой удар слышал хоть раз?

Да куда мне, господи. Я и про штопор ничего не слышал, что самолёт в нём вращается и может упасть с произвольным курсом...

G.s.> Он почти всегда ДВОЙНОЙ, потому, что у самолета летящего на сверхзвуке, образуются ДВА мощных скачка уплотнения: головной и хвостовой.

Зачем ты мне это рассказываешь? Расскажи это Леонову. Он заявляет что слышал ДВА взрыва - один - звуковой удар а второй - взрыв самолёта Гагарина. Что и заставило его обратить внимание на время события. Впрочем счас он это уже не рассказывает.

G.s.> Во-вторых уж определись: 40 или 60 км?

Вот на Викимапии место катастрофы:

Промерь линейкой расстояние до аэродрома. У меня получилось 60 км.
Ты претендуешь на то что читал материалы комиссии? На каком расстоянии от аэродрома находился самолёт в момент последнего доклада?

Старый>> Странно. Если ОНИ обходят молчанием ключевое противоречие СВОЕЙ версии то каково к ней доверие?
G.s.> В отличие от тебя и других выпускников Харькова, я лично не страдаю манией величия, чтобы иметь СОБСТВЕННУЮ версию произошедшего.

Ты демонстративно уходишь в глухой тупизм и перестаёшь понимать текст на который отвечаешь? При чём тут ты и твоя версия? Леонов и Белоцерковский обходят молчанием ключевое противоречие СВОЕЙ версии. Самолёт упал совсем не там где должен был упасть по их версии, а они об этом "почемуто" молчат.
И я тебе рассказываю не свою версию а версию всех остальных специалистов кроме Леонова и Белоцерковского.
Зато ты всё больше переходишь на мою личность. Уж не готовишься ли к сливу?