Рассекречен доклад комиссии по гибели Гагарина

G.s.> Во-вторых уж определись: 40 или 60 км?

Гсподи, ну почему каждому умному и грамотному который знает что такое штопор и слышал звуковой удар приходится разжёвывать по 10 раз...

В момент последнего доклада самолёт Гагарина и Серёгина находился в пилотажной зоне в 20 км от аэродрома. После доклада самолёт взял курс в направлении обратном направлению на аэродром, пролетел 40 км и упал в 60 км от аэродрома. 20+40=60.
Понял, нет, где 40 и где 60?
Объясни теперь как самолёт проделал этот путь в состоянии штопора. Ты же умный, чувствую специалист по аэродинамике и динамике полёта, придумай что-нибудь.

G.s.> Во-вторых уж определись: 40 или 60 км?

Ты смог разобраться где 40 а где 60 км? Отвечай прямо:
"Да, смог, спасибо, Старый"
или
"Нет, я так нихрена и не понял".

G.s.> Во-вторых уж определись: 40 или 60 км?

Да, и по манере. Если даже после нескольких повторов ты чтото не смог понять то надо вежливо переспросить, а не паясничать: "Ты уж определись".

Ты тут мне подробно объясняешь про штопор и звуковой удар хотя я тебя не спрашивал. У меня такое ощущение что ты себя возомнил человеком первого сорта, а меня - второго. Не рано ли?

Старый>> Не упал с курсом обратным направлению на аэродром а улетел из зоны на 40 км в направлении обратном направлению на аэродром. Неужели я это неясно сказал прошлые пять раз? Почему ты демонстративно не смог понять?
G.s.> Ссылку на страницу и пункт акта, где это написано давай наконец.

Не понял. Ты взялся оспаривать координаты места падения или надеешься что в Акте указано другое место?

G.s.> А то одна болтология от тебя.

Если бы не я то от кого бы ты узнал что самолёт упал совсем не там где говорят Леонов с Белоцерковским?

Старый>> На глазах ошалевшего руководителя полётов он взял курс в противополжном направлении, улетел за пределы пилотажной зоны на расстояние 60 км от аэродрома и там на глазах ошалевших очевидцев начал делать горки и пикирования пока не врезался в землю.
G.s.> Во-первых, смени этот развязный стилек своих писаний.

Что не так? По твоему очевидцы а особенно РП не ошалели глядя на всё это?

Старый>> В принципе ты можешь сказать что ничего этого не было. Что очевидцы врут как все очевидцы. Или что всё это проделывал на сверхзвуке лётчик-испытатель из ЛИИ на Су-15 оборудованном самописцами. И случайно завалил самолёт Гагарина и Серёгина который по случайности вместо аэродрома залетел туда. В состоянии штопора.
G.s.> Твои попытки перейти на базарный тон не добавляют убедительности.

Ответа по существу нет. Это примечательно. Готовишься к сливу?

G.s.> Очевидцы видели на небольшой высоте самолет, похожий на "балалайку".
G.s.> Это очень точная метафора для простых колхозников, не знавших, как выглядит Су-15. Тем ценнее эти независимые свидетельства.

Где свидетельства про "балалайку"? Покажи.

Я могу поверить что колхозники никогда не видели Су-15 (хотя МиГ-21 они в этом районе должны были видеть). Но не поверю что они не видели балалайку. И думают что снизу балалайки торчит кусок фюзеляжа с хвостовым оперением:

G.s.> Я скромно критикую несуразности и глупости, которые приходится читать по КОНКРЕТНЫМ аспектам авиатехники, аэродинамики, организации аэродромной жизни и т.п.

Скромняга ты наш. Однако почемуто ты так и не нашёл ни одной несуразности в тексте твоих оппонентов.
Зато (видать из скромности) ты не обратил внимание на несуразности в версии Леонова-Белоцерковского:
-нереальность сваливания самолёта в штопор от попадания в вихревой след
-падение самолёта не там и не тогда когда должно быть по их версии
-необходимость сумасшедшего лётчика-испытателя решившего столь экзотическим способом закончить свою лётную карьеру и всесоюзного тайного заговора по его сокрытию.
-наличие тайного расследования и неизвестных выводов в секретном конверте о которых знает один Леонов
и т.д.

И напоследок ещё чуть о стиле. Стиль был задан тобой в твоём первом сообщении:
G.s.> Слушай, дружище, ты чего такой борзый?

Со стилем всё? Спесь слетела?

G.s.>> Ты вообще кто по специальности: радист, АОшник?
Старый> АОшник. Ты разве не знаешь что ХВВАИУ не готовило радистов?
"Предчувствия его не обманули".
Так и знал, что необъятным самомнением и претензией на глобальную компетентность во всех вопросах авиации может отличаться только спец по напяливанию клистирных трубок на ПВД.
К тому же, уверенный в том, что историю его Харьковской бурсы все должны знать назубок.
Хочешь я расскажу тебе, чем отличается специалист от любителя поболтать в каптерке, которым ты являешься?
Щепетильностью в деталях.
Ты спалился даже по мелочи, когда привел тут три проекции самолета Су-15ТМ, которого в 1968 году еще не было, выдав его за Су-15.

Старый> Я могу поверить что колхозники никогда не видели Су-15

Ты дилетант, дружище.
Продолжай дальше оскорблять уважаемых людей вроде Белоцерковского и Леонова, благо одни уже в могиле, а другие вряд-ли снизойдут до того, чтобы дискутировать с тобой.

G.s.> Вот силовые характеристики (особенно силу лобового сопротивления) он считает неважно.
G.s.> Зато моментные хорошо.

Это принципиально невозможно. Моментные хар-тики более тонкая величина, чем силовые. Если метод не может посчитать аккуратно интеграл от силы, то он точно не сможет посчитать интеграл от силы*плечо. Это азы.

G.s.> Сам я им не занимался, но докладов на эту тему наслушался достаточно от многочисленных учеников СМ по Жуковке.

Все ясно.

Старый> Нет абсолютно никаких оснований считать что метод Белоцерковского позволяет рассчитать возможность сваливания самолёта при попадании в спутный след. Рассчитать ход Сх и Су от альфа он позволяет, а вот определить возможность и характеристики сваливания...

Обсудил с коллегами в ЦАГИ. Насколько я понимаю, он может дать качественные относительные оценки больше/меньше, но точно не абсолютные.

G.s.>> МК, Комсомолка и даже Наука и жизнь именно, что свиньи.
G.s.>> Особенно сейчас.
Старый> Ты не демонстративно не понимаешь смысла прочитанного текста? "Правда" 1987 года это главный в стране партийно-правительственный официоз. Главная газета страны. Наука и Жизнь - главный научный журнал.

"Наука и жизнь" не то что не главный научный журнал - а не научный журнал вообще. Это научно-популярный журнал (разница как между государем и милостивым государем). Да, хороший, да, один из ведущих, но даже не "главный научно-популярный журнал" (такого формально просто не было, а если бы был, то им бы была "Природа", непосредственно курировавшаяся АН СССР).

G.s.>> Вот силовые характеристики (особенно силу лобового сопротивления) он считает неважно.
G.s.>> Зато моментные хорошо.
V.T.> Это принципиально невозможно. Моментные хар-тики более тонкая величина, чем силовые. Если метод не может посчитать аккуратно интеграл от силы, то он точно не сможет посчитать интеграл от силы*плечо. Это азы.

Хм, почему бы? Насколько я понял тезис автора - метод Белоцерковского плохо считает лобовое сопротивление. Но моменты-то создаются в основном подъёмной силой, которая на порядок больше. Так что ошибка в интеграле сопротивления не должна сильно сказаться на моментах. С методом Белоцерковского незнаком, но вроде всё логично, нестыковок особых не видно.
Что не так?

G.s.>> Вот силовые характеристики (особенно силу лобового сопротивления) он считает неважно.
G.s.>> Зато моментные хорошо.
V.T.> Это принципиально невозможно. Моментные хар-тики более тонкая величина, чем силовые. Если метод не может посчитать аккуратно интеграл от силы, то он точно не сможет посчитать интеграл от силы*плечо. Это азы.
Вынужден Вас разочаровать в своем убеждении.
Вот расчет силы лобового сопротивления самый сложный для любого метода.
Вам напомнить составляющие силы лобового сопротивления?
Например, определение донного сопротивления, далеко не всем расчетным методам по зубам.
Так же, как сопротивление трения до и после перехода.
Хотя, может Вы считаете, что сопротивление это давление на носовую часть?

V.T.> Обсудил с коллегами в ЦАГИ. Насколько я понимаю, он может дать качественные относительные оценки больше/меньше, но точно не абсолютные.
А там еще остались люди, использовавшие этот метод расчета?
Странно было бы слышать другое мнение от научных оппонентов.
А, кстати, что такое "абсолютные оценки"?

V.T.> Все ясно.
Вот именно. Мне тоже.

G.s.> Продолжай дальше оскорблять уважаемых людей вроде Белоцерковского и Леонова, благо одни уже в могиле, а другие вряд-ли снизойдут до того, чтобы дискутировать с тобой.

Финал закономерен: "Леонов и Белоцерковский это огого кто, а ты кто такой?"
Всё? Все аргументы и факты в защиту версии Леонова/Белоцерковского исчерпал? Так перед уходом объявляй официальный слив.

Старый>> Нет абсолютно никаких оснований считать что метод Белоцерковского позволяет рассчитать возможность сваливания самолёта при попадании в спутный след. Рассчитать ход Сх и Су от альфа он позволяет, а вот определить возможность и характеристики сваливания...
V.T.> Обсудил с коллегами в ЦАГИ. Насколько я понимаю, он может дать качественные относительные оценки больше/меньше, но точно не абсолютные.

Вот ход кривых на графиках он может дать, но уже оцифровку осей - нет.
Но главное для этой темы - ну никак метод Белоцерковского не может доказать и даже показать что УТИ МиГ-15 свалится в штопор попав в вихревой след Су-15.

G.s.>>> Ты вообще кто по специальности: радист, АОшник?
Старый>> АОшник. Ты разве не знаешь что ХВВАИУ не готовило радистов?
G.s.> "Предчувствия его не обманули".
G.s.> Так и знал, что необъятным самомнением и претензией на глобальную компетентность во всех вопросах авиации может отличаться только спец по напяливанию клистирных трубок на ПВД.
G.s.> К тому же, уверенный в том, что историю его Харьковской бурсы все должны знать назубок.
G.s.> Хочешь я расскажу тебе, чем отличается специалист от любителя поболтать в каптерке, которым ты являешься?

С причинами гибели Гагарина/Серёгина всё? Пошёл переход на личности?

G.s.> Щепетильностью в деталях.
G.s.> Ты спалился даже по мелочи, когда привел тут три проекции самолета Су-15ТМ, которого в 1968 году еще не было, выдав его за Су-15.

На что ты решил соскочить? Су-15 похож на балалайку а Су-15ТМ - нет? Так в чём дело? Я не выдаю один самолёт за другой, я тебя тычу мордой в то что Су-15 не похож на балалайку, щепетильный ты наш. И даже последний колхозник не скажет что он похож на балалайку, это удел таких "специалистов" как ты.
Я привёл первую картинку которую мне выдал Яндекс.
С "похожестью на балайку" ты тоже жидко облажался и решил спастись тем что на картинке не Су-15 а Су-15 ТМ.

Если бы ты претендовал на щепетильность то ты бы сказал "Да, виноват, действительно Су-15 никак не похож на балалайку, но всётаки на схеме не Су-15 а Су-15 ТМ". А ты что сказал, завравшийся загнанный в угол троль?

G.s.> Ты дилетант, дружище.

Ну и нахрена ты влез в вопросы в которых ни ухом ни рылом? Я тебя за язык тянул? Я смотрю когда ты ознакомился с некоторыми общеизвестными обстоятельствами катастрофы спесь с тебя слетела. Оказалось надо знать чуть больше чем "самолёт в штопоре вращается" и "звуковой удар двойной". Перед уходом не забудь объявить официальный слив.

Старый> И что самое странное - никого из колхозников не только не контузило звуковым ударом от "балалайки" но никто из них почемуто этого удара даже не услышал. Услышал его почемуто только Леонов в Киржаче. Логично, правда?


Ответ "специалиста": Ты дилетант! На схеме не Су-15 а Су-15ТМ!

G.s.>> Во-вторых уж определись: 40 или 60 км?
Старый> Гсподи, ну почему каждому умному и грамотному который знает что такое штопор и слышал звуковой удар приходится разжёвывать по 10 раз...
Старый> В момент последнего доклада самолёт Гагарина и Серёгина находился в пилотажной зоне в 20 км от аэродрома. После доклада самолёт взял курс в направлении обратном направлению на аэродром, пролетел 40 км и упал в 60 км от аэродрома. 20+40=60.
Старый> Понял, нет, где 40 и где 60?
Старый> Объясни теперь как самолёт проделал этот путь в состоянии штопора. Ты же умный, чувствую специалист по аэродинамике и динамике полёта, придумай что-нибудь.
G.s.>> Во-вторых уж определись: 40 или 60 км?
Старый> Ты смог разобраться где 40 а где 60 км? Отвечай прямо:
Старый> "Да, смог, спасибо, Старый"
Старый> или
Старый> "Нет, я так нихрена и не понял".


Ответ специалиста: -Ты дилетант! На схеме не Су-15 а Су-15 ТМ!

Троль и дилетант окончательно завравшись и запутавшись в своих бредовых версиях, загнаный в угол и припёртый вилами к стене нашёл способ соскочить. Сама щепетильность, блин. В деталях.

Fakir> "Наука и жизнь" не то что не главный научный журнал - а не научный журнал вообще. Это научно-популярный журнал (разница как между государем и милостивым государем). Да, хороший, да, один из ведущих, но даже не "главный научно-популярный журнал" (такого формально просто не было, а если бы был, то им бы была "Природа", непосредственно курировавшаяся АН СССР).

Ну главный или второй по главности - вопрос дискусионный. Важно то что в те времена Правда и Наука и Жизнь были издания первого ранга, явно не мурзилками.
А вот после тех публикаций Леонову с Белоцерковским осталось только бегать по помойкам и метать свой бисер перед свинями. И те им не верили и вставляли оговорки "по словам Леонова".

G.s.> Щепетильностью в деталях.

Когда загнаный в угол припёртый вилами к стене демагог облажавшись по всем ключевым пунктам своих теорий и не зная что ответить начинает чтото молоть про "щепетильность в деталях" это умиляет. Я рыдаю от умиления. Слёзы заливают клавиатуру. Ухожу.

Старый> Я привёл первую картинку которую мне выдал Яндекс.

Умри, лучше не скажешь.
"Ты азартен, Парамоша", поэтому проговариваешься и прокалываешься.
Самое большое, на что ты способен - это нажать клавиши копировать/вставить.
Не вникая в суть и не понимая деталей.

G.s.> Вот расчет силы лобового сопротивления самый сложный для любого метода.

Нет слов.

Старый> Вот ход кривых на графиках он может дать, но уже оцифровку осей - нет.

Именно.

Fakir> Что не так?
Даже в вашей модели работы метода видно, что все не так. Малый крутящий момент будет получатся как разница двух больших величин. Это самое сложное в плане точности.

V.T.> Даже в вашей модели работы метода видно, что все не так. Малый крутящий момент будет получатся как разница двух больших величин.

Не понял. Почему? Откуда вообще берётся разность? Или имеется в виду в целом крутящий момент для всего самолёта, а не изгибающий момент крыла???
Но даже если так - в чём принципиальная проблема, не пойму? Почему метод не может достаточно хорошо считать подъёмную силу и её распределение, но плохо - сопротивление и его распределение???

G.s.>> Вот расчет силы лобового сопротивления самый сложный для любого метода.
V.T.> Нет слов.

Я совершенно не уверен, что именно это - самое сложное, но вроде как из общих соображений расчёт индуктивного сопротивления и распределения силы сопротивления по размаху - задача весьма непростая, не?

Старый>> Я привёл первую картинку которую мне выдал Яндекс.
G.s.> Умри, лучше не скажешь.

Ты ж сам мне советовал спросить у Гугла милион ссылок на катастрофы от попадания в спутный след. И выдал ссылку где экипаж отломал собственному самолёту хвост. Уже забыл? Ох, щепетилен ты в деталях.

V.T.> Нет слов.
Ну, так сможете подобрать слова, что такое "абсолютные оценки" АДХ?
Мне даже интересно.