Обсуждение испытаний и пусков ракет

Б.г.>> Наоборот, в восходящем потоке давление должно убывать быстрее, чем в стандартной атмосфере.
Xan> Это если бы была жёсткая труба.
Xan> Как только стенки уберёшь, во всех точках горизонтальной плоскости давление сравняется. Со скоростью звука.

так отчего тогда дует ветер?

Xan> Зазубрины на графике, скорее, от колебаний ракеты и задувания в дырочку воздуха под разными углами.

А почему тогда зазубрина на графике подъёма совпадает по высоте с зазубриной на графике спуска? причём, не один, а оба раза!

Xan> Можно взять в руки арифмометр и посчитать, какие могут получиться колебания в зависимости от высоты, на которую ракета поднимается == от её скорости.

Можно, но для этого придётся делать много допущений. У земли, кстати, ветра не было совсем в момент старта - мы пускались на аэродроме для беспилотников, и там была "колбаса" - указатель ветра, так вот, она обвисла совсем, как раз, когда старт состоялся.

Б.г.> Какие провода? от контроллера до запала? там шуми-не шуми, на процессор не пройдёт.

Любые провода, точнее проводники и где угодно. Мелкий надрыв где-нибудь и при вибрациях в полёте будут шумы. При частой эксплуатации может нарушаться целостность проводников и изоляции - это весьма типичная причина возникновения шумов. Самый яркий пример - наушники.

Не нужно так возражать, как будто я что-то невероятное спрашиваю. Термик вообще явление огромное для ракеты и с такой высокой частотой влиять на датчик давления не сможет. Откуда так от термика будут такие огромные скачки давления? Вот беспорядочное задувание воздуха в отсек куда более правдоподобно выглядит.

Кстати, в этом своём пуске:

Ракета пролетела совершенно чёткий апогей, и должна была сработать система спасения причём быстро и чётко, но она не сработала вообще.
Это пожалуй единственное, что было в этом пуске успешного.

lincoln> Саша, ты отрицаешь очевидное.
lincoln> ты не желаешь видеть истинную причину, а копаешься в неких косвенных.

Что же за очевидную истину ты говоришь? Я пока просто не пойму, напиши чётко.

lincoln> Проведи эксперимент - 2 мотора одинаковой конфигурации, но с разным материалом корпуса: стеклопластик и бумажный.

А толщина стенки у корпусов какая будет?

SashaMaks> Поэтому я уже давно использую три жестких метода контроля застывания:

Наблюдения такие. Инозит растворяется в сорбите где то при 250С. После чего образуется "мед". который застывает где то 2 недели. После этого я растер его в ступке при охлаждении жидким азотом, а потом превратил его в порошок в кофемолке, подливая туда жидкий азот (очень немного). Полученный порошок обратно превратился в пластичную липкую массу, состоящую из гранул. Повторное через трое суток его растирание в ступке с жидким азотом, и измельчение в кофемолке снова дало порошок, который через три дня сохранил свою сыпучесть!!

Образцы топлива с ним стали размягчаться при 90С, превратившись в текучую массу при 110С. Снова сделал образец,и запаковал его в герметичную пробирку - посмотрю что будет. После изготовления брусок пластичный и не гигроскопичный. Но, как и с сорбитом, после недели начинает высыхать, и трескаться на поверхности при изгибе, а потом и просто ломаться.

CRC> Наблюдения такие.

За сутки быстро отвердела, и стала хрупкой

CRC> Наблюдения такие. Инозит растворяется в сорбите где то при 250С. После чего образуется "мед". который застывает где то 2 недели.

А соотношения какие?

Вообще, мне смеси стали интересны после экспериментов по атмосферной скорости горения. На примере сорбит-фруктоза, выяснилось, что смесь горит быстрее, получается что-то вроде эффекта катализа без катализатора. Т.е. тут можно было бы попробовать убрать из такой натриевой карамели вообще катализаторы. С точки зрения энергоэффективности это могло бы быть самым лучшим решением.

Напомню, что простая натриевая карамель с сорбитом без катализаторов обладает очень высокой зависимостью скорости горения от давления настолько, что при применении керамических сопл невозможно было подобрать нормального закона горения для неё. Сера даёт необходимую минимальную катализацию, которая обеспечивает наименьшую скорость горения топлива и приемлемый уровень зависимости скорости горения от давления.

Но тут в свете последних экспериментов с той же технологией сопл нужны ещё эксперименты по простой натриевой карамели, хотя смесь сорбита и фруктозы не застывает полностью, то я пока даже и не уверен, что есть смысл продолжать эти исследования. Инозит вообще редкость. Фруктоза и сорбит вместе давали неплохой результат по доступности в аптеках в больших количествах.

lincoln>> Саша, ты отрицаешь очевидное.

Если под очевидным понимается некое свечение через корпус, то это очевидно просто потому, что очевидно. Но это совершенно не очевидно, что горение вышло на стенку, так как материалы топлива и отдельных элементов корпуса двигателя являются оптически прозрачными при интенсивном свечении, следовательно утверждение об очевидности выхода горения на стенку сопряжено с двойственностью и не может быть здесь единственно верного и "очевидного" вывода.

Но, есть два других дополнительных практических доказательства, которые могут убрать эту двойственность. Есть пример оптического наблюдения выхода горения на стенку, которое имело место быть и доказано + осмотр обломков корпуса двигателя на предмет горения у стенки.

При осмотре обломков горение возле стенки всегда хорошо видно и оно похоже не выжигание стенки лупой слой за слоем. Что-то вроде чёрного трека, где отсутствует некоторое количество слоёв корпуса с чёткими краями.

Ну а в оптическом наблюдении горение возле стенки выглядит, например, так:

SashaMaks> При осмотре обломков горение возле стенки всегда хорошо видно и оно похоже не выжигание стенки лупой слой за слоем. Что-то вроде чёрного трека, где отсутствует некоторое количество слоёв корпуса с чёткими краями.

Да, прямо, как термиты поработали. Жаль, что со всех испытаний только пара фото есть. Хотя такое можно было наблюдать лишь на обломках разрушенных корпусов двигателей, если же двигатель дорабатывал до конца, то всё обгорало и все следы исчезали.

Соответственно, на визуальном наблюдение такое горение у стенки не может быть ярким, так как образовавшийся уголь от бумаги поглощает свет. При горение у стенки снаружи наблюдаются области с интенсивным почернением, а не высветлением. Яркое свечение наоборот свидетельствует о том, что всё работает нормально в данном месте.

lincoln> А причем тут воспламенитель?

А от куда взялся скачок давления с 15атм до 30атм? При тех случаях, когда горение действительно выходило на стенку я таких скачков давления не наблюдал, просто двигатель работал на немного более высоком давлении и тяге, чем должно было быть.

lincoln> У мотора горение вышло на стенку, а в силу ее малой толщины и прочности, результат - взрыв.

Если горение вышло на стенку, то постепенно прочность корпуса будет снижаться слой за слоем по мере их выгорания. Т.е. сначала была прочность корпуса 30атм (6 слоёв), потом 25атм (5 слоёв), потом 20атм (4 слоя), потом 15атм (3 слоя) - разрушение. Однако давление в пике 30атм? Значит ничего у стенки не горело.

lincoln> Тоже самое было и в ракете, только в ракете, проблему многократно увеличивают продольные нагрузки, поэтому мотор в ней прожил намного меньше.

Ракета разбилась о грунт.

Но по поводу продольных нагрузок, я очень рад, что пусть и не с первого раза, но я донёс до тебя, как в многошашечной конструкции двигателя происходит его прогорание между стыками шашек из-за полётной перегрузки, которой нет на стенде. Но скреплённый заряд имеет совсем другую опорную площадь для заряда, которая на порядки больше (где-то в 100-1000 раз), чем в двигателе с многошашечной конструкцией. Так при 50G нагрузка на корпус возрастает на 5-10% в зависимости от длины заряда. Поэтому перегрузка в разы увеличивает риски для многошашечных двигателей, а не для скрепленных.

SashaMaks> А соотношения какие?

25% инозита, 75% сорбита. Обнаружил эффект катализа - скорость горения сорбита/ПХК возрастает в два раза!! Но... только в присутствии моего катализатора. Без него, скорость горения сорбита/ПХК и сорбита/НК даже немного падает.

CRC>> Если это зависит от воды,то тогда будет градиент пластичности, и все это уже смысла не имеет!!!
SashaMaks> И влажность влияет на застывание сорбита в натриевой карамели, например, у него от этого поверхность коробится и застывает много раньше сердцевины.

Узнал старый добрый сорбит в НН, в последнем испытании второй отказ в виде прогара между заглушкой и сегментом произошёл благодаря его свойству коробления.

Ниточка тянулась так:
1. Замена конструкции днища в заглушке привела к её упрощению без использования осевого лепесткового крепления. Т.е. просто конус в цилиндр.
2. У просто конуса база посадки в цилиндр очень маленькая, а завершение кромки заканчивается выступом всего в 1 слой ватмана на 1мм длины. Т.е. весьма непрочный край.
3. Заливка топлива и его застывание.
4. Коробление поверхности на глубину до 3мм и раздувание кромки основания конуса по диаметру на 0,5мм.
5. Точная пригонка конуса к цилиндру + раздувание его края => заглушка с топливом не лезет в цилиндр сегмента после заливки топлива.
6. Но база конуса по цилиндру узкая и конус сильно качается люфтит. Благодаря этому залез внутрь цилиндра под большим углом, а раздутый край пригнался к цилиндру силой.
7. До этого был нанесён ровный и проверенный слой герметика по краю контакта, но конус зашёл под большим углом к торцевой поверхности.
8. Обратный разворот заглушки к торцевой поверхности привёл к незаметному соскребанию части герметика у края стенки, где и прогорело из-за недостаточного количества ТЗП в этом месте.

Это всё лишь какой-то сорбит)))

CRC> вес без топлива - 425 г
CRC> масса топливной шашки - 185 г
CRC> Из диаграммы видно, что предположение с успехом оправдалось! Максимальная стартовая тяга выросла ровно в ДВА РАЗА! Оценочно максимум давления в КС составил 43 атм.

Всё шикарно, но вес без топлива великоват. У тебя получается мёртвая масса в 2,3 раза больше, чем масса топлива. Хотя нам, в принципе, должно хватить и этого, ведь ракета суммарно всё равно весит больше.

Б.г.> Всё шикарно, но вес без топлива великоват.

Это все в прикидку на увеличение диаметра и увеличения тяги!! Или одно из двух - или просто увеличить диаметр, или давление... Там эта повышенная тяга будет постоянной для торцевика, а движок должен быть значительно более компактным. Вес корпуса будет адекватен для обоих вариантов. С точки зрения ТЯГИ, конечно!! Массовое совершенство конечно, будет сильно страдать. Вот здесь и вопрос - что нам нужно, тяга или скорость? Вопрос еще усложняется строгим лимитом по диаметру самой ракеты...

Еще раз обсчитываю все варианты. Пришел к выводу, что искать топливо с
большей скоростью горения есть смысл .

1. по массе корпуса оба варианты, и с малым давлением,и с большим, ОБА
движка для одинаковой тяги будут одинаковыми - физику не обманешь))). Но зато, габариты последнего (с бОльшим давлением )будут меньше - он будет компактней!

2. бОльшая скорость горения - меньшие потери на абляцию, значит
большее время работы. Если так механистически простенько. Хотя кто знает,
может из за бОльшей плотности газа в КС возрастут эрозионные процессы...

3. Вопрос только в новом топливе с большей скоростью горения)))))

kirya>>Было большое желание смонтировать фильм о запуске
RocKI> Пижоны. Дымовухи, фермы, зажигание один, зажигание два ...

Ну хоть движение есть А то у нас тут какой то застой, Линкольн что то пропал совсем , а мне одному скучно как то
RocKI>.. осуществлен второй пуск ракеты Циклон-5М..
Здорово! А что там на траектории такой изгиб резкий?

Skyangel> Здорово! А что там на траектории такой изгиб резкий?

Ну, не такой уж и резкий. Есть небольшой изгиб после отработки движка. Может какая несоосность, смещение ЦТ, х/з. Все вроде выверял.

RocKI> Ну, не такой уж и резкий. Есть небольшой изгиб после отработки движка. Может какая несоосность, смещение ЦТ, х/з. Все вроде выверял.
Нет, ну на 90 град почти - это не резкий? Двигатель уже давно отработал.. 35-я секунда на видео

Skyangel> Нет, ну на 90 град почти - это не резкий?

Думаю это просто такое впечатление. Иначе расчетная высота не была бы достигнута. Перегиб есть, но не 90 гр-в. Может быть вызван переходом в другой ветровой эшелон. Других причин не вижу. Ракета жестка, геометрически правильная, деформаций не имеет.

RocKI> Думаю это просто такое впечатление. Иначе расчетная высота не была бы достигнута.

Это так идёт проецирование в пространстве, что-то вроде оптического обмана. У меня был такой пуск на ракетфесте в 2014 году, тогда мне никто не поверил. И апогей по времени в разы уменьшали. Ну тут, как говорится, пока сам с этим на практике не столкнешься...

RocKI> Думаю это просто такое впечатление.
Просмотрел много раз - явное отклонение от траектории, причем явно след трассера стал более яркий/плотный. Двигатель/сопло без дефектов/прогаров ?

RocKI> ...Может быть вызван переходом в другой ветровой эшелон.
Так резко?

Skyangel> Двигатель/сопло без дефектов/прогаров ?

Мотор еще не разбирал.

Skyangel>> Двигатель/сопло без дефектов/прогаров ?
RocKI> Мотор еще не разбирал.
По идее, можно глянуть сырые данные с брэо.. Должно показать..

Skyangel> По идее, можно глянуть сырые данные с брэо.. Должно показать..

Зачем сырые, график набора высоты практически соответствует вертикальному полету. Возьми длинную прямую проволоку, слегка согни и посмотри примерно с торца- впечатление сильного изгиба. Так и тут. Закрутка нулевая, любой перепад скорости ветра - и будьте любезны. Даже если с соплом что-то не так, в чем я лично очень сомневаюсь, то в момент изгиба траектории тяги не было. Значит мотор не при делах.