-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/me/c2/c2n/128x128-crop/3AtWTqU.jpg)
Флейм о ФАБах (грузоподъёмность, запасы и прочее)
Теги:
Aaz
U235> Тут уже нет никакой разницы, проводить ли эти действия условно или реально.
Спасибо за подтверждение моего мнения: никакой необходимости в "реальном" ударе КР по Сирии не было, и это таки не более, чем "шоу".
Спасибо за подтверждение моего мнения: никакой необходимости в "реальном" ударе КР по Сирии не было, и это таки не более, чем "шоу".
инфо
инструменты
V.Stepan
Aaz> это таки не более, чем "шоу".
"Демонстрация силы" — ИМХО, так точнее. И, судя по ответной реакции за Западе, свою роль эта демонстрация выполнила.
"Демонстрация силы" — ИМХО, так точнее. И, судя по ответной реакции за Западе, свою роль эта демонстрация выполнила.
Aaz> Спасибо за подтверждение моего мнения: никакой необходимости в "реальном" ударе КР по Сирии не было, и это таки не более, чем "шоу".
Опять неправильно понимаешь. Я написал, что для боевой подготовки экипажей это мало что дает. Но тем не менее данный пуск выполнил две немаловажные задачи. Проверил эффективность оружия в реальных условиях и наглядно продемонстрировал данное оружие миру. Теперь уже неполучится говорить про ржавые русские ракеты которые якобы никуда не полетят. Всем вполне наглядно продемонстрировали, что и мы в американском стиле можемТомагавками Калибрами вдарить. И не только Калибрами
Опять неправильно понимаешь. Я написал, что для боевой подготовки экипажей это мало что дает. Но тем не менее данный пуск выполнил две немаловажные задачи. Проверил эффективность оружия в реальных условиях и наглядно продемонстрировал данное оружие миру. Теперь уже неполучится говорить про ржавые русские ракеты которые якобы никуда не полетят. Всем вполне наглядно продемонстрировали, что и мы в американском стиле можем
stas27> Ну это Вы у нас спец по авиавопросам.
Спасибо за комплимент.
stas27> Для меня, не специалиста, неочевидно что дешевле - высыпать дополнительную пару-тройку десятков ФАБ-250 в одном вылете, или гонять Ту-22 несколько раз с экономичной загрузкой ФАБов. Может быть, поделитесь Вашей информацией?
Легко. У вас просто логическая ошибка в посыле.
Никто не говорил, что нужно раздолбать пресловутые заводики серией ударов "с экономичной загрузкой" до такого же состояния, что и ударом пары машин с полной б/н.
Вы же исходите именно из этого.
Спасибо за комплимент.
stas27> Для меня, не специалиста, неочевидно что дешевле - высыпать дополнительную пару-тройку десятков ФАБ-250 в одном вылете, или гонять Ту-22 несколько раз с экономичной загрузкой ФАБов. Может быть, поделитесь Вашей информацией?
Легко.
У вас просто логическая ошибка в посыле. Никто не говорил, что нужно раздолбать пресловутые заводики серией ударов "с экономичной загрузкой" до такого же состояния, что и ударом пары машин с полной б/н.
Вы же исходите именно из этого.
U235> Опять неправильно понимаешь.
- Для глухих два раза обедню не служат.
- Служат, если поп шепелявый... ©
U235> Проверил эффективность оружия в реальных условиях...
Всё тот же вопрос: чем эти "реальные условия" отличаются от нормальных полигонных?
И зачем нужно было "проверку эффективность оружия в реальных условиях" непременно проводить пакетным пуском аж в 18 единиц?
U235> ...и наглядно продемонстрировал данное оружие миру.
Таки я и говорю - ШОУ.
А мне в ответ: "неправильно понимаешь, неправильно понимаешь..."
U235> И не только Калибрами
Вы не находите, что для того, чтобы ударить "не только "Калибрами", нужно иметь тестикулы покрепче, чем для "булавочных уколов" по каким-то бандитам?
Впрочем, ваши рассуждения ещё раз подтверждают моё мнение о том, что шоу это было именно для внутреннего пользования.
В кризисной ситуации нет ничего лучше, чем "маленькая победоносная война".
Если не смотрели фильм "Хвост виляет собакой", очень рекомендую.
- Для глухих два раза обедню не служат.
- Служат, если поп шепелявый... ©
U235> Проверил эффективность оружия в реальных условиях...
Всё тот же вопрос: чем эти "реальные условия" отличаются от нормальных полигонных?
И зачем нужно было "проверку эффективность оружия в реальных условиях" непременно проводить пакетным пуском аж в 18 единиц?
U235> ...и наглядно продемонстрировал данное оружие миру.
Таки я и говорю - ШОУ.
А мне в ответ: "неправильно понимаешь, неправильно понимаешь..."
U235> И не только Калибрами
Вы не находите, что для того, чтобы ударить "не только "Калибрами", нужно иметь тестикулы покрепче, чем для "булавочных уколов" по каким-то бандитам?
Впрочем, ваши рассуждения ещё раз подтверждают моё мнение о том, что шоу это было именно для внутреннего пользования.
В кризисной ситуации нет ничего лучше, чем "маленькая победоносная война".
Если не смотрели фильм "Хвост виляет собакой", очень рекомендую.
V.Stepan> И, судя по ответной реакции за Западе, свою роль эта демонстрация выполнила.
Не раз и не два повторял: если в США с испугом говорят о мощи нашего оружия, это всего лишь означает, что пришло время идти в Конгресссо шляпой для сбора подаяний с запросом очередных ассигнований на оборону.
Не раз и не два повторял: если в США с испугом говорят о мощи нашего оружия, это всего лишь означает, что пришло время идти в Конгресс
Aaz> Не раз и не два повторял: если в США с испугом говорят о мощи нашего оружия, это всего лишь означает, что пришло время идти в Конгресс со шляпой для сбора подаяний с запросом очередных ассигнований на оборону.
А мы не только за штаты говорим. Остальные резко призадумались. Ну, кто может думать, власти Прибалтики, к примеру, это не касается
А мы не только за штаты говорим. Остальные резко призадумались. Ну, кто может думать, власти Прибалтики, к примеру, это не касается
Aaz> Впрочем, ваши рассуждения ещё раз подтверждают моё мнение о том, что шоу это было именно для внутреннего пользования.
Да чихать Путин хотел на внутреннее пользование. Было бы дело в этом - оторвались бы на украх, которые куда как менее чувствительная для Запада точка приложения сил, чем Сирия. Это было бы намного проще и намного безопасней. Однако же демонстративно размахнулись и как следует треснули американцам прямо пояйцам самому больному и чувствительному месту. Так что это заодно и демонстрация тестикул, готовности бить по самым сокровенным и важным интересам Запада если они не перестанут в свою очередь нагло лезть в нашу зону интересов.
Да чихать Путин хотел на внутреннее пользование. Было бы дело в этом - оторвались бы на украх, которые куда как менее чувствительная для Запада точка приложения сил, чем Сирия. Это было бы намного проще и намного безопасней. Однако же демонстративно размахнулись и как следует треснули американцам прямо по
U235> Да чихать Путин хотел на внутреннее пользование.
Это только ваше мнение.
U235> Было бы дело в этом - оторвались бы на украх, которые куда как менее чувствительная для Запада точка приложения сил, чем Сирия.
Видимо, мы с вами живём в разных реальностях - потому что в моей реальности всё наоборот.
Это только ваше мнение.
U235> Было бы дело в этом - оторвались бы на украх, которые куда как менее чувствительная для Запада точка приложения сил, чем Сирия.
Видимо, мы с вами живём в разных реальностях - потому что в моей реальности всё наоборот.
V.Stepan> Остальные резко призадумались.
А "остальных" в военных вопросах Вашингтон спрашивать-то будет?
А "остальных" в военных вопросах Вашингтон спрашивать-то будет?
Aaz> Видимо, мы с вами живём в разных реальностях - потому что в моей реальности всё наоборот.
На Украине у американцев не осталось уже никаких других интересов кроме как напакостить там по максимуму России. А вот Сирия - это и сама нефть и доступ к ближневосточной нефти для Европы, и контроль за политической ситуацией в самом нефтеносном регионе планеты. Там поставлено на карту на порядок больше, чем на Украине.
На Украине у американцев не осталось уже никаких других интересов кроме как напакостить там по максимуму России. А вот Сирия - это и сама нефть и доступ к ближневосточной нефти для Европы, и контроль за политической ситуацией в самом нефтеносном регионе планеты. Там поставлено на карту на порядок больше, чем на Украине.
Aaz> А "остальных" в военных вопросах Вашингтон спрашивать-то будет?
Сегодня не будет, завтра придётся. Нет ничего постоянного в этом мире.
Сегодня не будет, завтра придётся. Нет ничего постоянного в этом мире.
U235> А вот Сирия - это и сама нефть и доступ к ближневосточной нефти для Европы...
Я же говорю - разные реальности.
Потому что в моей реальности ни сирийской нефти, ни "доступа" в ближайшие лет десять (как минимум) не просматривается - кто бы ни был у власти в Сирии.
Я же говорю - разные реальности.
Потому что в моей реальности ни сирийской нефти, ни "доступа" в ближайшие лет десять (как минимум) не просматривается - кто бы ни был у власти в Сирии.
stas27
stas27>> Ну это Вы у нас спец по авиавопросам.
Aaz> Спасибо за комплимент.
Нет, это констатация факта.
stas27>> Для меня, не специалиста, неочевидно что дешевле - высыпать дополнительную пару-тройку десятков ФАБ-250 в одном вылете, или гонять Ту-22 несколько раз с экономичной загрузкой ФАБов. Может быть, поделитесь Вашей информацией?
Aaz> Легко. У вас просто логическая ошибка в посыле.
Aaz> Никто не говорил, что нужно раздолбать пресловутые заводики серией ударов "с экономичной загрузкой" до такого же состояния, что и ударом пары машин с полной б/н.
И я этого тоже не говорил.
Aaz> Вы же исходите именно из этого.
Отнюдь.
НЯП, имеем по факту, что первая серия фугасок не привела к ожидаемому/желанному/необходимому результату. Пришлось Ту-22е гонять снова. Как ни крути, имеем как минимум две операции со всеми силами обеспечения, о которых Вы писали выше.
Я не имею знаний, чтобы смоделировать ситуацию, в которой в первом налёте было бы использовано бОльшее количество фугасок, чем в реале. М.б., чисто за счёт рассеяния, заводику были бы нанесены повреждения, функционально эквивалентные нанесённым вторым "экономическим" ударом. Это возможно или нет? Если да, то сколько, примерно, потребовалось бы вывалить фугасок, и была бы стоимость (и денежная, и вложенного труда) больше/меньше расходов на организацию второго вылета по той же цели? С Вашей т.з., естественно.
Aaz> Спасибо за комплимент.
Нет, это констатация факта.
stas27>> Для меня, не специалиста, неочевидно что дешевле - высыпать дополнительную пару-тройку десятков ФАБ-250 в одном вылете, или гонять Ту-22 несколько раз с экономичной загрузкой ФАБов. Может быть, поделитесь Вашей информацией?
Aaz> Легко.
У вас просто логическая ошибка в посыле. Aaz> Никто не говорил, что нужно раздолбать пресловутые заводики серией ударов "с экономичной загрузкой" до такого же состояния, что и ударом пары машин с полной б/н.
И я этого тоже не говорил.
Aaz> Вы же исходите именно из этого.
Отнюдь.
НЯП, имеем по факту, что первая серия фугасок не привела к ожидаемому/желанному/необходимому результату. Пришлось Ту-22е гонять снова. Как ни крути, имеем как минимум две операции со всеми силами обеспечения, о которых Вы писали выше.
Я не имею знаний, чтобы смоделировать ситуацию, в которой в первом налёте было бы использовано бОльшее количество фугасок, чем в реале. М.б., чисто за счёт рассеяния, заводику были бы нанесены повреждения, функционально эквивалентные нанесённым вторым "экономическим" ударом. Это возможно или нет? Если да, то сколько, примерно, потребовалось бы вывалить фугасок, и была бы стоимость (и денежная, и вложенного труда) больше/меньше расходов на организацию второго вылета по той же цели? С Вашей т.з., естественно.
Aaz>> Никто не говорил, что нужно раздолбать пресловутые заводики серией ударов "с экономичной загрузкой" до такого же состояния, что и ударом пары машин с полной б/н.
stas27> И я этого тоже не говорил.
ОК, давайте посмотрим, что вы говорите.
stas27> НЯП, имеем по факту, что первая серия фугасок не привела к ожидаемому/желанному/необходимому результату. Пришлось Ту-22е гонять снова. Как ни крути, имеем как минимум две операции со всеми силами обеспечения, о которых Вы писали выше.
Вы априори полагаете, что при постановке боевой задачи существовал некий "ожидаемый/желанный/необходимый результат". Причём из контекста ясно, что этот результат - нанесение некоего "ожидаемого/желанного/необходимого" ущерба цели. Для простоты будем считать, что это её уничтожение.
А с чего вы взяли, что это так?
С того, что этого требует "логика войны"?
Так ведь это зависит от того, как сформулирована задача.
Если бы ставилась задача "уничтожить такую-то цель", то ваша логика была бы совершенно правильной. "Военная экономика" действительно требует сделать это так, "чтобы два раза не вставать". Да, не доходя до уровня overkill, но обеспечивая высокую вероятность уничтожения цели.
Однако если задача ставится в виде "нанести удар по такой-то цели", то "экономика" становится другой. Удар нужно наносить так, чтобы, сохраняя какую-то вероятность нанесения ущерба цели, минимизировать расходы на нанесение удара. Конкретно вот этого удара.
Что, собственно, мы и наблюдаем на практике.
stas27> И я этого тоже не говорил.
ОК, давайте посмотрим, что вы говорите.
stas27> НЯП, имеем по факту, что первая серия фугасок не привела к ожидаемому/желанному/необходимому результату. Пришлось Ту-22е гонять снова. Как ни крути, имеем как минимум две операции со всеми силами обеспечения, о которых Вы писали выше.
Вы априори полагаете, что при постановке боевой задачи существовал некий "ожидаемый/желанный/необходимый результат". Причём из контекста ясно, что этот результат - нанесение некоего "ожидаемого/желанного/необходимого" ущерба цели. Для простоты будем считать, что это её уничтожение.
А с чего вы взяли, что это так?
С того, что этого требует "логика войны"?
Так ведь это зависит от того, как сформулирована задача.
Если бы ставилась задача "уничтожить такую-то цель", то ваша логика была бы совершенно правильной. "Военная экономика" действительно требует сделать это так, "чтобы два раза не вставать". Да, не доходя до уровня overkill, но обеспечивая высокую вероятность уничтожения цели.
Однако если задача ставится в виде "нанести удар по такой-то цели", то "экономика" становится другой. Удар нужно наносить так, чтобы, сохраняя какую-то вероятность нанесения ущерба цели, минимизировать расходы на нанесение удара. Конкретно вот этого удара.
Что, собственно, мы и наблюдаем на практике.
...
Aaz> Что, собственно, мы и наблюдаем на практике.
Логику Ваших рассуждений понял. Теперь бы понять в чем профит в обозначении ударов по целям
Aaz> Что, собственно, мы и наблюдаем на практике.
Логику Ваших рассуждений понял. Теперь бы понять в чем профит в обозначении ударов по целям
stas27> Логику Ваших рассуждений понял. Теперь бы понять в чем профит в обозначении ударов по целям
А это уже не имеет никакого отношения к авиации и её боевому применению.
А это уже не имеет никакого отношения к авиации и её боевому применению.
U235>> Тут уже нет никакой разницы, проводить ли эти действия условно или реально.
Aaz> Спасибо за подтверждение моего мнения: никакой необходимости в "реальном" ударе КР по Сирии не было, и это таки не более, чем "шоу".
Если не учитывать шоу, натурные испытания, то есть и такая сторона - мы не наблюдатели за создателями, а наблюдатели за наблюдателями. Здесь тоже много интересного.
Aaz> Спасибо за подтверждение моего мнения: никакой необходимости в "реальном" ударе КР по Сирии не было, и это таки не более, чем "шоу".
Если не учитывать шоу, натурные испытания, то есть и такая сторона - мы не наблюдатели за создателями, а наблюдатели за наблюдателями. Здесь тоже много интересного.
OAS> ...мы не наблюдатели за создателями, а наблюдатели за наблюдателями. Здесь тоже много интересного.
Э-э-э... Сами-то поняли, что сказать хотели этой туманной отсылкой к Дюрренматту?
Э-э-э... Сами-то поняли, что сказать хотели этой туманной отсылкой к Дюрренматту?
Aaz> Э-э-э... Сами-то поняли, что сказать хотели этой туманной отсылкой к Дюрренматту?
Стареешь.
Работа систем обнаружения, ПВО, ПРО наших лучших друзей. И "союзникам" потренироваться тоже неплохо.
Стареешь.
Работа систем обнаружения, ПВО, ПРО наших лучших друзей. И "союзникам" потренироваться тоже неплохо.
OAS> Работа систем обнаружения, ПВО, ПРО наших лучших друзей. И "союзникам" потренироваться тоже неплохо.
Туману только прибавилось - так что лучше я больше вопросов задавать не буду.
Туману только прибавилось - так что лучше я больше вопросов задавать не буду.
Aaz> Я же говорю - разные реальности.
Aaz> Потому что в моей реальности ни сирийской нефти, ни "доступа" в ближайшие лет десять (как минимум) не просматривается - кто бы ни был у власти в Сирии.
А может быть они планируют дальше чем на 10 лет?
Aaz> Потому что в моей реальности ни сирийской нефти, ни "доступа" в ближайшие лет десять (как минимум) не просматривается - кто бы ни был у власти в Сирии.
А может быть они планируют дальше чем на 10 лет?
a1tra> А может быть они планируют дальше чем на 10 лет?
Вы мыслите категориями прошлого, а то и позапрошлого века.
Сейчас максимальный горизонт планирования - это до следующих выборов.
Вы мыслите категориями прошлого, а то и позапрошлого века.
Сейчас максимальный горизонт планирования - это до следующих выборов.
stas27> ...
Aaz>> Что, собственно, мы и наблюдаем на практике.
stas27> Логику Ваших рассуждений понял. Теперь бы понять в чем профит в обозначении ударов по целям
Мене лично интереснее вот что: если следовать логике уважаемого Aaz ... то второго удара по той же цели, на добивание - не должно было быть!
А он есть!© ДМБ.
С моей колокольни - не доработали штабные с определением наряда сил на ... пришлось доделывать. Но я тут "мимокрокодил" и "почётный диванный тиоретег" так что настаивать не буду.
Aaz>> Что, собственно, мы и наблюдаем на практике.
stas27> Логику Ваших рассуждений понял. Теперь бы понять в чем профит в обозначении ударов по целям
Мене лично интереснее вот что: если следовать логике уважаемого Aaz ... то второго удара по той же цели, на добивание - не должно было быть!
А он есть!© ДМБ.
С моей колокольни - не доработали штабные с определением наряда сил на ... пришлось доделывать. Но я тут "мимокрокодил" и "почётный диванный тиоретег"
так что настаивать не буду.
Aaz>> Тогда объясните, плиз, какие "испытательные" задачи могли решаться в ходе обсуждаемого пуска КР.
Формально никакие, раз это (весь комплекс) есть серийное (как прозвучало в сми) изделие и оное принято на вооружение, поэтому термин "испытательные" здесь неверный.
G.s.> Войсковые испытания проводятся после завершения ОКР и ГИ/МВИ, после принятия образца на вооружение.
Как бы да, но здесь серийное изделие, значит комплекс войсковые уже прошел (ежели они были) и здесь "просто" этап эксплуатация, где комплексы выполняли реальные боевые пуски по реальным целям. При этом инфа от экипажа по работе комплексами для разработчиков сама по себе важна.
G.s.> ... то их проводят для того, чтобы ... окончательно подтвердить заявленные ТТХ образца.
Да, и по возможности выявить скрытые косяки перед запуском в крупную серию.
G.s.> Тем более, что ... реального пуска боевого .. многие экипажи видят несколько раз в жизни.
Или вообще один - два раза.
Формально никакие, раз это (весь комплекс) есть серийное (как прозвучало в сми) изделие и оное принято на вооружение, поэтому термин "испытательные" здесь неверный.
G.s.> Войсковые испытания проводятся после завершения ОКР и ГИ/МВИ, после принятия образца на вооружение.
Как бы да, но здесь серийное изделие, значит комплекс войсковые уже прошел (ежели они были) и здесь "просто" этап эксплуатация, где комплексы выполняли реальные боевые пуски по реальным целям. При этом инфа от экипажа по работе комплексами для разработчиков сама по себе важна.
G.s.> ... то их проводят для того, чтобы ... окончательно подтвердить заявленные ТТХ образца.
Да, и по возможности выявить скрытые косяки перед запуском в крупную серию.
G.s.> Тем более, что ... реального пуска боевого .. многие экипажи видят несколько раз в жизни.
Или вообще один - два раза.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 22.07.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.07.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
