Твёрдые ракетные топлива XX

SashaMaks> Нет, он вытащил данные за все время, странно, что ты этого не видишь.
Нули, что ли?
То есть шашка горела 5 секунд практически без давления, в конце всплеск давления по какой-то причине?
Ну, по таким данным, я думаю, даже при большом желании ничего не определить.

Massaraksh> Ну, по таким данным, я думаю, даже при большом желании ничего не определить.

Ну а ты все же попробуй.

Massaraksh>> Ну, по таким данным, я думаю, даже при большом желании ничего не определить.
SashaMaks> Ну а ты все же попробуй.
Даже простые арифметические действия дают:
Если 5 секунд оно горело почти при атмосферном давлении, то при скорости 2.7 мм/с прогорит только 13.5 мм свода. То есть для прогорания оставшихся 24.5 мм свода (38-13.5) за 1.7 секунды скорость должна быть 14.4 мм/с.

Massaraksh> Если 5 секунд оно горело почти при атмосферном давлении, то при скорости 2.7 мм/с прогорит только 13.5 мм свода. То есть для прогорания оставшихся 24.5 мм свода (38-13.5) за 1.7 секунды скорость должна быть 14.4 мм/с.

Такой расчет я уже делал


Если подобрать численно по графику давления, начальной скорости 2,7мм/с и длине заряда 38мм, то n=0,915.

-

SashaMaks> Если подобрать численно по графику давления, начальной скорости 2,7мм/с и длине заряда 38мм, то n=0,915.
Ну у меня 0.9х выдает. Только я считаю с 1 секунды. В нулевой там переходные процессы какие-то. И Мпа переводу в атм *10

Massaraksh> Ну, по таким данным, я думаю, даже при большом желании ничего не определить.

Там в конце ещё и сбоку прогар:

ЗЫ
Вообще, какие-то странные страсти вокруг неудачного измерения.
Ну, не получилось померить. Ну, выкинуть результаты на помойку и не брать в череп.

Xan> Ну тогда ответь, каким образом посчитать?

Пожалуйста. Полагаю общий случай тебя не интересует. Касательно данного случая.
Постоянство площади горения обеспечивается в основном правильной системой воспламенения. Для этого в моторе применены спецсредства.
О постоянстве площади горения можно судить даже по внешним признакам, например, постоянный факел.
Если мотор работает 6-7 секунд, а на последней наблюдается заброс давления, то очевидно, что этот заброс не может сильно влиять на трактовку всего времени горения. Его можно учесть, увеличив время горения примерно на время заброса.
Стрелка на нуле манометра, не говорит о нулевом давлении. Она говорит о том, что давление не превышает 1 МПа. Поскольку расчетное давление составляет 1,5МПа, можно резонно предположить, что фактическое давление на основном режиме было близко к 1МПа. Для практических целей проектирования мотора некоторое завышение давления повредить не может.
Давление определено, время работы тоже. Постоянство Kn с учетом основного режима и небольшой поправки ко времени, можно считать приемлемым. Все данные для закона есть.
И наконец повторяю, закон прикидочный. Это означает, что гарантий точности он не дает, но не означает, что он не имеет практического смысла.

Xan> Вообще, какие-то странные страсти вокруг неудачного измерения.
Дело не в неудачном измерении. Дело в неудачной методике.
Xan> Ну, выкинуть результаты на помойку и не брать в череп.
Ага, щаз.

RocKI> Стрелка на нуле манометра, не говорит о нулевом давлении. Она говорит о том, что давление не превышает 1 МПа.

Вот вам и эксперимент, с такой обработкой опытных данных можно вообще ничего не испытывать, а сразу делать:

RocKI> Поскольку расчетное давление составляет 1,5МПа

На выдуманных исходных данных, а потом этим обосновать:

RocKI> можно резонно предположить, что фактическое давление на основном режиме было близко к 1МПа.

Любителям можно.

RocKI> Стрелка на нуле манометра, не говорит о нулевом давлении. Она говорит о том, что давление не превышает 1 МПа.

В ролике шкалу видно плохо.
Я предположил, что у манометра, как у всех приличных приборов, первое деление соответствует нулю.
Это не так?

Xan> Я предположил, что у манометра, как у всех приличных приборов, первое деление соответствует нулю.

Если первое деление не 0, то значит в камере каким-то образом была накачка до 10атм и еще каким-то удивительным образом она сохранилась после прожига

Xan> Я предположил, что у манометра, как у всех приличных приборов, первое деление соответствует нулю.
Xan> Это не так?
Вот этот манометр.

Xan> Это не так?

Не совсем так. Там такая специальная метка от 0 до 1. Т.е. показывать он начинает при превышении 1МПа. Ну не нашел я более точного манометра с нужным диапазоном.

Massaraksh> Вот этот манометр.
Тогда данные Хan-а занижены в 10 раз, и тогда n будет:

Скажи, RocKI, а если бы заброса в конце не было, и стрелка всё время пролежала бы на нуле, как бы ты определял закон горения?

RocKI> Там такая специальная метка от 0 до 1. Т.е. показывать он начинает при превышении 1МПа.

Это не метка, это минимальная цена делений. Прибор вообще ничего не показал, данных просто нет, ничего посчитать нельзя, никаких выводов сделать не возможно.

Massaraksh> Тогда данные Хan-а занижены в 10 раз, и тогда n будет:

В течении большей части времени давление менялось в интервале 10атм и как оно менялось не известно.

SashaMaks> В течении большей части времени давление менялось в интервале 10атм и как оно менялось не известно.
Это понятно, тогда показатель степени будет от 0,21 (при 9 атм) до 0,42 (при 0атм). Точность обалденная.

Massaraksh> Скажи, RocKI, а если бы заброса в конце не было, и стрелка всё время пролежала бы на нуле, как бы ты определял закон горения?

Причем здесь заброс? Это просто выпавшая точка. Определял бы так же, как уже рассказал. Только время работы было бы точнее.
Кстати, ты разве не в курсе, что можно получать закон и без манометра? Просто с манометром точнее.

Massaraksh> Это понятно, тогда показатель степени будет от 0,21 (при 9 атм) до 0,42 (при 0атм). Точность обалденная.

Эта модель больше негодится. Система уравнений усложнилась. Хотя она и так с допущениями была. Рассмотри возможные варианты отслоения бронировки с боков и сзади, и увидишь, что при таком раскладе давлений все поехало. Решений уже будет множество. Длина трека уже не будет 38мм, вообще не понятно сколько она будет.

Massaraksh> Точность обалденная.

Такое впечатление, что большинство диспутантов серьезно полагает, что если бы эксперимент прошел гладко, то по двум точкам можно было бы точно написать закон.

SashaMaks> Рассмотри возможные варианты отслоения бронировки с боков и сзади, и увидишь
SashaMaks> Длина трека уже не будет 38мм
Да, длина трека критичный параметр.

SashaMaks> Эта модель больше негодится.
Есть что-то лучше?

RocKI>если бы эксперимент прошел гладко, то по двум точкам можно было бы точно написать закон.
Если бы удалось замерить каждую точку без пропусков, то можно было бы построить лучшее приближение к закону, полагаю. По описанной выше методике. Там учитываются не 2 точки, а все измеренные.

Massaraksh> Есть что-то лучше?

Для этого случая нет.

Но раз уж идет сравнение с карамелью, то можно сравнить по зависимости Кн-Р. Из этой модели изменение Кн получается где-то 2-3 раз максимум, а в скачке давление меняется аж 10-11 раз. У карамели эта зависимость на диапазоне 100атм примерно линейна.

Такое поведение характерно для топлив с высоким показателем. Сначала давления долго нет при увеличении Кн, а потом оно резко возрастает в какой-то момент.