Твёрдые ракетные топлива XX

RocKI> Не совсем так. Там такая специальная метка от 0 до 1. Т.е. показывать он начинает при превышении 1МПа. Ну не нашел я более точного манометра с нужным диапазоном.

То есть, давление было в небольшую долю от 1 МПа, так что стрелка лежала на упоре.
А потом подпрыгнуло аж до 12.

Лучше, наверное, мерить тягу. Её можно с достаточной точностью пересчитать в давление.
Если критика постоянна.
Лучше, конечно, мерить и то и другое.

Сделал с гидроокисью железа несколько замесов (ПХА с эпоксидкой), набил в шприцы, сжёг.
Горение снималось на телефон, чтоб не носиться с секундомером, а спокойно дома всё разглядеть по микросекундам.
А зря.
Ручонки у оператора дрожат, резкости нет, поближе пододвинуться боится. В результате ничего не видно.
Кроме того, для удобства поджигания располагал шприцы горящей поверхностью вверх. В результате вниз текла горячая пластмасса, которая нагревала шприцы, в щель пролезало пламя и горело с боковой поверхности, не только с торца. Надо их было горизонтально класть.

В общем, смесь с 0.9% гидроокиси горела примерно со скоростью 1.5 мм/с.
А без неё 1.1 мм/с.
Какой-то скромный катализатор.

Понравился воспламенительный состав алюминиевая пудра + ПХК 1:1.
Пых! — и вся поверхность топлива уже горит.

pinko> Так много теоретическое обсуждение за то, что никто кроме автора на самом деле не делает

Если я чего-то не печатаю - это еще не значит, что так происходит на твоем деле. У меня в кольцевых шашках данные о скоростях горения точнее получаются, и уже статистика есть для нескольких топлив. А вот на твоем деле, похоже, и в самом деле ничего не делается. Ну для этого нужно, чтобы были для начала хоть какие-то двигатели...

Xan> В результате ничего не видно.

А видео будет? Этоже историческое событие!

Xan> Надо их было горизонтально класть.

Я об этом еще в 2007г писал, но...

Xan> В общем, смесь с 0.9% гидроокиси горела примерно со скоростью 1.5 мм/с.

Думаю для этих составов это и будет потолок по ускорению. Сейчас добавил окись в натриевую карамель с серой и сорбитом, ускорение где-то 20% на режиме максимум.

pinko> Так много теоретическое обсуждение за то, что никто кроме автора на самом деле не делает

Извини, я сначала не хотел результаты выкладывать. Но потом подумал, скучновато на форуме. А такой неочевидный результат на всеми любимую тему будут дербанить долго и со вкусом.

Xan>> В результате ничего не видно.
SashaMaks> А видео будет? Это же историческое событие!

Не, слишком позорные!

Xan> располагал шприцы горящей поверхностью вверх.

Сжигать образцы надо в строго вертикальном положении в легкой полностью выгорающей бронировке. Шприц - это не правильно.

RocKI> Сжигать образцы надо в строго вертикальном положении в легкой полностью выгорающей бронировке. Шприц - это не правильно.

Почему? Я практически всегда использовал шприцы и hd съемку, очень удобно. Видно условную шкалу шприца и фронт горения. Правда я работал с относительно быстрыми топливами и фронт оплавления корпуса не успевал за фронтом горения.

RocKI> положении в легкой полностью выгорающей бронировке.

например? кроме тонкого слоя клея...

Pashok> Почему?

Очень просто. Потому, что "фронт оплавления корпуса не успевал за фронтом горения". Значит горение не свободное. Допускаю, что влияние невелико, но пока никто не провел сравнительных испытаний. Когда-то, помню, был активный диспут на эту тему, но дальше слов дело не пошло. Мне тоже лень, тем более, что этот момент легко обойти.
Кроме того, возможны прорывы пламени под бронировку, а, например, обмазка лаком гарантированно не даст никаких прорывов. Риски можно нанести прям на образец. Но и это, по-моему, не нужно. Нам же не нужен график u(t).

СергейZ> например? кроме тонкого слоя клея...

Тонкий слой лака ПФ.
Можно папиросную бумагу.

RocKI> Кроме того, возможны прорывы пламени под бронировку, а, например, обмазка лаком гарантированно не даст никаких прорывов.

При вертикальном расположении и тонкой бронировки, искры и раскаленный шлак летят вниз по краям и прожигают бронировку, ускоряя процесс горения, причём заметно, а иногда и вовсе могут поджечь образец снизу, испортив испытание. Чем медленней и горячее горит топливо при атмосферном давлении, тем это критичнее.

Pashok>> Почему?
RocKI> Очень просто. Потому, что "фронт оплавления корпуса не успевал за фронтом горения". Значит горение не свободное. Допускаю, что влияние невелико, но пока никто не провел сравнительных испытаний.

А, понятно. Но я разницы не заметил в шприце и в однослоцной бумажке (по скорости горения). А так с лаком конечно все хорошо. Просто иногда легче сразу набить топливо в шприц. Например топливо на битуме)

Pashok> Но я разницы не заметил

Не заметил, или провел сравнения? Вот я и предлагаю любителям шприцов доказать, что их метод имеет право на существование.

Massaraksh>> Точность обалденная.
RocKI> Такое впечатление, что большинство диспутантов серьезно полагает, что если бы эксперимент прошел гладко, то по двум точкам можно было бы точно написать закон.

Наконец-то! Через две точки можно провести сколько угодно степенных функций. Прямую - да, только одну, но, по предположению, прямой это быть не может

RocKI> то по двум точкам можно было бы точно написать закон.
Б.г.> Через две точки можно провести сколько угодно степенных функций.

У функции вида:
Y=A*Xⁿ
Третья точка всегда находится в начале системы отсчёта.
Таких функций не может быть сколько угодно.

RocKI>> то по двум точкам можно было бы точно написать закон.
Б.г.>> Через две точки можно провести сколько угодно степенных функций.
SashaMaks> У функции вида:
Y=A*Xⁿ>
SashaMaks> Третья точка всегда находится в начале системы отсчёта.
SashaMaks> Таких функций не может быть сколько угодно.

Такое представление подразумевает, что в вакууме твёрдое топливо не горит? Что-то я не понимаю в этой жизни.
То есть, может, и не горит, но, скорее всего, реальная функция скорости горения имеет ненулевое значение в нуле. Т.е. имеет место сдвиг этой функции на константу?
На самом деле, этот степенной закон действует только в некотором, небольшом диапазоне давлений. И диапазон этот для каждого конкретного топлива заранее известен быть не может.
Больше того, если у топлива есть зона неустойчивого горения, то до неё и после неё показатели степени, как правило, разные.

Б.г.> На самом деле, этот степенной закон действует только в некотором,

Это не закон, это его математическое приближение по степенной функции.

Б.г.> небольшом диапазоне давлений. И диапазон этот для каждого конкретного топлива заранее известен быть не может.

Может, мы для него и берем две точки, задающие этот самый интервал. Хочешь точнее, разбивай еще на два и каждый аппроксимируй двумя разными функциями. В ноле она тоже может и не быть, благодаря делению на участки к нолю можно просто не подобраться. Но насколько мне известно в вакууме мало что горит вообще.

Б.г.> Больше того, если у топлива есть зона неустойчивого горения, то до неё и после неё показатели степени, как правило, разные.

Нет такой зоны. Горение всегда неустойчиво (имеет смысл степень неустойчивости), так как не может быть идеально ровным в этом мире. Заметная неустойчивость образуется там, где закон горения изменяется быстрее всего от давления и там, где есть провоцирующие факторы, которые приводят к заметным колебаниям давления в КС.

LEVSHA недавно наглядно показал, что является примером таких факторов - вылет и интенсивное догорание обугленных остатков ТЗП или корпуса двигателя (даже не топлива), приводящих к чиханию. А в первых 20-и моих двигателей РДМ-40 к низкочастотной неустойчивости с полным периодическим затуханием горения - вылетание целых кусков внутренней обшивки соплового блока, выполненного из плохогорящей бумаги.

Ну и у меня сейчас на руках уже целая серия графиков, где я изучаю эти самые колебания давления в КС. Пытаюсь понять, что и как сильно на них влияет, вплоть до того, что может приводить и к полному падению давления до окружающего. Но об этом чуть позднее...

Б.г.> реальная функция скорости горения имеет ненулевое значение в нуле. Т.е. имеет место сдвиг этой функции на константу?

Так оно и есть. В общем виде. Но эта константа мало влияет на точность приближения без нее, если не лезть в диапазон от 0 до 0,1МПа, который нам на фиг не нужен. По крайней мере до давления 15 МПа, как написано в одной умной книжке.
Так что можно все-таки для начала определиться по двум точкам. (Кстати, наличие или отсутствие этой константы ни на что не влияет, она же константа ) Просто две точки, полученные с малой точностью, свойственной любительскому эксперименту все равно не дадут нормальной зависимости. Нужно много точек.

Б.г.>> реальная функция скорости горения имеет ненулевое значение в нуле. Т.е. имеет место сдвиг этой функции на константу?
RocKI> Так оно и есть. В общем виде.

Нет такой константы нет, точнее она совсем не нужна. Степенная функция вполне самодостаточна и без неё. Эта константа просто не нужна, чтобы описать всё множество кривых данной степенной функции в любой точке пространства.

pinko>> Так много теоретическое обсуждение за то, что никто кроме автора на самом деле не делает
SashaMaks> Если я чего-то не печатаю ...

Я только что получил доступ к интернету и прошу прощения - это не прозвучало, как то что я имел в виду и ничего плохого не хотел сказать ...

Я имел в виду, что только RocKI делает эту топливо поетому и он с простой тест на стенде может подтвердить или опровергнуть закон который был рассчитан путем прогнозирования и сравнения результата тяги.

Б.г.> Наконец-то! Через две точки можно провести сколько угодно степенных функций. Прямую - да, только одну, но, по предположению, прямой это быть не может

Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?

 

Massaraksh>>> Точность обалденная.
RocKI>> ... по двум точкам можно было бы точно написать закон.
Б.г.> Наконец-то! ...

Инструмент (excel) по 3 или 4 точки: