Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Plutos> А на "Востоках" летели 12 суток?
Интересно, как ты думаешь? Есть ли разница в физическом состоянии людей, которые спустились с орбиты с перегрузкой в 8g, после чего катапультировались на высоте нескольких километров и людей, которые мягко плюхнулись в океан после спуска с перегрузкой 3.5g?
Или тебя такие мелочи не интересуют?

Plutos> У меня всегда возникают вопросы если я чего-то не знаю, и особенно если есть другое мнение. Этим я отличаюсь от тех кто просто верит и все.
Очень хорошо. Тогда вот тебе вопрос на подумать. Почему при полетах на орбитальные станции или просто при стыковках в космосе, стыковки происходят либо сразу же после нескольких витков, либо по прошествии двух суток? И еще вопрос. Попробуй выяснить, какой космонавт будет чувствовать себя лучше после приземления, тот, который пробыл на орбите чуть больше суток, или тот, который пробыл на орбите трое суток?

Plutos> Вот у меня есть вопрос, по поводу эффективности системы охлаждения трубчатой системы по сравнению с нашей тогдашней фрезерованной
Трубчатая система является достаточно эффектифной для выполнения поставленных задач. Доказано не только аполлонами, но и шатлами. То, что у нас использовалась фрезеровка, никак не говорит о том, что она была эффективнее. Фрезеровка была намного проще технологически и намного дешевле, поэтому у нас использовали ее.

Plutos> Тогда простите за дурацкий вопрос, а вы тогда какого хрена засоряете эфир если вам никакого дела нету?
Вопрос не ко мне, но я скажу про себя. Я сюда, как в цирк хожу.

Tangaroa>> А мне зачем? Я не борюсь за факт, я точно знаю, что ты жрёшь г**но. Доказывать я это не буду, просто спрошу: зачем? Это же должно быть мерзко на вкус.
Plutos> Согласен. Я лично уверен в том же. Ты жрешь г**но и мне доказывать тоже незачем. И просто спрошу, зачем? В эту игру можно играть ведь и с обеих сторон.
Ну, то есть, у тебя нет доказательств того, что ты не жрёшь г**но — значит, ты его жрёшь.
Тебе такой ход рассуждений нравится и ты считаешь его приемлемым.
Значит, ты в самом деле жрёшь г**но.

Tangaroa>> Tangaroa>> Докажи. Пока что не существует ни одного доказательства "липовости" фотографий. Если у тебя получится, то ты будешь первым, кому это удалось.
Plutos> Я уже сказал в эту игру можно играть с двух сторон. ДОкажи что они подлинные!
Чувак, ты можешь в эту игру играть с афонькой, он как раз из этих.
Но ты сделал утверждения про наличие доказательств липовости. Теперь доказывай своё утверждение.
Либо заткнись и жри г**но, потому что ты до сих пор не доказал, что ты его не жрёшь.

Plutos> А настоящие фотографы
свадебные?

Plutos> тебе ещё и подскажут что пользоваться в перчатках камерами не оборудованных для съемки в космосе это идиотизм.
Именно так, и надо быть идиотом © чтобы считать амеров дураками. А надо же было такому совпадению случиться, что твой любимый настоящий фотограф как раз идиот и есть — камеры были оборудованы для съёмок в космосе, причём задолго до лунных полётов... СЮРПРИЗ, МАЗАФАКА.


Tangaroa>> Докажи, что ты не ешь г**но. Нет доказательств? Значит — ешь. Каждый день.
Tangaroa>> Tangaroa>> кто задаёт вопросы? ты? Мухин? Или тыщи учёных, изучающих этот грунт?
Plutos> Докажи что ты не ешь г**но, не смог доказать значит ешь г**но. Не нужно повторятся, это утомляет.
Ну так ты докажи и я перестану повторяться. А пока ты не доказал — будем считать тебя г**ноедом.


Tangaroa>> Не можешь. Ты на Луну не летал.
Plutos> Могу, ты тоже не летал.
Можешь? Ок, доказывай.


Tangaroa>> Ивченков - лжец, а не двигателист. И я могу это доказать.
Plutos> Посмотрел. Убого но я сравню. И вообще кто это, не тли часом? Скажу так, доказательства у афона более убедительны чем эти опровержения.
А это и не опровержения. Это доказательство того, что Ивченков, как минимум, врёт.

Tangaroa>> А мне это зачем?
Plutos> Так и мне не нужно тебе доказывать.
Ты утверждаешь, но "не считаешь нужным" доказывать? Значит, врёшь.


Tangaroa>> Он, например, клятвенно заверяет, что у F1 нет завесного охлаждения, а это является прямой ложью.
Plutos> Ну вот наконец дошли до конкретики. Т.е. ты хочешь сказать
Нет, не я - конструктора двигателя так сказали.

Plutos> что помимо обычного охлаждения было ещё завесное. ОК. Как аргумент принимается. Пока это единственный плюсик.
Не единственный. Но — убийственный для "расчётов" лжеца Ивченкова.


Tangaroa>> Зачем же ты поверил лжецу?
Plutos> А ты веришь что башни близнецы рухнули сами по себе?
Подмена аргументов, уход от ответа - ок.

Plutos> Противная сторона пока ничего конкретного указать не смогла, ну пока только завесное охлаждение.
А этого уже вполне достаточно для того чтобы спустить "расчёты" Ивченкова в унитаз. Но ты продолжаешь ему верить, потому что тебе нравится.


Tangaroa>> ага, с определением "окислов меди" на глазок (которые даже и не окислы, а в лучшем случае карбонаты, образовавшиеся за всё то время, что двигатель пробыл на хранении)
Plutos> Ооо.... Ты проводил анализ? Как это круто и видимо тоже на глазок.
Окислы меди выглядят не так, во-первых.
Во-вторых, чтобы медь испарилась, нужна температура, при которой двигатель развалился бы на запчасти.
В-третьих, ты солгал про то, что смотрел моё видео — там ведь это упоминается...


Tangaroa>> Нет, не верю. Вообще ни во что.
Tangaroa>> А вот ты жрёшь г**но.
Plutos> Да, да я так и убедился в том что ты жрешь г**но и даже причмокиваешь. Или просто смакуешь? 8)
Нет, чувак, это ты жрёшь г**но. А доказывать это я не считаю необходимым.

Plutos>> Т.е. в слова Леонова что доснимали лунные ролики вы не верите?
P.V.> Давайте так, а Вы сами доверяете Леонову? Или у Вас как у ветреной девочки, тут верю, тут не верю? Ибо Леонов как раз утверждает, что полеты и высадки на Луну были.
Я никому не верю бездоказательно, ибо тот же Леонов говорил про 500 рентген которые они моги заполучить при ошибке во время полета, когда их забросили на орбиту выше расчетной.

P.V.> Знаете, в чем разница? Мы знаем как люди летали на Луну, а вы верите в то, что они не летали. Но абсолютно не знаете, как именно не летали, не говоря уже о том, как они слетали.
Я не верю, я уже сказал я сомневаюсь, а сомневаюсь потом что существует иное мнение и оно не опровергнуто.

P.V.> Так что это Вам надо верить или не верить кому-то, остальные просто знают, как и что было, что люди были на Луне, что Земля круглая, что Антарктида существует.
Знают?! 8) Да бог с вами. Знают Астронавты, которые участвовали в программе, знает начальство, остальные только могут предполагать и догадываться, а по косвенным признакам могут предполагать.

P.V.> Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что люди были на Луне. А мы знаем, что они там были.
Леонов у меня не вызывает доверия, увы, хотя в детстве я всех космонавтов знал поименно. Всех первых. А книжка про полеты в космос у меня была настольной, кстати там было и про полет на луну. Так что вот. И даже на выставку ходил "достижения американской космонавтики"

P.V.> Это вам надо верить или не верить Леонову, который уверяет, что часть видео снимали в студии. А мы знаем, что никаких досъемок не было, и то, что выдается за снятое на Луне, снято именно на Луне.
Знаете я как-то спорил с одним раввином, на тему веры. Так вот он мне сказал примерно как вы:"Мы не верим в бога, мы знаем что он есть." Не находите одинаковы подходы.

Plutos>> Кстати, наши тоже снимали так что тут нет ничего такого уж прямо экстраординарного.
P.V.> Наши снимали, Вы их в фальсификации не подозреваете; американцы не снимали, Вы их в фальсификации подозреваете. Железная логика.
Логика не в этом. Я говорил и говорю что фотоматериалы уже не являются основным доказательством, а лишь сопутствующим. Основным, является техническая возможность и готовность выполнить программу. Готовность техническая, медицинская, исследовательская. Т.е наличие данных, опыта, экспериментов.

Plutos>> Я лично вообще не принимаю как доказательство так и опровержение ни видео ни фото. Уж больно легко это подделать для профессиональна.
P.V.> Лунные видео и фото легко подделать?! Почему же тогда за все полвека еще никто не сделал сколько-нибудь убедительную подделку? Как поделать, например, лунных ландшафт, да так точно, что через полвека он оказался именно таким, как изображен на снимках с "Аполлонов"?
Не вынуждайте меня посмеяться. Очень просто. В хороший телескоп весь ландшафт вы легко снимите, уж если в 300 мм телескоп получаются чудовищно четкие снимки то в телескоп с хорошим зеркалом сделаете ничуть не хуже, проверить то нет возможности. К тому же летали автоматы которые также делали снимки. Так что набор снимков одной области с разных ракурсов и вы получаете примерную высоту холмиков. Это как вариант решения, а так ещё есть куча различных вариантов.

P.V.> Ну ладненько. А что же тогда Вы примите как неоспоримое доказательство полетов? Определитесь хотя бы для себя. А то может так оказаться, что человек даже в космос до сих пор не летал, не то что на Луну, все подделано.
Все просто. Формальная возможность и готовность рискнуть людьми отправив их в экспедицию. Есть такое понятие как надежность. Т.е. вероятность выхода из строя оборудования, или наоборот работа без сбоев. Эти параметры говорят о вероятности успешного завершения миссии. Я тут как-то писал. У нас была возможность отправить людей в облет вокруг луны на Протоне, но наши отказались и стали делать новую ракету. Посмотрите нашу программу полета к луне, вы будете удивлены насколько она была проработана и учитывала различные варианты выхода из строя техники. А потом посмотрите что было в программе Аполлон. Вот все это вкупе и дает почву для сомнений.

Plutos>>> К тому же последние время американцы столько раз попадались на лжи что вполне оправдано возникают сомнения.
Tangaroa>> Действующего президента РФ, Путина В.В., неоднократно ловили если не на прямой лжи, то на явном лукавстве (но и на лжи тоже).
aФон> Но это не мешает тебе ему верить, что американцы высаживались на Луну?

зачем мне верить? Я знаю, что они высаживались - тому есть куча доказательств, которым я вполне доверяю.
А в тебя доказательств нет, связности в твоей легенде тоже не наблюдается, поэтому доверять твоему бреду нет возможности.
Кроме того, раз действующего президента РФ, Путина В.В., неоднократно ловили если не на прямой лжи, то на явном лукавстве (но и на лжи тоже), то из этого следует, что Гагарин никуда не летал — ты согласен с таким ходом рассуждений или нет? Отвечай прямо — согласен или нет?

Plutos>>> Т.е. в слова Леонова что доснимали лунные ролики вы не верите?
P.V.>> Давайте так, а Вы сами доверяете Леонову? Или у Вас как у ветреной девочки, тут верю, тут не верю? Ибо Леонов как раз утверждает, что полеты и высадки на Луну были.
Plutos> Я никому не верю бездоказательно, ибо тот же Леонов говорил про 500 рентген которые они моги заполучить при ошибке во время полета, когда их забросили на орбиту выше расчетной.
Отличай движение по орбите от пролёта вдали от максимума потока на гораздо большей скорости.
Или ты не можешь? Не понимаешь разницу, да?


Plutos> А потом посмотрите что было в программе Аполлон
А ты смотрел? И что же обнаружил такое интересное — поделись. Только слабоумный бред с "отстоя" повторять не надо.

Plutos> И вы не допускаете мысли о том что часть видеоматериала была доснята в павильонах, или я что-то неправильно понял?

Зачем же "допускать" такую мысль, если мы знаем точно, какие досъёмки были и даже как они выглядели?
А вот ты этого не знаешь, потому что ты отважный исследователь со своим мнением, основанным на том, что ты даже не пытался найти.

Plutos> Т.е. в слова Леонова,

Леонов оказался подонком и лгуном.
Как ему можно верить?

Plutos> что доснимали лунные ролики вы не верите?

Что значит "доснимали"?
Снимали на Земле, а выдавали за Луну?
Таких не видел.
Ролики явно земного происхождения есть. Но их за лунные не выдают.

Plutos> Уж больно легко это подделать для профессиональна.

Вот я как раз с этого и начал — нихера эти профессионалы не могут подделать.
НИХЕРА.
Обязательно на их картинке что-то будет нереальное.

P.V.> Вы не поверите, но, посколькудаже до сих пор нет единого мнение, что случилось с Николаевым и Севастьяновым, есть версия, что именно большая свобода передвижений стало причиной (или одной из причин) худшего состояния их после приземления, чем у Ловелла и Бормана, ибо большая подвижность вымывала большее количество солей, электролитов и все такое. Кстати, экипаж "Союза-9" уже на третьи сутки после посадки крутился на повторном столе.

В период подготовки полета корабля «Союз-9» Институтом было выдвинуто предложение об установке на нем первой из указанных составных частей системы профилактики — комплексного тренажера физподготовки (КТФ) (Н.М.Рудный, Е.А.Карпов, А.М.Генин и др.). Однако ввиду ряда конструктивных, габаритно-весовых и прочностных ограничений на «Союзе-9» нашли применение лишь некоторые из элементов КТФ, а рекомендации военных ученых по их использованию были реализованы экипажем не в полном объеме (ориентировочно лишь на 25—30%).

 

"Основные этапы развития отечественной космической медицины"
И.Б.Ушаков, B.C.Бедненко, Г.П.Ступаков, В.А.Пономаренко, Э.В.Лапаев, Ю.В.Крылов

Как рассказали в ИМБП, меры по профилактике негативного влияния невесомости на организм человека начали разрабатывать в 1970-х годах, после возвращения из полета 17-суточной советской экспедиции. Тогда космонавты вернулись на Землю в критическом состоянии, и врачи решили, что без профилактики просто невозможно проводить полеты большой длительности. Тогда в ИМБП и стали проводить исследования с "сухой" иммерсией. Самый длительный эксперимент, но с использованием средств профилактики прошел тогда же. Он длился 56 суток. После этого проводились в основном только краткосрочные исследования.

 

РИА

С учетом известной Хронология пилотируемых космических полётов (1960-е)


До 1970 года у СССР не было опыта пилотируемых полетов более 5 суток. После выхода А. Леонова полтора года не детали (доводили "Союз"), потом не летали после В. Комарова.
И решили пойти сразу на 17-ти суточный рекорд, без должной подготовки и исследований. В это время американцы 5 раз слетали к Луне ( включая Аполлон-13)
И еще с Джемини (отчет) проводили медицинские исследования и методично использовали тренажеры.

Plutos>> Т.е. в слова Леонова,
Xan> Леонов оказался подонком и лгуном.
Xan> Как ему можно верить?
эммм.. что?
с каких это пор?

Plutos>>> Т.е. в слова Леонова,
Xan>> Леонов оказался подонком и лгуном.
Xan>> Как ему можно верить?
Tangaroa> эммм.. что?
Tangaroa> с каких это пор?

Это хорошо видно в фильме "Время первых".
Там Леонов самый главный, самый умный, самый смелый и прочее.
По напарнику оттоптался, что тот дурак и ничего не умеет.
И против страшного KGB выступал смело.
И ладно бы это всё режиссёр бы придумал, без Леонова.
Но Леонов в этом активно участвовал и всё это подтверждает.

В общем-то, люди разные. Поэтому нечего удивляться, что в одной ситуации чел выступает героем, а в другой подлецом.

Plutos>>>> Т.е. в слова Леонова,
Xan> Xan>> Леонов оказался подонком и лгуном.
Xan> Xan>> Как ему можно верить?
Tangaroa>> эммм.. что?
Tangaroa>> с каких это пор?
Xan> Это хорошо видно в фильме "Время первых".
Xan> Там Леонов самый главный, самый умный, самый смелый и прочее.
Есть немного.

Xan> По напарнику оттоптался, что тот дурак и ничего не умеет.
А вот этого я не заметил. Т.е. такого впечатления у меня нет.

Xan> И против страшного KGB выступал смело.
Сейчас это вообще модно...

Xan> И ладно бы это всё режиссёр бы придумал, без Леонова.
Xan> Но Леонов в этом активно участвовал и всё это подтверждает.
А вот тут нюанс. Леонов был консультантом - не сценаристом, не продюсером, даже не закадровым голосом.

Xan> В общем-то, люди разные. Поэтому нечего удивляться, что в одной ситуации чел выступает героем, а в другой подлецом.
Да, нескромный. Называть его подлецом за то, что он немножечко себя любит - это перегиб. Тем более что про его эту особенность известно давным-давно: посмотрите хотя бы на то, как в старых источниках (советских ещё) описана сцена выхода и возвращения. Беляев упоминается, конечно, но так... в тех текстах, которые я видел, его роль явно второплановая.

normalized> И решили пойти сразу на 17-ти суточный рекорд,
не могу утверждать с достаточной степенью достоверности, но, КМК, на этот рекорд шли, оглядываясь именно на опыт Джемини - чтобы переплюнуть во что бы то ни стало. Я всё ленюсь в Ленинку сгонять, найти те сообщения ТАСС, где упоминается, что-то вроде "ещё ни один пилотируемый космический аппарат не находился в космосе так долго" — как будто выбор космических аппаратов офигеть какой большой был в то время и надо было ещё догадываться, кого это они там имеют в виду

Plutos> Хмм... Вы действительно верите в то, что человек летавший 14 суток в невесомости может себя так вести после приземления/приводнения?
Ну ум то-надо включить, ага.
14 суток - продолжительность полета. Сколько из них состояние невесомости? А сколько - состояние в перегрузке?
Даже маневры по смене орбиты - уже не невесомость. Да и Луна вроде гравитацию имеет.
Балдею с опровергунов, ни мозг не включают, ни книги не читают

Tangaroa> Да, нескромный. Называть его подлецом за то, что он немножечко себя любит - это перегиб.

(ВРЕМЯ ПЕРВЫХ - антисоветская сказка - YouTube)

Passat> но я скажу про себя. Я сюда, как в цирк хожу.

Когда вижу Ваш ник, сразу всплывает анекдот

Комментатор ведет спортивный репортаж:
- А сейчас прыжок выполняет японский атлет Якимото Херовато. Да, прыгает он тоже неважно!

 

Tangaroa> Зачтено. Значит, никаких АМС "Венера" не было, доказано - в СССР врали о своих космических достижениях, а это значит, что и в космос никто не летал, потому что Земля плоская.
Я вот удивляюсь на тебя. Вот весь мой разговор с тобой напоминает общение глухого с слепым. Я тебе про Фому ты мне про Ерему. Ну если тебе так важно, хорошо, ты что-то доказал, только будь любезен тогда не пиши в мой адрес больше постов. Спорить с тобой и что-то выяснять мне как-то стало совсем не интересно. Оставь это поле для более подготовленных твоих сотоварищей здесь присутствующих. Ну в самом деле, ну нельзя же так не уважать оппонента, чтобы разыгрывать перед ним не пойми кого. И так я стараюсь быть максимально корректным.

Tangaroa> Не было ни технической возможности, ни результатов.
Вот вот. И сказку напиши про полеты к Венере. Я согласен на все, только больше не пиши мне постов, ладно? А то я как человек вежливый должен буд отвечать, а проявлять не уважение, даже к тебе, у меня нет оснований, просто не интересно, уж прости меня Фому неверующего.

И не нужно засорять бесполезной (моей с тобой) полемикой, тут и так уже ругаются.
Если хочешь серьезного обсуждения то будь добр с уважением относится к чужой точке зрения и пиши по существу, а в противном случае читай выше.

Tangaroa> "Ихтамнет", например. И много-много раз данные обещания .. всякие разные. По борьбе, искоренению, расширению и улучшению.
Кого и где? Если про Крым то у нас там и так был контингент приличный, а потому там не было ничего сверх разрешенного. Потому он и сказал что там нет ничего сверх разрешенного. Если про Донбас, то вполне допускаю что там были подразделения спешно уволенных сотрудников, может наемников (добровольцев). Мне эта информация в полном объеме не известна, только слухи. А ты хотел бы чтобы мы раскрылись по полной программе? При чем Путин впрямую сказал что МЫ не дадим Донбасс на уничтожение, значит если полезли бы ещё, то получили бы уже официальную войну. И потом что за детский лепет. Информация не всегда может и должна быть открытой и не всегда она полезна к знанию обычным народом. Я так понимаю что ты ещё достаточно молод, на мой взгляд не старше 35, хотя могу конечно ошибаться но по формулированию мысли и запросам создается именно такое впечатление. Горячий парень который хочет знать все, но не хочет думать о последствиях этих знаний.

normalized>> И решили пойти сразу на 17-ти суточный рекорд,
Tangaroa> не могу утверждать с достаточной степенью достоверности, но, КМК, на этот рекорд шли, оглядываясь именно на опыт Джемини - чтобы переплюнуть во что бы то ни стало. Я всё ленюсь в Ленинку сгонять, найти те сообщения ТАСС, где упоминается, что-то вроде "ещё ни один пилотируемый космический аппарат не находился в космосе так долго" — как будто выбор космических аппаратов офигеть какой большой был в то время и надо было ещё догадываться, кого это они там имеют в виду

Какое именно из Сообщения ТАСС и газеты «Правда» о полете корабля «Союз-9» ?

Вот, например, газета "Правда":

Сообщение ТАСС полет корабля «союз-9» успешно завершен
...
На месте приземления, космонавтов А. Г. Николаева и В. И. Севастьянова тепло встретили представители группы поиска, спортивные комиссары, друзья и журналисты.

Проведенное на месте встречи оперативное медицинское обследование экипажа показало, что космонавты хорошо перенесли длительный космический полет.


«Правда», 20 июня 1970 г.

 

Заявление экипажа корабля «Союз-9» на месте приземления Центральному Комитету КПСС, Президиуму Верховного Совета СССР, Совету Министров СССР

Докладываем, что сегодня, 19 июня 1970 года, после полного выполнения программы космический корабль «Союз-9» совершил посадку в заданном районе Советского Союза. Экипаж космического корабля «Союз-9» находился в орбитальном полете вокруг Земли 18 суток.

За время полета выполнена сложная программа научно-технических экспериментов, проведен комплекс медико-биологических исследований, испытаны новая аппаратура и агрегаты в длительном космическом полете. Все системы корабля работали нормально.

Горячо благодарим ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР и Советское правительство за оказанное нам большое доверие по осуществлению длительного полета.

Чувствуем себя хорошо, готовы к выполнению новых заданий.


Командир корабля «Союз-9» полковник А. Г. Николаев,
бортинженер корабля «Союз-9» кандидат технических наук В. И. Севастьянов
«Правда», 20 июня 1970 г.

 

Plutos> Хмм... Вы действительно верите в то, что человек летавший 14 суток в невесомости может себя так вести после приземления/приводнения?
А давайте вы, для начала, расскажете, сколько времени прошло с момента приземления/приводнения до момента съемок?
Plutos> http://www.manonmoon.ru/articles/st80.files/image004.jpg Это из воспоминаний наших космонавтов и это учитывая тот факт, что в тот период у нас была ПОЛНАЯ секретность про состояние наших космонавтов. Наши ни с кем не делились этими данными, а потому американцы банально не знали что и как происходит с человеком после полета. Так что у меня такое ощущение что американцы ещё тогда начали вешать лапшу на уши.
Что, серьезно? А вот, например, Севастьянов и Климук самостоятельно вылезали из спускаемого отсека "Союза 18" после 64 дней, проведенных на орбите. Вот что вспоминал сам Севастьянов:http://cdn01.ru/files/users/images/31/ec/31ec71d8ce066c0aa7aadd9eb18c8641.png

А Игорь Волк вообще, сразу после посадки, не только провисел вниз головой около сорока минут, он еще и сам выбрался из спускаемого аппарата, так он еще и пилотировал вертолет, затем самолеты.

Как же так? Волк, Севастьянов и Климук тоже не знали, что происходит с человеком после полета? Несмотря на то, что у Севостьянова это был не первый полет.

Xan> Леонов оказался подонком и лгуном.
Xan> Как ему можно верить?
Давай не будем про Леонова? Ему задали гипотетический вопрос, он на него гипотетически ответил. Человек вполне адекватный, а то что из его ответа вырезали только "важное", тут он не виноват.

Plutos>> А на "Востоках" летели 12 суток?
Passat> Интересно, как ты думаешь? Есть ли разница в физическом состоянии людей, которые спустились с орбиты с перегрузкой в 8g, после чего катапультировались на высоте нескольких километров и людей, которые мягко плюхнулись в океан после спуска с перегрузкой 3.5g?
Passat> Или тебя такие мелочи не интересуют?
Интересуют, да только такие перегрузки в союзах бывали только при спасение, которая работала по баллистической траектории. Недавно она как раз испыталась во второй раз, а так посадка наших союзов идет при значительно более мягкой посадке и никуда не катапультировались, да и перегрузка была как раз 3-4 G, а вот не хотите уточнить как тормозил Аполлон если мне память не изменяет с 11 км/cек, против наших 7-ми? Кстати это ещё один вопрос в тему. Как они добились такой точности в посадке прямо возле авианосца, практически в прямой видимости после нырка для торможения в атмосфере, потому как тормозили они не в один присест, а ошибка заставила бы или улететь или снижаться по баллистической траектории. Да, и кстати, перегрузка там была более 3,5 G около 6-ти. Ракетостроение т3 4-12 Так кто себя должен был плохо чувствовать? Заявленная вами перегрузка в 3,5 G не достигалась аполлоном, она была меньше, но для спуска с земной орбиты. Что-то около 2-х G. За счет аэродинамического качества они тормозили несколько иначе и приятнее для обитателей, но с другой стороны любая ошибка, кувырок корабля и аполлону крындец, он переворачивался и сгорал, как боеголовка.

Passat> Очень хорошо. Тогда вот тебе вопрос на подумать. Почему при полетах на орбитальные станции или просто при стыковках в космосе, стыковки происходят либо сразу же после нескольких витков, либо по прошествии двух суток? И еще вопрос. Попробуй выяснить, какой космонавт будет чувствовать себя лучше после приземления, тот, который пробыл на орбите чуть больше суток, или тот, который пробыл на орбите трое суток?
Ну во-первых недостатки расчетов и средств наведения. Последние стыковки проходят сейчас практически сразу, поскольку точность выведения возросла в разы. Помнится я тут как-то приводил в пример как забросили Леонова на орбиту выше расчетной и это по его словам.
Ну ты и вопрос задаешь, откуда ж мне знать. Состояние космонавта сугубо индивидуально, некоторых тошнит и двое суток, а некоторые как к себе домой летят. Так что тут трудно сказать.

Passat> Трубчатая система является достаточно эффективной для выполнения поставленных задач. Доказано не только аполлонами, но и шатлами. То, что у нас использовалась фрезеровка, никак не говорит о том, что она была эффективнее. Фрезеровка была намного проще технологически и намного дешевле, поэтому у нас использовали ее.
То что дешевле это и ежу понятно, вопрос почему её не использовали американцы? Не смогли допетрить, ведь после F-1 двигатели Rocketdyne делали именно с такой рубашкой, ну разве только те что до сих пор используются старые. (на всякий случай идет разговор про керосиновые, а то там были ещё водородные) Но вы не ответили на вопрос, "достаточно" это не ответ, это отписка. Понятно что если с применением данной системы двигатели работали то этого достаточно, но на сколько она эффективна. Вот в чем вопрос. Давайте так, если вы не знаете то лучше не нужно домысливать. Это один из нескольких вопросов на который я хотел бы получить ответ от гуру по двигателям, а не от такого же как и я "специалиста".

Passat> Вопрос не ко мне, но я скажу про себя. Я сюда, как в цирк хожу.
Ааа.. понятно. Ну и как? Удовольствие получаете? 8)

Tangaroa>> Да, нескромный. Называть его подлецом за то, что он немножечко себя любит - это перегиб.
Xan> (ВРЕМЯ ПЕРВЫХ - антисоветская сказка - YouTube)

Я в курсе существования этого ролика.
И данный канал мне, скажем так, не особо нравится.
За перегибы.

Xan> Леонов оказался подонком и лгуном.
Xan> Как ему можно верить?
Не будьте столь категоричны. Ведь он сказал также что американцы были на луне, или вы в это тоже не верите?

Xan> Что значит "доснимали"?
Xan> Снимали на Земле, а выдавали за Луну?
Именно. Американцам нужно было шоу, а потому они по словам Леонова якобы доснимали, хотя на мой взгляд они ВСЕ снимали в павильоне, потому как снять ТАМ было весьма затруднительно, даже если учесть что они вроде как летали. Оборудование которое они использовали не позволяло управлять видеосъемкой. Не было у них специальных рычажков на камере. Такие рычажки появились значительно позже.
Xan> Таких не видел.
Xan> Ролики явно земного происхождения есть. Но их за лунные не выдают.
Plutos>> Уж больно легко это подделать для профессиональна.
Xan> Вот я как раз с этого и начал — нихера эти профессионалы не могут подделать.
Xan> НИХЕРА.
Xan> Обязательно на их картинке что-то будет нереальное.
Мне бы вашу уверенность поверил бы в полет американцев к луне без всяких вопросов.

Plutos> То что дешевле это и ежу понятно, вопрос почему её не использовали американцы? Не смогли допетрить, ведь после F-1 двигатели Rocketdyne делали именно с такой рубашкой, ну разве только те что до сих пор используются старые. (на всякий случай идет разговор про керосиновые, а то там были ещё водородные) Но вы не ответили на вопрос, "достаточно" это не ответ, это отписка. Понятно что если с применением данной системы двигатели работали то этого достаточно, но на сколько она эффективна. Вот в чем вопрос.
А сколько американских керосинок после F-1 вы знаете? И в скольких из них фрезерованная рубашка? И почему вы решили ограничится именно керосинками? Потому, что RS-25 именно с трубчатой системой охлаждения и вам про нее вспоминать не выгодно?
И насколько эффективна фрезерованная рубашка? Почему-то вы таким вопросом не задаетесь.

Tangaroa>> Зачтено. Значит, никаких АМС "Венера" не было, доказано - в СССР врали о своих космических достижениях, а это значит, что и в космос никто не летал, потому что Земля плоская.
Plutos> И так я стараюсь быть максимально корректным.
Плохо стараешься. Если бы старался хорошо, то не делал бы бездоказательных утверждений - а ты их делаешь. У тебя вообще кроме демагогии что-то есть?


Tangaroa>> Не было ни технической возможности, ни результатов.
Plutos> Вот вот. И сказку напиши про полеты к Венере.
Так тебе не нравится, когда на тебе твои же методы применяют, да? Ой-вэй, как же так. Ты же стараешься быть максимально корректным - и тут на тебе, зеркальная обратка уже не вызывает такого весёлого хохота.

Plutos> Я согласен на все, только больше не пиши мне постов, ладно?
Я согласен на все сто, просто ты больше сюда вообще ничего не пиши, ладно?

Plutos> Если хочешь серьезного обсуждения то будь добр с уважением относится к чужой точке зрения
Точку зрения я уважаю. Аргументы и любознательность — это ценно.
А вот точку слепоты - нет, не уважаю. Демагогия и невежество — это зло.