-
![[image]](http://www.balancer.ru/cache/sites/n/l/nl3.cetrine.net/tk5/harrier/cddelfj/128x128-crop/web.jpg)
Англия и Харриеры
'Who the hell has ever heard of an aircraft carrier with no jets?'Теги:
101
m-dva> Шасси включет в себя основную, переднюю и две подкрыльевых опоры.
Шасси МиГ-29 тоже включает в себя две основные и одну носовую. Но все предельные случаи по вертикальной скорости относят к посадке на основные стойки. У Харриера все должно приходиться на основную заднюю стояку с двумя колесами.
m-dva> Да и сама конструкция у покрыльевой стойки вполне себе основательная, там просто пневматик маленький.
Крыльевые колесики в расчет если и берутся то незначительно, т.к. если на них вешать поглощение энергии удара, то, учитывая малый размер пневматика под крылом, имеем его малую поглощательную способность, т.к. там банально линейные размеры маленькие при его обжатии получаются. Значит нужно повышать в нем давление, что приведет к гашению перемещения штока амортизатором, который тоже не резиновый в этом деле и в итоге мы упираемся в необходимости подкреплять конструкция консоли крыла.
Вспоминаем, что это вертикалка и ей вредно иметь массу на плече в виде тяжелой консольной стойки.
Отсюда, я имею наглость утверждать, что авторы самолета имели в виду посадку на основную заднюю стойку.
Шасси МиГ-29 тоже включает в себя две основные и одну носовую. Но все предельные случаи по вертикальной скорости относят к посадке на основные стойки. У Харриера все должно приходиться на основную заднюю стояку с двумя колесами.
m-dva> Да и сама конструкция у покрыльевой стойки вполне себе основательная, там просто пневматик маленький.
Крыльевые колесики в расчет если и берутся то незначительно, т.к. если на них вешать поглощение энергии удара, то, учитывая малый размер пневматика под крылом, имеем его малую поглощательную способность, т.к. там банально линейные размеры маленькие при его обжатии получаются. Значит нужно повышать в нем давление, что приведет к гашению перемещения штока амортизатором, который тоже не резиновый в этом деле и в итоге мы упираемся в необходимости подкреплять конструкция консоли крыла.
Вспоминаем, что это вертикалка и ей вредно иметь массу на плече в виде тяжелой консольной стойки.
Отсюда, я имею наглость утверждать, что авторы самолета имели в виду посадку на основную заднюю стойку.
инфо
инструменты
Bredonosec
101> Велосипедное шасси катится на основных опорах только когда самолет разгоняется до эволютивной скорости и крыло начинает нести. ...И здесь основная головная боль не осевая нагрузка вдоль штока амортизатора на стойке, а боковая компонента силы, которая возникает при рулежке.
и вот за эту компоненту вообще-то спор и идёт.
Лучше всего было б заглянуть в техмануал харриера и почитать, сколько в граммах, но поскольку у меня его нет, приходится лечить по фотографии.
Учитывая соотношение размеров стоек (хрупкие), размера колёс (при таком диаметре сколько-нибудь значительная нагрузка будет создавать немалый драг), расположения (не в районе силовых пилонов, а на законцовке, которая а-приори на крыле самая слабая часть) показывает, что расчет шел на роль сугубо вспомогательную - чтоб не чиркнуть консолью при повороте или катании вообще. Я очень сильно удивлюсь, если они рассчитаны на нагрузку более, скажем, центнера-другого.
В противном случае разместили б ближе к середине крыла, в районе силовой нервюры, при достаточной толщине профиля для передачи усилия. Да и колёса со стойками были б мощными.
и вот за эту компоненту вообще-то спор и идёт.
Лучше всего было б заглянуть в техмануал харриера и почитать, сколько в граммах, но поскольку у меня его нет, приходится лечить по фотографии.
Учитывая соотношение размеров стоек (хрупкие), размера колёс (при таком диаметре сколько-нибудь значительная нагрузка будет создавать немалый драг), расположения (не в районе силовых пилонов, а на законцовке, которая а-приори на крыле самая слабая часть) показывает, что расчет шел на роль сугубо вспомогательную - чтоб не чиркнуть консолью при повороте или катании вообще. Я очень сильно удивлюсь, если они рассчитаны на нагрузку более, скажем, центнера-другого.
В противном случае разместили б ближе к середине крыла, в районе силовой нервюры, при достаточной толщине профиля для передачи усилия. Да и колёса со стойками были б мощными.
101> то относительная масса на стоечку возрастет до 500 кг максимум, т.к. масса перераспределяется поперек между стойками, а не целиком ложится на одну из них.
а консольная стойка рассчитана на эти 500?
а консольная стойка рассчитана на эти 500?
Bredonosec> а консольная стойка рассчитана на эти 500?
Я наковырял пальцем в носу, что да. Или есть сомнения что железка вдоль своей оси не выдержит по действием силы тяжести и веса?
Это же статика, а не динамика.
А вы вообще как себе представляете одновременную подвеску с двух сторон? Иметь в два раза больше людей на обслуживание?
Я наковырял пальцем в носу, что да. Или есть сомнения что железка вдоль своей оси не выдержит по действием силы тяжести и веса?
Это же статика, а не динамика.
А вы вообще как себе представляете одновременную подвеску с двух сторон? Иметь в два раза больше людей на обслуживание?
101> Я наковырял пальцем в носу, что да. Или есть сомнения что железка вдоль своей оси не выдержит по действием силы тяжести и веса?
1) есть сомнения, что законцовка крыла рассчитана на это.
2) я не вижу подкоса, который мог бы играть роль замка. В роли "замка" только масловоздушный амортизатор.
101> Это же статика, а не динамика.
угу. Но для динамики ведь рычаг большой.
101> А вы вообще как себе представляете одновременную подвеску с двух сторон? Иметь в два раза больше людей на обслуживание?
нет. Всего лишь иначе организовать её. Вы ведь понимаете, что на палубе не один птиц? И не одна команда палубного персонала. Их несколько. Иначе подготовка к вылету затянется на недели. Всего-то переорганизовать - не по одной команде на машину, а по две сначала одну, потом другую. Синхронного поднятия не надо, достаточно подкатить тележки, с одной стороны подцепить гулю на тросы, натянуть немного, и можно с другой спокойно лебедкой закручивать. Даже одной команде.
мысль улавливаете?
1) есть сомнения, что законцовка крыла рассчитана на это.
2) я не вижу подкоса, который мог бы играть роль замка. В роли "замка" только масловоздушный амортизатор.
101> Это же статика, а не динамика.
угу. Но для динамики ведь рычаг большой.
101> А вы вообще как себе представляете одновременную подвеску с двух сторон? Иметь в два раза больше людей на обслуживание?
нет. Всего лишь иначе организовать её. Вы ведь понимаете, что на палубе не один птиц? И не одна команда палубного персонала. Их несколько. Иначе подготовка к вылету затянется на недели. Всего-то переорганизовать - не по одной команде на машину, а по две сначала одну, потом другую. Синхронного поднятия не надо, достаточно подкатить тележки, с одной стороны подцепить гулю на тросы, натянуть немного, и можно с другой спокойно лебедкой закручивать. Даже одной команде.
мысль улавливаете?
Bredonosec> 1) есть сомнения, что законцовка крыла рассчитана на это.
Ну летает же.
Bredonosec> 2) я не вижу подкоса, который мог бы играть роль замка. В роли "замка" только масловоздушный амортизатор.
А там ничего более грандиозного и не требуется. На стоянке этого вполне хватает, а все крены от временной несимметричной подвески компенсируются амортизатором.
Bredonosec> мысль улавливаете?
Какая разница сколько людей на палубе? Речь идет о синхронном подвесе.
Если по вашей версии он недопустим, то даже рассогласование в долю секунды приведет к раскачке и подлому стойки.
В противном случае нет никакого одновременного навеса подвесок.
Данная идея для меня пока что так же дика, как тут в свое время народ серьезно вещал, что Ми-24 висеть не может.
Ну летает же.
Bredonosec> 2) я не вижу подкоса, который мог бы играть роль замка. В роли "замка" только масловоздушный амортизатор.
А там ничего более грандиозного и не требуется. На стоянке этого вполне хватает, а все крены от временной несимметричной подвески компенсируются амортизатором.
Bredonosec> мысль улавливаете?
Какая разница сколько людей на палубе? Речь идет о синхронном подвесе.
Если по вашей версии он недопустим, то даже рассогласование в долю секунды приведет к раскачке и подлому стойки.
В противном случае нет никакого одновременного навеса подвесок.
Данная идея для меня пока что так же дика, как тут в свое время народ серьезно вещал, что Ми-24 висеть не может.
xo> Я б не сказал бы, что боковая составляющая так критична для столь небольшой машины. Вот у М-4\3-М это да. головняк был.
1:28 смотрим как работают консольные стойки при посадке с боковиком.
1:28 смотрим как работают консольные стойки при посадке с боковиком.
Конструктор> Но это в том случае, если концевая стойка крыла действительно участвует в силовой схеме расчета самолета на земле. В чем я сомневаюсь.
С 4й минуты, вопреки всем законам физики
Не ну серьезно, вы верите, что КМП будет такую хню брать на вооружение, как вы описываете?
С 4й минуты, вопреки всем законам физики
Не ну серьезно, вы верите, что КМП будет такую хню брать на вооружение, как вы описываете?
Bredonosec>> 1) есть сомнения, что законцовка крыла рассчитана на это.
101> Ну летает же.
Летает не значит, что на законцовку опирается значительный вес.
101> А там ничего более грандиозного и не требуется. На стоянке этого вполне хватает, а все крены от временной несимметричной подвески компенсируются амортизатором.
Из чего я и делаю вывод, что нагрузки там малы.
Напомню, что при стоянке никакой насос не работает. Хотя можно, конечно, запереть клапана.
Bredonosec>> мысль улавливаете?
101> Какая разница сколько людей на палубе? Речь идет о синхронном подвесе.
значит не улавливаете...
а я было понадеялся на инженерное мышление... (((
101> Если по вашей версии он недопустим, то даже рассогласование в долю секунды приведет к раскачке и подлому стойки.
не приведет.
Еще раз берёте процесс, описанный мной выше, и в динамике его рассматриваете. "делаем это, реакция такая, следствие такое, следствие эдакое". Всё ведь уже разжевано так .что дальше некуда
101> Ну летает же.
Летает не значит, что на законцовку опирается значительный вес.
101> А там ничего более грандиозного и не требуется. На стоянке этого вполне хватает, а все крены от временной несимметричной подвески компенсируются амортизатором.
Из чего я и делаю вывод, что нагрузки там малы.
Напомню, что при стоянке никакой насос не работает. Хотя можно, конечно, запереть клапана.
Bredonosec>> мысль улавливаете?
101> Какая разница сколько людей на палубе? Речь идет о синхронном подвесе.
значит не улавливаете...
а я было понадеялся на инженерное мышление... (((
101> Если по вашей версии он недопустим, то даже рассогласование в долю секунды приведет к раскачке и подлому стойки.
не приведет.
Еще раз берёте процесс, описанный мной выше, и в динамике его рассматриваете. "делаем это, реакция такая, следствие такое, следствие эдакое". Всё ведь уже разжевано так .что дальше некуда
101> 1:28 смотрим как работают консольные стойки при посадке с боковиком.
а это, напомню, AV-8B, а не харриеры-штурмовики британцев.
И если вы не обратили внимание, у них консольные стойки как раз стоят так, как я указывал: посередине консоли, а не у законцовки. Там, где толстый профиль, и можно передавать значительные нагрузки.
а это, напомню, AV-8B, а не харриеры-штурмовики британцев.
И если вы не обратили внимание, у них консольные стойки как раз стоят так, как я указывал: посередине консоли, а не у законцовки. Там, где толстый профиль, и можно передавать значительные нагрузки.
У амеров просто точек подвески больше. И этот бред мне обсуждать надоело.
101> У амеров просто точек подвески больше. И этот бред мне обсуждать надоело.
таки слив?
таки слив?
Говорили, про невозможность несимметричного подвеса на земле - подтверждения не нашли. Наоборот нашли что вешают, как все обычные самолеты.
Поэтому, приноси фактический материал - сольюсь.
Поэтому, приноси фактический материал - сольюсь.
Конструктор>> Но это в том случае, если концевая стойка крыла действительно участвует в силовой схеме расчета самолета на земле. В чем я сомневаюсь.
101> С 4й минуты, вопреки всем законам физики
Видео, конечно, интересное, но ни вашу, ни мою точку зрения не доказывает. У сабжа уже висело три бомбы, ему довесили одну, на 2 пустой пилон. И бомбы явно не самые тяжелые, что-то типа 250 фунтов.
101> С 4й минуты, вопреки всем законам физики
Видео, конечно, интересное, но ни вашу, ни мою точку зрения не доказывает. У сабжа уже висело три бомбы, ему довесили одну, на 2 пустой пилон. И бомбы явно не самые тяжелые, что-то типа 250 фунтов.
Конструктор> Видео, конечно, интересное, но ни вашу, ни мою точку зрения не доказывает. У сабжа уже висело три бомбы, ему довесили одну, на 2 пустой пилон. И бомбы явно не самые тяжелые, что-то типа 250 фунтов.
А что, на Харриеры в принципе что-то тяжелое вешают исключительно с краю?
Из самого тяжелого вешают на внутренний пилон.
И чего?
Ну попробуйте повесить на пустое крыло Су-25 что-нибудь тяжелое на предпоследний пилон с одной стороны. Много интересного про себя узнаете.
А что, на Харриеры в принципе что-то тяжелое вешают исключительно с краю?
Из самого тяжелого вешают на внутренний пилон.
И чего?
Ну попробуйте повесить на пустое крыло Су-25 что-нибудь тяжелое на предпоследний пилон с одной стороны. Много интересного про себя узнаете.
101> Говорили, про невозможность несимметричного подвеса на земле - подтверждения не нашли. Наоборот нашли что вешают, как все обычные самолеты.
101> Поэтому, приноси фактический материал - сольюсь.
стоп. Что значит "как на все обычные"? Где нашли?
Если ты про схему, которую описал я, то она как раз означает симметричный подвес. "несимметричность" может продолжаться от момента натяжения строп со второй стороны до того, как наклон самолёта на какой градус или менее натянет стропы нагрузки на первой стороне.
Или где-то нашел подтверждение, что вешают несимметрично? Ну так покажи.
101> Поэтому, приноси фактический материал - сольюсь.
стоп. Что значит "как на все обычные"? Где нашли?
Если ты про схему, которую описал я, то она как раз означает симметричный подвес. "несимметричность" может продолжаться от момента натяжения строп со второй стороны до того, как наклон самолёта на какой градус или менее натянет стропы нагрузки на первой стороне.
Или где-то нашел подтверждение, что вешают несимметрично? Ну так покажи.
Bredonosec> Или где-то нашел подтверждение, что вешают несимметрично? Ну так покажи.
Ты вообще читаешь, что люди писали? Изначальный тезис был не в несимметричности подвески, что для вертикалки абсурд, а в том, что сама процедура подвески должна быть одновременной с двух сторон самолета.
На что я и говорю Буагага.
Ты вообще читаешь, что люди писали? Изначальный тезис был не в несимметричности подвески, что для вертикалки абсурд, а в том, что сама процедура подвески должна быть одновременной с двух сторон самолета.
На что я и говорю Буагага.
101> Ты вообще читаешь, что люди писали?
а давайте вы сами начнёте читать хотя бы себя, чтоб не ударяться в сказки на тему того, что где пишется?
и мой ответ (который вы, судя по всему, так и не поняли)
Благо, в 1 странице заблудиться сложно.
а давайте вы сами начнёте читать хотя бы себя, чтоб не ударяться в сказки на тему того, что где пишется?
Англия и Харриеры [101#07.10.16 18:29]
… Масса возимого груза 2 с хвостиком тонны. На каждую ОЧК приходится 1.2 т. Процентов 5 приходится на консольную стойку. Если вы даже начнете вешать тонну под одну сторону, то относительная масса на стоечку возрастет до 500 кг максимум, т.к. масса перераспределяется поперек между стойками, а не целиком ложится на одну из них. Все остальное симметричное (планер и горючка) уравновешено на треугольнике пневматиков основных стоек.// АвиационныйАнглия и Харриеры [101#07.10.16 20:27]
… Я наковырял пальцем в носу, что да. Или есть сомнения что железка вдоль своей оси не выдержит по действием силы тяжести и веса? Это же статика, а не динамика. А вы вообще как себе представляете одновременную подвеску с двух сторон? Иметь в два раза больше людей на обслуживание?// Авиационныйи мой ответ (который вы, судя по всему, так и не поняли)
Англия и Харриеры [Bredonosec#07.10.16 21:04]
… 1) есть сомнения, что законцовка крыла рассчитана на это. 2) я не вижу подкоса, который мог бы играть роль замка. В роли "замка" только масловоздушный амортизатор. … угу. Но для динамики ведь рычаг большой. … нет. Всего лишь иначе организовать её. Вы ведь понимаете, что на палубе не один птиц? И не одна команда палубного персонала. Их несколько. Иначе подготовка к вылету затянется на недели. Всего-то переорганизовать - не по одной команде на машину, а по две сначала одну, потом другую.…// АвиационныйБлаго, в 1 странице заблудиться сложно.
Bredonosec> Благо, в 1 странице заблудиться сложно.
Удачи, теоретик. С фактами придешь - поговорим.
Удачи, теоретик. С фактами придешь - поговорим.
tarasv
101> Говорили, про невозможность несимметричного подвеса на земле - подтверждения не нашли. Наоборот нашли что вешают, как все обычные самолеты.
Никто вам невозможность не принесет, потому что ее нет, ведь изначально было
Но всего лишь за десяток сообщений "риск" превратился в "невозможность" грузить одной группой.
101> Поэтому, приноси фактический материал - сольюсь.
Никаких проблем, но не то что тут выдумали а то о чем я изначально написал, можно прочитать в куче мест, которые ищутся по ключевым словам "F-35B hot loading MAWTS-1".
Никто вам невозможность не принесет, потому что ее нет, ведь изначально было
AV-8B который должны синхронно загружать две группы оружейников потому что из за велосипелного шасси есть риск повалить самолет набок при несимметричной загрузке.
Но всего лишь за десяток сообщений "риск" превратился в "невозможность" грузить одной группой.
101> Поэтому, приноси фактический материал - сольюсь.
Никаких проблем, но не то что тут выдумали а то о чем я изначально написал, можно прочитать в куче мест, которые ищутся по ключевым словам "F-35B hot loading MAWTS-1".
He also argues that hot loading the F-35B is in fact safer and easier than hot loading other aircraft, such as the AV-8B Harrier. A hot load for a Harrier requires two ordnance crews working in tandem to load bombs at the same time on either side of the aircraft; if the timing is off, the Harrier can be damaged if the loaded side tilts down and hits the ground. In contrast, the F-35B has two centralized bomb bays which are very stable and can be loaded by a single ordnance crew. The danger of destabilization during an F-35B hot load simply does not exist as it does with the AV-8B Harrier.
m-dva> "Еп@ть, на вашей кухне тараканов",- хехе...
Моя кухня это оружейники КМП у которых и документация есть и практики навалом.
Моя кухня это оружейники КМП у которых и документация есть и практики навалом.
m-dva
tarasv> Никто вам невозможность не принесет, потому что ее нет, ведь изначально было
Пока ты где-то там отсиживался, тутботаника Конструктора и Бредоносца с грязью смешали,- хехе!
PS. я так понимаю, что у Су-25 на этот счет нет ни каких рисков,- ведь у него не "велосипедное шасси", правильно?!
Пока ты где-то там отсиживался, тут
PS. я так понимаю, что у Су-25 на этот счет нет ни каких рисков,- ведь у него не "велосипедное шасси", правильно?!
А что мешает посчитать моменты, геометрия то известна, и массы - тоже.
s.t.> А что мешает посчитать моменты, геометрия то известна, и массы - тоже.
А толку, разрешенная нагрузка на стойки не известна. Что с ходу приходит в голову это известная посадка в Кандагаре где они отлетели сразу после касания, но там и основная стойка как минимум сложилась. А то что Харриер без боковых легко ляжет на крыло понятно и так.
А толку, разрешенная нагрузка на стойки не известна. Что с ходу приходит в голову это известная посадка в Кандагаре где они отлетели сразу после касания, но там и основная стойка как минимум сложилась. А то что Харриер без боковых легко ляжет на крыло понятно и так.
101> Удачи, теоретик. С фактами придешь - поговорим.
в зеркало это напишите. Хоть честнее будет.
в зеркало это напишите. Хоть честнее будет.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 17.10.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.10.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
