P-63 Кинг Кобра

 
1 15 16 17 18 19 20 21
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
ждан72> судя по таблице отечественные самолеты за самолетовылет проводили в воздухе больше времени. минуты на три.
Вернее будет сказать следующим образом:
- отечественные истребители существенно превосходили импортные по продолжительности полета, на целых 3 минуты!
- совершенно незначительно уступали заокеанскому дерьму по с/в на боевую потерю, всего лишь на 40%...
 
Это сообщение редактировалось 28.11.2016 в 14:53
+
+2
-
edit
 

drsvyat

координатор

m-dva> - отечественные истребители существенно превосходили импортные по продолжительности полета, на целых 3 минуты!
m-dva> - совершенно незначительно уступали заокеанскому дерьму по с/в на боевую потерю, всего лишь на 40%...
:D
Зато советские истребители довоенной постройки превосходили импортные по продолжительности полета на 2 минуты и по боевой живучести: 114 с/в до потери против 75 (на 50% больше) и 109 часов до потери против 67 (на 60% больше).
Вывод: Импортные самолеты гуано, уступают даже старичку и-16!????
Так?
 50.050.0

yacc

старожил
★★☆
drsvyat> Зато советские истребители довоенной постройки превосходили импортные по продолжительности полета на 2 минуты и по боевой живучести
Ну вообще говоря не совсем так - в данных до конца 1943 безусловный лидер - Киттихаук ( импортный ), а вот вторым идет И-16.
Кобра И-16 проигрывает раза в два. Впрочем она повыше чем Миг-3 или Лагг-3 но не намного :)
 

drsvyat

координатор

yacc> Кобра И-16 проигрывает раза в два. Впрочем она повыше чем Миг-3 или Лагг-3 но не намного :)

Ну не томи, приведи цифры по типам. Или хочешь еще поглумиться над нашим гуру статистики?
:)
 50.050.0
+
+3
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
drsvyat> Ну не томи, приведи цифры по типам.
Да легко - И-16, И-15бис и Чайка делают и Харрикейна и Кобру как котят - впрочем и современные наши тоже. :p
Прикреплённые файлы:
by_type.jpg (скачать) [1085x508, 129 кБ]
 
 
 
+
+4
-
edit
 

drsvyat

координатор

yacc> Да легко - И-16, И-15бис и Чайка делают и Харрикейна и Кобру как котят - впрочем и современные наши тоже. :p

У-2 так всех сделал с разгромным счетом. Как была сформирована выборка, не в знаешь?
 50.050.0
+
+2
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
drsvyat> У-2 так всех сделал с разгромным счетом. Как была сформирована выборка, не в знаешь?
О.В. Растренин Приказано выжить! Часть 4

Техника и вооружение 2015 03 (fb2) | КулЛиб - Классная библиотека! Скачать книги бесплатно

Техника и вооружение 2015 03 читать онлайн. Научно-популярный журнал // coollib.com
 

Вроде как из отчета "Выводы из предварительного анализа потерь авиации" за период с июня 1941 г. по март 1943 г. включительно, подготовленного к 26 августа 1943.
Но я его не нашел.
 
LT Bredonosec #28.11.2016 16:51  @drsvyat#28.11.2016 16:13
+
-
edit
 
drsvyat> У-2 так всех сделал с разгромным счетом. Как была сформирована выборка, не в знаешь?

как-как )) никто ж не считал, часы боёв или чего ))))
Voeneuch, учи физику, манажор ))  50.050.0
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★☆
drsvyat> У-2 так всех сделал с разгромным счетом.

И абсолютно закономерно, кстати, если подумать! В выборке нет ТБ-3, к примеру, а у них боевые потери с осени-зимы 41-го, думаю, были едва ли не самыми низкими. Применение исключительно ночью и, в основном, в качестве транспортных, делало возможность их встречи с воздушным противником только случайной. С У-2 похоже, только с зенитками у них всё было много злее, поскольку по переднему краю работали. Так что эти расчеты говорят только о имевшем место быть де факто налете на потерю конкретного типа, и ни слова о причинах этих потерь.
А вот для выявления причин нужно уже глубоко лезть, внезапно, в конструкцию самолета, сиречь весь комплекс его характеристик (включая освоенность, доступность среднему летчику, ремонтопригодность, доступность запчастей & ets, ets, ets...), и следовавшую из нее тактику применения. В противном случае получается исследование сферического коня в абсолютном вакууме.
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...  44
Это сообщение редактировалось 28.11.2016 в 18:29

yacc

старожил
★★☆
DustyFox>Так что эти расчеты говорят только о имевшем место быть де факто налете на потерю конкретного типа, и ни слова о причинах этих потерь.
Как это не говорят? - очень даже говорят! - ИА - сбит истребителями, ЗА - сбит зенитной артиллерией, АЭ - уничтожен на а\э ( например бомбежкой ), НБЗ - не вернулся с боевого задания.
Что эта таблица не говорит - так что это было за боевое задание - отвезти донесение в соседнюю часть ( скажем У-2 ), штурмовка ( скажем И-153 или Киттихаук ) или сопровождение бомбардировщиков с потенциальным воздушным боем или тот же перехват.
 
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★☆
DustyFox>>Так что эти расчеты говорят только о имевшем место быть де факто налете на потерю конкретного типа, и ни слова о причинах этих потерь.
yacc> Как это не говорят? - очень даже говорят! - ИА - сбит истребителями, ЗА - сбит зенитной артиллерией, АЭ - уничтожен на а\э ( например бомбежкой ), НБЗ - не вернулся с боевого задания.
Ну тогда получается, что например Ил-2 отличный истребитель, но хреновый аппарат для ударов по земле, поскольку от ЗА пострадал почти так же как и от ИА, тогда как Кобра хреновый истребитель, но отличный штурмовик, поскольку от ЗА потеряно в 14 раз меньше, чем от ИА. Эта таблица дает количественные представления о ситуации, но лишь в качестве справочного материала для более глубокого исследования.
;)
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...  44

yacc

старожил
★★☆
DustyFox> тогда как Кобра хреновый истребитель, но отличный штурмовик, поскольку от ЗА потеряно в 14 раз меньше
У тебя какая-то странная логика :)
 
+
+2
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★☆
DustyFox>> тогда как Кобра хреновый истребитель, но отличный штурмовик, поскольку от ЗА потеряно в 14 раз меньше
yacc> У тебя какая-то странная логика :)

Я просто привожу примеры выводов, которые можно (при желании) сделать из такой таблицы, если не рассматривать ее в комплексе с другими данными по представленным самолетам.
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...  44
RU Грач #28.11.2016 19:11  @DustyFox#28.11.2016 19:04
+
-
edit
 

Грач

аксакал
★★
DustyFox> Я просто привожу примеры выводов, которые можно (при желании) сделать из такой таблицы, если не рассматривать ее в комплексе с другими данными по представленным самолетам.
ага, Гаусс он такой неоднозначный :D
 1616
+
+1
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
DustyFox> если не рассматривать ее в комплексе с другими данными по представленным самолетам.
Ну назначение самолета-то ты представляешь :)

К слову, там еще одна интересная таблица есть, которая показывает, как меняется налет на списание при различных типах ( и соответственно интенсивности ) операций

В среднем срок жизни истребителя ( по всем 5 типам ) - 102 часа.
Прикреплённые файлы:
operations_life.jpg (скачать) [1100x488, 123 кБ]
 
 
 
+
-
edit
 
DustyFox>> тогда как Кобра хреновый истребитель, но отличный штурмовик, поскольку от ЗА потеряно в 14 раз меньше
yacc> У тебя какая-то странная логика :)
не, лис говорит верно ))
Эти данные, если рассматривать их слепо, дают вот такие выводы.
Что говорит о том, что использовать напрямую для сравнения их нельзя.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
Bredonosec> Эти данные, если рассматривать их слепо, дают вот такие выводы.
Дык кто тебе мешает голову включить? :)
Второй вопрос, что они неполные - поэтому есть погрешность - например неизвестен процент вылетов на штурмовку.
 51.0.2704.8451.0.2704.84
+
+1
-
edit
 
yacc> Дык кто тебе мешает голову включить? :)
yacc> Второй вопрос, что они неполные - поэтому есть погрешность - например неизвестен процент вылетов на штурмовку.
голову включать можно, но это будет искажение данных таблицы.
Потому и говорю, что их как библию можно использовать для доказательства чего угодно, главное правильно подобрать цитаты.
В общем, чем такой источник данных, лучше какой-нибудь другой )
или же использовать исключительно как отдельные данные, не сравнивая по типам.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
Bredonosec> В общем, чем такой источник данных, лучше какой-нибудь другой )
Какой? Мемуары, где опрошен десяток летчиков? :)

Bredonosec> или же использовать исключительно как отдельные данные, не сравнивая по типам.
Вполне можно на типы смотреть. Но надо отдавать отчет, скажем, это ничего не говорит о эффективности типа, как типа ( скажем истребителя ), потому что мы не знаем какая доля в вылетах приходилась на воздушные бои и сколько сбито. ( или сколько целей поражено для бомбардировщика/штурмовика).
 51.0.2704.8451.0.2704.84
+
-
edit
 
yacc> Какой? Мемуары, где опрошен десяток летчиков? :)
нет. статистику по соотношению потерь в именно воздушных боях между истребителями. Она перпендикулярна данной.

yacc> это ничего не говорит о эффективности типа, как типа
о чем и речь :)
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
yacc> К слову, там еще одна интересная таблица есть, которая показывает, как меняется налет на списание при различных типах ( и соответственно интенсивности ) операций

Таблица не свободна в лучшем случае от опечаток. Бомберы вторая позиция снизу, 17 ВА и 3 САК Юго-Западного фронта, янв. 43 - 44 самолёто-вылета и 6 (!) часов на потерю, это вообще как?! В первичных данных - всего учтено 788 самолёто-вылетов и 112 часов. Вылет бомбера по 15 минут?!
 49.049.0

yacc

старожил
★★☆
Fakir> 43 - 44 самолёто-вылета и 6 (!) часов на потерю, это вообще как?!
Вполне вероятно что 2 часа на вылет

Fakir>788 самолёто-вылетов и 112 часов. Вылет бомбера по 15 минут?!
Скорее всего часы идут на операцию - скажем летит звено - 2 часа летных. Но 4 самолето-вылета. Комментариев в статье нет.
 51.0.2704.8451.0.2704.84
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
Bredonosec> нет. статистику по соотношению потерь в именно воздушных боях между истребителями. Она перпендикулярна данной.
Ты ее вообще когда-либо видел???
Я - нет. От слова "вообще".
Даже в той большой книжке про сталинских соколов ее нет - есть статистика по операциям за год, статистка по сбитию - за год. Но по-типу - только суммарные потери.
Я вообще нигде не видел такую статистику, если только по какому-нибудь полку и за определенный срок. Но полк запросто машины мог в течении учетного года менять. И сравнивать скажем 1944 с 1941 - некорректно - интенсивность операций может быть разная, сопротивление и моральный дух противника - разные.
Сравнивать надо по набору полков за один год хотя бы. И сравнивать по типу операций. Только тогда будет что-то существенно - но это - архив МО в Москве, брать донесения по полкам и скурпулезно сводить - никто это не делал сколь нибудь значимо по типам.
 51.0.2704.8451.0.2704.84
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
yacc> Я вообще нигде не видел такую статистику,
yacc> никто это не делал сколь нибудь значимо по типам.
Как Генштаб мог заниматся планированием и мобподготовкой не имея детальной оценки прошедшей войны?!
Такую статистику полюбому должны были делать сразу же после окончания ВМВ.
 

yacc

старожил
★★☆
m-dva> Как Генштаб мог заниматся планированием и мобподготовкой не имея детальной оценки прошедшей войны?!
Он это и делал
m-dva> Такую статистику полюбому должны были делать сразу же после окончания ВМВ.
В спехране - скорее всего и найдете :) В открытом виде ее нет - либо собирать по крупицам, опять же по архивам МО.
 51.0.2704.8451.0.2704.84
1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru