Звездолет комбинированной схемы работы

A.s.> Не понял эту мысль. "На те же нейтроны" в смысле на тот же ПОТОК нейтронов происходит больше делений (больше улавливается нейтронов)?

При делении U235 быстрыми нейтронами получается больше нейтронов. Не 2...3, а 3...4, примерно.
То есть, размножение там есть, существенное, хотя и не самоподдерживающееся.
U238 в этом смысле хуже.

Xan> Заменяют не весь уран тампера, а только тонкий внутренний слой. Который и реагирует с нейтронами.
A.s.> То есть МэВ нейтроны из зоны горения не уходят глубоко в тампер?

Конечно.
Ведь в самой горючке плотность и геометрия такая, что нейтроны сталкиваются много раз.
И плотность тампера такая же примерно, и через него нейтроны не пролетают не зацепившись.

A.s.> А зачем тогда там в глубине тампер из U238? Если он вообще болванка (не делится) то зачем не свинец? Ничего не понимаю!

1. Удобнее делать из одного материала.
2. Плотность урана больше плотности свинца.
3. Лучше отражает нейтроны обратно, чтоб U235 горел.
4. Не знаю.

A.s.> если плотность увеличилась в 10 раз, то пробег уменьшится в 100 раз...

Не-а!

A.s.> Но смысл использования U235 из этого объяснения мне все равно не ясен. Почему в тампере с нейтронами не может взаимодействовать бросовый U238?

"Потому что лучше, чем грузин!"
Может. Но U235 лучше, бабахает раза в полтора громче.
Кстати, это не "небольшая добавка", а раз в пять-семь больше энергии термояда.
Так что бОльшая часть энергии термоядерной бомбы — это энергия деления.
Исключая чистые.

A.s.>> Ну батенька
A.s.>> http://
A.s.>> Об обнаружении
A.s.>> Выводы
A.s.>> Так что
A.s.>> Но главное
A.s.>> Конечно
A.s.>> Самое .
A.s.>> Здесь
A.s.>> Вот
A.s.>> http://
m-dva> Пипец... Букв так много, глаза разбегаются!

Ага!
Прямо диссертация!!!

Тащ Alex_semenov, не надо так много буковок за раз!

И лучше каждому отвечать в отдельном посте, а не всем сразу.

А то аж в окне ответа сплошная каша, не разобрать.

m-dva> Пипец... Букв так много, глаза разбегаются!
А как вы хотели?
m-dva> А можно по простому, циферками:
Нельзя. ибо если вам в падлу меня читать,
то мне в падлу сидеть и вам это все считать.
Берите мяч (ссылки выше) и сами себе ищите и считайте.
Там все есть.
Да и без ссылок (если лень читать) достаточно включить мозги.
В видимом диапазоне мало что увидите. Почти все в рентгене. Пик рентгена (дина волны) по смещению Вина (если вам это надо). Почти вся энергия бомбы (1 мт) 4.2e+15Дж в рентгене. Мощность - энергия на длительность вспышки. Микросекунды (10^-6). То есть порядка 4.2e+21 Ват. Теперь размажьте эту мощность по поверхности сферы 4*пи()*R² и получите плотность мощности на расстоянии R от взрыва. То есть ват/м2
Можете попытаться сравнить это с солнечной постоянной у Земли 1.4 квт/м2 (субъективно яркость Солнца в космосе). У меня получается что в рентгеновском диапазоне 1 Мт будет выглядеть как вспышка солнца (микросекунда) на дистанции ~500 000 км.

Ну не знаю. Может быть. Но я думаю что на той же Луне мы нагадим куда быстрей чем на Земле если сохраним такой подход…

 

A.s.> Нет на самом деле чистых технологий.
Нет вообще понятия грязи. Земля защищена от радиации магнитным полем и атмосферой. Луна и космос пронизаны радиацией - там это естественная среда.

A.s.>> если плотность увеличилась в 10 раз, то пробег уменьшится в 100 раз...
Xan> Не-а!

 

Блин... да. Мазанул (с чем же спутал? гм... )
Плотность - это концентрация n
Пробег L = 1/(n*сигма)
Значит в 10 раз и уменьшится.

Xan> "Потому что лучше, чем грузин!"
Может. Но U235 лучше, бабахает раза в полтора громче.

 

Ну блин! Ема-ё!

Главная ваша мысль (как я понял) хотя цепные процессы затухают, но все же цепочки с U235 получаются длиннее и их больше (нейтронов больше) чем с U238.
Согласен. Помимо большего сечения U235 в сравнении с U238 дает больше нейтронов при попадании быстрого нейтрона. Это тоже существенное отличие.
Поэтому не получается у меня поймать проклятых империалистов на истончении темпера... А как хорошо пошло...

Но вот что интересно (есть же улов!) Оказывается нейтроны далеко в темпер не уходят!!! Тампер сильно сжат, пробег действительно уменьшается... Гм... То есть в цепочке деление-синтез-деление, в последнем случае деление идет только на внутреннем тонком слое темпера?!!!


Кстати. Давно есть идея (что скажете?). А если этот тонкий слой заменить Бором-10?
У него выход на нуклон не такой как у урана, но в смысле сделать бомбу безнейтронной (забрать у нейтронов энергию и чуть-чуть добавить энергии в общий котел взрыва от распада Бора-10). Получится?

m-dva> А можно по простому, циферками:
m-dva> - в рентгеновском ??? световых лет.
Можно. Со спутника - 1,6 млрд. км неэкранированный взрыв. Экранированный 6,4 млн. км.

A.s.> Кстати. Давно есть идея (что скажете?). А если этот тонкий слой заменить Бором-10?
Я бы сказал,что в той лос-аламовской статье от 1970г, что я скинул выше эта проблема решается гидридом бериллия. И есть хорошая табличка по другим материалам. Там вообще дейтерий-тритиевая реакция (чистая нейтронная бомба) с лазерной инициацией и как раз решают как сферический поток нейтронов превратить в плазменный направленный джет..
пс
По мотивам когда-то изобретал

A.s.> Кстати. Давно есть идея (что скажете?). А если этот тонкий слой заменить Бором-10?

При том же триггере можно только внешний слой дейтерида заменить на бор. Не меняя внутреннего объёма тампера, чтоб сохранить получаемое сжатие.
Но тогда выход термоядерной энергии уменьшится.
Лучше большим количеством бора покрыть внутренность корпуса бомбы.
Или вообще его снаружи разместить.

A.s.> в смысле сделать бомбу безнейтронной

Можно сразу сделать на реакции бор-11 + протон = три альфы.

Xan> Но тогда выход термоядерной энергии уменьшится.
Для взрыволета чем меньше, тем лучше!
В идеале мощность импульса должна измерятся десятками килограмм, а не тонн.

Бор не сможет поймать достаточно много нейтронов, и тем более реализовать всю их энергию, Разве что определенный процент, тем более не возможно задержать рентгеновское излучение, Минимум рентгена будет в водородной плазме и магнитная ловушка, простейшая, но достаточно большая и мощная, чтоб выдержать взрыв, в ловушке будет частичное догорание,
более полное использование рентгена во взрывной камере больших размеров с внутренней абляцией, температура и скорость истечения будут не очень высокие, но зато тяга будет очень высокая, из-за большой выбрасываемой массы, для первой ступени взрыволета в самый раз, камера может быть внутри минижелезного астероида,
Во второй ступени лучше использовать минибомбы внутри магнитной ловушки, и здесь наверно гелий 3 может быть лучшим вариантом, из-за отсутствия нейтронов, а вот с рентгеном увы вряд ли что можно поделать, Впрочем не факт, что бомба с гелием три будет выгоднее бомб с нейтронами,

Xan> Можно сразу сделать на реакции бор-11 + протон = три альфы.

 

"Не! Это фантастика." ©
Мы (строители настоящих звездолетов) ею не занимаемся.
Хотя обычно весь скепсис матерых термоядерщиков (типа Факира или AlexAV) по поводу экзотических реакций типа этой направлен на их перспективы в магнитном термояде (где условия несколько иные).

Я хочу вернуться к пройденному.
По поводу нейтронов в термоядерной бомбе и того, что они далеко не проникают в тампер ибо сжат тот в 10 раз (и их пробег сократился тоже в 10 раз).
Я тут подумал.
Все верно. Но в целом - вы все же не совсем правы.
Во-первых. Не в 10 раз. Больше. Обычно везде пишут, что много больше. В 10 сжимаются линейные размеры второй ступени, если это сфера и в ~30 обжимается по оси, если это цилиндр. Плотность, концентрация n (как принято писать) увеличивается в итоге в 1000 раз. Кубически. Во столько же сокращается и свободный пробег нейтронов.
(я допускаю, что круглая цифра 1000 это некая мечта и реальность оказывается скромней).
Но.
Это пока бомба не начала разлетаться.
Почему во всех книжках по атомному оружию времен СССР писали, что ПО ОКОНЧАНИЮ РЕАКЦИИ СИНТЕЗА (то есть уже при разлете бомбы) образовавшиеся при синтезе нейтроны ДОБАВЛЯЮТ энергии взрыва за счет деления U238 "в корпусе бомбы"?
Почему не сразу?
Да потому что пока "бомба" чудовищно сжата, нейтроны действительно почти все запакованы в плазме (только крайние у стенки взаимодействуют со стенкой). И выйти они оттуда могут только после того как темпер уже не держит (прошли десятки наносекунд после зажигания, температура еще увеличилась c десятков миллионов до сотен или миллиарда даже), плазма расширилась, потеряла то чудовищное сжатие, конструкция разлетается и плотность как водородной плазмы так и темпера опять возвращается к нормальной или даже уже меньшей. Вот тогда то из водородной плазмы вырывается поток нейтронов (их пробег становится сантиметры), и только тогда он уже взаимодействует с тампером именно так как я описал выше. То есть нейтрону с энергией ~1МЭв нужно ~1-10 см материала с большим Z чтобы в нем застрять.
То есть. Как не верти - я прав. Темпер должен быть ТОЛСТЫМ чтобы добавить к "чистой" термоядерной энергии взрыва существенную "грязную" (до 70% от общего выхода) добавку энергии от деления урана (не важно какого).
При этом необходимая толщина (L) тампера зависит не только от концентрации n, но и сечения захвата/деления (сигма) материала: L=1/(n*сигма).
И еще.
Никаких 14 Мэв и даже 1,4 Мэв у большинства нейтронов, покидающих плазму, при расширении той не будет. Эти нейтроны уже миллион раз столкнулись с атомами плазмы и термолизовались (то есть их энергия усреднилась в плазме). А значит, если плазма у нас в момент разлета ~100- 1000 миллионов градусов, то нейтроны получаются со средней энергией ~ 10-100 Кэв.
Это, кстати плохо. Для деления U238 этого явно мало и, видимо, энергодобавка (в первых бомбах где использовался обедненный уран) получалась за счет "хвоста" гауссова распределения энергии этих нейтронов (в область 1,4 Мэв и выше). А вот случае использования U235 низкая энергия нейтронов покидающих плазму не существенна.
Вот почему, как вы сказали, с 235 м бабахнет сильней.
Но опять таки, это если у вас нет в темпере на 1 кг топлива (производящего те самые нейтроны) 10-100 кг бланкета-тампере из урана.
Все равно я прав. Более тонкий/легкий тампер требует более дорогого (обогащенного) урана. В первых, очень тяжелых бомбах, такой проблемы не возникало.

A.s.> Это пока бомба не начала разлетаться.
A.s.> Почему во всех книжках по атомному оружию времен СССР писали, что ПО ОКОНЧАНИЮ РЕАКЦИИ СИНТЕЗА (то есть уже при разлете бомбы) образовавшиеся при синтезе нейтроны ДОБАВЛЯЮТ энергии взрыва за счет деления U238 "в корпусе бомбы"?
A.s.> Почему не сразу?

См. мои "хитрые замечания" Взрыв "термоядерной ступени" на дейтриде лития ВОВНЕ выглядит ровно так же, как и взрыв боНбы деления - вокруг прёт чистый рентген. И никаких нейтронов - ежели попрут онЕ, то "взрыв" тут же закончится...
Поиграем в вопросики-ответики?

1. Что является основным носителем энергии в процессе реакции в LiD? При делении это - осколки делящегося в-ва, а тут?
2. Какова минимально возможная температура(энергия) нейтронов в процессе хода реакции в LiD?
3. Как будет соотносится энергия выделившаяся при реакции в LiD с энергией, которая выделится при делении урановой оболочки - в идеальном случае?


P.S. В остальном тексте твоего поста - масса ошибок

Wyvern-2> Ничо, что я тут это...калоши помою? :

 

Можно, только не думайте, что мы эту воду будем потом благоговеенно пить…
Мы если и будем, то предварительно процедим…

FWyvern-2> 1.Устройство на дейтриде лития - НЕ "термоядерное" в чистом виде. Термоядерная реакция там - лишь одна из стадий цепной реакции на нейтронах

 

Не понял этого пассажа. Почему "одна из"? Нет, если вы считаете что их 2, то да, одна из будет термоядерная T+D, а вторая деления 6Li +n.

Если же вы говорите о смешанном литии, то да, на две ветки распада 7L и 6L, в вашей логике получается одна термоядерная…
Но вообще говоря в плазме дейтрида лития будет бодренькл идти еще и реакция D+D, которая будет давать опять таки тот же T и 3He. Я где-то читал что так как наработка трития из лития идет туго, то главный поставщик трития все же является реакция D+D (ее вклад в любом случае весом). Если это так, то нет особой разницы в "магистралных" реакциях что в дейтрид литии что в чистом дейтерии (и главная роль дейтрида лития - упаковка дейтерия в "сухое молоко", а уж потом поставлять тритий). А в целом в плазме бомбы пойдет масса боковых реакций типа T+T, 3He+3He хотя, разумеется, в силу своей тугоплавкости (в сравнении с T+D, D+3He и D+D) их вклад будет скромней. Но три первых будут происходить и в дейтерии и в дейтриде литии - однозначно.

Wyvern-2> 2. Устройство, в котором дейтрид лития состоит из изотопов №6 и №7 примерно 50:50 МОЩНЕЕ, чем устройство на чистом изотопе 6

 

"И это не предел!" © (засекреченный полковник в поезде про -500 С…)

"Креветка" во время теста "Браво" выдала в 3 раза больше расчетного на горение только 6Li. Они полагали что 7Li не успеет распасться (на медленных нейтронах распад лития-7 идет слишком медленно) и в цепочке процессов его посчитали паразитом, поглощающим нейтроны и энергию. А он стал распадаться мгновенно, давая тритий и нейтроны. В итоге выход нейтронов (ведь лишний тритий тоже выдает нейтроны) пошел нарастать лавиной. Темпер из U238 распух от такой дозы и бабахнул сверх всякого ожидания (это получилась очень грязная бомба) и выдал то облако, которое выпало на бедных японских рыбаков.

Wyvern-2> 3. Замена урана в темпере на вольфрам УВЕЛИЧИВАЕТ мощность устройства

 

Гм…
Интересно. Почему? Вот это я не знал и даже не могу предположить почему.
Это, я так понял, на десерт… самое интересное? Все-таки у вас оказался "салями", которого у меня нет…

Не помешал?
P.S. Это моя мстя - пришел с утра, хотел написать большую и нужную медицинскую статью...а тут, мля, термоядерная кататония...

 

Нет конечно. Напротив.
Колитесь про вольфрам. Не стесняйтесь.
Я знаю что с вольфрамом в толкателе игрались точно. Зачем? Только ли для получения чистой бомбы? Не уж то и вольфрам может распадаться грязным образом (свинец я знаю распадается, но ему нужны очень мощные нейтроны, поэтому этот процесс практически незаметен)? Но в контексте "Ориона" вольфрам "в оболочке", как не странно фигурирует тоже. Именно результаты возврата вольфрама в атмосферу после космических тестов и показали что почти вся дрянь взорванная высоко в космосе возвращается на Землю.

A.s.> Нет конечно. Напротив.
A.s.> Колитесь про вольфрам. Не стесняйтесь.

Процесс имплозии - реактивный. Атомная масса вольфрама, при почти одинаковой плотности (нуклонов на ед. объема - определяющую поглощение рентгена) с ураном, меньше в (238/184) раз. (риторически) Формулу Циолковского знаешь?

А так, как энерговыделение на нуклон (читай - на кг) в LiD в раз выше, чем у урана, то выгодней сделать лайнер (который составляет до 70-80% массы всего устройства) легче, а (в т.ч. за счет более эффективной абляции) массу лидочки увеличить.
Voila!

A.s.>"Креветка" во время теста "Браво" выдала в 3 раза больше расчетного..... Темпер из U238 распух от такой дозы и бабахнул сверх всякого ожидания (это получилась очень грязная бомба) и выдал то облако, которое выпало на бедных японских рыбаков.

Точнее - самый грязный На самом деле история Кастл Браво - наглядное доказательство того, что никто ни черта не понимал в работе устройства - все страшно торопились...

Wyvern-2> См. мои "хитрые замечания"

 

Смотрю…

Wyvern-2> Взрыв "термоядерной ступени" на дейтриде лития ВОВНЕ выглядит ровно так же, как и взрыв боНбы деления - вокруг прёт чистый рентген. И никаких нейтронов - ежели попрут онЕ, то "взрыв" тут же закончится...

 

Это то понятно.
Если бомбу заряжать чистым 6LiD, то нейтронов в плазме едва хватает на замыкание цикла воспроизводства трития. Если же разбавить плазму 7Li, то избыток нейтронов появится, но он (в значительной мере) будет поглощен тампером (на фазу деления).
Поэтому что в боНбе что в бомбе деления нейтронов остается (вырывается наружу) не так уж и много.
Мне не понятно другое.
Чем ваш пассаж выше противоречит моему? В чем вы там усмотрели ошибки?

Wyvern-2> Поиграем в вопросики-ответики?

 

Это типа, экзамена?
Тпиа, что ты за казачек? Нехороший прием. Ну да ладно…

Wyvern-2> Что является основным носителем энергии в процессе реакции в LiD? При делении это - осколки делящегося в-ва, а тут?

 

Чисто по закону сохранения энергии и импульса большая часть энергии уходит самым легким частицам. В данном случае - нейтронам.

Wyvern-2> Какова минимально возможная температура(энергия) нейтронов в процессе хода реакции в LiD?

 

Не понял вопроса. Речь о энергии нейтрона, участвующем в распаде Li на тритий и гений? Понятия не имею. Я только знаю, что нейтрон из реакции Т+D уносит львиную долю энергии 14.7Мэв, и передает ее плазме сталкиваясь ядрами плазмы. При этом плазма (зараза) эту энергию пытается всеми силами слить в фотонный газ, который как бы сам по себе и в реакции мало участвует.
Честно говоря, я плохо пока понимаю детали происходящего в плазме, но я понял что происходящее там очень сложно взаимосвязано и нужно действительно собаку сожрать на монте-карло моделях, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понимать что там да как. При этом процессы в бомбе настолько могут отличаться от процессов в всякого рода открытых ловушках и прочей разряженной до вакуума плазме, что настоящий спец по ловушкам (я допускаю) может оказаться профаном в том, что происходит в бомбах.
Поэтому, пардон, если вы любитель, начитавшийся того же что и я, то я крайне скептически отношусь к вашим глубоким знаниям каких-то тонкостей термоядерных процессов вообще. Если! Уважаемый Виверн (вот зачем надо на "вы" и желательно по имени).

Wyvern-2> Как будет соотносится энергия выделившаяся при реакции в LiD с энергией, которая выделится при делении урановой оболочки - в идеальном случае?

 

А что вы считаете идеальным случаем?
Как я понимаю - все зависит от техзадания.
Если вам нужна бомба с идеальным кт/м3, то вам (упрощенно) надо бы добавить в горючее побольше лития-7 дабы повысить выход нейтронов из плазмы, которые застрянут в темпере и выдадут, скажем, 70% энергии из деления U238.
Если же вы хотите получить кт/кг, то ясно, что термоядерное горючее калорийней ядерного на кг (50-60 против 17-20). Поэтому вы постараетесь увеличить термоядерный выход и использовать чистый литий-6 (если не дейтерий) и разумеется как можно более легкий, тонкий темпер (как этого добиться - очень хитрая гидродинамика, которую я честно скажу - не понимаю в нужной мере).

Wyvern-2> P.S. В остальном тексте твоего поста - масса ошибок

 

Спасибо.
То есть это надо переводить так: "вы сударь, ничерта не смыслите в том, о чем говорите и нефик тут выделываться"?
Да, я мало смыслю в том о чем говорю. Чем больше я вникаю в детали, тем больше я понимаю, как мало я понимаю.

Wyvern-2> Процесс имплозии - реактивный. Атомная масса вольфрама, при почти одинаковой плотности (нуклонов на ед. объема - определяющую поглощение рентгена) с ураном, меньше в (238/184) раз. (риторически) Формулу Циолковского знаешь?

 

Формулу то я знаю…
Я даже как-то пытался грубо прикинуть разные версии связки триггер-вторая ступень (абстрактно выбирая разную скорость истечения для совершения "ракетой" работы сжатия dpdV) и у меня получалось что чем легче темпер (атомная масса темпера, выше скорость истечения), тем мощнее нужен триггер (что мне как ракетчику очевидно). В какой-то момент мне просто не хватило на сжатие стандартных 20 кт!!! И мол, тут при оптимизации массы всей бомбы может вырисовываться некий оптимум, когда уменьшать массу толкателя (как ракетной массы) нет смысла из-за того что атомный триггер придется сделать более мощным и тяжелым (и коэффициент усиления получается не очень хорошим).
Обобщая. Вольфрам дает лучшее сжатие и значит выгорание?
Мысль уловил.
При этом под "лучшее" можно понимать очень разное. Например более быстрое сжатие. Или лучше в смысле меньшей массы (за чем мы и гонимся).
Это замечательная (для меня) мысль.
Более легкий материал в толкателе - больше скорость истечения, меньше ракетная масса.
Вопрос лишь в том - какой материал тут является "граничным"?
AlexAV намекал на астрофоруме (когда мы брались за бомбы там в последний раз) что при определенных условиях даже железо в качестве материала толкателя может сгодиться. Что меня несколько шокировало.
Ключевой тут вопрос - непрозрачность толкателя. Так что я полагал что сильно снижать Z в толкателе (и увеличивать скорость истечения "ракеты") нельзя.
И главное. Темпер как ИНЕРТНАЯ масса для удержания плазмы нужное время.
Эта еше одна его функция (помимо сжатия абляцией, помимо экрана от рентгена) остается.
И она - самая "тежелая".
Тут как не облегчай толкатель в смысле ракетной ступени, все равно это мало работает на облегчение бомбы если вам нужно плазму удержать, для чего надо толкатель в 10-100 раз более массивный чем масса плазмы. С чего я тут разговор и начал.

Wyvern-2> А так, как энерговыделение на нуклон (читай - на кг) в LiD в раз выше, чем у урана, то выгодней сделать лайнер (который составляет до 70-80% массы всего устройства) легче, а (в т.ч. за счет более эффективной абляции) массу лидочки увеличить.
Wyvern-2> Voila!

 

Легче - во сколько раз?
С чего тут и начался разговор.
Насколько легким можно сделать темпер?
Чем легче темпер - тем больше кт/кг мы получим. Выше я приводил разведданные что добивались чуть ли не 11 кт/кг. Явно за счет легкого темпера.
Но как?
Наверняка, мерзавцы, научились к 1961-му моделировать гидродинамику при сжатии на компьютерах так хорошо (когда считали Майк - гидродинамики не понимали, брали грубой силой, простотой) и что-то такое хитрое придумали (обнаружили) что процесс горения резко ускорился (долго держать плазму не надо и темпер можно сделать тонким).

Wyvern-2> В рассуждениях про "термоядерное оружие" у большинства диванных спеЧиалистов есть неизгладимый логический фефект (я когда до этого додумался - сам офигел )
Wyvern-2> Вопрос: достаточна ли была бы температура/давление активной зоны (после всех издевательств, как то: лучевой имплозии и разогрева центральной плутониевой свечой) для успешного хода реакции, если бы ядра трития не имели бы изначально энергию порядка ~1 МэВ?
Wyvern-2> Вот именно поэтому, происходящее в активной зоне срабатывания термоядерного устройства я называю цепной реакцией на нейтронах

 

То есть. Как я вас понял.
Плазма, зараза, очень быстро остывает. Всякая энергия, которую вы сообщили ионам, тут же рассеивается на электроны, а те, падлы, тут же сливают это в рентген фотонного газа (и в итоге вся вкачанная энергия оказывается в основном заключается в цикле электронный газ-фотонный газ). И в итоге как не грей жутко прозрачную плазму в объеме заряда, сами ионы остаются холодными, а вся вкачанная в объем энергия превращается в энергию фотонного газа, который вроде как сам по себе (слабо возвращает эту энергию тяжелым ионам).
Это, кстати, как я понял и была главная проблема "Супера".
(почему знать историю науки - это от части знать саму науку).
В "Супере", так как там предполагалось обычное давление, даже нейтроны разлетались из фронта горения как фотоны слишком далеко за пределы фронта горения в "трубе" (Теллер ведь сразу хотели получить фронт, ударную волну! Бомбу БЕЗРАЗМЕРНОЙ мощности). Потребовалось 1000 кратное сжатие чтобы именно НЕЙТРОНЫ не улетали так далеко (фотонному газу сжатие - пофиг). В этом был выход из тупика. Прорыв.
Да, сжатие в 1000 раз снижает необходимую для горения температуру. Но не это - главное. Главное, что нейтроны из точки где произошел синтез далеко не улетели и создали ЛОКАЛЬНЫЙ сверхнагрев имено ионов.
И в этом смысле вы правы. Горит там, где появляются нейтроны. Через нейтроны и горит. Цепной процесс своего рода. Нейтроны - ключевой мост при горении. Для этого и сжимают (это я, разумеется, не мог сам придумал (ума у меня для этого слишком мало). Это я где-то на англоязычном сайте вычитал.)

A.s.> Во-первых. Не в 10 раз. Больше.

Если горючка сжимается в тысячу раз... Точнее: если плотность горючки становится 1000 г/см3, то плотность материала тампера становится 2000...3000, а может и более. Количеством свободных электронов определяется.
Так что "в сто и более раз" будет правильно.

A.s.> Почему во всех книжках по атомному оружию времен СССР писали, что ПО ОКОНЧАНИЮ РЕАКЦИИ СИНТЕЗА

Это же писали военные для военных! Делай раз, делай два, всё последовательно, чтоб было понятно!!!

A.s.> Да потому что пока "бомба" чудовищно сжата, нейтроны действительно почти все запакованы в плазме

Нет.
Плазма "довольно плотная", но не более того.
Из неё довольно много течёт. Или даже очень много.
Как и из сверхкритического шарика плутония.
Оба случая далеки от "идеального".

A.s.> Я хочу вернуться к пройденному.

Сайт вообще:
(The Nuclear Weapon Archive - A Guide to Nuclear Weapons)

Зип с лекциями по ядерному оружию, с физическими формулами и прочим:
(http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nwfaq.zip)

Практицки, "Собери бомбу за две недели".

A.s.> То есть. Как я вас понял.
A.s.> Плазма, зараза, очень быстро остывает.

Не успевает. Не путай арбуз стационарное горение и свиной хрящик взрывной процесс

A.s.> Да, сжатие в 1000 раз снижает необходимую для горения температуру. Но не это - главное. Главное, что нейтроны из точки где произошел синтез далеко не улетели и создали ЛОКАЛЬНЫЙ сверхнагрев именно ионов.
О!¹




.¹ - Из серии еврейских анекдотов "О!"

Xan> Если горючка сжимается в тысячу раз... Точнее: если плотность горючки становится 1000 г/см3, то плотность материала тампера становится 2000...3000, а может и более. Количеством свободных электронов определяется.

 

Гм... и? Нет,я понимаю что такое электронный газ, но тут же и ионы есть... Знания простой физики тут явно не хватает. Почему-то крутитс на языке газ Бозе-Эйнштейна...
То есть (скажите как физик инженеру) материал с большим Z просто не получится сжать в 1000 раз просто из-за квантовой физики?

Xan> Так что "в сто и более раз" будет правильно.

 

Я в принципе, так и подозревал, что 1000 - слишком красивая цифра чтобы быть правдой.

Xan> Плазма "довольно плотная", но не более того.
Xan> Из неё довольно много течёт. Или даже очень много.
Xan> Как и из сверхкритического шарика плутония.
Xan> Оба случая далеки от "идеального".

 

Да, разумеется. Совсем закупоренными нейтроны не будут.
Все же основной всплеск выхода нейтронов происходит когда сжатое ядро начинает расширяться и становитс прозрачным для нейтронов (то же происходит и со вспышкой света при ядерном взрыве в атмосфере, кажется).
Одно дело побег с поверхности, другое - из объема.

Xan> Сайт вообще:
Xan> (The Nuclear Weapon Archive - A Guide to Nuclear Weapons)
Xan> Зип с лекциями по ядерному оружию, с физическими формулами и прочим:
Xan> (http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nwfaq.zip)
Xan> Практицки, "Собери бомбу за две недели".

 

Сапасибо.
Это хороший ресурс? Я там местами искал знакомые буквы. По-моему толково (и надо браться двумя руками). Но что интересно. Читая разных авторов (в том числе и наших, например есть известный опус Боцмана) все время обнаруживаешь, что авторы как бы делают упор на чем-то своем (описывают процесс по-разному). Ясно что деталей там так много, что все они могут быть и правы. Поэтому есть наивное желание все же "для начала" вообразить всего слона, прежде чем "браться двумя руками" за первую попавшуюся (несомненно достойную внимания) его часть.

Wyvern-2> Поэтому, кстати - о, чудо! - мы имеем некоторые проекты (например, гражданские) термоядерных устройств БЭЗ запальной плутониевой свечи Нам важна не тЭмпЭратура -а именно плотность.(вокруг которой и был весь базар с имплозией)

 

Гражданские - это тот баллон с дейтерием под 600 атм снеженских умельцев?
Видимо, в балоне свечки нету?

На Астрофоруме, AlexAV как-то меня наивного убеждал что свечка - не проблема. Мол, в случае жидкого дейтерия достоточно махонького пузырька с дейтеридом-трития. Этого будет достаточно (уверял он, хотя если совсем умно строить то можно обойтись вообще без него). Да, если речь идет о ударной волне горения - вполне можнр допустить что свечка и не к чему.
Свечка - однозначно инструмент грубой силы (когда бомбы были большие и плохо рассчитанные).
Кстати, я допускаю что упоминавшийся тут U235, который наносится на стенку темпера тонким слоем так же играет своеобразную роль свечки.

Wyvern-2> Кстати запальным свечам уделяется очень мало внимание в тусовках термоядерщиков-любителей А это - крайне важный элемент устройства, расставанию с которым посвящена целая глава в Главной книге.

 

Главная книга - это что?
Я в свое время (как взрыволетчик который хотел минимизировать количество плутония на заряд ибо зарядов этих надо десятки тысчя) очень сильно по поводу этой свечки переживал. Из приведенных схем следовало что в бомбе не один элемент содержит редкий актиноид а два. Мне это казалось жутко расточительно.

Именно эти свечки - главный источник загрязнения, а вовсе не мифические "урановые оболочки"

 

Если эта свечка была очень массивной - то может быть (ведь одна сжимается сильней чем в триггере плутоний сжимается химией и цепнй процесс в ней заходит куда дальше). Что же касается тяжелого темпера (лайнера, толкателя) то вряд ли в этом "одеяле" делится большой процент урана пролетающими сквозь него нейтронами. Вы Виверн, должны это знать ибо считали... Вы же вроде как-то здесь считали подкритический реактор на U238? По-сути то же самое. С адиабатической ловушкой, кажется, в качестве источника нейтронов. Я давно, но с интересом это читал. До сих пор не знаю какой тип подкритического реактора-пережигателя будет лучше. Такой как считали вы или электроядерный (где ускоритель разгоняет ионы, те рождают лавину быстрых нейтронов для деления U238).
Я кстати, как то планировал такой реактор на ионный звездолет колонию к А.Центавра за 1500 лет полета (больше быстрей удельная мощность не позволит).