Ил-112 vs Ан-26

Старый>> Это самолёт для перевозки и десантирования людей и грузов. Запомнил, нет? Или в 1001-й раз повторить?
Deniz> Да хоть 1000000001, в первую очередь этот самолет для перевозки самолетных/вертолетных двигателей, лопастей для вертолетов и прочего ЗИПа + контейнеры возить, в коих сейчас все и проектируется.

Не понял. Ты взялся доказывать что всё это не входит в категорию "грузы"?
Если считаешь что да то объясни это местным спецам, ато они считают что это самолёт для перевозки Тигров и десантируемых платформ.

Deniz> Чтоб у старших более полезных (в делах десантирования в том числе) собратьев на эту мелочёвку ресурс не гробить, а с учетом что больше половины рейсов в ВТА это и есть перевозка этой "мелочевки", то Ил-112 и есть такой нужный.

Именно так. Поэтому и принципы перевозки "мелочёвки" на лёгком ВТС совершенно иные чем на большом ВТС. Основной груз это ящики загружаемые в самолёт с автомобиля. Начиная от ящиков с оборудованием и гражданскими грузами и кончая ящиками с авиадвигателями.

Deniz> "Для перевозки и десантирования людей и грузов" - делался Ан-70,задумывался Ил-1какойто, со всего что меньше разве что на учениях десантировать имеет смысл.

Далеко не всегда производятся масштабные десанты. Часто приходится десантировать маленькие группы людей и небольшие грузы, на что нецелесообразно использовать большие самолёты. В начале темы уже отмечалось что основное количество учебно-тренировочных парашютных прыжков у нас производится с Ан-26.

с.т.> видимо у заказчика иное мнение чем у тебя , что-то ан-140т или ил-114т не покатили

Чтобы судить о мнении заказчика надо его знать. Где ты видел мнение заказчика?

с.т.> просто людей и груз - можно на Л410УВП возить, вот она реально газелька

Во первых Л-410 самолёт не российского производства. Во вторых ни один реальный груз в него не влезет.
Разговоры о замене Ан-26 на Л-410 шли всё время пока я в авиации но так и кончились ничем. Л-410 не способен заменить Ан-26 ни в чём.

с.т.> видимо у заказчика иное мнение чем у тебя , что-то ан-140т или ил-114т не покатили

Зная нынешнюю ситуацию я например уверен что никаких требований к новому ВТС вообще не прорабатывалось.
Военные без понятия что вобще возят на самолётах этого класса и вся проработка свелась к замене УАЗика на Тигра. А ильюшинцы (те что ещё остались) вообще никогда не занимались лёгкими универсальными ВТС, что это такое и зачем оно понятия не имеют, и все их представления ограничиваются "то же что Ил-76 только маленькое".

с.т.>> видимо у заказчика иное мнение чем у тебя , что-то ан-140т или ил-114т не покатили
Старый> Зная нынешнюю ситуацию я например уверен что никаких требований к новому ВТС вообще не прорабатывалось.

Это, как минимум, незаконно.

Старый> Какой хороший Тигр - в Ан-74 не влезет а в Ил-112 влезет...
Размеры ГК, увы... Рассчитывались тогда под УАЗик-и
Старый> Старый>> Наличие на полу роликовой дорожки не позволит грузить ничего кроме рассчитанных на неё стандартных платформ.
А упаковки/сетки (при отсутствии оных паллет) тельфером тем же религия не позволит? Габаритные/массивные неколесные единицы как правило, на опоре/поддоне. По роликом вполне сподручно затягивать. А в ограничения транспортера вполне могут не влезть.
Старый> Не ручками а транспортёром.
Если только в теории. В свое время в течении полутроа лет регулярного и активного участия в разгрузочно-погрузочных эпопеях 26/32-х не разу не довелось наблюдать функционирования оного танспортера. На мой наивный вопрос по-перву, был получен вполне конкретный ответ.
Старый> Тут что, взялись доказывать что ролики и лебёдки удобнее чем транспортёр?
Пытаться что то вам доказать... бесполезно, имхо.
Тем не менее... считаю, логика замены этого архаичного агрегата (причины см. выше) роликами, вполне обоснована и оправдана. Разумеется, вкупе с широким внедрением паллет.
Как бы не отбрыкивались воинствующие Ретрограды

Edu> А упаковки/сетки (при отсутствии оных паллет) тельфером тем же религия не позволит?

По рольгангам? Или волоком по полу? Религия может и позволит а вот прочность самих ящиков/мешков - нет.

Edu> Габаритные/массивные неколесные единицы как правило, на опоре/поддоне.

Не знаю такого правила и ни разу не видел. Большие грузы в десятки тонн для Ил-76 обычно конечно на поддонах, а в пару тонн для лёгкого ВТС - ни разу не видел. Примеры есть?

Edu> По роликом вполне сподручно затягивать.

Ролики продавят упаковку если она специально не предназначена для движения по роликам.

Edu> А в ограничения транспортера вполне могут не влезть.

У транспортёра нет ограничений. Стоп, ты вообще представляешь какой транспортёр на Ан-26?
Ты видел как багаж в аэропортах вывозят по транспортёру? Представь что его выволакивают лебёдками по роликам. Что удобнее - транспортёр или ролики это вообще н разговор.

Edu> Если только в теории. В свое время в течении полутроа лет регулярного и активного участия в разгрузочно-погрузочных эпопеях 26/32-х не разу не довелось наблюдать функционирования оного танспортера. На мой наивный вопрос по-перву, был получен вполне конкретный ответ.

Странно. А я видел и не раз. Если только конечно груз не очень большой.
А в чём была проблема с транспортёром и что грузили?

Edu> Тем не менее... считаю, логика замены этого архаичного агрегата (причины см. выше) роликами, вполне обоснована и оправдана. Разумеется, вкупе с широким внедрением паллет.
Edu> Как бы не отбрыкивались воинствующие Ретрограды

Как я понимаю когда нечего ответить то следует переход на личности, хамство и тупизм. Вместо официального слива.
"Широкое внедрение паллет" это конечно да, очень удобно при "базировании на необорудованных аэродромах". И вобще перегрузка груза не с машины в самолёт а сначала с машины на паллет (руками) а потом затаскивание паллета в самолёт, а потом обратная перегрузка с паллета в машину (руками) это шедевр удобства. Долго вобще думал то?

Старый>> Зная нынешнюю ситуацию я например уверен что никаких требований к новому ВТС вообще не прорабатывалось.
101> Это, как минимум, незаконно.

Зато реально. В нашей скорбной реальности требования как правило пишут сами разработчики в меру своего разумения и своих интересов. А потом узакониваются подписью какого-нибудь должностного лица от вооружённых сил.

Старый> Ещё моментик по Ил-112. Кто объяснит: за каким хреном стабилизатор расположен на верху киля? Кроме как утяжелить киль и усложнить всю затею есть ещё какие резоны?

Ещё вопросик по этой теме. Как при базировании на неподготовленном аэродроме экипаж будет зачехлять стабилизатор? Как он (экипаж) туда залезет? А как будет удалять оттуда снег и лёд если незачехлённый стабилизатор обмёрзнет?
И ещё вопросик по этой же теме. Куда будет лететь вода, снег и грязь с колёс при взлёте с неподготовленного аэродрома или паче чаяния грунтовой площадки? У Ан-26 ей далеко лететь даже до гондол шасси и она сдувается струёй винта, а у Ил-112?

Edu> А упаковки/сетки (при отсутствии оных паллет) тельфером тем же религия не позволит? Габаритные/массивные неколесные единицы как правило, на опоре/поддоне. По роликом вполне сподручно затягивать. А в ограничения транспортера вполне могут не влезть.

Такой груз:

погрузить транспортёром без паллет будет конечно сложно. Но боюсь что эти паллеты по роликам не пойдут...

Старый> По рольгангам? Или волоком по полу?
По воздуху. Сетку зацепил/упаковку застропил и вперед по тельферу.
Старый> Не знаю такого правила и ни разу не видел. Примеры есть?
Агрегаты, двигатели в обрешетке и на поддоне.
Edu>> А в ограничения транспортера вполне могут не влезть.
Старый> У транспортёра нет ограничений.
У любого агрегата есть. У транспортера 26-го по мойму, ограничение по "сосредоточенной нагрузке" на опр. участке рельса (профиля).
Старый> Стоп, ты вообще представляешь какой транспортёр на Ан-26?
"Рельсы" топтал регулярно, "поднятыми" (в работе) не разу.
Старый> А в чём была проблема с транспортёром и что грузили?
Говорили, что это не ПРУ, а относится к оборудованию для десантирования и "а ну, его нах... приключений себе искать".
Старый> Как я понимаю когда нечего ответить то следует переход на личности...
Ага, "всюду напасть и недруги!". Высказал свою точку зрения и мнение насчет безапелляционного: "слаще морков... круче цепного транспортера в мире нет!"
Старый> И вобще перегрузка груза не с машины в самолёт а сначала с машины на паллет...
"Не ищем легких путей"? Коль подается груз, заранее не сформированный на паллетах, с машины на подготовленную паллету - откатил - подал новую...
Старый> Долго вобще думал то?
Там думать некогда, Особо когда вытряхиваешь на необорудованной площадке при дефиците сил и времени.
А вот наблюдая как геркулес паллетами ловко забивали... подумать было время

Edu> По воздуху. Сетку зацепил/упаковку застропил и вперед по тельферу.

И так каждый ящик? Офигенно удобно...
Кстати, насколько я понимаю тельфер какраз на Ан-26, а на Ил-112 - кран-балка.

Старый>> Не знаю такого правила и ни разу не видел. Примеры есть?
Edu> Агрегаты, двигатели в обрешетке и на поддоне.

Двигатели поставляются в ящиках, у каждого типа двигателя свой тип ящика. Полозья у них конечно есть но не для перемещения по роликам.

Edu> У любого агрегата есть. У транспортера 26-го по мойму, ограничение по "сосредоточенной нагрузке" на опр. участке рельса (профиля).

По моему ограничение 2 тонны на метр. То есть близко к предельной грузоподъёмности самолёта. Такое же ограничение на грузоподъёмность тельфера. Если не возить бетонный кубометр то можно считать что ограничения нет.

Старый>> Стоп, ты вообще представляешь какой транспортёр на Ан-26?
Edu> "Рельсы" топтал регулярно, "поднятыми" (в работе) не разу.

Ага, чувствую что видел. Рельсы у него не поднимаются. У него просто половина ленты высокая а половина - низкая. В транспортном положении лента стоит высокой половиной внизу а в рабочем проматывается высокой половиной вверх. Тоже одно из гениальных изобретений антоновцев.

Ленты транспортёра в рабочем положении. "Высокие" звенья выступают над полом:

Edu> Говорили, что это не ПРУ, а относится к оборудованию для десантирования и "а ну, его нах... приключений себе искать".

Видать не часто грузы возили.

Edu> "Не ищем легких путей"? Коль подается груз, заранее не сформированный на паллетах, с машины на подготовленную паллету - откатил - подал новую...

Новую машину и новый груз?
Необходимость перегружать груз на паллет и обратно - серъёзный недостаток. Как минимум в придачу к самолёту нужно наличие паллета.

Edu> А вот наблюдая как геркулес паллетами ловко забивали... подумать было время

На больших самолётах загрузка стандартными паллетами - обычное дело. Руками с грузовика пару десятков тонн не перекидаешь. Но на лёгких ВТС совершенно другое дело.

Старый> А ты понимаешь что нехорошо влезать в разговор посторонних дяденек ещё и не понимая о чём они меж собой говорят говорят?
для "дяденьки" у вас, гражданин, слишком много щёконадувания и слишком мало квалификации.
По сути, как понимаю, ответить нечего, раз такое дешевое огрызание используете? ))

>А чего ж сразу ссылку на Ютуб не даёшь?
в гугле забанили?

>У Ил-112 рампа не откатывается и это серъёзный недостаток. Который не позволит Илу-112 полноценно заменить Ан-26.
бред.

>Кто объяснит: за каким хреном стабилизатор расположен на верху киля?
специально для незнакомых с хотя бы основами аэродинамики и понятием угла атаки, поясняю: для избежания затенения.

>У перечисленных типов самолётов реактивные двигатели.


не стыдно такое дилетантство показывать?

>Почему у Ан-26, Ан-22 и других стабилизатор не оказывается в тени
потому что взлет за счет кривизны планеты. Что не соответствует современным требованиям по базированию.

>Абсолютно непопулярное, тяжёлое и вынужденное,
вынужденное - как и всё в конструкции рамповых ВТС. Остальная часть утверждения - бред.

>Так и тут - если за какимто хреном вдруг надо обязательно привезти Тигр то отвезут на Ан-74, сбросят на платформе с парашютом с Ил-76,
А чё не руслан сразу?
за таким, что это было указано в номенклатуре грузов при задании на создание машины. Если вам не нравится, что ваш любимый ан неспособен - это ваши личные проблемы.

>Как оно сойдёт без транспортёра? Это нужна специальная платформа на колёсах
демонстративный тупизм. Роликовый пол уже полвека как стал нормой в грузовиках.

>Во первых у него очень маленькая погрузочная высота, едва ли не самая маленькая в мире.
в его классе загрузки? А врать не надоело?

>А если на Ан-26 сделать приседающее шасси?
ну попробуйте )))) Технически представляете хоть, как? ))) Гуманитарий ))))

>У Ил-112, кстати, рампа позволяет вообще заехать на неё с земли своим ходом?
да.

>Ил-112 меня не покидает ощущение что это Ил-76 только маленький. То есть его разработчики руководствовались примитивным принципом масшабирования вниз
потому что отсутствует минимальное понимание о том, какие решения для чего требуются.

>хорошо видно как транспортёр доходит до самого среза грузолюка и выходит за срез. Найди мне в ютубе ролик с таким.
Как понимаю, гуглить вы не умеете абсолютно.
времен вьетнама сойдёт? ))) Или опять понты гонять будете на тему "не имеющего аналогов"? )))

>У Ан-12 вообще нет рампы.
вероятно, не у всех?



"...Но задняя часть фюзеляжа, имевшая грузовой люк и рампу и сообщавшаяся со средней, была изначально негерметичной, и .."

>Но сильно затрудняет затаскивание груза с земли, выгрузку груза на землю и заезд/выезд своим ходом.



"Показательное посадочное десантирование самоходных орудий СУ-85 на празднике авиации в Домодедово в июле 1967 года "

>Уникальная конструкция рампы Ан-26


...Причиной поломки самолета явился самопроизвольный срыв левой стороны рампы с разгерметизацией кабины вследствие неполного закрытия боковых замков...
©

DustyFox> Читаю Старого, в разных околоавиационных темах, и просто ржу! Ты уж лучше дальше анекдоты из курилки рассказывал бы...
DustyFox> Он и летчик, и конструктор, и эксперт по АП, и в круги политические тайные вхож невъ#бенно!

ага, тож вот прям любуюсь, насколько "компетентный" гражданин ))))
По всем вопросам флуд рекой, и везде одинаково только фейспалм при чтении )))

Bredonosec> для "дяденьки" у вас, гражданин, слишком много щёконадувания и слишком мало квалификации.

Это обсуждение темы или переход на личности и провоцирование срача?

Старый> Они хуже тем что неуправляемы, требуют специальных платформ и путаются под ногами.
полный бред.

Старый> Не забывай что самолёт позиционируется как предназначенный для эксплуатации на неподготовленных или слабо подготовленных аэродромах.
Старый> А в рекламном ролике
"самолёт всех времен и народов" с волгой?
аргументация как обычно..

>Ещё раз для тех кто в танке: этот самолёт НЕ для перевозки военной техники.
доказательства традиционно не будет? Верить флудеру на слово?

>Заметь что все мои сообщения в теме только
только феерический бред.

>Наличие на полу роликовой дорожки не позволит грузить ничего кроме рассчитанных на неё стандартных платформ.
аналогично, феерический бред.

>Какой хороший Тигр - в Ан-74 не влезет а в Ил-112 влезет...
габариты кабины глянуть не пробовали? Или вся аргументация толкьо вокруг флажков?

> Встроеный транспортёр ничего не усложняет
ложь.

>Любой груз не помещённый на специальную платформу проехав по роликам будет повреждён.
ложь.

>И транспортёром гораздо удобнее чем лебёдкой или тельфером.
возможно, некоторые грузы, специально для него приспособленные. Но военных интересуют их грузы, а не удобство производителя.

>Я вобще не пойму о чём спич.
а нафиг влезли в тему, если не понимаете?

>Чтобы судить о мнении заказчика надо его знать. Где ты видел мнение заказчика?
заказчик заказал габариты кабины, условия базирования и условия загрузки. Если вам что-то не нравится - это ваши личные проблемы.

>Зная нынешнюю ситуацию я например уверен
слово "зная" здесь лишнее.
А уверены вы во многом, да ))

>Ты видел как багаж в аэропортах вывозят по транспортёру? Представь что его выволакивают лебёдками по роликам.
вас сильно удивит, что при сортировке и транспортировке багажа часть пути он проходит именно по роликам?

>И вобще перегрузка груза не с машины в самолёт а сначала с машины на паллет (руками) а потом затаскивание паллета в самолёт, а потом обратная перегрузка с паллета в машину (руками) это шедевр удобства. Долго вобще думал то?
вообще-то это позволяет загрузить/разгрузить машину (летающую, а не автомобиль, как для рожденных ползать) за несколько минут, а не часов. Что сокращает время в рейсе, занятие ограниченного числа площадок на полевом аэродроме, и вообще нахождение машины там. Для сбора-разбора палетт присутствие машины необязательно.

>Как при базировании на неподготовленном аэродроме экипаж будет зачехлять стабилизатор?
между требованиями обеспечения операций и постоянного базирования, как понимаю, вы разницы не видите. Типично.

>Куда будет лететь вода, снег и грязь с колёс при взлёте с неподготовленного аэродрома или паче чаяния грунтовой площадки?
Туда же, куда у геркулеса, спартана, трансаля, с-17, а-400, и прочих. В пространство за рампой.

>Но боюсь что эти паллеты по роликам не пойдут...
Эти - пойдут прекрасно. Только для этого их просто следовало повернуть боком. Здесь загружено вилочным погрузчиком и рассчитано на разгрузку им же.
Привет дилетантам, никогда живьём палетт не видевших, не то чтоб грузить )))

>Двигатели поставляются в ящиках, у каждого типа двигателя свой тип ящика.
грузятся на палетту. Стандартную. Габариты в итоге разные.

>По моему ограничение 2 тонны на метр.
смотря у какого.
Для 2 тонн его мощность должна быть серьезной, а поддержание требует той же роликовой дорожки, что прекрасно справится без собственно транспортера.

>Но на лёгких ВТС совершенно другое дело.
наличие роликового пола никак не запрещает грузить и внавалку.

Старый> Необходимость перегружать груз на паллет и обратно - серъёзный недостаток. Как минимум в придачу к самолёту нужно наличие паллета.

Так на паллет и обратно груз перекидывают обычные, не шибко высокооплачиваемые, грузчики, а в случае ВТА - солдаты-срочники под руководством одного опытного сержанта или прапорщика. А если грузить внавалку на самолет, то все это время, пока груз кидают россыпью, работающих грузчиков ждет несколько человек высококвалифицированного летного состава. Ты за то, что они в дежурке в нарды режутся, заплатишь им больше, чем солдатам или грузчикам за загрузку/разгрузку паллет, летчикам же рабочее время за это капает, равно как и за длительную и хлопотную швартовку набросанного внавалку груза. А если у летчиков рабочее время за норму выйдет, ты им еще и отдых в гостинице оплатишь. Ну понятно, что не ты лично, а Минобороны, за это платит, но ведь оно самолеты и прочее оборудование под них и заказывает. Поэтому военные, вслед за гражданскими, стараются по-максимуму уйти от загрузки самолетов внавалку и грузить их уже упакованным в контейнеры, на паллеты, или хотя бы в сетки, грузами, чтоб дорогостоящий самолет и его экипаж держать на погрузочно-разгрузочных операциях по-минимуму. А в боевой обстановке на передовом аэродроме это еще и риск, что самолет при погрузке/разгрузке противник сожжет.

Deniz> со всего что меньше разве что на учениях десантировать имеет смысл.

Ил-112, как и ранее Ан-26, будет основной рабочей лошадкой спецназа и передовых групп воздушного десанта. У них десантируемая группа небольшая и нужен самолет поманевреннее и менее заметный. Отсюда и требование возить "Тигр", базовое на сегодня транспортное средство для сил специального назначения, разведки и десантно-штурмовых частей ВДВ.

Старый> Ну уел! "А кто же дёрнет кольцо?"
Старый> Про вытяжные верёвки ничего не слышал, да?

Понятно. Сам не прыгал, и как работают парашютные системы толком не знаешь. Как человек прыгавший, объясню:

Чтоб парашют сработал надежно, ты должен быть относительно стабилизирован и не вращаться сильно. Так же желательно, чтоб ты был стабилизирован в определенном положении, чтоб, например, парашютная система находилась сверху, а не снизу, или чтоб ты вниз башкой не летел. У простых куполов, типа "дубов", конечно, большой запас по условиям срабатывания, но он не бесконечен, и с нестабилизированными грузами даже такие парашюты могут дать нехороший процент отказов. Поэтому десантников и учат сходить с рампы или выпрыгивать из двери определенным образом, чтоб задать парашютным системам более менее однообразные условия срабатывания в границах их надежной работы. А если внавалку мешки покидали, да еще и полете тряхануло и они повернулись, то хрен знает, как оно потом сработает.

Следующий нюанс: чтоб избежать перепутывания парашютов нескольких единиц груза, ты должен выбросить мешки с определенным интервалом. Как его задать если ты выбрасываешь груз транспортером? Только расставляя мешки в кабине на транспортере на нужном интервале друг от друга, что приведет к очень неоптимальной загрузке с плохим использованием объема грузовой кабины. Поэтому давно уже делают умнее: грузы вытягивают из кабины вытяжными парашютами, а тюки или контейнеры с грузами связывают между собой фалами. Длина фала и задает интервал выброски. Таким образом контейнеры можно ставить в грузовой кабине хоть впритык друг к другу, и они все равно вытянут себя один за другим с нужными интервалами, обеспечивающими безопасную работу парашютных систем. Естественно, чтоб грузы легко выкатывались на вытяжных парашютах, желательно чтоб они катились по роликам на полу кабины

Старый> Я так понимаю все как один специалисты авиабазы которые никогда не слышали что такое сброс грузов с самолётов бросились доказывать что это совершенно невозможно?

Ну ты то похоже точно не слышал и не видел, как на самом деле десантируются грузы, раз такие элементарные вещи тебе приходится объяснять, как например то, зачем нужен вытяжной парашют

DustyFox>> Да нет... Мне показалось, это твое предложение сбрасывать ящики и мешки каждый со своим парашютом, было попыткой сострить. Правда неудачной...
Старый> А как сбрасывают грузы у по настоящему остроумных?
...
Старый> Ты чего, кроме сброса БМДшек на платформах больше ничего не видел?

Ты знаешь я, если денежку заплатишь, подберу тебе в интернете снимки, подтверждающие любую #уйню! Но ни один идиот (или один таки нашелся?) не будет делать самолет именно и только для сбрасывания мешков! Рольганг для самолета подобного назначения и размерности - единственно приемлемое решение, с любой точки зрения. Я про разумных людей, еси чо!..
ПС Ни разу не видел сброса БМДшек с самолета класса Ан-26!

Собственно иллюстрация, как происходит сброс грузов, и почему транспортер там нафиг не нужен. Самолет - Ил-76

Старый> ... Л-410 не способен заменить Ан-26 ни в чём.

Способен - в качестве разгонного, при перевозке штабных или почты на расстояния примерно в половину меньших, чем у 26-го.

m.0.> Способен - в качестве разгонного, при перевозке штабных или почты на расстояния примерно в половину меньших, чем у 26-го.

Л410 собираются локализовать...6 штук собрать в этому году
единственно что ан-140 тоже был локализован а xчто толку
только полная локализация

Старый> И так каждый ящик?
сформируй сетку и...
Старый> Кстати, насколько я понимаю тельфер какраз на Ан-26, а на Ил-112 - кран-балка.
пока не в курсе, что на 112-м
Старый> Двигатели поставляются в ящиках
это как правило авиационные. Для наземной техники и пр. (б\у генераторы...) часто в обрешетке, или просто закреплены на поддоне.
Старый> По моему ограничение 2 тонны на метр.
Поскромнее - 800 ("400кг.Х 0,5м. кв.")
Старый> Видать не часто грузы возили.
Возили (людей и снабжение) много и регулярно. По серьезному маршруту с разными ништяками, включая промеж. посадки (на грунтовые площадки в т.ч.) и продолжительное плечо над акияном.
Старый> Новую машину и новый груз?
старую если груз на нескольких паллетах.
Старый> Необходимость перегружать груз на паллет и обратно - серъёзный недостаток.
то же самое, даже удобней - с машины сразу на борт/паллету - откатываешь, ставишь новую... повторяешь, если есть/надо.
Старый> Как минимум в придачу к самолёту нужно наличие паллета.
Безусловно. Пора прекращать порочную традицию "экономии на мелочах" (порой, очень важных, серьезно облегчающих жизнь)
Старый> Но на лёгких ВТС совершенно другое дело.
И на легких актуальны.
Не зря великий Олег Константинович предполагал установку "рольгангового оборудоания" на АН-72.

Ага. Опять же в самолете небольшое количество паллет крепится быстрее, проще и надежнее, чем погруженный внавалку груз. А крепить груз надо обязательно, если не хочешь, чтоб экипаж каждый раз молился перед тем, как двинуть штурвал

m.0.>> Способен - в качестве разгонного, при перевозке штабных или почты на расстояния примерно в половину меньших, чем у 26-го.
с.т.> Л410 собираются локализовать...6 штук собрать в этому году
с.т.> единственно что ан-140 тоже был локализован а что толку

Между ними большая разница: 1) в акции завода по выпуску элок в Чехии сильно вложился уральский капитал, чего у антонова в принципе не было; 2) машина создается на базе ранее отработанных технических решений, поэтому риски проекта минимальные (хотя локализация требует некоторых доработок); 3) ниша этой машины в ВКС пока не занята и отсюда к ней интерес.