TEvg-2
инфо
инструменты
Bredonosec
Mishka
V.Stepan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/pl/planespotters/img/photo/714000/original/128x128-crop/ra-67283-aurora-de-havilland-canada-dhc-6-twin-otter_PlanespottersNet_714494.jpg)
Почему самолетам делают большой киль?
Теги:
Не могу понять, почему современным авиалайнерам стали делать киля чудовищных размеров?
Киль обычно имеет не просто большую площадь, но и чрезвычайно развит в высоту.
Если сравнить современные самолеты (даже ССЖ) с самолетами второй половины 20-го века (Ил-18, Ту-124 и пр) непомерно отросшие киля сразу бросаются в глаза.
Логичнее наоборот максимально сокращать их размеры.
Киль это:
- вес
- мидель
- омываемая поверхность
- большая высота самолета (превед цехам и ангарам)
При переходе на компоуправляемые самолеты, что фактически произошло, получить устойчивость по рысканию можно за счет компоуправления при меньшей площади киля. К тому же можно поставить цельноповоротный киль, как это сделано в военной авиации и ещё больше сократить его размер.
Киль обычно имеет не просто большую площадь, но и чрезвычайно развит в высоту.
Если сравнить современные самолеты (даже ССЖ) с самолетами второй половины 20-го века (Ил-18, Ту-124 и пр) непомерно отросшие киля сразу бросаются в глаза.
Логичнее наоборот максимально сокращать их размеры.
Киль это:
- вес
- мидель
- омываемая поверхность
- большая высота самолета (превед цехам и ангарам)
При переходе на компоуправляемые самолеты, что фактически произошло, получить устойчивость по рысканию можно за счет компоуправления при меньшей площади киля. К тому же можно поставить цельноповоротный киль, как это сделано в военной авиации и ещё больше сократить его размер.
TEvg-2> Не могу понять, почему современным авиалайнерам стали делать киля чудовищных размеров?
женя, изучайте аэродинамику, а не пытайтесь доказать, что её не знают ффсе ))
TEvg-2> Логичнее наоборот максимально сокращать их размеры.
а заодно и крылья убрать - громоздко же! вес опять же большой! Негигиенично! Оставить только колбасу эргономичной прямоугольной формы, таких больше помещается в ящике! ))
TEvg-2> При переходе на компоуправляемые самолеты, что фактически произошло, получить устойчивость по рысканию можно за счет компоуправления при меньшей площади киля.
нельзя.
>К тому же можно поставить цельноповоротный киль, как это сделано в военной авиации и ещё больше сократить его размер.
задача киля не поворачивать,а стабилизировать ВС.
женя, изучайте аэродинамику, а не пытайтесь доказать, что её не знают ффсе ))
TEvg-2> Логичнее наоборот максимально сокращать их размеры.
а заодно и крылья убрать - громоздко же! вес опять же большой! Негигиенично! Оставить только колбасу эргономичной прямоугольной формы, таких больше помещается в ящике! ))
TEvg-2> При переходе на компоуправляемые самолеты, что фактически произошло, получить устойчивость по рысканию можно за счет компоуправления при меньшей площади киля.
нельзя.
>К тому же можно поставить цельноповоротный киль, как это сделано в военной авиации и ещё больше сократить его размер.
задача киля не поворачивать,а стабилизировать ВС.
Не ответил на вопрос. Мог бы просто промолчать.
TEvg-2> Не ответил на вопрос. Мог бы просто промолчать.
ответил. Вы просто не услышали, бо не ответа хотите.
ответил. Вы просто не услышали, бо не ответа хотите.
Bredonosec> ответил. Вы просто не услышали, бо не ответа хотите.
А вас я попрошу помолчать.
А вас я попрошу помолчать.
TEvg-2> Если сравнить современные самолеты (даже ССЖ) с самолетами второй половины 20-го века (Ил-18, Ту-124 и пр) непомерно отросшие киля сразу бросаются в глаза.
У больших самолетов все просто: фюзеляжи стали длиннее, и, соответственно, стали больше затенять киль. Самолет ведь сидит в воздухе под некоторым положительным углом к потоку, и часть киля из-за этого попадает в аэродинамическую тень фюзеляжа.
На боевых сверхзвуковых самолетах свои проблемы: на сверхзвуке из-за особенностей сверхзвукового обтекания резко падает эффективность килей, поэтому боевые самолеты сейчас уже и пару килей часто имеют.
TEvg-2> Логичнее наоборот максимально сокращать их размеры.
Было бы можно - сократили бы конечно
TEvg-2> При переходе на компоуправляемые самолеты, что фактически произошло, получить устойчивость по рысканию можно за счет компоуправления при меньшей площади киля.
Так постоянные отклонения вертикальных рулей - это тоже увеличение лобового сопротивления, плюс потенциальная опасность фатального для сотни-другой пассажиров отказа. То, что годится для боевых самолетов с одним пилотом и катапультой у него под жопой, вовсе не обязательно подходит для авиалайнеров.
У больших самолетов все просто: фюзеляжи стали длиннее, и, соответственно, стали больше затенять киль. Самолет ведь сидит в воздухе под некоторым положительным углом к потоку, и часть киля из-за этого попадает в аэродинамическую тень фюзеляжа.
На боевых сверхзвуковых самолетах свои проблемы: на сверхзвуке из-за особенностей сверхзвукового обтекания резко падает эффективность килей, поэтому боевые самолеты сейчас уже и пару килей часто имеют.
TEvg-2> Логичнее наоборот максимально сокращать их размеры.
Было бы можно - сократили бы конечно
TEvg-2> При переходе на компоуправляемые самолеты, что фактически произошло, получить устойчивость по рысканию можно за счет компоуправления при меньшей площади киля.
Так постоянные отклонения вертикальных рулей - это тоже увеличение лобового сопротивления, плюс потенциальная опасность фатального для сотни-другой пассажиров отказа. То, что годится для боевых самолетов с одним пилотом и катапультой у него под жопой, вовсе не обязательно подходит для авиалайнеров.
TEvg-2>> При переходе на компоуправляемые самолеты, что фактически произошло, получить устойчивость по рысканию можно за счет компоуправления при меньшей площади киля.
Bredonosec> нельзя.
Не, ну можно же на маленьком киле поставить активный демпфер рысканья, который будет постоянно парировать колебания по курсу отклонением вертикального руля. Но я б не хотел на таком самолете пассажиром лететь
P.S. Чего ты такой злой то сегодня?
Bredonosec> нельзя.
Не, ну можно же на маленьком киле поставить активный демпфер рысканья, который будет постоянно парировать колебания по курсу отклонением вертикального руля. Но я б не хотел на таком самолете пассажиром лететь
P.S. Чего ты такой злой то сегодня?
U235> У больших самолетов все просто: фюзеляжи стали длиннее, и, соответственно, стали больше затенять киль.
Вон оно што Михалыч!
Урану респект за простое и ясное объяснение в первом же предложении.
Бредоносцу кю!
Вон оно што Михалыч!
Урану респект за простое и ясное объяснение в первом же предложении.
Бредоносцу кю!
U235> Не, ну можно же на маленьком киле поставить активный демпфер рысканья, который будет постоянно парировать колебания по курсу отклонением вертикального руля.
Как парировать, если эффективности не хватает? :-o
Как парировать, если эффективности не хватает? :-o
Mishka> Как парировать, если эффективности не хватает? :-o
Отклоненный на большой угол руль направления все же больший момент создает, чем стоящий ровно киль.
Отклоненный на большой угол руль направления все же больший момент создает, чем стоящий ровно киль.
TEvg-2> Урану респект за простое и ясное объяснение в первом же предложении.
Еще ньюанс - на современных самолетах нет обдува хвостового оперения оперения винтом, какой был на маленьких и коротких винтомоторных самолетах времен ВОВ. Вон на Ан-2 можно иногда наблюдать трюк, как они, газанув на стоянке, почти не съезжая с места, разворачиваются
Еще ньюанс - на современных самолетах нет обдува хвостового оперения оперения винтом, какой был на маленьких и коротких винтомоторных самолетах времен ВОВ. Вон на Ан-2 можно иногда наблюдать трюк, как они, газанув на стоянке, почти не съезжая с места, разворачиваются
U235> Отклоненный на большой угол руль направления все же больший момент создает, чем стоящий ровно киль.
Всегда ли?
Вот "пришла турбулентность" неожиданно... И парировать уже поздно.
Всегда ли?
Вот "пришла турбулентность" неожиданно... И парировать уже поздно.
TEvg-2> Если сравнить современные самолеты (даже ССЖ) с самолетами второй половины 20-го века (Ил-18, Ту-124 и пр) непомерно отросшие киля сразу бросаются в глаза.
Мне ничего не бросается. Сравни Ту-104 (высота 12 м) и Ту-204 (высота 14 м). Практически нет разницы, с учётом того, что 204 длиннее на 6 м.
Мне ничего не бросается. Сравни Ту-104 (высота 12 м) и Ту-204 (высота 14 м). Практически нет разницы, с учётом того, что 204 длиннее на 6 м.
Mishka> Всегда ли? Вот "пришла турбулентность" неожиданно... И парировать уже поздно.
Смотря какое быстродействие будет у демпфера, и какой запас рулей. В принципе летают же и вообще без килей. Тот же B-2. Так что автоматическую систему динамического поддержания путевой устойчивости замутить все-таки можно. Вопрос только - нужно ли это делать на машинах перевозящих не смертоносные железки и двух подписавшихся погибнуть за родину вояк, а сотню-другую мирных и пока еще живых душ, заплативших за безопасную доставку из пункта А в пункт В.
Вот "пришла турбулентность" неожиданно... И парировать уже поздно.Смотря какое быстродействие будет у демпфера, и какой запас рулей. В принципе летают же и вообще без килей. Тот же B-2. Так что автоматическую систему динамического поддержания путевой устойчивости замутить все-таки можно. Вопрос только - нужно ли это делать на машинах перевозящих не смертоносные железки и двух подписавшихся погибнуть за родину вояк, а сотню-другую мирных и пока еще живых душ, заплативших за безопасную доставку из пункта А в пункт В.
U235>Вопрос только - нужно ли это делать на машинах перевозящих не смертоносные железки и двух подписавшихся погибнуть за родину вояк, а сотню-другую мирных и пока еще живых душ, заплативших за безопасную доставку из пункта А в пункт В.
Стоит. Уверен в этом.
Стоит. Уверен в этом.
TEvg-2> Стоит. Уверен в этом.
Ну а конструктора вот не уверены. Им видней
Ну а конструктора вот не уверены. Им видней
U235> Так что автоматическую систему динамического поддержания путевой устойчивости замутить все-таки можно.
Не забывай, что в положениях по сертификации есть требовения к полёту с ассиметричной тягой, включая взлётно-посадочные режимы. Я почти 100% уверен, что с одними щитками как на B-2 не прокатит.
А yaw damper уже давно на всех самолётах стоит, чтобы пассажиры в хвосте не блевали в болтанке.
Не забывай, что в положениях по сертификации есть требовения к полёту с ассиметричной тягой, включая взлётно-посадочные режимы. Я почти 100% уверен, что с одними щитками как на B-2 не прокатит.
А yaw damper уже давно на всех самолётах стоит, чтобы пассажиры в хвосте не блевали в болтанке.
What is the "yaw damper"?
Some airplanes have a button for the "yaw damper." What is the yaw damper? When is it used? Is it ever required for certification or operation? How does it work? // aviation.stackexchange.com
U235> Было бы можно - сократили бы конечно
Смотрим Т-50
Смотрим Т-50
s.t.> Смотрим Т-50
Ну так военная машина. Там можно и поэкспериментировать: если демпфер рыскания не справится, то у пилота катапульта под задницей, ну а в самом плохом случае - он все же подписался, если что, за родину погибнуть. Речь то о гражданских авиалайнерах. Там совсем другие требования к безопасности.
Ну так военная машина. Там можно и поэкспериментировать: если демпфер рыскания не справится, то у пилота катапульта под задницей, ну а в самом плохом случае - он все же подписался, если что, за родину погибнуть. Речь то о гражданских авиалайнерах. Там совсем другие требования к безопасности.
s.t.> Смотрим Т-50
Это пассажирский лайнер? Ураниум же уж про это писал выше — да, можно аналогичное решение сделать, но вот пассажирам будет, мягко говоря, не очень комфортно. Да и откажет система стабилизации с таким маленьким килем — у Т-50 лётчик катапультируется, а что с пассажирами делать будем?
Это пассажирский лайнер? Ураниум же уж про это писал выше — да, можно аналогичное решение сделать, но вот пассажирам будет, мягко говоря, не очень комфортно. Да и откажет система стабилизации с таким маленьким килем — у Т-50 лётчик катапультируется, а что с пассажирами делать будем?
V.Stepan> Это пассажирский лайнер? Ураниум же уж про это писал выше — да, можно аналогичное решение сделать, но вот пассажирам будет, мягко говоря, не очень комфортно.
а вот не факт, потому как на большинстве истребителей стабилизация активная по тангажу, но из этого вовсе не следует, что его постоянно болтает управляющими воздействиями. Более того, утверждается, что сопротивление таких схем меньше.
а вот не факт, потому как на большинстве истребителей стабилизация активная по тангажу, но из этого вовсе не следует, что его постоянно болтает управляющими воздействиями. Более того, утверждается, что сопротивление таких схем меньше.
s.t.> потому как на большинстве истребителей
Размеры истребителя и пассажирского лайнера сравнить не пробовал?
Размеры истребителя и пассажирского лайнера сравнить не пробовал?
V.Stepan> Размеры истребителя и пассажирского лайнера сравнить не пробовал?
и что? ЭДСУ на паксовозах тоже само подруливает вполне, хотя устойчивость и статическая. Ну летают не колышутся истребители, так что ожидать больших амплитуд сомнительно.
и что? ЭДСУ на паксовозах тоже само подруливает вполне, хотя устойчивость и статическая. Ну летают не колышутся истребители, так что ожидать больших амплитуд сомнительно.
U235> Не, ну можно же на маленьком киле поставить активный демпфер рысканья, который будет постоянно парировать колебания по курсу отклонением вертикального руля. Но я б не хотел на таком самолете пассажиром лететь
Есть такой коэффициент статического момента площади вертикального оперения. Насколько я помню он называется Аво, хотя здесь он называется Вво, но не суть. Он оценивает соотношение площади ВО и его плечо относительно ЦМ. Раньше самолеты имели относительно длинный фюзеляж, с большим плечом ГО/ВО. Сейчас, из-за стреловидности крыла плечо получается относительно меньше, соответственно площадь ВО относительно больше.
Это ежели совсем коротенько.
Есть такой коэффициент статического момента площади вертикального оперения. Насколько я помню он называется Аво, хотя здесь он называется Вво, но не суть. Он оценивает соотношение площади ВО и его плечо относительно ЦМ. Раньше самолеты имели относительно длинный фюзеляж, с большим плечом ГО/ВО. Сейчас, из-за стреловидности крыла плечо получается относительно меньше, соответственно площадь ВО относительно больше.
Это ежели совсем коротенько.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
V.Stepan>> Размеры истребителя и пассажирского лайнера сравнить не пробовал?
s.t.> и что? ЭДСУ на паксовозах тоже само подруливает вполне
При наличии киля достаточного размера, я напомню. А Вы предлагаете его убрать и только подруливание оставить.
s.t.> и что? ЭДСУ на паксовозах тоже само подруливает вполне
При наличии киля достаточного размера, я напомню. А Вы предлагаете его убрать и только подруливание оставить.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 31.01.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 31.01.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
