[image]

Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

 
1 72 73 74 75 76 392
+
-
edit
 

Retvizan

опытный

и все-таки, но почему Буяну-М 100-мм пушку поставили, а 22160 решили, что и 76-мм хватит?
   56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

ALEX777

опытный

Retvizan> и все-таки, но почему Буяну-М 100-мм пушку поставили, а 22160 решили, что и 76-мм хватит?
Скорее всего потому, что ВМФ, на определенном этапе, 76 мм совсем извести собирался. Для унификации.
Потом руководство менялось и планы тоже. Вам 100 мм намного больше нравятся чем 76?
   56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Евгений 11 #12.03.2017 20:52  @Retvizan#12.03.2017 19:46
+
-
edit
 

Евгений 11

втянувшийся

Retvizan> и все-таки, но почему Буяну-М 100-мм пушку поставили, а 22160 решили, что и 76-мм хватит?

Может еще потому, что на момент появления первых Буянов, а точнее Астрахани, еще не было новой 76 мм пушки.
   56.0.2924.8756.0.2924.87

Dark

опытный

Retvizan> и все-таки, но почему Буяну-М 100-мм пушку поставили, а 22160 решили, что и 76-мм хватит?
Изначально, в релизах, вообще указывалась 57мм. Так что, 76мм, в данном случае, повод для оптимизма. ;)
   3.0.113.0.11
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Retvizan> и все-таки, но почему Буяну-М 100-мм пушку поставили, а 22160 решили, что и 76-мм хватит?

А что не хватит?
   50.050.0
RU ДимитриUS #13.03.2017 07:42  @ALEX777#12.03.2017 20:07
+
-
edit
 

ДимитриUS

опытный

ALEX777> Скорее всего потому, что ВМФ, на определенном этапе, 76 мм совсем извести собирался. Для унификации.
ALEX777> Потом руководство менялось и планы тоже. Вам 100 мм намного больше нравятся чем 76?
100мм калибр заманчив тем что можно быстро-дешево сбацать УАС на базе той же ПТУР Аркан Выстрел "Аркан" с управляемой ракетой 9М117М1-3 3УБК23-3 | АО Рособоронэкспорт - надо только БЧ поменять на ОФ, перед тем как в унитарный морской патрон запихивать + на рубку оптич.СУО поставить с ТПВ-ЛЦУ - и будет у нас симпатишный девайсик для ПКО и тихоходных низколетов :p
   51.051.0
RU Владимир Потапов #13.03.2017 08:41  @ДимитриUS#13.03.2017 07:42
+
+1
-
edit
 
ДимитриUS> тихоходных низколетов :p
Не компенсируется ли это очередью из 76 мм снарядов с радиовзрывателями?
Как УАС, имхо, перспективней Панцирь.
   45.045.0
RU ALEX777 #13.03.2017 15:20  @ДимитриUS#13.03.2017 07:42
+
-
edit
 

ALEX777

опытный

ДимитриUS> 100мм калибр заманчив тем что можно быстро-дешево сбацать УАС на базе той же ПТУР Аркан...
А что, для 11356 такие сняряды уже сделали?
   56.0.2924.8756.0.2924.87

ALEX777

опытный

В.П.> Как УАС, имхо, перспективней Панцирь.
А еще перспективнее Гермес с 20 кг БЧ.
   56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

В.П.>> Как УАС, имхо, перспективней Панцирь.
ALEX777> А еще перспективнее Гермес с 20 кг БЧ.
Вы не сравнивайте сферовакуумные боеприпасы, помимо УАС, АУ может сести огонь обычными неуправляемыми снарядами, а Панцирь нет, при этом БК не сравним, разместить 3-4 метровые ТПК гораздо сложнее выстрелов, тем более обеспечить автоматизированную перезарядку, да еще без выхода на верхнюю палубу..
   56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Владимир Потапов #13.03.2017 15:52  @tramp_#13.03.2017 15:42
+
-
edit
 
В.П.>>> Как УАС, имхо, перспективней Панцирь.
ALEX777>> А еще перспективнее Гермес с 20 кг БЧ.
t.> Вы не сравнивайте сферовакуумные боеприпасы, помимо УАС, АУ может сести огонь обычными неуправляемыми снарядами, а Панцирь нет, при этом БК не сравним, разместить 3-4 метровые ТПК гораздо сложнее выстрелов, тем более обеспечить автоматизированную перезарядку, да еще без выхода на верхнюю палубу..
В планируемом Панцире-М есть автоперезарядка, как у Кортика.
А по теме - лучше всего было бы, имхо, обвесить панцирными ракетами АК-176ма - даже без перезаряжания. Думается, это проще чем изобретать уас и в любом случае наведение панциря будет точнее. Надо неуправляемыми - бьем из пушки. Надо управляемыми (это ведь реже) - бьем с панциря-гермеса. Для москитного флота было бы универсальное решение.
   45.045.0
+
-
edit
 

ALEX777

опытный

t.> Вы не сравнивайте сферовакуумные боеприпасы, помимо УАС, АУ может сести огонь обычными неуправляемыми снарядами, а Панцирь нет, при этом БК не сравним, разместить 3-4 метровые ТПК гораздо сложнее выстрелов, тем более обеспечить автоматизированную перезарядку, да еще без выхода на верхнюю палубу..
Что касается количества боеприпасов, то важно сколько их нужно для уничтожения цели и количество целей.
Панцирь может обстреливать 4 цели ЕМНИП, а автоматизированная перезарядка на 32 ракеты 2 года как решена...
Гермес на будущий год ожидается. Снарядов управляемых, для морских орудий, тоже в наличии не наблюдается.
   56.0.2924.8756.0.2924.87

ALEX777

опытный

В.П.> А по теме - лучше всего было бы, имхо, обвесить панцирными ракетами АК-176ма
Вы это серьезно? Без перезарядки, с утяжелением и прощай малозаметность?
Была такая идея у некоторых разработчиков, так ее даже рассматривать не стали на флоте.
   56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Vodoborez #13.03.2017 16:05  @ALEX777#13.03.2017 15:58
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

ALEX777> автоматизированная перезарядка на 32 ракеты 2 года как решена...
Вы уверены? Разве не на 36 ракет???
   49.0.2623.11249.0.2623.112

tramp_

дёгтевозик
★★

В.П.> В планируемом Панцире-М есть автоперезарядка, как у Кортика.
В каком виде и каком рбъеме?
В.П.> А по теме - лучше всего было бы, имхо, обвесить панцирными ракетами АК-176ма - даже без перезаряжания.
Зачем такая концентрация, лучше разнести огневые средства, причем Панцирь выполнить с выделенной ракетной частью и отдельными позициями ЗАК.
В.П.>Для москитного флота было бы универсальное решение.
Было такое предложение еще в 60-е от швейцарцев, сгинуло, как и повторявшие его затем идеи.
   56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

ALEX777> Что касается количества боеприпасов, то важно сколько их нужно для уничтожения цели и количество целей.
Для УАС априори все хуже?
ALEX777> Панцирь может обстреливать 4 цели ЕМНИП, а автоматизированная перезарядка на 32 ракеты 2 года как решена...
А пушка вообще может стрелять по каждой цели как только снаряд из ствола вылетит, остальное забота системы наведения
ALEX777> Гермес на будущий год ожидается. Снарядов управляемых, для морских орудий, тоже в наличии не наблюдается.
Гермес давно обещают, а УАС для танков реальны, это еще не вспоминать разные там Сокол-1 и прочее..
   56.0.2924.8756.0.2924.87

wstil

аксакал

В.П.> А по теме - лучше всего было бы, имхо, обвесить панцирными ракетами АК-176ма - даже без перезаряжания.
И долго бы прожили эти ЗУР на свежем воздухе? Или Вы их планируете навешивать в угрожаемый период, а остальное время хай корапь беззащитным ходит?
   56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Владимир Потапов #13.03.2017 16:43  @wstil#13.03.2017 16:23
+
-
edit
 
В.П.>> А по теме - лучше всего было бы, имхо, обвесить панцирными ракетами АК-176ма - даже без перезаряжания.
wstil> И долго бы прожили эти ЗУР на свежем воздухе? Или Вы их планируете навешивать в угрожаемый период, а остальное время хай корапь беззащитным ходит?
так они ж в ТПК.
   45.045.0
RU Владимир Потапов #13.03.2017 16:59  @ALEX777#13.03.2017 16:01
+
-
edit
 
В.П.>> А по теме - лучше всего было бы, имхо, обвесить панцирными ракетами АК-176ма
ALEX777> Вы это серьезно? Без перезарядки, с утяжелением и прощай малозаметность?
ALEX777> Была такая идея у некоторых разработчиков, так ее даже рассматривать не стали на флоте.
Грубо считаем утяжеление - 800 кг получается на 8 ракет если. 1200 кг на 12 ракет.
Это примерно равно разнице между АК-176 и АК-176 МА.
Вот стелс - да, серьезная проблема, спрятать бы тпк в башне, раз она все равно есть стелсовая.

Сразу говорю, это вариант для систем типа 22160, вместо носовой башни. Кормового полного панциря, как на каракурте, это совсем не отменяет - но позволяет закрыть обе полусферы. Возможно, и радар не нужен, можно обойтись штатной оптикой от АК-176.
   45.045.0

wstil

аксакал

В.П.> так они ж в ТПК.
Это их не спасет ИМХО :)
   56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

ALEX777

опытный

t.> Гермес давно обещают, а УАС для танков реальны, это еще не вспоминать разные там Сокол-1 и прочее..
А на танках орудия морские? Нарезные? :)
   56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

t.>> Гермес давно обещают, а УАС для танков реальны, это еще не вспоминать разные там Сокол-1 и прочее..
ALEX777> А на танках орудия морские? Нарезные? :)
Нарезные.. батоны.. :D не волнуйтесь, где надо есть нарезные орудия и управляемые боеприпасы под них, реализация скорее зависит от конкретного варианта решения вопроса примнения корабельного ВТО.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

ALEX777

опытный

t.> ... реализация скорее зависит от конкретного варианта решения вопроса примнения корабельного ВТО.

Именно! :D
   56.0.2924.8756.0.2924.87

  • VAS63 [15.03.2017 12:42]: Перенос сообщений в ...del

Olegg

опытный

стати завтра или 18 могут теоретически объявить о спуске.. сразу говорю это мое предположение
   56.0.2924.8756.0.2924.87
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Basil_2

втянувшийся

Retvizan> и все-таки, но почему Буяну-М 100-мм пушку поставили, а 22160 решили, что и 76-мм хватит?

Я бы предположил что из-за мореходности (в первую очередь, и только во вторую для унификации). Буяну, как кораблю река-море, мореходность особо и не планировалась. А вот новым малым кораблям она нужна. Смысл например в ракетном корабле (22800), который не может выстрелить на волнении из-за слишком большой пушки? Или в нашем герое, патрульном 22160, который из-за пушки не сможет в волнение поднять вертолет? А Буян вообще изначально артиллерийский катер, ему самое то :)

Правда, по википедии разница по весу между 100 и 76 достаточно небольшая. Но мне кажется в реальности она значительная.
   52.052.0
1 72 73 74 75 76 392

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru