ПСВ

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 11

Aaz

модератор
★★☆
t.> ...для корого нужен менее высокий ангар...
Но более длинный.
Или же хвост складывать.

t.> и в целом его масса меньше, что-то типа Ка-62 или упомянутого Линкса++(159-го)
AW.159, как я понимаю, комплектовался "ослабленной" системой ПЛО.
Вследствие этого его юзают только экономные британцы, а более, вроде бы, и никто.
Аналогично и "Касатку" нужно смотреть на предмет возможности размещения в ней "настоящего" ПЛО-комплекса, а мне сейчас в лом даже прикидку по массам сделать.

Я же Саше выше говорил: "Чудес не бывает!".
Полноценный вертолёт ПЛО массой пустого заметно меньше шести тонн (и соответствующих габаритов) как-то не просматривается...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  50.050.0

Aaz

модератор
★★☆
101> Ну, например элементная база позволила Копье вписать в МиГ-21-93.
Так и в Ка-27М "Копьё-А" воткнули. Только что-то не поленчало ему, бедолаге.

101> А по массы ты тут первый, кто это подчеркнул.
Таки я весовик - или где? :)

101> Ну фиг знает, по Ми-8М, Ми-38 и Ми-26 вполне так себе на уме под свои задачи делали. И на этом заделе до сих пор живем.
Ми-38 сразу вычеркни - его вообще неизвестно под что делали. Заблудились в бесконечных корректировках ТЗ, и получилось типичное "Ни в п...ду, ни в Красную Армию" ©

Если смотреть начало нашей вертолётной истории, то там всё прозрачно. Ми-4 имел конкурентом S-55 Сикорского, яковлевский 24-й - что-то из Пясецкого (лень искать).
"Восьмерка" по параметрам смахивает на S-56, разве что компоновка поаккуратнее, так она и попозже появилась.
Да, Ми-24 совершенно "по-своему" делали, а вот Ми-28 - уже "а-ля Апач".
Единственно, в "тяжеловесах" Ми-6/26 у нас оригинальность наблюдается, так американцы никогда задач возить на "вертушках" ракетные комплексы и не ставили.
Ну, и камовские сооски - но тут уж схемное расхождение, это совсем иное. Никто больше в эту схему так не упирался, "классика" всех устраивала.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  50.050.0

Aaz

модератор
★★☆
101> По моему "пассажирский" вертолет удел строго гражданского сектора.
Саш, это строго военное требование. Гражданский сектор у нас всегда был вторичным - что дали, на том и летай.
Ещё раз: посмотри историю Ми-18.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  50.050.0

tramp_

дёгтевозик
★☆
Aaz> Или же хвост складывать.
Хвост несомненно складывать, это тоже замечание по нашим вертолетам с хвостовым винтом..
Aaz> Вследствие этого его юзают только экономные британцы, а более, вроде бы, и никто.
Ноони вроде бы имеют наибольший опыт ПЛО, эксплуатации Си Кинга, неужели бы они сделали вертолет, неоптимальный для подобных задач, даже с меньшим объемом под БРЭО?
Aaz> Аналогично и "Касатку" нужно смотреть на предмет возможности размещения в ней "настоящего" ПЛО-комплекса, а мне сейчас в лом даже прикидку по массам сделать.
Ну примерно под нее и было предложение ориентироваться, но это выходит если сейчас, то нкжно Ка-62 пилить..
Aaz> Полноценный вертолёт ПЛО массой пустого заметно меньше шести тонн (и соответствующих габаритов) как-то не просматривается...
Но есть же еще Долфин в различных вариантах..
 49.0.2623.11249.0.2623.112

Aaz

модератор
★★☆
t.> Ноони вроде бы имеют наибольший опыт ПЛО, эксплуатации Си Кинга, неужели бы они сделали вертолет, неоптимальный для подобных задач, даже с меньшим объемом под БРЭО?
Наибольший опыт ПЛО имеют всё же Штаты.
И то, что они не делают вертолёт ПЛО в такой малой размерности, тоже о чём-то говорит. Особенно на фоне постоянных стенаний по поводу военного бюджета.

t.> ...но это выходит если сейчас, то нкжно Ка-62 пилить...
"Пилите, Шура, пилите..." © :)
Двигателя нет. И не предвидится. Поскольку сиделец Ласточкин с ныне покойным (не тем будь помянут) Чепкиным благополучно развалили КБ Люльки. Ты разве не в курсе, по какой причине Ка-60 закрыли?
Посему позиция военных проста: вы там ваяйте гражданскую версию с импортным движком, а мы тут с поп-корном посмотрим, что у вас получится. Потом что-нибудь надумаем. Может быть...

t.> Но есть же еще Долфин в различных вариантах..
Есть. Типа.
Потому что никакой информации о том, что представляет собой его ПЛО-версия я не видел.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  50.050.0

V.Stepan

аксакал
★★☆
Aaz> Гражданский сектор у нас всегда был вторичным - что дали, на том и летай.

А как тогда Ми-8? От него вояки-то поначалу отбрыкивались, их Ми-4 вполне устраивал, а вот Аэрофлот с радостью за "восьмёрку" уцепился.
"Класс – это исключение случайностей"  45.945.9

tramp_

дёгтевозик
★☆
Aaz> Наибольший опыт ПЛО имеют всё же Штаты.
В рельных боевых у британцев участия побольше будет, янки просто денег больше имеют..
Aaz> И то, что они не делают вертолёт ПЛО в такой малой размерности, тоже о чём-то говорит. Особенно на фоне постоянных стенаний по поводу военного бюджета.
Возможно, но с другой строны, взяли и сняли с вооружения Викинги..
Aaz> Двигателя нет. И не предвидится. Поскольку сиделец Ласточкин с ныне покойным (не тем будь помянут) Чепкиным благополучно развалили КБ Люльки. Ты разве не в курсе, по какой причине Ка-60 закрыли?
Но ведь обещались создать двигатель, замену подобрать, неужели на такой мощности зависли?
Aaz> Потому что никакой информации о том, что представляет собой его ПЛО-версия я не видел.
За АПЛ скорее всего один этот вертолет не сможет отработать, малы возможности по БРЭО, да и РГАБ немного поместится, но если их парой применять, создавая мини-авиагруппу?
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU mico_03 #08.03.2017 13:54  @Bredonosec#06.03.2017 21:43
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Так как пока в этой нише конкурентов у него нет, то он будет продаваться. Может не десятками шт., но будет.
Bredonosec> Вот ... и говорю, что не вариант. Если при монопольном положении на рынке самой ходовой размерности это такая какашка, что едва-едва единицы машин продаёт, то всерьез воспринимать нельзя.

Поживем - увидим. Вон предок Ка-226 каких мохнатых годов разработки, да и сам борт сколько лет сок давал, а индусы взяли и подписали по нему контракт и весьма на неслабую сумму.

Bredonosec> Более того, если ... поискать, то можно найти и рекламации на роторы, редукторы, что-то еще, заставляющее проданные давить бетон, а не летать...

Ха, Вы бы еще все его косяки на испытаниях вспомнили.
 33
Это сообщение редактировалось 08.03.2017 в 15:53

mico_03

аксакал

Aaz> Ну, и камовские сооски - но тут уж схемное расхождение, это совсем иное.

Амеры не имеют в составе авиационных групп на своих АВ / вертолетоносцах Апачей в морском варианте. Впрочем это объясняется иной их концепцией и возможностями их флота в части поддержки десанта.
 33
Это сообщение редактировалось 08.03.2017 в 16:00

101

аксакал

Aaz> Саш, это строго военное требование. Гражданский сектор у нас всегда был вторичным - что дали, на том и летай.


Я про то, что делать вертолет с перекосом под перевоз личного состава вряд ли будут. И поэтому имеем порочный круг.
А, касаемо вторичности гражданского сектора, то бонзы кажется начали что-то подозревать и прозревать, что чисто на военных заказах родного МО далеко не уехать и нужно осваивать мировой рынок. А ничего нового предложить не могут.
С уважением  51.051.0

101

аксакал

Aaz> Так и в Ка-27М "Копьё-А" воткнули. Только что-то не поленчало ему, бедолаге.

Блин, я вообще от жизни отстал. А зачем?
:eek:
С уважением  51.051.0

mico_03

аксакал

101> Камовские осушенные палубные соосники больше годятся для задач перевозки внешнего груза.

И это естественно, бо на супопутье они тут же столкнулись с конкуренцией милевцев.
 33
RU спокойный тип #08.03.2017 17:30  @mico_03#08.03.2017 14:41
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
m.0.> Амеры не имеют в составе авиационных групп на своих АВ / вертолетоносцах Апачей в морском варианте. Впрочем это объясняется иной их концепцией и возможностями их флота в части поддержки десанта.

у них есть AH-1Z Вайпер и его варианты для КМП - вместо Апача , это кстати об унификации
эволюционируй или вымри  51.051.0

101

аксакал

101>> Камовские осушенные палубные соосники больше годятся для задач перевозки внешнего груза.
m.0.> И это естественно, бо на супопутье они тут же столкнулись с конкуренцией милевцев.

Мля, опять.
На сухопутье им предложить в нише Ми-8 нечего. Зачем делать Ми-8 второй раз?
В нише Ми-4, например, которая пустой оказалась вполне себе влезли с Ка-60/62.
Но после этого сразу встал резонный вопрос - а зачем держать два ОКБ, которые делают одновинтовую схему? Смысл существования камовцев был только в соосной схеме.
Как только они с нее слезают, то все - адью.
С уважением  52.052.0
RU mico_03 #08.03.2017 23:12  @спокойный тип#08.03.2017 17:30
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Амеры не имеют в составе авиационных групп на своих АВ / вертолетоносцах Апачей в морском варианте...
с.т.> у них есть AH-1Z Вайпер и его варианты для КМП - вместо Апача...

Это намек типа того, что эти два борта равноценны по своим боевым возможностям?
 33
RU спокойный тип #09.03.2017 00:36  @mico_03#08.03.2017 23:12
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
m.0.> Это намек типа того, что эти два борта равноценны по своим боевым возможностям?

это машины одного класса. если я не путаю - есть какой-то закон требующий что бы у КМП (точнее ВМС) техника была другая чем у армейцев
эволюционируй или вымри  52.052.0
Aaz>> Так и в Ка-27М "Копьё-А" воткнули. Только что-то не поленчало ему, бедолаге.
101> Блин, я вообще от жизни отстал. А зачем?
Это программа Ка 35?
 56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 
101> По моему "пассажирский" вертолет удел строго гражданского сектора.
Точно? А Ch-46, Ch-47 - не под чисто задачи перевозки личного состава (с грузами для него) ?

>То, что ты описал скорее фундаментальное свойство данного типа ЛА. Ну только если фюзель из композита целиком не придумают облегченный.
а чего фундаментального? Соотношение размера салона и мощи двигла - это чисто добровольное решение производителя, если заказчик прямо того не указал. А заказчик навряд ли станет указывать "делать грузоподьемность вдвое больше, чем можно загрузить".
Voeneuch, учи физику, манажор ))  49.049.0
LT Bredonosec #09.03.2017 12:31  @mico_03#08.03.2017 13:54
+
-
edit
 
Bredonosec>> Если при монопольном положении на рынке самой ходовой размерности это такая какашка, что едва-едва единицы машин продаёт, то всерьез воспринимать нельзя.
m.0.> Поживем - увидим. Вон предок Ка-226 каких мохнатых годов разработки,
вы таки теплое с мягким не путайте.
Давность разработки и г**но - понятия не совпадающие. И даже необязательно пересекающиеся.

m.0.> Ха, Вы бы еще все его косяки на испытаниях вспомнили.
Если они не исправлены - никого не колышет, когда их обнаружили. Хоть при царе Соломоне.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  49.049.0
+
-
edit
 
101> В нише Ми-4, например, которая пустой оказалась вполне себе влезли с Ка-60/62.
101> Но после этого сразу встал резонный вопрос - а зачем держать два ОКБ, которые делают одновинтовую схему? Смысл существования камовцев был только в соосной схеме.
101> Как только они с нее слезают, то все - адью.
Ну и смысл себе же противоречить в пределах 2 строк?
Если есть понимание, что рынку интересен продукт с данными потребительскими свойствами в данной нише, а не схемы и прочая муть, то к чему опять начинать песнь про якобы ненужность кб в зависимости от схем?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  49.049.0
+
-
edit
 

101

аксакал

101>> По моему "пассажирский" вертолет удел строго гражданского сектора.
Bredonosec> Точно? А Ch-46, Ch-47 - не под чисто задачи перевозки личного состава (с грузами для него) ?

Прекрасное замечание. Но пришлось городить двухвинтовую схему, на которую мало кто захочет пойти.
С уважением  
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> Если есть понимание, что рынку интересен продукт с данными потребительскими свойствами в данной нише, а не схемы и прочая муть, то к чему опять начинать песнь про якобы ненужность кб в зависимости от схем?

Потребительские свойства обеспечиваются техническими решениями. Технические решения конструкторским коллективом с его наработками. Опыта по созданию одновинтовых машин у милевского КБ в разы больше, чем у камововцев. И в какой-то степени то, что этим занимаются камовцы есть источник риска проекта.
С уважением  

Aaz

модератор
★★☆
V.Stepan> А как тогда Ми-8? От него вояки-то поначалу отбрыкивались, их Ми-4 вполне устраивал,..
ВВС не обращали внимания на В-8 в первом варианте (однодвигательном), когда он имел г/п 2 тонны, то есть был полным аналогом Ми-4. Менять шило на мыло смысла не видели.
А вот за В-8А с двумя движками уцепились сразу.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  50.050.0

Aaz

модератор
★★☆
t.> Но ведь обещались создать двигатель, замену подобрать, неужели на такой мощности зависли?
А причём здесь мощность?
Начнём с того, что рыбинцы вообще никогда ТВлД не делали. А это не полный аналог ДТРД, там есть свои нюансы.
Ну, и развал КБ "Люльки" сыграл свою роль. Они даже "двигатель второго этапа" для ПАК ФА благополучно спихнули в Уфу. Уфимцы справились, но движок-то на стенде запустили только ближе к концу прошлого года - Виктор Михайлович этого так и не дождался...

В общем, РД-600В получился откровенно сырым. Военные терпели долго, но когда "Сатурн" запросил деньги на постройку ещё двадцати(!) опытных двигателей для отработки (это притом, что вертолёт уже, в общем, летал), терпелка у Заказчика кончилась.
"На том и разошлись" ©

А сейчас, как ты понимаешь, "Сатурну" не до вертолётов. Им кровь из носу нужно корабельную тему довести до ума, потому что там-то с них спросят по полной.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  50.050.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

101

аксакал

Aaz> Ну, и развал КБ "Люльки" сыграл свою роль. Они даже "двигатель второго этапа" для ПАК ФА благополучно спихнули в Уфу. Уфимцы справились, но движок-то на стенде запустили только ближе к концу прошлого года - Виктор Михайлович этого так и не дождался...

Юридически Уфа, но по сути Москва движок констролила.
С уважением  
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru