Чертежи подводных лодок проекта 667 БДРМ

 
1 101 102 103 104 105 130
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> Мить, ты за толщину ГАП 60. Ширину ЛК в металле 11700. Вот исходя из этих вводных высота КГР и КВЛ у тебя будет 6060 и 9060. Вот об этом я пишу. С этим ты согласен?

Я за правду!
Даже если там ГАП окажется толщиной 82 мм.
Единственное,что меня смущает в твоей гипотезе-это то,что в заявленную ширину корпуса не входит толщина металла.
Пока я перевариваю полученную информацию,пусть и другие участники подключаются к дискуссии!
 43.0.2357.13443.0.2357.134

Vadik

опытный

Я за 82. Но в эту цифру я вкладываю 12 мм стали, о которой вычитал применительно к межотсечным переборкам 667А. И 70 мм резины.
Вся эта канитель нам нужна только, чтобы получить верные высоты. Разбивка по шпангоутам у нас уже есть и хорошая.
Далее я в 501 ый раз правлю положения всех элементов и на выходе мы имеем красивый хвост ;)
Который с минимальными переделками идет и в БДР.
 44.0.2403.13344.0.2403.133
+
-
edit
 

I.O.I.

опытный

Mitiay82> Пока я перевариваю полученную информацию,пусть и другие участники подключаются к дискуссии!
Я придерживаюсь такой позиции: 11500 + (82х2) = 11664 мм. Округляем до 11700 мм., как в справочной литературе, но можно оставить 11664 мм. Такими данными я руководствовался при создании рисунка БДРа.
На ОВУ резина 50 мм.
С уважением О.И.
 33

I.O.I.

опытный

Vadik> Я за 82. Но в эту цифру я вкладываю 12 мм стали, о которой вычитал применительно к межотсечным переборкам 667А. И 70 мм резины.
Ошибочное представление ширины корпуса, и я считаю это подгонкой под требуемый результат. К тому же я где то читал, что толщина металла ЛК 14 мм., в носу намного толще.
С уважением О.И.
 33
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
I.O.I.>Я привёл для наглядности другое фото, вот на нём бы изобразить что и как, но если нет , то нет...
Почему же нет?
Вот пожалуйста!
Прикреплённые файлы:
image.jpeg (скачать) [2448x2448, 1,42 МБ]
 
 
 43.0.2357.13443.0.2357.134
Это сообщение редактировалось 15.03.2017 в 13:45

Vadik

опытный

Вот еще одно "расследование". Толщина стали ПК хорошо видна, как мы знаем - она составляет 40 мм (http://www.deepstorm.ru). Далее мы видим, что толщина стали легкого корпуса составляет чуть более четверти от толщины ПК. Треть я бы не дал. Т.е. ее ширина находится в диапазоне от 10 до 13 мм.
По поводу ширины ГАП. Виден бортик металлоконструкции, который возвышается над ПК как раз на высоту ГАП. Само покрытие уже отсутствует. И по высоте этого бортика никак нельзя уложить 2 раза толщину стали ПК. Даже по такому качеству фото высота бортика вышла 67 мм.
Прикреплённые файлы:
 
 56.0.2924.8756.0.2924.87

Vadik

опытный

I.O.I.> Ошибочное представление ширины корпуса, и я считаю это подгонкой под требуемый результат. К тому же я где то читал, что толщина металла ЛК 14 мм., в носу намного толще.

Олег, я являюсь как раз одним из участников дискуссии, для которого важнее не подогнать что-то под результат а получить свой. Либо такой, который подтвердит один и опровергнет другой. Я считаю, что в плюс к теоретической линии идет от 82 до 85 мм. Это что бы было понимание, о каких порядках речь. В том числе ГАП около 70 мм. в цифры 82-85 я не вкладываю понимание толщины ГАП от 3-го поколения!
В тот момент, когда шло обсуждение толщины ГАП при постройке БДР, показатель 82 мм прозвучал как сам факт существования покрытия такой толщины. В той же дискуссии звучала так же и цифра 70. Никто не уточнил тогда, какое именно установлено на БДР. Поэтому, мы 100 страниц этой темы подразумеваем лодочное покрытие 3-го поколения на лодках 2-го.. Тогда что же стоит на Акуле, Щуке и Антее? Это все сантиметры и миллиметры. Но голова нам на то и дана, чтобы не городить.
 56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> Вот еще одно "расследование". Толщина стали ПК хорошо видна, как мы знаем - она составляет 40 мм (http://www.deepstorm.ru). Далее мы видим, что толщина стали легкого корпуса составляет чуть более четверти от толщины ПК. Треть я бы не дал. Т.е. ее ширина находится в диапазоне от 10 до 13 мм.
Ссылка не работает.
С какой удивительной точностью ты высчитываешь ;) А почему,если ты допускаешь 13 мм,то там не может быть 14 мм?
Vadik> По поводу ширины ГАП. Виден бортик металлоконструкции, который возвышается над ПК как раз на высоту ГАП. Само покрытие уже отсутствует. И по высоте этого бортика никак нельзя уложить 2 раза толщину стали ПК. Даже по такому качеству фото высота бортика вышла 67 мм.
Вот ПМСМ если соотнести его с толщиной стали ПК-40 мм,то рамка для шпигата как раз выступает на заветные 60-70 мм.Килевая площадка мощная однако!
По поводу учитывать или нет за фактическую ширину толщину стали ЛК,и того,что писал об этом kluz:
Наверно удобнее в постройке изготавливать шпангоуты что бы они имели круглые значения,а поверх них наваривать обшивку,но ведь обводы ПЛ не однородны по ширине (обвод носа,кормы и т.д.) все равно на многих участках придется ловить миллиметры,отчасти теряется смысл в этом.И почему не заявляют о фактической ширине?Не понятно...
 43.0.2357.13443.0.2357.134
Это сообщение редактировалось 15.03.2017 в 15:58
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Mitiay82> Наверно удобнее в постройке изготавливать шпангоуты что бы они имели круглые значения,а поверх них наваривать обшивку,но ведь обводы ПЛ не однородны по ширине (обвод носа,кормы и т.д.) все равно на многих участках придется ловить миллиметры,отчасти теряется смысл в этом.И почему не заявляют о фактической ширине?Не понятно...

Сталь режут не люди, это делает автоматика. Причем, по нажатию кнопки программы делают сейчас весь раскрой. Понятно, что работают и с миллиметрами. Труда высчитать не составит. Резка и гибка сейчас достигли таких точностей, что нам и не снилось.
Я погнал вычерчивать. В прибавку выставил 82 мм. Ширина в таком случае будет 11864. Гап 70.
Про 12, 13 или 14 мм - в статье со Штурма, не применительно к стали ЛК фигурирует цифра 12. Но мне и она не важна. Назовем эту пару сталь+ГАП=пакет. Толщина пакета на чертеже выставлена мной 82.
60 мм у меня не получаются нигде. 67 - 70 да. Да и если посудить так. На 667А использовали покрытие 50, затем наши гипотетические 60, что всего на 10 мм больше. И затем врубили сразу 82! Что на 22 мм больше.
Мне думается теряется логика.
Вот еще фото - явно ж не 60!
Прикреплённые файлы:
 
 56.0.2924.8756.0.2924.87

Vadik

опытный

Обрати внимание, Мить, на форму обтекателя ОВУ на фото постом выше. Это к вопросу его полноты. Вот еще ГАП.
Прикреплённые файлы:
_8EArHmkp6c.jpg (скачать) [1280x960, 253 кБ]
 
 
 56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> А между тем, лодка уже по длине 166,33 м выходит.

На этой ветке звучала версия о том,что эксперементировали с длинной штанов на БДРМе.Я конечно не уверен что это имело место,хотя все возможно...
Теперь я задумался,а почему же оконцовка штанов на БДРМ имеет такую странную форму?Не потому ли,что она-штанина когда то была длиннее?
Оформил свои мысли графически...
Прикреплённые файлы:
штаны.png (скачать) [343x233, 1,81 кБ]
 
 
 43.0.2357.13443.0.2357.134
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> Обрати внимание, Мить, на форму обтекателя ОВУ на фото постом выше. Это к вопросу его полноты. Вот еще ГАП.

Я знаю,лобастая и далека по обводам по сравнению с предшественниками,на моей модели я сделал примерно так же!
 43.0.2357.13443.0.2357.134
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> Сталь режут не люди, это делает автоматика. Причем, по нажатию кнопки программы делают сейчас весь раскрой. Понятно, что работают и с миллиметрами. Труда высчитать не составит. Резка и гибка сейчас достигли таких точностей, что нам и не снилось.

В наше время да,и с удивительной точностью,но на время постройки БДРМ,не говоря уж о его предшественниках технологии были далеки от современных.
 43.0.2357.13443.0.2357.134
RU m-s Gelezniak #15.03.2017 17:50  @Mitiay82#15.03.2017 16:56
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

опытный

☠☠
Vadik>> А между тем, лодка уже по длине 166,33 м выходит.
Mitiay82> На этой ветке звучала версия о том,что эксперементировали с длинной штанов на БДРМе.Я конечно не уверен что это имело место,хотя все возможно...
Велкам в Крылова. :)
Mitiay82> Теперь я задумался,а почему же оконцовка штанов на БДРМ имеет такую странную форму?Не потому ли,что она-штанина когда то была длиннее?
Нет.
 7.07.0
RU m-s Gelezniak #15.03.2017 17:53  @Mitiay82#15.03.2017 12:29
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

опытный

☠☠
m.G.>> Чтобы немного разрешить ваш спор или наоборот :)
m.G.>> Скажу что кильплощадка под 4-5 отсеками имеет некоторые странности относительно теории обводов. К сожалению вам это смогут подтвердить только те кто был в доке "под брюхом" :)
Mitiay82> Я был вдоке под брюхом.А какие там странности,кроме того что под 4-5 отсеками она шире?
Высота кильблоков.
 7.07.0
RU m-s Gelezniak #15.03.2017 17:55  @Mitiay82#15.03.2017 17:03
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

опытный

☠☠
Vadik>> Обрати внимание, Мить, на форму обтекателя ОВУ на фото постом выше. Это к вопросу его полноты. Вот еще ГАП.
Mitiay82> Я знаю,лобастая и далека по обводам по сравнению с предшественниками,на моей модели я сделал примерно так же!
Ну так и антенна в диаметре там больше.
 7.07.0
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Mitiay82> Теперь я задумался,а почему же оконцовка штанов на БДРМ имеет такую странную форму?Не потому ли,что она-штанина когда то была длиннее?
Mitiay82> Оформил свои мысли графически...

Это вот вопрос. Я сейчас как раз это место оформляю. Перепад там существенный. И продолжив схему по твоему принципу вперед на 1070 мм - результат оказывается очень интересным! В металле штанина сходится почти идеально до диаметра 800 мм, что составляет диаметр ступицы! Все может быть, Мить! Но даже К-64 в доке в период переделки под БС-64 уже имеет явно выраженные манжеты. И судя по видео с 7-ми лопастными винтами штаны уже стандартные, а это начало ее эксплуатации. Если этот эксперимент и был, то, скорее всего, он мог быть всего на одной из лодок. Скорее всего, он мог быть на К-64 в самый первый период эксплуатации и не прижился.
 56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Mitiay82 #15.03.2017 18:30  @m-s Gelezniak#15.03.2017 17:50
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> Это вот вопрос. Я сейчас как раз это место оформляю. Перепад там существенный. И продолжив схему по твоему принципу вперед на 1070 мм - результат оказывается очень интересным! В металле штанина сходится почти идеально до диаметра 800 мм, что составляет диаметр ступицы! Все может быть, Мить! Но даже К-64 в доке в период переделки под БС-64 уже имеет явно выраженные манжеты. И судя по видео с 7-ми лопастными винтами штаны уже стандартные, а это начало ее эксплуатации. Если этот эксперимент и был, то, скорее всего, он мог быть всего на одной из лодок. Скорее всего, он мог быть на К-64 в самый первый период эксплуатации и не прижился.
На скрине с семилопастными винтами ПМСМ изображён К-84 ЕКБ,там и насадки на трубе ГПБА не просматривается.
Эксперименты если таковые были ПМСМ могли проводиться на одном корпусе,в последствии перейти без изменений на другие корпуса,не то что бы их специально переделывали,а строили и новые с учетом изменённой конструкции.
Хотя, может такие манжеты обусловлены слоем резины.
Просто подумал с оглядкой на 949 проект.
 
Это сообщение редактировалось 15.03.2017 в 18:57
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Mitiay82> Просто подумал с оглядкой на 949 проект.

На 949 такого перепада нет. Есть манжета для оформления и сглаживания перепада с обрезиненного участка. Но манжета уже не является легким корпусом. Часть ступицы винта на Антее входит под нее насколько мне удалось рассмотреть и понять.
На К-456 и К-266 штаны укорочены. Сход к ГВ начинается сразу за выравнивающим. Подобие того, что на БДРМ напоминает, но гораздо больше.
 44.0.2403.13344.0.2403.133
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> На 949 такого перепада нет. Есть манжета для оформления и сглаживания перепада с обрезиненного участка.
Вот я и подумал,что может Бдрм изначально планировался без этого перепада в конце штанов,проектировщик в обоих случаях же один.
Vadik> На К-456 и К-266 штаны укорочены. Сход к ГВ начинается сразу за выравнивающим. Подобие того, что на БДРМ напоминает, но гораздо больше.
А вот к этому ещё вернёмся,у меня ведь недострой лежит в сотом масштабе ;)
 
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Mitiay82> Вот я и подумал,что может Бдрм изначально планировался без этого перепада в конце штанов,проектировщик в обоих случаях же один.

Перепад не случаен. Это какая-то важная зона с точки зрения полезности для режима работы ГВ. Такое решение разной степени выраженности можно встретить и на других проектах того же бюро. См картинку.

Vadik>> На К-456 и К-266 штаны укорочены. Сход к ГВ начинается сразу за выравнивающим. Подобие того, что на БДРМ напоминает, но гораздо больше.
Mitiay82> А вот к этому ещё вернёмся,у меня ведь недострой лежит в сотом масштабе ;)
А какую именно ты строишь? Они все разные. Определяйся заранее.
 
 56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> Перепад не случаен.
А может все-таки толщина резины не позволяла сделать без перепада?

Vadik> А какую именно ты строишь? Они все разные. Определяйся заранее.

А я их толком не знаю,только Курск,Томск,Омск и Орёл.
Наверно К-141 Курск,красивый он,всмысле эмблемы на нем.
 
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Mitiay82> А может все-таки толщина резины не позволяла сделать без перепада?
В случае с БДРМ там перепад с более 1200 мм до 800. Думаю, врядли там причина такого перепада ГАП. ИМХО создание спец. области.
Mitiay82> Наверно К-141 Курск,красивый он,всмысле эмблемы на нем.
Хорошо! Понял тебя
 44.0.2403.13344.0.2403.133
+
+2
-
edit
 

I.O.I.

опытный

Вот такой получился щит торпедо погрузочного люка.
С уважением О.И.
Прикреплённые файлы:
11.png (скачать) [5000x4000, 1,96 МБ]
 
 
 33
1 101 102 103 104 105 130

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru