[image]

Чертежи подводных лодок проекта 667 БДРМ

 
1 112 113 114 115 116 135
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> Да, я все носовые шпации 570 заменил на 600. А 520 на 500. По фото "Тулы" расстояние от люка на 16-м шп до носовой разметки выходило больше.
Интересно,а ребра торпедопогрузочных крышек имеют отношение к шпангоутам корпуса?
Прикреплённые файлы:
9zetf.jpg (скачать) [480x360, 52 кБ]
 
 
   43.0.2357.13443.0.2357.134
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Mitiay82> Интересно,а ребра торпедопогрузочных крышек имеют отношение к шпангоутам корпуса?

Возможно. Я пока не заглядывал так далеко. Да и нужно это будет, если прорабатывать их в открытом варианте.
У меня ширина этого люка вышла 1300 мм, как и на 949А!
Диаметр буя 1500. Диаметр коммингса АСЛ по окрашенной белой окантовке 2000, внешний диаметр полированного кольца 1600, внутренний 1200. Внутри люк 720х1000 с округлой крышкой.
Сам люк получается прям на шпангоуте!!! Вот может такое быть? Т.е. он как бы вварен в него.
   44.0.2403.13344.0.2403.133
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Mitiay82>> Интересно,а ребра торпедопогрузочных крышек имеют отношение к шпангоутам корпуса?
Vadik> Возможно. Я пока не заглядывал так далеко. Да и нужно это будет, если прорабатывать их в открытом варианте.
Если правильно разметить их место расположения,можно увидеть разнится ли шпация до нулевого шпангоута и за ним.
Vadik> Сам люк получается прям на шпангоуте!!! Вот может такое быть? Т.е. он как бы вварен в него.

Ну да,ось шлюзовой камеры,соответственно и ее люка прямо на шпангоуте,а комингс смещен из за конструкции крышки.
А что смущает то?Ракетные шахты тоже рассекают шпангоуты,но уверен,на жесткость конструкции в худшую сторону это не влияет,некоторые ПМУ тоже рассекают шпангоуты,ничего страшного в этом нет.
   56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Mitiay82> Ну да,ось шлюзовой камеры,соответственно и ее люка прямо на шпангоуте,а комингс смещен из за конструкции крышки.

А то я его смещал, двигал. Стал прорисовывать сам люк и он попал точно на шпангоут.
Палубный шпигат 4х4 стандартизировал тоже. Он вписывается в квадрат со стороной 250 мм. Перекрестье из прута 20 мм.
Из за того, что мне раньше этот шпигат было не с чем сравнить, он у меня был с ребром 290 мм) Слой резины на горбе выходил 70 мм. Когда я пересчитал ее, то с новым 250 мм шпигатом она стала 60!
   44.0.2403.13344.0.2403.133
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> Палубный шпигат 4х4 стандартизировал тоже.
На БДРМе есть 3 вида шпигатных решеток,2х2,3х3,3х5 и во всех случаях отверстия у них одинакового размера.
Vadik>Когда я пересчитал ее, то с новым 250 мм шпигатом она стала 60!
Я когда то озвучивал эту цифру,но честно сказать я уже ни в чем не уверен.Все таки 15 лет прошло...
   56.0.2924.8756.0.2924.87

I.O.I.

опытный

Vadik> Из за того, что мне раньше этот шпигат было не с чем сравнить, он у меня был с ребром 290 мм) Слой резины на горбе выходил 70 мм. Когда я пересчитал ее, то с новым 250 мм шпигатом она стала 60!
А если шпигат 220х220 мм., то резина будет 50 мм., ПМСМ так будет правильней.
С уважением О.И.
   33
+
-
edit
 

I.O.I.

опытный

Размещаю предварительный набросок рисунка кормы при виде сверху.
С уважением О.И.
Прикреплённые файлы:
005.png (скачать) [5000x4000, 3,2 МБ]
 
 
   33

Vadik

опытный

I.O.I.> А если шпигат 220х220 мм., то резина будет 50 мм., ПМСМ так будет правильней.

Олег, уже эта резина меня скоро доканает :D
В свету шпигат 2х2 у меня тоже 220х220. Ячейка в нем 100х100 и перемычка 20. Но вся конструкция с рамкой вышла 250х250. Расчет сделан в отношении комингса (я в этот раз с коммингсом его сопоставлял).
На фото БДР, на горбе которого снято ГАП этот шпигат имеет высоту стенки 4 раза укладывающуюся в его ширине. 25/4=62,5.
Оставил 60. Но это только для горба и крыши ОВУ в случае с БДР и горба и всего ОВУ для БДРМ. По моим наблюдениям на бортах ОВУ БДР ГАП 82, у БДРМ 60. В результате у Кальмара ступенька при переходе в крышу. ИМХО (снимками могу подтвердить).
   44.0.2403.13344.0.2403.133
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
I.O.I.> Размещаю предварительный набросок рисунка кормы при виде сверху.
I.O.I.> С уважением О.И.
Иваныч,эти ШУ-200 какойто кашмар!По внешнему их виду,сразу вспомнил,что рисовал их я.Их нужно срочно поменять!
Вот в здесь они выглядят намного правдоподобней! К тому же кормовые ШУ-200 по своей форме отличаются от носовых.
КМК стабилизаторы КГР на виде сверху выглядят иначе,высоковато они что ли.
ВСУ ПМСМ нужно сдвинуть ближе к левому борту,мне кажется,что правый край комингса почти на уровне с правым краем ВСУ должен быть.
Прикреплённые файлы:
 
   56.0.2924.8756.0.2924.87
Это сообщение редактировалось 31.03.2017 в 00:17
+
-
edit
 

I.O.I.

опытный

Mitiay82> Иваныч,эти ШУ-200 какойто кашмар!По внешнему их виду,сразу вспомнил,что рисовал их я.Их нужно срочно поменять!
И я того же мнения...
С уважением О.И.
   33
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
I.O.I.> Размещаю предварительный набросок рисунка кормы при виде сверху.
I.O.I.> С уважением О.И.

Что то мне подсказывает,что ватерлиния должна проходить как то так...
Прикреплённые файлы:
ватерлиния.png (скачать) [5000x4000, 4,5 МБ]
 
ВЛ.JPG (скачать) [3264x2448, 1,85 МБ]
 
 
   43.0.2357.13443.0.2357.134
Это сообщение редактировалось 31.03.2017 в 12:56
+
-
edit
 

I.O.I.

опытный

Mitiay82> Что то мне подсказывает,что ватерлиния должна проходить как то так...
Может быть и так. Я её рисовал так: при виде спереди выставил высоту 9000 мм., нанёс на кривые ЛК, отмерил расстояние от осевой линии и перенёс этот результат на вид сверху. Конечно по идее эти замеры требуется осуществлять по теории ЛК хотя бы втрёх, четырёх местах, а в идеале на каждом шпангоуте. Далее сравнивал полученный результат с фотографиями и корректировал процесс. Также поступил со шпигатами. Но, всегда есть "НО", теоретические результаты изысканий уважаемого Вадика не всегда совпадают с действительностью. По этому я не лезу в споры по теории ПК и ЛК, выдвинутыми тобой и Вадиком. В то, в чём меньше всего разбираюсь, я не суюсь. Предпочитаю "мотать на ус" и усваивать.
С уважением О.И.
   33
+
+1
-
edit
 

I.O.I.

опытный

Исправил кормовые штоковые устрой устройства, теперь они выглядят правдоподобнее. Размеры можно прикинуть по сетке.
С уважением О.И.
Прикреплённые файлы:
006.png (скачать) [5000x4000, 2 МБ]
 
 
   33
+
-
edit
 

I.O.I.

опытный

А теперь вернёмся к остальным штоковым устройствам, расположенным в кормовой части лодки. ПМСМ они отличаются от носовых по своей конфигурации и кажется это просматривается на всех БДРМах, во всяком случае на "Туле" точно. Кто не верит, может внимательно изучить доступные снимки. Ниже привожу своё видение этого вопроса.
С уважением О.И.
Прикреплённые файлы:
007.png (скачать) [5000x4000, 2 МБ]
 
008.png (скачать) [5000x4000, 2,8 МБ]
 
 
   33
Это сообщение редактировалось 31.03.2017 в 13:49
+
-
edit
 

I.O.I.

опытный

Mitiay82> Что то мне подсказывает,что ватерлиния должна проходить как то так...
Дмитрий! Насколько я понимаю, показанная тобой модель парохода, это не крайняя заготовка? Судя по ней, там много неточностей, по этому не стоит затевать спор.
С уважением О.И.
   33
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
I.O.I.> Конечно по идее эти замеры требуется осуществлять по теории ЛК хотя бы втрёх, четырёх местах, а в идеале на каждом шпангоуте.
Полностью согласен!Но хочу сказать,что ватерлиния по мере продвижения в корму будет отдаляться от края корпуса на данном участке,уверен!

I.O.I.> Также поступил со шпигатами. Но, всегда есть "НО", теоретические результаты изысканий уважаемого Вадика не всегда совпадают с действительностью.
Здесь конечно сложный момент,требующий кропотливого изучения,учета всех нюансов и ошибки здесь неизбежны,но мы справимся.
I.O.I.> По этому я не лезу в споры по теории ПК и ЛК, выдвинутыми тобой и Вадиком. В то, в чём меньше всего разбираюсь, я не суюсь. Предпочитаю "мотать на ус" и усваивать.
Понятно,в этом процессе частенько не хватает мнений,альтернативной точки зрения,свежего взгляда.Порой трудно брать в учет информацию которая противоречит твоему мнению,приходится анализировать,пол ночи пересматривать кучу фотографий,порой и нервишки шалят,но вместе с тем процесс этот более чем увлекательный!Так что,милости просим!
   43.0.2357.13443.0.2357.134
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Vadik>> Твой ход.
Mitiay82> Не хочу показаться чудаком,но киль точно 2000 ?Помнится мне эта цифра у нас когда то появилась в результате моей ошибочной теории про усечение,до этого мы по распиленным секциям турбинных отсеков насчитали 2400 ЕМНИП.Я сейчас почему то ближе к этой цифре тяготею.

А ведь ты оказался прав! Вчера еще раз попытался вывести на вид сбоку кингстоны с шириной киля 2000. Больно низковато они при этом выходили. Их как бы затягивало под корпус, что не соответствовало ни одной фотографии.
Утро вечера оказалось мудренее. Залез в теорию 667А и там киль выставлен 2500. Никак не 2000! Вот с ним, кингстоны встали на места. Таким образом, и теорию получилось перенять полностью, а не выборочно и заодно исправить этот участок.
Заодно и район зуба обтекателя ГАК скорректировал. Эту улыбочку для вида спереди.
   56.0.2924.8756.0.2924.87

Vadik

опытный

Еще по кингстонам. Полностью они в плоскость не ложаться. Верхняя пара уже имеет небольшой завал. Я уже не стал изголяться и оставил их так. Вот собственно результат:
Прикреплённые файлы:
 
   56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
I.O.I.> Дмитрий! Насколько я понимаю, показанная тобой модель парохода, это не крайняя заготовка? Судя по ней, там много неточностей, по этому не стоит затевать спор.
I.O.I.> С уважением О.И.

Так точно,не крайняя,строил ее без достаточного количества информации,по памяти,да по немногочисленным фотографиям из моего альбома,интернета тогда еще не было.
Но недочеты на этой модельке в нюансах,основные параметры не сильно разбегаются с нашими совместными изысканиями.
Ну поспорить то можно,а зачем?Ведь все видно!
Прикреплённые файлы:
IMG_20170331_162433.jpg (скачать) [1080x810, 143 кБ]
 
 
   43.0.2357.13443.0.2357.134
+
+1
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> А ведь ты оказался прав! Вчера еще раз попытался вывести на вид сбоку кингстоны с шириной киля 2000. Больно низковато они при этом выходили. Их как бы затягивало под корпус, что не соответствовало ни одной фотографии.
А я ведь почему отказался от сужающегося киля?Ширину киля на своей модели я задал гдето 2400-2500 и при сужении киль площадки кингстоны оказались очень затянуты под брюхо,что совсем не соответствовало оригиналу.Просто нужно было наглядно убедиться прав я или нет.Сейчас все это переделываю.Вчера при переделке произошел небольшой конфуз,лодка упала и ...Жельдере,Щайтана ма,Фюжюльде!!!!!
Вот... :(
Прикреплённые файлы:
image.jpeg (скачать) [3264x2448, 2,6 МБ]
 
 
   57.0.2987.13257.0.2987.132
Это сообщение редактировалось 31.03.2017 в 15:04
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Mitiay82> Вчера при переделке произошел небольшой конфуз,лодка упала и ...Жельдере,Щайтана ма,Фюжюльде!!!!!


Не расстраивайся, будет повод выполнить ее точнее. Кстати, обводы, которые я разместил выше - окончательные. Вылет за -10 шп 330 мм. -10 - 0 шп 5000 мм. 0 - 10 шп 6000 мм. Пока чертил, прозевал главную новость - вывели "Казань", побежал разглядывать первые фото.
   56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
Vadik> Не расстраивайся, будет повод выполнить ее точнее. Кстати, обводы, которые я разместил выше - окончательные. Вылет за -10 шп 330 мм. -10 - 0 шп 5000 мм. 0 - 10 шп 6000 мм. Пока чертил, прозевал главную новость - вывели "Казань", побежал разглядывать первые фото.

Да не страшно!Все поправимо!
Точнее уже некуда-это конечно субъективно...
   43.0.2357.13443.0.2357.134
+
-
edit
 

Vadik

опытный

Mitiay82> Да не страшно!Все поправимо!
Mitiay82> Точнее уже некуда-это конечно субъективно...

Нос этот новый. Он перекомпонован как по набору, так и по высотам ВЕСЬ. С узаконенной высотой оси ЛК, которая в моем представлении уже не на уровне догадок и домыслов. С полностью исправленным обтекателем ГАК. Обвод зоба верен и для скулы на виде сверху (тело вращения). Высота от фактического киля 12064, ширина ЛК 11864. Сомневался долго по поводу того - оставлять ли обвод верхней части до 9 шп, в итоге оставил. На 10 уже буй. И насчет самого обвода верхней части - рискнул сделать его эллипсом. Впринципе, он проходит все контрольные отметки верно. Долго думал и оставил. Ранее верх был составной. У надстройки своя дуга, у носовой части - своя..
   56.0.2924.8756.0.2924.87
+
-
edit
 

I.O.I.

опытный

Дмитрий! Вопрос. Рядом с киповыми планками и кнехтами находятся щелевидные отверстия. Насколько я разобрался, одни из них используются для вывода тросов, а в других находятся швартовные "утки". Я прав?
С уважением О.И.
   57.0.2987.9857.0.2987.98
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Mitiay82

опытный
I.O.I.> Дмитрий! Вопрос. Рядом с киповыми планками и кнехтами находятся щелевидные отверстия. Насколько я разобрался, одни из них используются для вывода тросов, а в других находятся швартовные "утки". Я прав?
I.O.I.> С уважением О.И.

Да,для тросов,а что за утки,я что то неприпомню...
   
1 112 113 114 115 116 135

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru