[image]

На борьбу с конспирологами вышел математик

Коротенький разбор разбора математиком фильма Гордона
 
1 2 3
RU HT #14.03.2017 15:01  @Памятливый45#14.03.2017 13:36
+
-
edit
 

HT

опытный

HT>> То есть ты - клеветник.
HT>> И нацист.
Памятливый45> Вы хотите на эту тему поговорить?
Памятливый45> Открывайте две отдельные темы и вперед.
Памятливый45> Лень? Есть тема, посвященная Памятливому45 как участнику форума. Можно туда.
Зачем? Ты не привел доказательств проплаченности автора - значит ты клеветник.
Все просто.


Памятливый45> Здесь вопрос о математике, который разместил статью на ХабрХабре для доказательства полета американцев на Луну
Полет американцев на Луну в дополнительных доказательствах не нуждается.
Все давно доказано.
Можно опровергать. Желательно с проверенными фактами в руках.
Пока ни у кого не получается.
Может ты попробуешь?

Памятливый45> Для доказательства того, что американцы летали на Луну ему понадобилось бросить сомнения не Кэйсинга.
Полет американцев на Луну в дополнительных доказательствах не нуждается.
Все давно доказано.
Можно опровергать. Желательно с проверенными фактами в руках.
Пока ни у кого не получается.
Может ты попробуешь?

Памятливый45> Сомнение математика базируется на двух датах: в 1963 году Кэйсинг покинул аэрокосмическое предприятие, а "Сатурн-5 " полетел на Луну только в 1969 году, поэтому , опираясь на знания 1963 года Кэйнсиг по мнению математика", не мог иметь окончательной информации по характеристикам двигателя Ф-1.
Кейсинг сам давно успешно показал что он ноль без палки.
Что он мог он уже сделал. Не пошатнув официальную версию совершенно.
Может ты попробуешь?

Памятливый45> Есть какие предложения по корректировке текста математика.
Зарегистрируйся (ха-ха-ха) на том ресурсе и там требуй корректировок.

Памятливый45> Или все порядочные люди должны согласиться, что американцы не летали на Ф-1 на Луну/
Ответь: ты себя считаешь порядочным?
Ответь: были ли американцы на Луне?
   51.051.0
RU Памятливый45 #14.03.2017 15:57  @HT#14.03.2017 15:01
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
HT>>> То есть ты - клеветник.
HT> HT>> И нацист.
Памятливый45>> Вы хотите на эту тему поговорить?
...
HT> Зачем?


Памятливый45>> Здесь вопрос о математике, который разместил статью на ХабрХабре для доказательства полета американцев на Луну
HT> Полет американцев на Луну в дополнительных доказательствах не нуждается.

Вам - да, а вот на ХабрХабре доказательства полета нужны.
Причем такие.... как у математика.



HT> Все давно доказано.
Успокойтесь. Это у Вас в голове так улеглось.


HT> Можно опровергать. Желательно с проверенными фактами в руках.
Спасибо за разрешение.
Факты проверять будет НАСА или Шунейко
Или Вы???

HT> Пока ни у кого не получается.
Ответить на мои вопросы.

HT> Может ты попробуешь?
Зачем. Я свободен. Я приму ту концепцию и ту траекторию, которую мне обоснуют.

Памятливый45>> Для доказательства того, что американцы летали на Луну ему понадобилось бросить сомнения не Кэйсинга.
HT> Полет американцев на Луну в дополнительных доказательствах не нуждается.
Успокойтесь, это Вам кажется.

HT> Все давно доказано.
Почему же Вы здесь. Почему Вы не там.

HT> Можно опровергать. Желательно с проверенными фактами в руках.
давайте.
Я -задаю вопросы.
Вы- аппологеты - отвечаете.
У вас - судьба такая.
Не прийти в темы, открытые мною, вы не можете.
Вон Старый -год отсутствовал. Болелел -вряд ли. Обычно годовые перерывы связаны с финансированием.
Не попал грант в годовой план.



HT> Пока ни у кого не получается.
Ответить на вопросы Памятливого45.

HT> Может ты попробуешь?
Не получается. Роль другая. Я вопросы задаю. Эксклюзивные.
Ответов нет. Только блеяние дежурного НТ.


Памятливый45>> Сомнение математика базируется на двух датах: в 1963 году Кэйсинг покинул аэрокосмическое предприятие, а "Сатурн-5 " полетел на Луну только в 1969 году, поэтому , опираясь на знания 1963 года Кэйнсиг по мнению математика", не мог иметь окончательной информации по характеристикам двигателя Ф-1.
HT> Кейсинг сам давно успешно показал что он ноль без палки.
Меня Кейсинг не интересует.
Если бы НТ говорил правду, то математик мог бы не выдумывать собственные основания для оскорблений.


HT> Что он мог он уже сделал. Не пошатнув официальную версию совершенно.
Для поддержки официальной версии на Хабрхабр опубликована статья в обоснование полетов (поскольку ни фильм Гордлона, ни статью математика я не изучал, мне непонятно, кто -чего опровергает, кто чего защищает.

Но способ математика обвинить Кэйсинга некомпетентности по датам - глуп.
Если у Вас другое мнение - продемонстрируйте.


HT> Может ты попробуешь?
Не буду.


Памятливый45>> Есть какие предложения по корректировке текста математика.
HT> Зарегистрируйся (ха-ха-ха) на том ресурсе и там требуй корректировок.
Там половина слов мне неизвестная.
Я скорее к украинцам бы пошёл, но не слышал, сущетствуют ли у них форумы. И каковы там модераторы.

Памятливый45>> Или все порядочные люди должны согласиться, что американцы не летали на Ф-1 на Луну/
HT> Ответь: ты себя считаешь порядочным?
Стараюсь держать себя в руках и не отклоняться от темы, которую я сам и завел.

HT> Ответь: были ли американцы на Луне?
Вопрос не по теме.
Если это Вас интересует - заведите отдельную тему, может быть к Вам потянутся люди.
Но тему завести вы не можете, поскольку полагаете, что полет не требует подтверждения и он полностью доказан.
   11.011.0
RU Mikeware #15.03.2017 06:58  @Памятливый45#14.03.2017 15:57
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Памятливый45> Факты проверять будет НАСА или Шунейко
Памятливый45> Или Вы???
Да хоть кто. факты -они на то и факты, чт оих может проверить любой и независимо.

HT>> Пока ни у кого не получается.
Памятливый45> Ответить на мои вопросы.
я не видел ваших вопросов. можно ткнуть меня носом в эти вопросы? :-)

Памятливый45> Зачем. Я свободен. Я приму ту концепцию и ту траекторию, которую мне обоснуют.
так концепция и траектория давно обоснованы. как американцами, так и нашими. выбор траектории сейчас уже объясняется в учебниках, напрмер.

Памятливый45> Памятливый45>> Для доказательства того, что американцы летали на Луну ему понадобилось бросить сомнения не Кэйсинга.
да на кейсинга не надо ничего бросать. он сам на себя бросает. Ибо если посмотреть на его биографию - видно, что он не инженер. от слова совсем. и поэтому разработкой заниматья не мог. а то, что мог узнать - в силу специфики антитехнического образования - он вполне мог понять с точностью "до наоборот". отнеситесь к его словам точно так же "скептически" и проверьте...

Памятливый45> Я -задаю вопросы.
Памятливый45> Вы- аппологеты - отвечаете.
Памятливый45> У вас - судьба такая.
Памятливый45> Не получается. Роль другая. Я вопросы задаю. Эксклюзивные.
Памятливый45> Ответов нет.

Все с точностью до наоборот (что неудивительно - если б вы понимли все правильно, вы не стали бы опровергателем.). Наоборот в том смысле, что "ответо"в на т.н. "официальную версию" много в литературе. разъяснения возникающихх вопросов (ответы на вопросы) можно найти много и перепроверить их. поэтому если у вас есть вопросы - они происходят только от ПервогоТезиса. Не, я понимаю, что всего знать невозможно, и спрашивать не возбраняется. но для того (и до того), чтоб спрашивать - нормальный человек должен попытаться найти ответы сам. независимо.
и роль у вас эксклюзивная, но другая - отвечать на вопросы. Ибо если "официальная версия" известна всем нормальным людям, если ее можно проверить по разным документа, и "разночтений" в ней практически нет -то о ваших личных версиях никто кроме вас не знает. И именно поэтому вы должны как-то обрисовать свою версию, и отвечать на вопросы: что именно вы не понимаете/опровергаете в "официальной", и как ваша версия объясняет существующие факты. это ваша судьба - отвечать на вопросы...
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 15.03.2017 в 07:25
RU Памятливый45 #15.03.2017 13:52  @Mikeware#15.03.2017 06:58
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Памятливый45>> Факты проверять будет НАСА или Шунейко
Памятливый45>> Или Вы???
Mikeware> Да хоть кто. факты -они на то и факты, чт оих может проверить любой и независимо.

Математик как факт сообщил, что Кэйсинг проработал в аэрокосмической фирме до 1963 года.
Это факт или ложь?
Вы можете проверить?
Я -не могу.
Буду ли я опровергать это заявление математика?
Нет.
Оно мне не надо.
Но математик для доказательства того , что Кэйсинг - не может давать комментарии по Ф-1 заявляет, что его информация недостоверна, поскольку он уволился за 5-6 лет до полета на Ф-1.


Mikeware> я не видел ваших вопросов. можно ткнуть меня носом в эти вопросы?

Не отвлекайтесь. В этой теме вопрос один.
Почему для доказательства полета на Луну через почти полвека после телепередачи, надо безосновательно оскорблять сотрудника той самой фирмы, которая и делала Ф-1?


Памятливый45>> ... Я свободен. Я приму ту концепцию и ту траекторию, которую мне обоснуют.
Mikeware> так концепция и траектория давно обоснованы. как американцами, так и нашими. выбор траектории сейчас уже объясняется в учебниках, напрмер.

Например.

Дайте ссылку на динамику полета аппарата , "снижающегося с постоянной вертикальной составляющей скорости, при произвольной горизонтальной составляющей скорости" (Шунейко).
И это не паращют, и не вертолет, и не турбулёт, а аппарат, опирающийся на реактивную силу ракетного двигателя. Например Пиксель Армадило.
Да и не забудьте график управляемого изменения вектора тяги основного ЖРД.

Mikeware> да на кейсинга не надо ничего бросать. он сам на себя бросает. Ибо если посмотреть на его биографию - видно, что он не инженер. от слова совсем. и поэтому разработкой заниматья не мог. а то, что мог узнать - в силу специфики антитехнического образования - он вполне мог понять с точностью "до наоборот". отнеситесь к его словам точно так же "скептически" и проверьте...

«Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера» ©

"Проверить", что?
Медицинскую карточку?
Гениологическое древо и найти в его корнях представителей определенных народов?

Памятливый45>> Я -задаю вопросы.
Памятливый45>> Вы- аппологеты - отвечаете.
Памятливый45>> У вас - судьба такая.
....
Mikeware> Все с точностью до наоборот

На оборот чего?
Не я пришёл к Вам , а Вы в тему поднятую мною.


Mikeware> ..разъяснения возникающихх вопросов (ответы на вопросы) можно найти много и перепроверить их.

Так перепроверьте и задвиньте математика.
Удалите его от гранта.

Mikeware> поэтому если у вас есть вопросы - они происходят только от ПервогоТезиса.

Вопрос в теме один.
Можете тезисно на него ответить?

Mikeware> Не, я понимаю, что всего знать невозможно, и спрашивать не возбраняется. но для того (и до того), чтоб спрашивать - нормальный человек должен попытаться найти ответы сам. независимо.

Всего знать невозможно, поэтому я и задаю вопрос, зачем для доказательства полетов на Луну надо бездоказательно оскорблять сотрудника компании, которая и разрабатывала Ф-1?
Зачем использовать для оскорбления дату увольнения?


Mikeware> и роль у вас эксклюзивная, но другая - отвечать на вопросы.

Эксклюзивные вопросы задаю я.

Mikeware> Ибо если "официальная версия" известна всем нормальным людям,

Год увольнения Кэйнсига?
Год начала огневых испытаний Ф-1?
Год окончания огневых испытаний Ф-1?


Mikeware> ...если ее можно проверить по разным документа, и "разночтений" в ней практически нет

Я надеюсь , что нет.



Mikeware> -то о ваших личных версиях никто кроме вас не знает.

У меня нет версии, почему для доказательства полетов на Луну, для возбуждения недоверия к Кэйсингу , надо быть математиком.


Mikeware> И именно поэтому вы должны как-то обрисовать свою версию,
Ему заплатили.



Mikeware> ... и отвечать на вопросы: что именно вы не понимаете/опровергаете в "официальной", и как ваша версия объясняет существующие факты.
Сколько и кто?


Mikeware> это ваша судьба - отвечать на вопросы...

Почитайте эту тему.
Кажется я пишу вопросительные предложения, а вы не можете на них ответить.
   11.011.0
RU Mikeware #15.03.2017 15:40  @Памятливый45#15.03.2017 13:52
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> Да хоть кто. факты -они на то и факты, чт оих может проверить любой и независимо.
Памятливый45> Математик как факт сообщил, что Кэйсинг проработал в аэрокосмической фирме до 1963 года.
Памятливый45> Это факт или ложь?
факт. указано в биографии Кейсинга, никаких противоречий не выявлено. никто не опровергал. можно принять как данность. как и то, что Кейсинг получил степень "бакалавра искусств", т.е. гуманитарное образование. говоря современными понятиями, филолух. и как филолух, он и работал в Рокетдайне - техническим писателем. Т.е. мог описывать происходяещее "человечьим языком". Ну, примерно как наша Латынина: "Современные ракетные двигатели, они скорее как цилиндр"© :-))

Памятливый45> Но математик для доказательства того , что Кэйсинг - не может давать комментарии по Ф-1 заявляет, что его информация недостоверна, поскольку он уволился за 5-6 лет до полета на Ф-1.
Что совершенно логично. Если какой-нибудь бывший работник Энергомаша, уволивгийся году в 1983-84, доказывал бы, что РД170 - фикция, потому,что он постоянно взрывается на испытаниях - сочли ли бы вы этого человека достаточно компетентным?

Mikeware>> я не видел ваших вопросов. можно ткнуть меня носом в эти вопросы?

Памятливый45> Не отвлекайтесь. В этой теме вопрос один.
Памятливый45> Почему для доказательства полета на Луну через почти полвека после телепередачи, надо безосновательно оскорблять сотрудника той самой фирмы, которая и делала Ф-1?

Почему ж "безосновательно"? он не являлся инженером, являлся филолухом, не принимал участия в испытаниях - правил (в лучшем случае - писал сам) пресс-релизы. и какие проблемы существуют, и как решаются - не знал. судя по его книге - у него абсолютно отсутсвует техническое мышление.


Памятливый45>>> ... Я свободен. Я приму ту концепцию и ту траекторию, которую мне обоснуют.
Mikeware>> так концепция и траектория давно обоснованы. как американцами, так и нашими. выбор траектории сейчас уже объясняется в учебниках, напрмер.
Памятливый45> Например.
Памятливый45> Дайте ссылку на динамику полета аппарата , "снижающегося с постоянной вертикальной составляющей скорости, при произвольной горизонтальной составляющей скорости" (Шунейко).
Например, это лунный модуль Аполлона. например, это первая ступень фалькона и первая ступень нью-шеппарда.
динамика полета рассматривается в книге, емнип, Сихарулидзе, постараюсь дома найти правильное название.

Памятливый45> Да и не забудьте график управляемого изменения вектора тяги основного ЖРД.
Вы так и не поняли, что направление вектора тяги изменяется положением всего аппарата? или что именно вы не поняли?

Памятливый45> "Проверить", что?
Памятливый45> Медицинскую карточку?
Ну, как говорится, "вас за язык никто не тянул" - если вам медицинская карточка ближе - можете и ее проверить.
Памятливый45> Гениологическое древо и найти в его корнях представителей определенных народов?
ога, "гениологическое".... и "гинекологическое" еще...

Памятливый45> Не я пришёл к Вам , а Вы в тему поднятую мною.
и что? это всего лишь доказывает,что вы не в состоянии самостоятельно найти ответы на поставленные вопросы. т.е. это демонстрирует ваш уровень

Mikeware>> ..разъяснения возникающихх вопросов (ответы на вопросы) можно найти много и перепроверить их.
Памятливый45> Так перепроверьте и задвиньте математика.
Памятливый45> Удалите его от гранта.
ну, его гранты - это всего лишь ваши домыслы.

Mikeware>> поэтому если у вас есть вопросы - они происходят только от ПервогоТезиса.
Памятливый45> Вопрос в теме один.
Памятливый45> Можете тезисно на него ответить?
Могу. вы ни ухом ни рылом в том, о чем пытаетесь судить.

Памятливый45> Зачем использовать для оскорбления дату увольнения?
Это не оскорбление. это простая констатация факта.

Памятливый45> Эксклюзивные вопросы задаю я.
Mikeware>> Ибо если "официальная версия" известна всем нормальным людям,
Памятливый45> Год увольнения Кэйнсига?
Памятливый45> Год начала огневых испытаний Ф-1?
Памятливый45> Год окончания огневых испытаний Ф-1?
вы так и не смогли найти? попросите Старого, он вам найдет. Помнится, он учил вас, как нужно правильно просить...
Mikeware>> ...если ее можно проверить по разным документа, и "разночтений" в ней практически нет
Памятливый45> Я надеюсь , что нет.

Mikeware>> -то о ваших личных версиях никто кроме вас не знает.
Памятливый45> У меня нет версии, почему для доказательства полетов на Луну, для возбуждения недоверия к Кэйсингу , надо быть математиком.


Mikeware>> И именно поэтому вы должны как-то обрисовать свою версию,
Памятливый45> Ему заплатили.
кейсингу? естественно. все его действия именно для этого и производились: все скандалы для продажи его собственных книг. он на этом и зарабатывал деньги.


Mikeware>> ... и отвечать на вопросы: что именно вы не понимаете/опровергаете в "официальной", и как ваша версия объясняет существующие факты.
Памятливый45> Сколько и кто?
Так это вы должны рассказать, кто и сколько заплатил математику, если вы его обвиняете в одажности.
а сколько заплатили кейсингу - можно узнать из его налоговых деклараций, например :-)

Mikeware>> это ваша судьба - отвечать на вопросы...
Памятливый45> Почитайте эту тему.
Памятливый45> Кажется я пишу вопросительные предложения, а вы не можете на них ответить.
так это не вопросы. это "вопросительные предложения". как, например, может нормальный человек спрашивать "сколько и кто заплатил", если не доказан факт , что заплатили? нет уж, если ваши тараканы подсказалии вам, что "математику заплатили" - это не вы должны справшивать, а вы должны рассказывать (и доказывать!) что ему кто-то заплатил. с указанием кто и сколько...
   52.052.0
RU Памятливый45 #16.03.2017 01:21  @Mikeware#15.03.2017 15:40
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Памятливый45>> Это факт или ложь?
Mikeware> факт. указано в биографии Кейсинга,

Памятливый45>> Но математик для доказательства того , что Кэйсинг - не может давать комментарии по Ф-1 заявляет, что его информация недостоверна, поскольку он уволился за 5-6 лет до полета на Ф-1.
Mikeware> Что совершенно логично. Если какой-нибудь бывший работник Энергомаша, уволивгийся году в 1983-84, доказывал бы, что РД170 - фикция, потому,что он постоянно взрывается на испытаниях - сочли ли бы вы этого человека достаточно компетентным?

Тема, поднятая Кэйнсигом, не звучала так , как если бы он говорил, что " Н-1 фикция, несуществоавшая в природе".
Тема касалась того, что пока Кэйнсиг работал в компнии, создававшей двигатель Н-1 , надежность этого двгателя, для заявленного удельного импульса тяги, не позволяла надеяться, что именно этот двигатель будет доведен до уровня надежности, описанного в телепередаче про Сатурн-5.

А посмотрим, что бы мог сообщить крамльного пресс-секретарь НПО "Энергомаш", уволившийся в 1984 году из двгателестрительного предпрятия.
Заглянем в историю, в период до 1984 года/

Просто процитируем сайт

РД-170 (11Д521) и РД-171 (11Д520)

The RD-170/171 (Rocket Engine-170/171) are the world's most powerful liquid propellant rocket engines, designed and produced by NPO Energomash for use with Energia and Zenit launch vehicles. Engines use high performance staged combustion cycle with oxygen rich turbine drive gases. The article provide an information about the development history, key design parameters and operating characteristics of the engines. К началу работ над двигателями 11Д520 и 11Д521 НПО "Энергомаш" (прежние названия ОКБ-456 и КБ ЭМ) обладал опытом создания двигателей с высоким давлением в КС, построенных по замкнутой схеме и работавших на высококмпящих компонентах (AT и НДМГ). // Дальше — lpre.de
 

(Начало цитаты)
"Ноябрь 1976 г. - разработан эскизный проект двигателя РД-170 со следующими характеристиками: тяга на земле 740 т, в пустоте - 806,4 т; удельный импульс на земле 309,3 с, в пустоте - 337 с; давление в камере сгорания 250 атмосфер, в газогенераторе - до 583 атмосфер; мощность турбины до 297,260 л.с.
25 августа 1980 г. - состоялось первое огневое испытание двигателя РД-171 (варианта двигателя РД-170 для РН "Зенит").
9 июня 1981 г. - первое огневое испытание двигателя РД-171 № A15, успешно отработавшего заданные 150 с по намеченной программе испытаний.
26 июня 1982 г. - первое огневое испытание двигателя РД-171 № A18 на стенде НИИХиммаш в составе первой ступени РН "Зенит". Пуск закончился аварией, разрушившей единственный в СССР стенд, пригодный для проведения испытаний ступени ракеты с двигателем такой мощности.
Май 1983 г. - первое успешное огневое испытание двигателя РД-171 на номинальном режиме." (Конец первой цитаты)

И тут пресс-секретарь увольняется и через 10 лет пишет книгу в которой либо очерняет параметры надежностидвигателя РД-170, либо обеляет его.
Вариант первый -очернительство.
Что было до увоьнения пресс-скретря : на три зачимых успешных запуска - один - аврийный.
"Двигатель ужасный, он неотработан, на не нельзя летать" Полагаю, что примерно так очернил Ф-1 Кэйнсиг.

Но возьмем с того же сайта объективку за период после ухода пресс-секретаря из НО "Энергомаш"
(Начало второй цитаты)
1 декабря 1984 г. - первое успешное огневое испытание двигателя РД-171 на стенде НИИХиммаш в составе первой ступени РН "Зенит".

апреля 1985 г. - первый пуск РН "Зенит" с двигателем РД-171 в составе первой ступени, завершившийся аварией из-за отказа системы управления расходом топлива второй ступени.
Июнь 1985 г. - второй пуск РН "Зенит" с двигателем РД-171 в составе первой ступени, завершившийся аварией в результате отклонений в работе рулевых двигателей второй ступени и последовавшего взрыва в конце активного участка.Октябрь 1985 г. - третий (первый успешный) пуск РН "Зенит" с двигателем РД-171 в составе первой ступени.
Ноябрь 1985 г. - первое стендовое испытание двигателя РД-170 в составе блока "А" РН "Энергия". Двигатель успешно отработал заданное время.
15 мая 1987 г. - первый пуск РН "Энергия" с двигателями РД-170 в составе первой ступени.
Декабрь 1987 г. - завершение летных испытаний РН "Зенит" с двигателем РД-171 в составе первой ступени.
15 ноября 1988 г. - второй пуск РН "Энергия" с двигателями РД-170 в составе первой ступени.
4 октября 1990 г. - пятнадцатый пуск РН "Зенит", завершившийся аварией на третьей секунде полета в результате взрыва двигателя первой ступени. По заключению аварийной комиссии отказ двигателя произошел вследствие разрушения узла качания газового тракта второй камеры. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось попадание во внутреннюю полость узла качания инициатора возгорания в виде вещества органического происхождения с концентрированным выделением тепла при сгорании более 30 килоджоулей.
27 июля 1991 г. - шестнадцатый пуск РН "Зенит" не состоялся из-за незапуска двигателя первой ступени.
20 мая 1997 г. - двадцать восьмой пуск РН "Зенит", завершившийся аварией на 49-й секунде полета в результате произошло аварийного выключения двигателя первой ступени. Ракета упала 28 километрах от стартового комплекса.
9 сентября 1998 г. - пуск РН "Зенит", завершившийся аварией на 72-й секунде полета.
25 марта 2004 г. - поставка первого товарного двигателя РД-171М для РН "Зенит-3SL" для программы "Морской старт".
5 июля 2004 г. - двигатель РД-171М сертифицирован для использования в составе РН "Зенит-3SL" для программы "Морской старт".(конец цитаты)

Ну что сказать!
Сволочь пресс-секретарь накаркал сученок.
Двадцать лет после его ухода из НПО "Энергомаш" велись работы по доведению до стандарта для беспилотных носителей.
Сколько же лет пройдет, чтобы на нем можно было людей возить.

А посмотрим, смог бы пресс-секретарь НПО "Энергомаш" обелить РД-170. И в 1990 году заяявить, что двигатель абсолютно надежен и можно запускать людей на РН "Энергия" (например в "Буране") и на РН "Зенит"?
Только при наличии полной секретости в отношении результатов запуска РН "Зенит" с тем же двигателем.

Но полагаю, что пресс-секретарю тк обелять качество только олного ЖРД в ряду других нормальных американских ЖРД и РДТТ вряд ли дали.
Но уже после распада общества нашли пиндосы математика, способного оскорблять американского пресс-секретаря ракетнй корпорации.


Памятливый45>> Почему для доказательства полета на Луну через почти полвека после телепередачи, надо безосновательно оскорблять сотрудника той самой фирмы, которая и делала Ф-1?
Mikeware> Почему ж "безосновательно"? он не являлся инженером, являлся филолухом, не принимал участия в испытаниях - правил (в лучшем случае - писал сам) пресс-релизы. и какие проблемы существуют, и как решаются - не знал. судя по его книге - у него абсолютно отсутсвует техническое мышление.

А зачем математик и Вы "суетитесь под клиетом"?
Зачем выкатывает математик безосновательное обвинение в связи с увольненим Кэйсинга в 1963 году.
Разве чеовек с техничским мышлением не может иным способом доказать степень надежноси двигателя при заявленном удельном импульсе тяги!

PS.

Памятливый45>> Дайте ссылку на динамику полета аппарата , "снижающегося с постоянной вертикальной составляющей скорости, при произвольной горизонтальной составляющей скорости" (Шунейко).
Mikeware> Например, это лунный модуль Аполлона. например, это первая ступень фалькона и первая ступень нью-шеппарда.
Mikeware> динамика полета рассматривается в книге, емнип, Сихарулидзе,
Вы немного зафантазировались. Я поверю, что Маск нанял Сихарулидзе рассчитывать программы посадки первой ступени Фалькона, но чтобы Сихарулидзе считал динамику для Лунного модуля в 1969 году для американцев....это Вы сильно задвинули.


Памятливый45>> Да и не забудьте график управляемого изменения вектора тяги основного ЖРД.
Mikeware> Вы так и не поняли, что направление вектора тяги изменяется положением всего аппарата? или что именно вы не поняли?
Чтобы вертикальная сставляющая скорости Луного модуля была постоянной - вертикальная составляющая вектора тяги -должна быть постоянной.
Но для обеспечения произвольной величины горизонтальной сосавляющей скорости необходимо изменять угол наклона основного ЖРД к горизонту.
И при этом необходимо менять величину тяги основного ЖРД.
Вот график изменения тяги ЖРД и интересен мне на предмет разрушния ЖРД от динамических нагрузок.
Но это в другой теме, мню открытой.
   
RU HT #17.03.2017 18:06  @Памятливый45#14.03.2017 15:57
+
-
edit
 

HT

опытный

HT>>>> То есть ты - клеветник.
HT>> HT>> И нацист.
Памятливый45> Памятливый45>> Вы хотите на эту тему поговорить?
Памятливый45> ...
HT>> Зачем?
Памятливый45>>> Здесь вопрос о математике, который разместил статью на ХабрХабре для доказательства полета американцев на Луну
HT>> Полет американцев на Луну в дополнительных доказательствах не нуждается.
Памятливый45> Вам - да, а вот на ХабрХабре доказательства полета нужны.
С чего ты взял что там они "нужны"?
И как Гиктаймс стал Хабром?
Ты не забыл ссылочку-то дать на обсуждаемый топик?

Памятливый45> Причем такие.... как у математика.
"Такие" - это какие?

HT>> Все давно доказано.
Памятливый45> Успокойтесь.
С чего ты взял что я неспокоен?

Памятливый45> Это у Вас в голове так улеглось.
Расскажи, как улеглось в голове у тебя?

HT>> Можно опровергать. Желательно с проверенными фактами в руках.
Памятливый45> Спасибо за разрешение.
Памятливый45> Факты проверять будет НАСА или Шунейко
Все желающие в меру своих возможностей.

Памятливый45> Или Вы???
И я в том числе.

HT>> Пока ни у кого не получается.
Памятливый45> Ответить на мои вопросы.
Какие?

HT>> Может ты попробуешь?
Памятливый45> Зачем. Я свободен. Я приму ту концепцию и ту траекторию, которую мне обоснуют.
Тебе никто ничего обосновывать не обязан.
Если ты неспособен найти информацию и "уложить в голове" прочитанное то это твои проблемы.

Памятливый45> Памятливый45>> Для доказательства того, что американцы летали на Луну ему понадобилось бросить сомнения не Кэйсинга.
HT>> Полет американцев на Луну в дополнительных доказательствах не нуждается.
Памятливый45> Успокойтесь, это Вам кажется.
Расскажи что кажется тебе.


HT>> Все давно доказано.
Памятливый45> Почему же Вы здесь.
Где - здесь? На форуме? Прочитай вот тут: Фотографии для опровергателей. [HT#25.01.11 18:35]

Памятливый45> Почему Вы не там.
Там это где?

HT>> Можно опровергать. Желательно с проверенными фактами в руках.
Памятливый45> давайте.
Памятливый45> Я -задаю вопросы.
Где? Давай ссылки.

Памятливый45> Вы- аппологеты - отвечаете.
Кто такие аппологеты?
И почему они что-то тебе должны?

Памятливый45> У вас - судьба такая.
У кого - у нас?

Памятливый45> Не прийти в темы, открытые мною, вы не можете.
Это с чего ты взял?

Памятливый45> Вон Старый -год отсутствовал.
Отсутствовал где?

Памятливый45> Болелел -вряд ли.
Что такое "болелел"?
И почему "вряд ли"?

Памятливый45> Обычно годовые перерывы связаны с финансированием.
Какие годовые перерывы?

Памятливый45> Не попал грант в годовой план.
Доказать то можешь - или опять клевещещь?

HT>> Пока ни у кого не получается.
Памятливый45> Ответить на вопросы Памятливого45.
HT>> Может ты попробуешь?
Памятливый45> Не получается. Роль другая.
Это у Вас в голове так улеглось.

Памятливый45> Я вопросы задаю. Эксклюзивные.
Успокойтесь, это Вам кажется.

Памятливый45> Ответов нет.
А что, должны быть?

Памятливый45> Только блеяние дежурного НТ.
У тебя буковки на экране звуки издают?

Памятливый45>>> Сомнение математика базируется на двух датах: в 1963 году Кэйсинг покинул аэрокосмическое предприятие, а "Сатурн-5 " полетел на Луну только в 1969 году, поэтому , опираясь на знания 1963 года Кэйнсиг по мнению математика", не мог иметь окончательной информации по характеристикам двигателя Ф-1.
И что с того?
К чему ты завел эту шарманку?

HT>> Кейсинг сам давно успешно показал что он ноль без палки.
Памятливый45> Меня Кейсинг не интересует.
А зачем тема тогда?

Памятливый45> Если бы НТ говорил правду, то математик мог бы не выдумывать собственные основания для оскорблений.
Какая связь между мной и "математиком"?

HT>> Что он мог он уже сделал. Не пошатнув официальную версию совершенно.
Памятливый45> Для поддержки официальной версии на Хабрхабр опубликована статья в обоснование полетов
Правда? Для поддержки? Докажи что это так.

HT>> Памятливый45> Но способ математика обвинить Кэйсинга некомпетентности по датам - глуп.
И что с того? Доводы Кейсинга стали от этого достоверными?

Памятливый45> Если у Вас другое мнение - продемонстрируйте.
HT>> Может ты попробуешь?
Памятливый45> Не буду.
Боишся? :D

Памятливый45>>> Есть какие предложения по корректировке текста математика.
HT>> Зарегистрируйся (ха-ха-ха) на том ресурсе и там требуй корректировок.
Памятливый45> Там половина слов мне неизвестная.
Какие слова тебе неизвестны? "Е-мейл", "никнейм" и "пароль"? :D

Памятливый45> Я скорее к украинцам бы пошёл, но не слышал, сущетствуют ли у них форумы.
Мнда. Я тебе щас страшную вещь скажу. Форумы существуют у всех, у кого хватило ума их в интернете создать и натянуть туда народу. Национальность тут не при чем.

Памятливый45> Памятливый45>> Или все порядочные люди должны согласиться, что американцы не летали на Ф-1 на Луну/
HT>> Ответь: ты себя считаешь порядочным?
Памятливый45> Стараюсь держать себя в руках и не отклоняться от темы, которую я сам и завел.
Ответь: ты себя считаешь порядочным?

HT>> Ответь: были ли американцы на Луне?
Памятливый45> Вопрос не по теме.
Вопрос по теме.
Ответь: были ли американцы на Луне?

Памятливый45> Если это Вас интересует - заведите отдельную тему, может быть к Вам потянутся люди.
Мне твое мнение интересно. Оно у тебя есть? Или только "Вопросы. Эксклюзивные"? :D

Памятливый45> Но тему завести вы не можете
Могу. Но зачем? Ответь тут. Зачем усложнять?

Памятливый45> поскольку полагаете, что полет не требует подтверждения
Где я такое говорил?

Памятливый45> и он полностью доказан.
Где я такое говорил?
   52.052.0
RU Памятливый45 #17.03.2017 22:14  @HT#17.03.2017 18:06
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Гордон Зотьев попадающая траектория левитация взлет посадка ракеты Рокетдайн Билл Кэйсинг
HT> Памятливый45>>> Здесь вопрос о математике, который разместил статью на ХабрХабре для доказательства полета американцев на Луну
HT> HT>> Полет американцев на Луну в дополнительных доказательствах не нуждается.
Памятливый45>> Вам - да, а вот на ХабрХабре доказательства полета нужны.
HT> С чего ты взял что там они "нужны"?

"Если звезды зажигаются, значит, это кому-нибудь нужно" ©
Если математик берется доказать, что бывшему сотруднику американской ракетостроительной компании нельзя верить, то он пишет в "песочницу".
Но только востребованность поднимает его до высшей зоны в Гиктаймсе.
HT> И как Гиктаймс стал Хабром?

Не отвлекайтесь.История долгая.
   
RU HT #17.03.2017 23:14  @Памятливый45#17.03.2017 22:14
+
-
edit
 

HT

опытный

Памятливый45> Если математик берется доказать, что бывшему сотруднику американской ракетостроительной компании нельзя верить, то он пишет в "песочницу".
Ну то есть песочницу ты понимаешь, а зарегится на Хабре/Гике не можешь? Слова какие-то непонятные?


Памятливый45> Но только востребованность поднимает его до высшей зоны в Гиктаймсе.
Это востребованность, стало быть, виновата в том что люди читают то что интересно им, вместо того чтоб искать ответы на твои "эксклюзивные" вопросы?


HT>> И как Гиктаймс стал Хабром?
Памятливый45> Не отвлекайтесь.История долгая.
Ты без долгой истории дай ссылку на обсуждаемый пост.
А то есть подозрение что совсем скоро ты сбежишь под предлогом "я имел ввиду совсем другое".
И так как там, амеры были на Луне или нет?
Отвечай, трусишка.
   52.052.0
RU Памятливый45 #18.03.2017 08:59  @HT#17.03.2017 18:06
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
HT> Ты не забыл ссылочку-то дать на обсуждаемый топик?

А зачем дежурному ссылки.

Вы же не собираетесь читать обсуждаемую Памятливым45 статью.
"Чукча не читатель, чукча -писатель" ©.
Ясно, что ни фильм Гордона, ни труды Кэйнсига ему, для выдачи сообщений в форум, не нужны.

В противном случае я посылаю прочитать первое сообщение в теме:

На борьбу с конспирологами вышел математик [Памятливый45#28.01.17 23:38]

В интернете множатся видеоролики, авторы которых знакомят людей с историей астронавтики, с пилотируемой программой полетов американцев на Луну... Например фильм Александр Гордон "Американцы не были на Луне" Secret Nasa - Real Footage! WARNING: This video might shock you, and may even scare you! However this is not my reason for posting it. This video is about just what the title states. It's about Moon, Nasa, and Bla Bla Bla Neil Armstrong Convinced Moon Landing Was Faked…// Лунные космические программы
 



Памятливый45> Дмитрием Борисовичем Зотьевым, известным на сайте Geektims как SpaceOdyssey и математик.

Ниже дата 27.01.2017 и номер статьи №285236.


HT> Если ты неспособен найти информацию и "уложить в голове" прочитанное то это твои проблемы.
Конечно. У Вас проблемы.


HT> HT>> Все давно доказано.
Памятливый45>> Почему же Вы здесь.
HT> Где - здесь? На форуме?
Не на Форуме, а в данной теме.

Памятливый45>> Почему Вы не там.
HT> Там это где?
Где бы Вы могли, что-нибудь сказать по теме обсуждения.

HT> Где? Давай ссылки.
Зачем. Я не могу своим умом представить в какой области Вы можете представлять интерес. Попробуйте сами поискать.


HT> Кто такие аппологеты?

Это такие апологеты, которые защищают, как могут, имидж телепередачи с выходкой американцев на Луну. Но знающих среди них мало, таких как 7-40, Tico, Юрий Красильников, Бяка, поэтому дежурные используют разные способы замылить или заболтать темы, вплоть до апологии.

HT> И почему они что-то тебе должны?
Памятливый45>> У вас - судьба такая.
HT> У кого - у нас?
Извиняюсь, страдаю питерской привычкой. Читай "У тебя - судьба такая".

Памятливый45>> Не прийти в темы, открытые мною, вы не можете.
HT> Это с чего ты взял?
Таки сам пришел.


Памятливый45>> Я вопросы задаю. Эксклюзивные.
HT> Успокойтесь, это Вам кажется.
Памятливый45>> Ответов нет.

HT> К чему ты завел эту шарманку?

Памятливый45>> Меня Кейсинг не интересует.

HT> А зачем тема тогда?

Тема про аргумент, в статье математика Зотьева.

HT> Какая связь между мной и "математиком"?

HT> Памятливый45>>> Есть какие предложения по корректировке текста математика.
HT> HT>> Зарегистрируйся (ха-ха-ха) на том ресурсе и там требуй корректировок.
Памятливый45>> Там половина слов мне неизвестная.
HT> Какие слова тебе неизвестны? "Е-мейл", "никнейм" и "пароль"? :D

Даю первый на данный момент абзац с Хабхабр
"В одном из прежних постов я рассказывал, как реализовать «простейшую в мире lock-free хеш-таблицу» на C++. Она была настолько проста, что было невозможно удалять из нее записи или менять ее размерность. С тех пор прошло несколько лет, и не так давно я написал несколько многопоточных ассоциативных массивов без таких ограничений. Их можно найти в моем проекте Junction на GitHub."(конец цитаты).

На мой ум не лезет о чем это.


HT> Мнда. Я тебе щас страшную вещь скажу. Форумы существуют у всех, у кого хватило ума их в интернете создать и натянуть туда народу. Национальность тут не при чем.
Не при чем.


Памятливый45>> Стараюсь держать себя в руках и не отклоняться от темы, которую я сам и завел.
HT> Ответь: ты себя считаешь порядочным?
HT> HT>> Ответь: были ли американцы на Луне?
Памятливый45>> Вопрос не по теме.



HT> Вопрос по теме.
HT> Ответь: были ли американцы на Луне?
Памятливый45>> Если это Вас интересует - заведите отдельную тему, может быть к Вам потянутся люди.

HT> Могу. Но зачем? Ответь тут. Зачем усложнять?

Не усложняйте. Мой девиз: Один вопрос - одна тема. Один участник - одно сообщение в тему по обсуждаемому вопросу.
   11.011.0
RU HT #18.03.2017 09:51  @Памятливый45#18.03.2017 08:59
+
-
edit
 

HT

опытный

HT>> Ты не забыл ссылочку-то дать на обсуждаемый топик?
Памятливый45> А зачем дежурному ссылки.
Какому дежурному?

Памятливый45> Вы же не собираетесь читать обсуждаемую Памятливым45 статью.
Да прочитал давно уже, что там такого есть чтобы обсуждать?

Памятливый45> "Чукча не читатель, чукча -писатель" ©.
Убого выглядят попытки Памятливого острить.

Памятливый45> Ясно, что ни фильм Гордона, ни труды Кэйнсига ему, для выдачи сообщений в форум, не нужны.
Кто такой Кейнсинг?

Памятливый45> В противном случае я посылаю прочитать первое сообщение в теме:
Памятливый45> На борьбу с конспирологами вышел математик [Памятливый45#28.01.17 23:38]
Памятливый45>> Дмитрием Борисовичем Зотьевым, известным на сайте Geektims как SpaceOdyssey и математик.
Памятливый45> Ниже дата 27.01.2017 и номер статьи №285236.
Ссылку то дай.


HT>> Если ты неспособен найти информацию и "уложить в голове" прочитанное то это твои проблемы.
Памятливый45> Конечно. У Вас проблемы.
В голове не укладывается у тебя, а проблемы у меня?

Памятливый45> HT> HT>> Все давно доказано.
Памятливый45> Памятливый45>> Почему же Вы здесь.
HT>> Где - здесь? На форуме?
Памятливый45> Не на Форуме, а в данной теме.
Потому что ты прикольный. И иногда у меня есть время чтобы потыкать в тебя палкой.

Памятливый45>>> Почему Вы не там.
HT>> Там это где?
Памятливый45> Где бы Вы могли, что-нибудь сказать по теме обсуждения.
А мне зачем? Это у тебя проблемы с публикацией, вот ты ее там и критикуй.

HT>> Где? Давай ссылки.
Памятливый45> Зачем. Я не могу своим умом представить в какой области Вы можете представлять интерес. Попробуйте сами поискать.
А зачем мне искать? Это вообщето твое дело держать коллекцию ссылок на свои "эксклюзивные вопросы".

HT>> Кто такие аппологеты?
Памятливый45> Это такие апологеты, которые защищают, как могут, имидж телепередачи с выходкой американцев на Луну.
Не выходкой, а высадкой.


Памятливый45> Но знающих среди них мало, таких как 7-40, Tico, Юрий Красильников, Бяка, поэтому дежурные используют разные способы замылить или заболтать темы, вплоть до апологии.
Какое забалтывание, ты о чем?


HT>> И почему они что-то тебе должны?
Памятливый45>>> У вас - судьба такая.
HT>> У кого - у нас?
Памятливый45> Извиняюсь, страдаю питерской привычкой. Читай "У тебя - судьба такая".
И какая же у меня судьба?

Памятливый45>>> Не прийти в темы, открытые мною, вы не можете.
HT>> Это с чего ты взял?
Памятливый45> Таки сам пришел.
Само собой, конечно сам. А как иначе?
Ты лучше докажи что "не прийти в темы, открытые мною, вы не можете".


Памятливый45>>> Я вопросы задаю. Эксклюзивные.
HT>> Успокойтесь, это Вам кажется.
Памятливый45> Памятливый45>> Ответов нет.
Успокойтесь, это Вам кажется.

Памятливый45> Тема про аргумент, в статье математика Зотьева.
Какое отношение аргументация математика Зотьева имеет к программе Аполлон?

HT>> Какая связь между мной и "математиком"?
HT>> Памятливый45>>> Есть какие предложения по корректировке текста математика.
Есть. Зарегистрируйся там и там комментируй. Возможно, тебе удасться пообщаться с автором.

Памятливый45> На мой ум не лезет о чем это.
А зачем это тебе? Комментируй ту статью к которой у тебя претензии.
Слишком сложно?

HT>> Мнда. Я тебе щас страшную вещь скажу. Форумы существуют у всех, у кого хватило ума их в интернете создать и натянуть туда народу. Национальность тут не при чем.
Памятливый45> Не при чем.
Тогда зачем ты писал "Я скорее к украинцам бы пошёл, но не слышал, сущетствуют ли у них форумы"?

Памятливый45>>> Стараюсь держать себя в руках и не отклоняться от темы, которую я сам и завел.
HT>> Ответь: ты себя считаешь порядочным?
HT>> HT>> Ответь: были ли американцы на Луне?
Памятливый45> Памятливый45>> Вопрос не по теме.
HT>> Вопрос по теме.
HT>> Ответь: были ли американцы на Луне?
Памятливый45> Памятливый45>> Если это Вас интересует - заведите отдельную тему, может быть к Вам потянутся люди.
HT>> Могу. Но зачем? Ответь тут. Зачем усложнять?
Памятливый45> Не усложняйте. Мой девиз: Один вопрос - одна тема.
Никого твои девизы не интересуют.
Ответь: были ли американцы на Луне?

Памятливый45> Один участник - одно сообщение в тему по обсуждаемому вопросу.
То есть обсуждения не допускаются? :D
Узнай на досуге что такое "форум", интеллектуал ты наш эксклюзивный :p
   52.052.0
RU Памятливый45 #18.03.2017 10:53  @HT#18.03.2017 09:51
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
HT>>> Ты не забыл ссылочку-то дать на обсуждаемый топик?
...
Памятливый45>> Вы же не собираетесь читать обсуждаемую Памятливым45 статью.
HT> Да прочитал давно уже, что там такого есть чтобы обсуждать?

А зачем ссылки требуете. Заполнить текстом сообщение?
Тариф построчный?

HT> Ссылку то дай.
Точно построчный.

HT> В голове не укладывается у тебя, а проблемы у меня?
Ты же ищешь ссылки. И найти не можешь.


Памятливый45> Памятливый45>> Почему же Вы здесь.
HT> Потому что ты прикольный. И иногда у меня есть время чтобы потыкать в тебя палкой.
Твоё время - твоё богатство.
По-временная или построчная?


HT> HT>> Где? Давай ссылки.
опять генерируешь листаж.


Памятливый45>> Зачем. Я не могу своим умом представить в какой области Вы можете представлять интерес.
И главное, что никому кроме фальсификаторов полетов об Луну твой троллинг не нужен.

HT> Не выходкой, а высадкой.

Не видел, чтобы американцы сидели на Луне.
В телепередаче они ходили и ездили.


HT> Какое забалтывание, ты о чем?
Твоё забалтывание.
О тебе, о лайне.

Памятливый45>> Таки сам пришел.

Памятливый45>> Тема про аргумент, в статье математика Зотьева.

HT> HT>> Какая связь между мной и "математиком"?

Из одного корыта хлебаете.


HT> ... Возможно, тебе удасться пообщаться с автором.
Из первого же сообщения а теме видно, что общаться с такими мне не составляет удовольствия.


HT> То есть обсуждения не допускаются?
Троллизм не по теме должен быть пресечен. Это моё исключительно частное мнение.
Объяснять аппологету, где у него прокол -не имею желания.

HT> Узнай на досуге что такое "форум",
Ты полагаешь, Форум - это место, где вне времени и дисциплины подобные тебе будут создавать сайту посещаемость.
   11.011.0
RU HT #18.03.2017 11:49  @Памятливый45#18.03.2017 10:53
+
-
edit
 

HT

опытный

HT>>>> Ты не забыл ссылочку-то дать на обсуждаемый топик?
Памятливый45> ...
Памятливый45>>> Вы же не собираетесь читать обсуждаемую Памятливым45 статью.
HT>> Да прочитал давно уже, что там такого есть чтобы обсуждать?
Памятливый45> А зачем ссылки требуете. Заполнить текстом сообщение?
Затем чтоб у тебя не было возможности потом сказать "я имел ввиду совсем не это".

Памятливый45> Тариф построчный?
HT>> Ссылку то дай.
Памятливый45> Точно построчный.
Ну то есть ссылки не будет? Может ты просто не умеешь пользоваться интернетом?

HT>> В голове не укладывается у тебя, а проблемы у меня?
Памятливый45> Ты же ищешь ссылки. И найти не можешь.
Это твоя задача, предоставлять ссыки на свои же "эксклюзивные вопросы".


Памятливый45>> Памятливый45>> Почему же Вы здесь.
HT>> Потому что ты прикольный. И иногда у меня есть время чтобы потыкать в тебя палкой.
Памятливый45> Твоё время - твоё богатство.
Памятливый45> По-временная или построчная?
Кто?

HT>> HT>> Где? Давай ссылки.
Памятливый45> опять генерируешь листаж.
Какой листаж, чудик?


Памятливый45>>> Зачем. Я не могу своим умом представить в какой области Вы можете представлять интерес.
Памятливый45> И главное, что никому кроме фальсификаторов полетов об Луну твой троллинг не нужен.
Ты уже сам с собой разговариваешь? :D :D :D


HT>> Не выходкой, а высадкой.
Памятливый45> Не видел, чтобы американцы сидели на Луне.
Памятливый45> В телепередаче они ходили и ездили.
Русский не родной?


HT>> Какое забалтывание, ты о чем?
Памятливый45> Твоё забалтывание.
Ну как можно тебя заболтать?
У тебя же нет позиции, у тебя только "эксклюзивные вопросы" на которые ты сам ссылки дать не в состоянии.

Памятливый45> О тебе, о лайне.
Что может быть более убогим, чем попытки памятливого шутить? Только попытки Памятливого хамить.

Памятливый45>>> Таки сам пришел.
Памятливый45> Памятливый45>> Тема про аргумент, в статье математика Зотьева.
HT>> HT>> Какая связь между мной и "математиком"?
Памятливый45> Из одного корыта хлебаете.
Представь доказательства. Без доказательств ты пустобрёх.

HT>> ... Возможно, тебе удасться пообщаться с автором.
Памятливый45> Из первого же сообщения а теме видно, что общаться с такими мне не составляет удовольствия.
А какое мне дело до твоего удовольствия? Иди, руби правду. Если ты не трус, конечно.

HT>> То есть обсуждения не допускаются?
Памятливый45> Троллизм не по теме должен быть пресечен. Это моё исключительно частное мнение.
А в чем состоит тема? Сформулируй четко. Что, где, когда и что, как и почему из этого следует.

Памятливый45> Объяснять аппологету, где у него прокол -не имею желания.
Да просто боишся :p


HT>> Узнай на досуге что такое "форум",
Памятливый45> Ты полагаешь, Форум - это место, где вне времени и дисциплины подобные тебе будут создавать сайту посещаемость.

Посещаемости от меня фиг добьешся, я тут еле-еле появляюсь:
HT: График активности
А вот ты пасешся постоянно:
Памятливый45: График активности
Вот такой ты неумелый пустобрех :D
   52.052.0
RU Памятливый45 #21.03.2017 22:33  @HT#18.03.2017 11:49
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
HT>>>>> Ты не забыл ссылочку-то дать на обсуждаемый топик?

Мудинь! Ты в обсуждаемом топике находишься.


HT> Ну то есть ссылки не будет? Может ты просто не умеешь пользоваться интернетом?
HT> HT>> В голове не укладывается у тебя, а проблемы у меня?

Вижу я твои проблемы в неумеренном потреблении алкоголя дружок.

HT> HT>> И иногда у меня есть время чтобы потыкать в тебя палкой.

HT> HT>> HT>> Какая связь между мной и "математиком"?
HT> А какое мне дело до твоего удовольствия? Иди, руби правду. Если ты не трус, конечно.
HT> HT>> То есть обсуждения не допускаются?
Успокойся прими рассол.

HT> А в чем состоит тема? Сформулируй четко. Что, где, когда и что, как и почему из этого следует.

Но заглянем к математику на сайт. Начнем читать самую простую статью про рентгеовский лазер с ядерной накачкой.
Как и положено низкопоклоннику перед западом мтематик бережно доносит все теоретические обсужденя РЛЯН в американской прессе. Кроме "ежика".
Самое одиозное изобржение РЛЯНа математик зачистил.

Математик: "  Если же говорить более серьезно, то гипотетический дизайн NEPXL, описанный в статье The X-ray laser by 1986, производит сильное впечатление. Хотя он несколько настораживает в том, что касается рассеивания рентгеновских лучей гиперболическими рожками — концентраторами. Не будут ли они просто ярко светиться во все стороны в рентгеновском спектре вместо того, чтобы перенаправлять поток фотонов в струну ? Все это нужно серьезно анализировать, прежде чем делать выводы о работоспособности данного дизайна. Заявленная расходимость в 20 микрорадиан, если если ее действительно можно будет добиться, это — как раз то, что необходимо для эффективного применения NEPXL против боеголовок и моноблоков ракет, увернувшихся от кинетических перехватчиков. Ракета-носитель такого устройства могла бы, одновременно, играть роль перехватчика  с ядерной боевой частью, который применяет луч NEPXL лишь в случае промаха или по другой мишени."

А наведение двух и более стволов с точностью в 20 микрорадиан это что реально тогда или реально сегодня?
Вынужден вообще сомневаться в компетнтности математика.
Ну да это не тема оскорбления Кэйсинга. 
   
?? HT #22.03.2017 09:36  @Памятливый45#21.03.2017 22:33
+
-
edit
 

HT

опытный

Памятливый45> Мудинь!
Что может быть более убогим, чем попытки Памятливого шутить? Только попытки Памятливого хамить.

HT>>>>>> Ты не забыл ссылочку-то дать на обсуждаемый топик?
Памятливый45> Ты в обсуждаемом топике находишься.
"и появилась статья на Geektims" - ссылку дай. Самостоятельно. Для протокола.
В состоянии?

HT>> Ну то есть ссылки не будет? Может ты просто не умеешь пользоваться интернетом?
HT>> HT>> В голове не укладывается у тебя, а проблемы у меня?
Памятливый45> Вижу я твои проблемы в неумеренном потреблении алкоголя дружок.
Да кого интересует что ты "видишь". Ты доказательства предоставляй.

HT>> HT>> И иногда у меня есть время чтобы потыкать в тебя палкой.
HT>> HT>> HT>> Какая связь между мной и "математиком"?
HT>> А какое мне дело до твоего удовольствия? Иди, руби правду. Если ты не трус, конечно.
HT>> HT>> То есть обсуждения не допускаются?
Памятливый45> Успокойся прими рассол.
Твои семейные, предаваемые из поколения в поколение рецепты завтрака мне не нужны.

HT>> А в чем состоит тема? Сформулируй четко. Что, где, когда и что, как и почему из этого следует.
Памятливый45> Но заглянем к математику на сайт. Начнем читать самую простую статью про рентгеовский лазер с ядерной накачкой. Как и положено низкопоклоннику перед западом мтематик бережно доносит все теоретические обсужденя РЛЯН в американской прессе. Кроме "ежика".
..."рентгеовский", "мтематик". Похоже рассольчик сегодня утром тебе понадобится :p

Памятливый45> Вынужден вообще сомневаться в компетнтности математика.
Вынужден спросить в сотый раз: какое отношение этот математик имеет к НАСА и программе Аполлон?
С какой целью нам его обсуждать?

Памятливый45> Ну да это не тема оскорбления Кэйсинга. 
А о чем эта тема? Ты так и не ответил.
   52.052.0
?? Старый #22.03.2017 22:24  @Памятливый45#13.03.2017 13:38
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> Я не аппологет. ..и не идиот.

Ох, не льсти себе...
   56.0.2924.8756.0.2924.87
?? Старый #22.03.2017 22:28  @Памятливый45#13.03.2017 20:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> В форуме я пытаюсь разобраться в деталях лунной программы.

Ну и как? Разобрался как Армстронг с Олдрином устанавливали флаг? ;)
   56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Старый #22.03.2017 23:01  @Памятливый45#15.03.2017 13:52
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> Не отвлекайтесь. В этой теме вопрос один.
Памятливый45> для доказательства полета на Луну

Это не вопрос. Это ложное утверждение.

Памятливый45> надо безосновательно оскорблять сотрудника

Это не вопрос. Это ложное утверждение.
Чтото ты совсем раскис. Ты свои измышления, ложные при том, стал называть "вопросами".

Памятливый45> той самой фирмы, которая и делала Ф-1?

Так в чём вопрос то? В том какая фирма делала Ф-1?

Памятливый45>>> ... Я свободен. Я приму ту концепцию и ту траекторию, которую мне обоснуют.

Тебе уже обосновали траекторию посадки Аполлона "с попадающей траектории"? Динамику и закон управления показали?

Памятливый45> Дайте ссылку на динамику полета аппарата ,

Неее! Тут не паперть. "Дайте" не прокатывает. Ты находишь динамику полёта аппарата и безупречно доказываешь что такая динамика невозможна. А до тех пор увы, ты нищий на паперти.

Памятливый45> И это не паращют, и не вертолет, и не турбулёт, а аппарат, опирающийся на реактивную силу ракетного двигателя.

Да. Аппарат опирающийся на реактивную силу РД. А что? Может быть ты уже доказал что опираться на тягу ЖРД невозможно? Опять нет?

Памятливый45> Да и не забудьте график управляемого изменения вектора тяги основного ЖРД.

Неее. Ты находишь график изменения вектора тяги и доказываешь что он невозможен. И пока не докажешь то он возможен и именно так американцы и сели на Луну.

Памятливый45> «Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера» ©

Ато! "Да какое право имеет этот автор оскорблять сотрудника такой видной фирмы! :mad:"

Памятливый45>>> Я -задаю вопросы.
Памятливый45> Памятливый45>> Вы- аппологеты - отвечаете.

Неееет! Задают вопросы профессора на экзамене а отвечают им студенты. Ты не профессор а мы не студенты. Поэтому ты опровергаешь американцев на Луне а мы над тобой смеёмся. Только так.

Памятливый45>> У вас - судьба такая.

У нас отдых акой. А судьба такая у тебя.

Памятливый45> На оборот чего?
Памятливый45> Не я пришёл к Вам , а Вы в тему поднятую мною.

Нееет. Ты пришёл к нам в заповедник. А мы пришли на тебя посмотреть.

Памятливый45> Так перепроверьте и задвиньте математика.

Нееет. Ты перепроверь и задвинь.

Памятливый45> Удалите его от гранта.

Ты удали.

Памятливый45> Вопрос в теме один.
Памятливый45> Можете тезисно на него ответить?

Где вопрос то? Нет вопроса. Есть какието бредовые утверждения.

Памятливый45> Всего знать невозможно, поэтому я и задаю вопрос, зачем для доказательства полетов на Луну надо бездоказательно оскорблять сотрудника компании, которая и разрабатывала Ф-1?

Это не вопрос. Это бредовое ложное утверждение.

Памятливый45> Зачем использовать для оскорбления дату увольнения?

Это не вопрос. Это бредовое утверждение.

Памятливый45> Эксклюзивные вопросы задаю я.

Нет. Ты опровергаешь программу Аполлон.

Памятливый45> Год увольнения Кэйнсига?


Найди.

Памятливый45> Год начала огневых испытаний Ф-1?

Того на котором в 1969-м году полетел Сатурн? Найди.

Памятливый45> Год окончания огневых испытаний Ф-1?


Найди.

Памятливый45> У меня нет версии, почему для доказательства полетов на Луну, для возбуждения недоверия к Кэйсингу , надо быть математиком.

Мы видим что у тебя нет версии. Но мы то тут при чём?

Памятливый45> Ему заплатили.

То есть автор подкуплен?

Памятливый45> Кажется я пишу вопросительные предложения, а вы не можете на них ответить.

Ты пишешь вопросительные предложения но не задаёшь вопросов.
И на твои вопросительные предложения ответ давно дан:
3. Опровергатели сами вынуждены врать и фальсифицировать.
   56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Старый #22.03.2017 23:08  @Памятливый45#17.03.2017 22:14
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> Если математик берется доказать, что бывшему сотруднику американской ракетостроительной компании нельзя верить, то он пишет в "песочницу".

Математик ничего не доказывает.

Памятливый45> Не отвлекайтесь.История долгая.

Не отвлекайся. Так что у тебя против математика?
   56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Старый #22.03.2017 23:20  @Памятливый45#18.03.2017 10:53
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> А зачем ссылки требуете. Заполнить текстом сообщение?
Памятливый45> Тариф построчный?
Памятливый45> Точно построчный.
Памятливый45> Ты же ищешь ссылки. И найти не можешь.
Памятливый45> Твоё время - твоё богатство.
Памятливый45> По-временная или построчная?
Памятливый45> опять генерируешь листаж.
Памятливый45> И главное, что никому кроме фальсификаторов полетов об Луну твой троллинг не нужен.
Памятливый45> Не видел, чтобы американцы сидели на Луне.
Памятливый45> В телепередаче они ходили и ездили.
Памятливый45> Твоё забалтывание.
Памятливый45> О тебе, о лайне.
Памятливый45> Из одного корыта хлебаете.
Памятливый45> Из первого же сообщения а теме видно, что общаться с такими мне не составляет удовольствия.
Памятливый45> Объяснять аппологету, где у него прокол -не имею желания.

Ну вот... :( Убёг... :( А как всё хорошо начиналось: "Оскорбляют сотрудника..."

Памятливый45> Троллизм не по теме должен быть пресечен. Это моё исключительно частное мнение.

Напиши модераторам. Они тебе 6 раз выпишут "переход на личности" и две недели тупизма не будет.

Памятливый45> Ты полагаешь, Форум - это место, где вне времени и дисциплины подобные тебе будут создавать сайту посещаемость.

Ты не поверишь, но посещаемость этому разделу форума создаёшь ты. Зрители сбегаются на тебя как в зоопарк.
   56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Старый #22.03.2017 23:24  @Памятливый45#21.03.2017 22:33
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> Мудинь!
Памятливый45> Вижу я твои проблемы в неумеренном потреблении алкоголя дружок.
Памятливый45> Успокойся прими рассол.
Памятливый45> Как и положено низкопоклоннику перед западом мтематик бережно доносит все теоретические обсужденя РЛЯН в американской прессе. Кроме "ежика".
Памятливый45> Самое одиозное изобржение РЛЯНа математик зачистил.
Памятливый45> Вынужден вообще сомневаться в компетнтности математика.
Памятливый45> Ну да это не тема оскорбления Кэйсинга. 

Ну как всегда. В ход пошли самые неотразимые аргументы в защиту Первого Опровергателя.
   56.0.2924.8756.0.2924.87
RU Памятливый45 #24.03.2017 13:13  @Старый#22.03.2017 23:24
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Старый> Ну как всегда.

По теме то есть , что сказать, а то столько сообщений напечатано, новым участником обсуждения положения статьи математика.
   11.011.0
RU Sergej725 #24.03.2017 17:05  @Памятливый45#24.03.2017 13:13
+
-
edit
 

Sergej725

втянувшийся

Старый>> Ну как всегда.
Памятливый45> По теме то есть , что сказать, а то столько сообщений напечатано, новым участником обсуждения положения статьи математика.

Коллега Памятливый45!

Я давно простил Вам все грубости в мой адрес. Считаю вас пассионарным историком космонавтики.
   52.052.0
RU Памятливый45 #24.03.2017 17:57  @Sergej725#24.03.2017 17:05
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Sergej725> Коллега Памятливый45!

Маловероятно, что мы в данный момент работаем по одной специальности или в одном проекте.

Sergej725> Я давно простил Вам все грубости в мой адрес.

Если бы это касалось рассматриваемой темы, то всё равно было бы отвлекающей информацией.



Sergej725> Считаю вас пассионарным историком космонавтики.

Поскольку я родился накануне полета первого космонавта, то я бы считал себя современником космонавтики, но не разу не историком.
Я не владею историческим методом, поэтому выделяю отдельные, независимые факты и пытаюсь с ними разобраться.
Меня не интересуют ни теории, ни персоналии, ни мнения.
Только вопрос, зачем для доказательства полета американцев на Луну математик Зотьев дезавуировал сообщения Кэйнсига как недостоверные, на том только основании что Кэйнсиг уволился из аэрокосмического предприятия за 6 лет до запуска Сатурн-5 на Ф-1?
   11.011.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Sergej725 #24.03.2017 19:43  @Памятливый45#24.03.2017 17:57
+
-
edit
 

Sergej725

втянувшийся

Sergej725>> Коллега Памятливый45!
Памятливый45> Маловероятно, что мы в данный момент работаем по одной специальности или в одном проекте.

Памятливый45> Меня не интересуют ни теории, ни персоналии, ни мнения.


Плачу и погода за окном рыдает.
   52.052.0
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru