Дем
инфо
инструменты
m-dva
Naib
Wyvern-2
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/668939_900.jpg)
Протон и фалькон сравнение
Теги:
Kassinni> А как насчет всяких тестов и перепроверки оборудования для повторного использования? Какая надежность повторного использования и стоимость ремонта и т.д.?
У современного оборудования диагностика встроенная, после посадки лог работы слил, проанализировал - сразу ясно годное или менять.
Ну и замена расходников - всяких там прокладок и т.п.
Надёжность вычисляется заранее, сейчас умеют.
У современного оборудования диагностика встроенная, после посадки лог работы слил, проанализировал - сразу ясно годное или менять.
Ну и замена расходников - всяких там прокладок и т.п.
Надёжность вычисляется заранее, сейчас умеют.
S.1.> Я рад что американцы могут себе позволить заливать до горлышка и больше, но каждый лишний килограмм на низкой орбите это +3000 зеленых, а если запускать выше то может вырасти и до +30,000
Это только в теории, а по факту есть спутник весом ХХХХ и его надо запустить.
а что ракета может вдвое больше - пофиг, попутного груза ждать дороже. Потому как спутник запросто миллион дохода в день даёт.
Это только в теории, а по факту есть спутник весом ХХХХ и его надо запустить.
а что ракета может вдвое больше - пофиг, попутного груза ждать дороже. Потому как спутник запросто миллион дохода в день даёт.
zaitcev> Так ведь никакого Хеви не существует пока.
Так вроде обещают в этом году пульнуть!
Так вроде обещают в этом году пульнуть!
Ученый рассказал, когда Россия сможет создать аналог Falcon 9 – Naked Science
По мнению известного ученого, экс-руководителя НПО «Энергомаш», российские специалисты смогут создать аналог Falcon 9 – ракету-носитель с многоразовой первой ступенью. Задача может быть выполнена в течение трех-четырех лет. // naked-science.ru
Но вы там держитесь!
Старый>> Так вот, если на Флакон поставить РБ типа Бриза или хотя бы ДМа то ПН Флакона на ГПО вырастет тонны на три.
m-dva> Если по твоему предложению на Фалкон взгромоздить блок ДМ + 3 тонны ПН, то тяговооруженность второй ступени упадет до 0.55,- по ходу... Да она вообще на орбиту не выйдет!
Уменьшим заправку топливом второй ступени.
m-dva> Чё ты грузишь?
Объясняю тебе общеизвестное. Ты чего, вообще отрицаешь использование разгонных блоков?
m-dva> Если по твоему предложению на Фалкон взгромоздить блок ДМ + 3 тонны ПН, то тяговооруженность второй ступени упадет до 0.55,- по ходу... Да она вообще на орбиту не выйдет!
Уменьшим заправку топливом второй ступени.
m-dva> Чё ты грузишь?
Объясняю тебе общеизвестное. Ты чего, вообще отрицаешь использование разгонных блоков?
Старый Ламер
Дем> У современного оборудования диагностика встроенная, после посадки лог работы слил, проанализировал - сразу ясно годное или менять.
А у эксплуататоров Шаттла просто не было современного оборудования?
Дем> Ну и замена расходников - всяких там прокладок и т.п.
Дем> Надёжность вычисляется заранее, сейчас умеют.
И все ракеты падают чисто потому что не сумели вычислить надёжность?
А у эксплуататоров Шаттла просто не было современного оборудования?
Дем> Ну и замена расходников - всяких там прокладок и т.п.
Дем> Надёжность вычисляется заранее, сейчас умеют.
И все ракеты падают чисто потому что не сумели вычислить надёжность?
Старый Ламер
Старый> А у эксплуататоров Шаттла просто не было современного оборудования?
Его просто спроектировали через одно место.
Из чего он собственно состоит?:
1) Планер. Тупая железяка, испытывающая перегрузки не превышающие допустимые для детского аттракциона. При правильном проектировании там просто нечему ломаться.
2) Теплозащита. Не подумали над технологией замены повреждённой.
3) движки. рассчётный износ, однако.
Т.е. вывод - "не осилили" тот уровень проектирования, который требовался. Получилась машина на грани работоспособного.
Старый> И все ракеты падают чисто потому что не сумели вычислить надёжность?
По тем случаям в которых причины всё-таки стали известны - падают вследствие грубейших нарушений при изготовлении. Типа тех же перевёрнутых гироскопов. Или когда налажали конструкторы не подумав об очевидном - типа льда на шаттле или ужавшегося при охлаждении гелиевого бака на Ф9
Его просто спроектировали через одно место.
Из чего он собственно состоит?:
1) Планер. Тупая железяка, испытывающая перегрузки не превышающие допустимые для детского аттракциона. При правильном проектировании там просто нечему ломаться.
2) Теплозащита. Не подумали над технологией замены повреждённой.
3) движки. рассчётный износ, однако.
Т.е. вывод - "не осилили" тот уровень проектирования, который требовался. Получилась машина на грани работоспособного.
Старый> И все ракеты падают чисто потому что не сумели вычислить надёжность?
По тем случаям в которых причины всё-таки стали известны - падают вследствие грубейших нарушений при изготовлении. Типа тех же перевёрнутых гироскопов. Или когда налажали конструкторы не подумав об очевидном - типа льда на шаттле или ужавшегося при охлаждении гелиевого бака на Ф9
Дем> Из чего он собственно состоит?:
Дем> 1) Планер. Тупая железяка, испытывающая перегрузки не превышающие допустимые для детского аттракциона. При правильном проектировании там просто нечему ломаться.
Из бериллиевых сплавов, если не путаю, что уже далеко не тривиально. С диким перегревом и абляцией кромок крыльев и носа, причём при прогаре теплозащиты - неминуемая катастрофа.
Дем> 2) Теплозащита. Не подумали над технологией замены повреждённой.
Да ладно. Там кучу плиток переклеивали каждый раз.
Дем> 3) движки. рассчётный износ, однако.
Ой ли? При посадке, думаю, они обгорали гораздо больше, чем при взлёте.
Дем> Т.е. вывод - "не осилили" тот уровень проектирования, который требовался. Получилась машина на грани работоспособного.
Как и нынешние фалконы, кстати. Запасом прочности они вряд ли располагают.
Дем> 1) Планер. Тупая железяка, испытывающая перегрузки не превышающие допустимые для детского аттракциона. При правильном проектировании там просто нечему ломаться.
Из бериллиевых сплавов, если не путаю, что уже далеко не тривиально. С диким перегревом и абляцией кромок крыльев и носа, причём при прогаре теплозащиты - неминуемая катастрофа.
Дем> 2) Теплозащита. Не подумали над технологией замены повреждённой.
Да ладно. Там кучу плиток переклеивали каждый раз.
Дем> 3) движки. рассчётный износ, однако.
Ой ли? При посадке, думаю, они обгорали гораздо больше, чем при взлёте.
Дем> Т.е. вывод - "не осилили" тот уровень проектирования, который требовался. Получилась машина на грани работоспособного.
Как и нынешние фалконы, кстати. Запасом прочности они вряд ли располагают.
Naib> Из бериллиевых сплавов, если не путаю,
Путаешь. Из обычных алюминиевых, даже не из титана. Бериллия там пара десятков кг.
Naib> что уже далеко не тривиально. С диким перегревом и абляцией кромок крыльев и носа, причём при прогаре теплозащиты - неминуемая катастрофа.
Так абляционная защита одноразовая. Т.е. нос заменялся.
Naib> Да ладно. Там кучу плиток переклеивали каждый раз.
Больше всего отлетело при самом первом полёте, и они сменили состав клея.
Путаешь. Из обычных алюминиевых, даже не из титана. Бериллия там пара десятков кг.
Naib> что уже далеко не тривиально. С диким перегревом и абляцией кромок крыльев и носа, причём при прогаре теплозащиты - неминуемая катастрофа.
Так абляционная защита одноразовая. Т.е. нос заменялся.
Naib> Да ладно. Там кучу плиток переклеивали каждый раз.
Больше всего отлетело при самом первом полёте, и они сменили состав клея.
Naib>> Из бериллиевых сплавов, если не путаю,
Б.г.> Путаешь. Из обычных алюминиевых, даже не из титана. Бериллия там пара десятков кг.
Спасибо, буду знать.
Naib>> что уже далеко не тривиально. С диким перегревом и абляцией кромок крыльев и носа, причём при прогаре теплозащиты - неминуемая катастрофа.
Б.г.> Так абляционная защита одноразовая. Т.е. нос заменялся.
Нос, кромки крыльев - само собой. Даже если они выглядели целыми, рисковать с ними не стоит. Днище аппарата? Оно тоже ведь попадало в зону "раскалённого обдува" и наверняка горело. Крыша скорее всего могла быть многоразовой.
И вопрос насчёт сопел маршевых двигателей. Они ведь охлаждения уже не имели, но под удар раскалённого воздуха попадали. Тоже под замену?
Naib>> Да ладно. Там кучу плиток переклеивали каждый раз.
Б.г.> Больше всего отлетело при самом первом полёте, и они сменили состав клея.
Это замена повреждённых/отлетевших. А плановый ремонт?
Б.г.> Путаешь. Из обычных алюминиевых, даже не из титана. Бериллия там пара десятков кг.
Спасибо, буду знать.
Naib>> что уже далеко не тривиально. С диким перегревом и абляцией кромок крыльев и носа, причём при прогаре теплозащиты - неминуемая катастрофа.
Б.г.> Так абляционная защита одноразовая. Т.е. нос заменялся.
Нос, кромки крыльев - само собой. Даже если они выглядели целыми, рисковать с ними не стоит. Днище аппарата? Оно тоже ведь попадало в зону "раскалённого обдува" и наверняка горело. Крыша скорее всего могла быть многоразовой.
И вопрос насчёт сопел маршевых двигателей. Они ведь охлаждения уже не имели, но под удар раскалённого воздуха попадали. Тоже под замену?
Naib>> Да ладно. Там кучу плиток переклеивали каждый раз.
Б.г.> Больше всего отлетело при самом первом полёте, и они сменили состав клея.
Это замена повреждённых/отлетевших. А плановый ремонт?
Старый>> А у эксплуататоров Шаттла просто не было современного оборудования?
Дем> Его просто спроектировали через одно место.
Ах вот оно что. Шаттлу просто не повезло. А счас до повторного запуска Флакона тоже проходят годы чисто потому что не могут спроектировать автоматическое проверочное оборудование?
Дем> Из чего он собственно состоит?:
Действительно, чего там... Раз, два и готово.
Старый>> И все ракеты падают чисто потому что не сумели вычислить надёжность?
Дем> По тем случаям в которых причины всё-таки стали известны - падают вследствие грубейших нарушений при изготовлении.
Ну надо же! Человеческий фактор не включили в рассчёты на надёжность... А включили бы - и ни одна ракета бы не упала.
Дем> Или когда налажали конструкторы не подумав об очевидном - типа льда на шаттле или ужавшегося при охлаждении гелиевого бака на Ф9
А в рассчётах на надёжность так всё хорошо было...
Так какое отношение твои "рассчёты надёжности" имеют к реальности?
Дем> Его просто спроектировали через одно место.
Ах вот оно что. Шаттлу просто не повезло. А счас до повторного запуска Флакона тоже проходят годы чисто потому что не могут спроектировать автоматическое проверочное оборудование?
Дем> Из чего он собственно состоит?:
Действительно, чего там... Раз, два и готово.
Старый>> И все ракеты падают чисто потому что не сумели вычислить надёжность?
Дем> По тем случаям в которых причины всё-таки стали известны - падают вследствие грубейших нарушений при изготовлении.
Ну надо же! Человеческий фактор не включили в рассчёты на надёжность... А включили бы - и ни одна ракета бы не упала.
Дем> Или когда налажали конструкторы не подумав об очевидном - типа льда на шаттле или ужавшегося при охлаждении гелиевого бака на Ф9
А в рассчётах на надёжность так всё хорошо было...
Так какое отношение твои "рассчёты надёжности" имеют к реальности?
Старый Ламер
Naib> Крыша скорее всего могла быть многоразовой.
Всё было многоразовое. все плитки. Заменялось то, что "не плитки".
Naib> И вопрос насчёт сопел маршевых двигателей. Они ведь охлаждения уже не имели, но под удар раскалённого воздуха попадали. Тоже под замену?
Нет, конечно. Там был щиток, прикрывавший двигатели от потока.
Naib> Naib>> Да ладно. Там кучу плиток переклеивали каждый раз.
Б.г.>> Больше всего отлетело при самом первом полёте, и они сменили состав клея.
Naib> Это замена повреждённых/отлетевших. А плановый ремонт?
А плановых ремонтов там не было. Были решения возникавших проблем. Типа гидрофобизации покрытия и т.д.
Иллюминаторы несколько раз меняли.
Всё было многоразовое. все плитки. Заменялось то, что "не плитки".
Naib> И вопрос насчёт сопел маршевых двигателей. Они ведь охлаждения уже не имели, но под удар раскалённого воздуха попадали. Тоже под замену?
Нет, конечно. Там был щиток, прикрывавший двигатели от потока.
Naib> Naib>> Да ладно. Там кучу плиток переклеивали каждый раз.
Б.г.>> Больше всего отлетело при самом первом полёте, и они сменили состав клея.
Naib> Это замена повреждённых/отлетевших. А плановый ремонт?
А плановых ремонтов там не было. Были решения возникавших проблем. Типа гидрофобизации покрытия и т.д.
Иллюминаторы несколько раз меняли.
Naib> Из бериллиевых сплавов, если не путаю, что уже далеко не тривиально.
Мда...
Представил себе стоимость Шаттла из бериллиевого сплава. Такое разорило бы даже американцев, это если бы вообще нашли на земле столько бериллия
Мда...
Представил себе стоимость Шаттла из бериллиевого сплава. Такое разорило бы даже американцев, это если бы вообще нашли на земле столько бериллия
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Naib>> Из бериллиевых сплавов, если не путаю, что уже далеко не тривиально.
U235> Мда...
U235> Представил себе стоимость Шаттла из бериллиевого сплава. Такое разорило бы даже американцев, это если бы вообще нашли на земле столько бериллия
Это ты зря так пишешь. Содержание бериллия в земной коре немного больше, чем молибдена, и всего в четыре раза меньше, чем свинца. Ртути вообще в сто раз меньше, чем бериллия.
U235> Мда...
U235> Представил себе стоимость Шаттла из бериллиевого сплава. Такое разорило бы даже американцев, это если бы вообще нашли на земле столько бериллия
Это ты зря так пишешь. Содержание бериллия в земной коре немного больше, чем молибдена, и всего в четыре раза меньше, чем свинца. Ртути вообще в сто раз меньше, чем бериллия.
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...
Sandro> Это ты зря так пишешь. Содержание бериллия в земной коре немного больше, чем молибдена
Ну ладно, насчет земли я загнул, но мировое производство бериллия все равно достаточно смешные цифру составляет. Порядка 200 тонн в год по всему миру. Для сравнения мировое производство молибденового концентрата - более 200 ТЫСЯЧ тонн в год.
Впрочем еще интересно, где б американцы народ для работы с челноком брали, а то б персонал сильно одноразовым бы получился из-за токсичности бериллия.
Ну ладно, насчет земли я загнул, но мировое производство бериллия все равно достаточно смешные цифру составляет. Порядка 200 тонн в год по всему миру. Для сравнения мировое производство молибденового концентрата - более 200 ТЫСЯЧ тонн в год.
Впрочем еще интересно, где б американцы народ для работы с челноком брали, а то б персонал сильно одноразовым бы получился из-за токсичности бериллия.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Старый>> А у эксплуататоров Шаттла просто не было современного оборудования?
Дем> Его просто спроектировали через одно место.
Дем> Т.е. вывод - "не осилили" тот уровень проектирования, который требовался. Получилась машина на грани работоспособного.
Давай без лирики... Просто факты!
Начиная с 80-х годов прошлого века и до сегодняшнего дня Шаттл единственная многоразовая система созданная человечеством.
Больше никто в мире не смог спроектировать, построить и эксплуатировать подобную систему.
Дем> Его просто спроектировали через одно место.
Дем> Т.е. вывод - "не осилили" тот уровень проектирования, который требовался. Получилась машина на грани работоспособного.
Давай без лирики... Просто факты!
Начиная с 80-х годов прошлого века и до сегодняшнего дня Шаттл единственная многоразовая система созданная человечеством.
Больше никто в мире не смог спроектировать, построить и эксплуатировать подобную систему.
m-dva> Начиная с 80-х годов прошлого века и до сегодняшнего дня Шаттл единственная многоразовая система созданная человечеством.
m-dva> Больше никто в мире не смог спроектировать, построить и эксплуатировать подобную систему.
Энергия-Буран - такая же многоразовая система
m-dva> Больше никто в мире не смог спроектировать, построить и эксплуатировать подобную систему.
Энергия-Буран - такая же многоразовая система
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
m-dva>> Шаттл единственная многоразовая система созданная человечеством.
U235> Энергия-Буран - такая же многоразовая система
Энергия-Буран только заявлялась как многоразовая... Обещать не значит жениться,- в реале ни один элемент системы не использовался для повторного выхода в космос, и такая возможность не подтверждена практически.
На сегодня к реальным многоразовым системам можно отнести:
- собственно сам Шаттл
- твердотопливные бустеры Шатла
- первая ступень Фалкона.
Возможность заявлена и подтверждена практически, но реально не эксплуатируется:
- твердотопливные бустеры Ариан 5
U235> Энергия-Буран - такая же многоразовая система
Энергия-Буран только заявлялась как многоразовая... Обещать не значит жениться,- в реале ни один элемент системы не использовался для повторного выхода в космос, и такая возможность не подтверждена практически.
На сегодня к реальным многоразовым системам можно отнести:
- собственно сам Шаттл
- твердотопливные бустеры Шатла
- первая ступень Фалкона.
Возможность заявлена и подтверждена практически, но реально не эксплуатируется:
- твердотопливные бустеры Ариан 5
m-dva> Энергия-Буран только заявлялась как многоразовая... Обещать не значит жениться,- в реале ни один элемент системы не использовался для повторного выхода в космос
В таком случае из своего
Вычеркните "спроектировать" и "построить". Спроектировать и построить многоразовую систему в СССР смогли. Ее эксплуатировать не смогли
В таком случае из своего
Больше никто в мире не смогспроектировать, построитьи эксплуатировать подобную систему.
Вычеркните "спроектировать" и "построить". Спроектировать и построить многоразовую систему в СССР смогли. Ее эксплуатировать не смогли
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Вычеркните "спроектировать" и "построить". Спроектировать и построить многоразовую систему в СССР смогли. Ее эксплуатировать не смогли
Так откуда ты знаешь, что Энергия-Буран многоразовая?
Да, у неё были все атрибуты многоразовых систем, да она заявлялась как многоразовая, однако;
- возвращение первой ступени не проводилось,
- система спасения не испытывалось.
- двигатель первой ступени никогда повторно не использовался.
Выходит, что все заявления о возвращаемой первой ступени РН Энергия обыкновенный блеф.
Под вопросом состояние теплозащиты самого ОК Буран после орбитального полета?
Так откуда ты знаешь, что Энергия-Буран многоразовая?
Да, у неё были все атрибуты многоразовых систем, да она заявлялась как многоразовая, однако;
- возвращение первой ступени не проводилось,
- система спасения не испытывалось.
- двигатель первой ступени никогда повторно не использовался.
Выходит, что все заявления о возвращаемой первой ступени РН Энергия обыкновенный блеф.
Под вопросом состояние теплозащиты самого ОК Буран после орбитального полета?
m-dva> Так откуда ты знаешь, что Энергия-Буран многоразовая?
С того, что Буран вернулся из космоса
С того, что Буран вернулся из космоса
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> С того, что Буран вернулся из космоса
СА Союза-ТМА каждый раз возвращается из космоса,- дает ли право ему именоваться "многоразовым"
СА Союза-ТМА каждый раз возвращается из космоса,- дает ли право ему именоваться "многоразовым"
m-dva> СА Союза-ТМА каждый раз возвращается из космоса,- дает ли право ему именоваться "многоразовым"
ВКС Буран разработан как многоразовый. Так что вполне может таковым именоваться, тем более что из космоса он вернулся.
ВКС Буран разработан как многоразовый. Так что вполне может таковым именоваться, тем более что из космоса он вернулся.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
zaitcev>> Так ведь никакого Хеви не существует пока.
m-dva> Так вроде обещают в этом году пульнуть!
Это очень характерная черта - запомните её! Помните Future Combat Systems? На которую мастурбировали все, от Вуду до Харконена? Всю Базу забрызгали... Ага-ага...
Сравнивать предполагаемое, обещаемое и рекламируемое с уже существующим (и даже устаревшим)...
И делать из такого сравнения выводы. Типичная либерастия, т.е. неолибералистский постмодернистский подход: реальность = текст, не нравится реальность - перепишем текст.
Почему никто не сравнивает твАрения Маска с Ангарой? А с "перспективными проектикамипо попилу" от Роскосмоса? Почему именно с Протоном, которому, извините за физиологические подробности, в этом году 52 (ПЯТЬДЕСЯТ ДВА, Карл!) года стукнет в обед? Это что? Маск, на деньги НАСА пытается конкурировать с технологией прошлого века? Т.е. пока только обещает конкурировать... Да-с, позорище...
m-dva> Так вроде обещают в этом году пульнуть!
Это очень характерная черта - запомните её! Помните Future Combat Systems? На которую мастурбировали все, от Вуду до Харконена? Всю Базу забрызгали... Ага-ага...
Сравнивать предполагаемое, обещаемое и рекламируемое с уже существующим (и даже устаревшим)...
И делать из такого сравнения выводы. Типичная либерастия, т.е. неолибералистский постмодернистский подход: реальность = текст, не нравится реальность - перепишем текст.
Почему никто не сравнивает твАрения Маска с Ангарой? А с "перспективными проектиками
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Wyvern-2> Почему никто не сравнивает твАрения Маска с Ангарой?
Потому, что Ангара есть керосиновый заменитель Протона,- говорим Протон, подразумеваем Ангара.
Wyvern-2> Почему именно с Протоном, которому, извините за физиологические подробности, в этом году 52
Так о том и речь...
После Протона, за все 52 года не сподобились создать нормальную, жизнеспособную ракету-носитель!
Wyvern-2> Маск, на деньги НАСА пытается конкурировать
Ты так говоришь... Шо мне начинает казаться будь-то бы Ангару ваяли на личные, заработаные кайлом сбережения,-на сэкономленные на школьных завтраках и Куршевеле деньги.
Потому, что Ангара есть керосиновый заменитель Протона,- говорим Протон, подразумеваем Ангара.
Wyvern-2> Почему именно с Протоном, которому, извините за физиологические подробности, в этом году 52
Так о том и речь...
После Протона, за все 52 года не сподобились создать нормальную, жизнеспособную ракету-носитель!
Wyvern-2> Маск, на деньги НАСА пытается конкурировать
Ты так говоришь... Шо мне начинает казаться будь-то бы Ангару ваяли на личные, заработаные кайлом сбережения,-на сэкономленные на школьных завтраках и Куршевеле деньги.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 25.02.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.02.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
