Универсальная Вертикальная Пусковая Установка

Olegg> Вот уже ближе. а что изначально мешало проектировать ЗРК если понимали что флот будет иметь несколько типов ЗРК?
Изначально, по планам, "Штиля" в нашем флоте не должно было быть.

Olegg> а на 052D? а на 055? че та я не вижу там других ПУ.
Испытания или учения, на которых указанные типы стреляли бы другим типом ракет, кроме ЗУР, были?

Полл> Изначально, по планам, "Штиля" в нашем флоте не должно было быть.
вот, а что из этого вышло по факту? ответ ОПА большая ОПА и так по многим направлениям. форс-мажоры один на другом. вот по этому и пишу что из этого нужно сделать вывод. если уже сейчас невозможно то в будущем.
Полл> Испытания или учения, на которых указанные типы стреляли бы другим типом ракет, кроме ЗУР, были?
на этот вопрос у меня нету ответа. врать не люблю, но логика показывает что такие планы точно есть. не поверю что бы эсминцы строяли только под ЗУр

Olegg> ОПА большая ОПА
Чтобы не было форс-мажоров надо делать не выводы, а работу.

Полл> Чтобы не было форс-мажоров надо делать не выводы, а работу.
работать можно и в пустую, выводы это часть работы над ошибками

liv444.1> Наши делают в двух типах ВПУ:
liv444.1> в) широкую номенклатуру ударных ракет в УКСК (хотя ставят и ПУ Урана по минометному на палубе);
liv444.1> г) ЗУРки в свою (особняком ВПУ под Штиль).
Есть еще ВПУ ЗРК Редут. Фактически ЗУР Штиля и Редута помещаются в УКСК. Можно было бы на базе УКСК сделать универсальную ВПУ практически на все случаи жизни. Туда даже 48Н6 помещаются. Но есть и сложности, помимо разработки ТПК, также требуется унифицировать все остальное. А когда каждый ваяет под себя ЗРК или ударное ракетное оружие, то тяжело найти взаимопонимание с друг другом, ведь придется отдать часть своего пирога разработчику УКСК.
Штиль конечно жаль, не смотря на его работоспособность, его разместили только на 11356. А более массовым остается пока проблемный Редут.
Правда скорее всего УКСК не подойдет для ЗУР большой дальности. На макете Лидера ячейки С-500 выглядят просто монстрами.

В.П.> Почему все время разделяют пусковые по назначению (ударные, зенитные) а не по размеру ракет?
Это не совсем верно. По крайней мере не все.

В.П.> Почему нельзя сделать, грубо говоря, три размера пусковых и под них проектировать с одной стороны корабли а с другой - ракеты?
Собственно многие так и делают - например Sylver имеет 3 типоразмера по длине: A43, A50, A70.
Mk41 тоже отличаются по длине.

Gloire> Вполне себе ходят.
Gloire> А вот строить 22350 как скр/фрегат - т.е.линейный и сравнительно массовый бнк для этих самых походов в ДМЗ, Россия объективно не в состоянии.

Куда они могут пойти, если у Буянов автономность 10 суток, а у Каракуртов - 15?
Если их выводят в Средиземку, так только от большой нужды.

ALL

В связи с основным вопросом (возможностью быстрого выпуска легкой модернизации 22350) есть и неосновной.
Почему в "продуктовом наборе" УКСК нет зенитных ракет?
По идее, в её контейнер должна поместиться даже ракета 40Н6Е от С400. А это уже очень серьёзно для фрегата (380 км максимальной дальности).
Кто знает историю вопроса?

lefty> Куда они могут пойти, если у Буянов автономность 10 суток, а у Каракуртов - 15?
lefty> Если их выводят в Средиземку, так только от большой нужды.

а у 20380 больше ? рекомендую вам изучить вопрос


lefty>В связи с основным вопросом (возможностью быстрого выпуска легкой модернизации 22350) есть и неосновной.
lefty>Почему в "продуктовом наборе" УКСК нет зенитных ракет?
lefty>По идее, в её контейнер должна поместиться даже ракета 40Н6Е от С400. А это уже очень серьёзно lefty>для фрегата (380 км максимальной дальности).
lefty>Кто знает историю вопроса?

1)разные структуры
2)потому что ракеты п-р в укск = перевозка воздуха в УВП. А ракеты С-300 из УКСК покрайней мере пока не летают .

3) емнип изначальное решение еще при союзе посчитали что 2 разных типа ВПУ позволит напихать больше в те корабли которые изначально планировались под УКСК и П-Р.

lefty> Почему в "продуктовом наборе" УКСК нет зенитных ракет?

Потому как это уменьшит БК ударных ракет.

lefty> По идее, в её контейнер должна поместиться даже ракета 40Н6Е от С400.

А 9М100 и 9М96 куда сУвать? тоже в УКСК? и "возить воздух"?

lefty> А это уже очень серьёзно для фрегата (380 км максимальной дальности).

Для того, чтобы стрелять ЗУР на 380 км, на ФР нужно серьезно менять РЭВ.
В результате такой "замены" вполне может получиться "Лидер".

lefty> Кто знает историю вопроса?

"Историю вопроса" я не знаю, но "краем уха" слышал о том, что УКСК модернизируют до УКСК-М.
Злые языки "намекали", что это с целью того, чтобы УКСК-М был пригоден для размещения и Стребы ...
Ударной ракетой "Циркон".

Про ЗУР - речь не шла.

t.b.> а у 20380 больше ? рекомендую вам изучить вопрос

У 22350 - точно больше. То есть полноценно заменить их каракуртами в ДП не получится просто исходя из автономности (опустим массу других факторов).

t.b.> 1)разные структуры

Это понятно. Непонятно, почему зенитчики до сих пор не договорились с остальными.

t.b.> 2)потому что ракеты п-р в укск = перевозка воздуха в УВП. А ракеты С-300 из УКСК покрайней мере пока не летают .
С чего бы это? По идее, в габариты контейнера УКСК влезет 4 ракеты Редута.

t.b.> 3) емнип изначальное решение еще при союзе посчитали что 2 разных типа ВПУ позволит напихать больше в те корабли которые изначально планировались под УКСК и П-Р.

КМК, идею нужно доводить до логического завершения (полностью унифицированной пусковой). И пофиг, что США это уже давно делают.
И, раз уж у нас есть два типоразмера контейнеров, дополнить Редутовский возможностью грузить ударными ракетами меньших размеров. Типа Х-35У (уран). И ставить этот миниУКСК на всякую мелочь.

lefty> У 22350 - точно больше. То есть полноценно заменить их каракуртами в ДП не получится просто исходя из автономности (опустим массу других факторов).
зато их смогут заменить 20386 ...

t.b.>> 1)разные структуры
lefty> Это понятно. Непонятно, почему зенитчики до сих пор не договорились с остальными.

потому что пока жареный петух не клюнет ...


lefty> С чего бы это? По идее, в габариты контейнера УКСК влезет 4 ракеты Редута.
это в теории и для этого придется переделывать ракеты , а тут бы оно в исходном варианте заработало ....

lefty> КМК, идею нужно доводить до логического завершения (полностью унифицированной пусковой). И пофиг, что США это уже давно делают.

тот факт что что-то делает США не значит что это правильно ... в результате носители МК41 не ходят с загрузкой из только ПВО или только топоров ( корень проблем в том что американцы себя в это узкое место загнали еще до массового появления ВПУ) сиречь на деле однотипные ВПУ на БНК вопрос спорный. Особенно если учитывать что у ВМС США наблюдался и обратный процесс когда МК.41 вынуждало принимать не оптимальные решения по ракетам. В результате появилась МК.57 но их носители не пошли в широкую серию

lefty> И, раз уж у нас есть два типоразмера контейнеров, дополнить Редутовский возможностью грузить ударными ракетами меньших размеров. Типа Х-35У (уран). И ставить этот миниУКСК на всякую мелочь.

а зачем? 2 канистры урана завсегда легче и проще в размещении еще одной ВПУ которую придется поставить на корабль. А если корабль и так имеет набор УКСК Уран ему не нужен .

з.ы. я вам больше скажу даже на некоторые БНК (и ближайший пример скорее всего будет модернизация 1155) скорее всего не смотряна несколько УКСК поставят Уран чтоб иметь и ПКР и максимум ячеек под ПЛУР и КРМБ...

lefty> ... И пофиг, что США это уже давно делают.

Конкретно Вам - НЕ пофигу. Поэтому Вы и об этом и пишете
Позвольте спросить: "С чего?"

lefty> КМК, идею нужно доводить до логического завершения (полностью унифицированной пусковой).

Вы это "придумали", вот Вы и "доводите до логического завершения"(ц)

Заведите персональный ВМС и можете творить с ним то, что Вам вздумается.

lefty> И, раз уж у нас есть два типоразмера контейнеров, дополнить Редутовский возможностью грузить ударными ракетами меньших размеров. Типа Х-35У (уран). И ставить этот миниУКСК на всякую мелочь.

Капец.
Вы хоть понимаете разницу между "горячим" и "холодным" стартом ???
Вы понимаете разницу между стартом "вертикальным" и с "наклонной" ПУ ???

Понимаете разницу между "вертикальными стартами": минометным и катапультным ???

P.S. Вам было предложено:

рекомендую вам изучить вопрос

 

Вот и изучите!

Толковый пост.

Только есть один нюанс.

Тут Вы сказали:

потому что пока жареный петух не клюнет ...

 

А здесь объяснили, почему этот "жаренный петух" никогда НЕ клюнет:

тот факт что что-то делает США не значит что это правильно ... в результате носители МК41 не ходят с загрузкой из только ПВО или только топоров ( корень проблем в том что американцы себя в это узкое место загнали еще до массового появления ВПУ) сиречь на деле однотипные ВПУ на БНК вопрос спорный. Особенно если учитывать что у ВМС США наблюдался и обратный процесс когда МК.41 вынуждало принимать не оптимальные решения по ракетам.

 

За отсутствием оного.

liv444.1> Толковый пост.
liv444.1> Только есть один нюанс.
liv444.1> Тут Вы сказали:

и при союзе был петух ... погуглите как на деле плур и ракеты дружили с торпедными аппаратами при союзе.

liv444.1> За отсутствием оного.

такое ... я все таки считаю что подружить УКСК с ракетами минометного старта можно хотябы также как в сам редут поставили пакет из 4х9м100 но будет ли это более удобно чем 2 разных ВПУ я не знаю .

t.b.> зато их смогут заменить 20386 ...
Сколько понадобится 20386 чтобы полноценно заменить пару 22350?

t.b.> это в теории и для этого придется переделывать ракеты , а тут бы оно в исходном варианте заработало ....
В исходном варианте работает, проблемы там в другом месте. Понятно, какой-то объём переделок в ТПК и самой ракете потребуется, но принципиальных сложностей я не вижу.

t.b.> тот факт что что-то делает США не значит что это правильно ...

Тут проблема в следующем: при действительно универсальной ВПУ у нас есть выбор, сколько и каких ракет грузить, в какой пропорции, исходя из задачи. Если есть чётко специализированные пусковые, выбор сужается, снижается универсальность.

t.b.> а зачем? 2 канистры урана завсегда легче и проще в размещении еще одной ВПУ которую придется поставить на корабль. А если корабль и так имеет набор УКСК Уран ему не нужен .

Ну хотя бы исходя из модной ныне стелсовости. Ну и можно грузить ПКР в имеющиеся ВПУ, помимо ЗУР, если противодействия авиации и ракет не предполагается.

t.b.> з.ы. я вам больше скажу даже на некоторые БНК (и ближайший пример скорее всего будет модернизация 1155) скорее всего не смотряна несколько УКСК поставят Уран чтоб иметь и ПКР и максимум ячеек под ПЛУР и КРМБ...



liv444.1> Конкретно Вам - НЕ пофигу. Поэтому Вы и об этом и пишете
liv444.1>Позвольте спросить: "С чего?"
Мне пофиг. Просто хотел упредить разговоры о том, что США так давно делают и нечего нам обезьянничать.
На мой взгляд, унификация ЗУР под УКСК - идея очевидная, как и польза от неё. Вопрос только в том, почему это не сделано до сих пор.

liv444.1> Капец.Вы хоть понимаете разницу между "горячим" и "холодным" стартом ???
liv444.1>Вы понимаете разницу между стартом "вертикальным" и с "наклонной" ПУ ???
liv444.1>Понимаете разницу между "вертикальными стартами": минометным и катапультным ???

"Дяденька, я ненастоящий сварщик" ©

Просто я помню, что ракета Х-35УЭ запускалась из Клаба. Что мешает это делать из пусковой Редута?

lefty> Сколько понадобится 20386 чтобы полноценно заменить пару 22350?

С чего Вы взяли, что такая задача вообще ставится? Кораблей не хватает в штуках. А денег ограниченное количество. 20386 делается не от того, что он лучше, а от того, что он дешевле и за одни и те же деньги их можно построить больше. Это с одной стороны. А с другой стороны есть таки задачи, для которых 22350 избыточен.

t.b.>> 1)разные структуры
lefty> Это понятно. Непонятно, почему зенитчики до сих пор не договорились с остальными.

ЕМНИП старт у разных ракет - разный. У одних - холодный, у других - горячий.

lefty> Сколько понадобится 20386 чтобы полноценно заменить пару 22350?

смотря для чего, и очень сильно зависит от того какие модули кроме собственно БУГАС будут реализованы .

Так то в крайних случаях например из него может получится даже более ценный ПЛОшник чем сам 22350 (умозрительно банально БУГАС и 2 тяжелых ПЛО вертолета с учетом гипотетически менее шумных ЭД)


lefty> В исходном варианте работает, проблемы там в другом месте. Понятно, какой-то объём переделок в ТПК и самой ракете потребуется, но принципиальных сложностей я не вижу.

пока нельзя утверждать со всей уверенностью что работает .

lefty> Тут проблема в следующем: при действительно универсальной ВПУ у нас есть выбор, сколько и каких ракет грузить, в какой пропорции, исходя из задачи. Если есть чётко специализированные пусковые, выбор сужается, снижается универсальность.
вы не загрузите ПВО меньше N ячеек требуемых для самообороны . Основной вопрос в стоит ли воздухв этих N ячеек того чтоб его возить или проще в тот же объем впихнуть M ячеек ПВО ?
Вы не забывайте что американцы попали в ловушку размеров ячейки еще и потомучто они уже до этого имели универсальную ПВО\ПЛО пусковую установку с барабанным магазином. Сиречь в момент принятия решения про ВПУ у них не было выгод от разных ВПУ. Для сравнения в 20385 удалось разместить и 8 ячеек УКСК и 16 ячеек короткого редута. Если-бы разговор шел только про мк.41\УКСК пришлось бы ему довольствоваться 8мью ячейками.


lefty> Ну хотя бы исходя из модной ныне стелсовости.
ну на 20380 вопрос стелсовости "канистры" решен ...

lefty> Ну и можно грузить ПКР в имеющиеся ВПУ, помимо ЗУР, если противодействия авиации и ракет не предполагается.
в нынешних условиях вы не можете быть уверенны что гдето в 20 километрах от вас не шляется какаянибудь НАПЛ... ПЛ прекрасно применяют ПКР по надводной цели ...

lefty> Сколько понадобится 20386 чтобы полноценно заменить пару 22350?

1 к 1.

lefty> Мне пофиг. Просто хотел упредить разговоры о том, что США так давно делают и нечего нам обезьянничать.

Вот и хорошо.

lefty> На мой взгляд, унификация ЗУР под УКСК - идея очевидная, как и польза от неё.

От такой "идеи" один Вред.

lefty> Вопрос только в том, почему это не сделано до сих пор.

Ответ в том, что неча "обезьяничать" Глупости. О чем Вы сами и сказали.

lefty> Просто я помню, что ракета Х-35УЭ запускалась из Клаба.

Из наклонной ПУ, а не из УКСК.

lefty> Что мешает это делать из пусковой Редута?

Потому как у у Х-35 старт наклонный и горячий.
А из ВПУ Редута старт вертикальный и для горячего она НЕ предназначена.

liv444.1> "Историю вопроса" я не знаю, но "краем уха" слышал о том, что УКСК модернизируют до УКСК-М.
liv444.1> Злые языки "намекали", что это с целью того, чтобы УКСК-М был пригоден для размещения и Стребы ...ударной ракетой "Циркон". Про ЗУР - речь не шла.

Вот идет речь о ЗУР в УКСК-М:

liv444.1>> ... Про ЗУР - речь не шла.
ALEX777> Вот идет речь о ЗУР в УКСК-М: Универсальный корабельный стрельбовой комплекс 3С14 "УКСК" - ВПК.name

Вы, не иначе, ведете речь про вот этот текст:

УКСК-М - модернизация подпалубные контейнеры-ячейки каждая на одну ракету, позволяющая применять любые ракеты, стоящие на вооружении ВМФ (зенитные, крылатые, противокорабельные. противолодочные)

 

Однако ..., прошу Вас обратить внимание на несколько "вещей":
- "в отличии от других" тип ракеты НЕ указан;
- "подпалубные контейнеры-ячейки каждая на одну ракету"(ц), т.е. речь о "пакете" ЗУР тоже не идет, как минимум потому, что "разъемы" типа "папа-мама", каждой ракете в "пакете" надобно свой.

Но и это еще не все.
Смотрите:

Разработчик: "Конструкторское бюро специального машиностроения" (Россия)
Изготовитель: Концерн "Моринформсистема-Агат" (Россия)

 

Тру глаза, но А-А и конкретно, Факел, в упор НЕ вижу.

Да, можно сказать, что и остальных Разработчиков и производителей ракет там НЕ написано.
Но ... Там присутствуют их Изделия. И они, те Изделия, там реально будут.

А вот про ЗУР можно сказать одно, ... "А мужики-то и не знают"(ц)

В общем и целом, эту ссылку можно расценивать двояко:
- чистый Фэйк, на "мельницу" ... "фантазеров";
- Ошибка "девочки-дэзингера" того текста, ровно такая, каких в тексте, даже на мой "уд." по Русскому Языку - с перебором.

liv444.1> Тру глаза, но А-А и конкретно, Факел, в упор НЕ вижу.

Что-то более подробное ждать сложно. Секретно видимо.

ALEX777> https://vpk.name/news/...
ALEX777> Что-то более подробное ждать сложно. Секретно видимо.

И не надо ничего ждать.
Источник - неизвестен, некие непонятные "отсылы" на ВМФ - "насос из пальца".
Из серии ... "Мы делаем "новости". Не ищем их, а "делаем".

Элементарная Логика вообще "говорит", что это Бред. В смысле: ЗУР в УКСК.

Из всей Вашей ссылки фактом является только ... наличие УКСК-М.

Вот как хотите.