F4U - использование обратной чайки

 
+
-
edit
 

digger

аксакал

Зачем она там вообще? Сидя по рисунку,для той же высоты шасси достаточно было просто низкоплана или коротенького пилона под фюзеляжем.Это точно проще конструктивно,а что лучше аэродинамически?
Прикреплённые файлы:
F4U.JPG (скачать) [745x650, 57 кБ]
 
 
 29.029.0
Это сообщение редактировалось 06.06.2014 в 04:44

tarasv

опытный

digger> Зачем она там вообще?

Чтобы сделать стойки корткими для их уборки назад в крыло с повортом колеса плашмя. Если делать без чайки то хорды крыла для этого не хватает.

digger> Сидя по рисунку,для той же высоты шасси достаточно было просто низкоплана или коротенького пилона под фюзеляжем.Это точно проще конструктивно,а что лучше аэродинамически?

А он и так низкоплан, а на втором рисунке получается перевернутый моноплан-парасоль, сопротивление возрастает и очень заметно.
 35.0.1916.11435.0.1916.114

digger

аксакал

У чайки подъемная сила направлена вбок перпендикулярно крылу,это должно снижать его аэродинамическое качество.Поэтому потребная площадь крыла выходит больше.Если сделать парасоль,добавится пилон,но недостатки чайки устранятся,площадь крыла можно будет уменьшить,омываемая площадь может будет меньше.Не уверен,что будет с обтеканием того участка крыла,что под фюзеляжем.Если без пилона с крылом,торчащим под фюзеляжем как и выходит на рисунке,в том месте,где крыло под фюзеляжем,делаем воздухозаборник радиатора,который в оригинале в корне крыла,и избавляемся от проблем с обтеканием того места.
Изменил картинку в 1-м посте,превью не изменилось,а при нажатии - видно.
 29.029.0
Это сообщение редактировалось 06.06.2014 в 04:46
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


digger> Если сделать парасоль,добавится пилон
и это на самолете, который регулярно грохается об палубу.
Почему аватар не меняется?  22
+
-
edit
 

digger

аксакал

Все равно крылом,тем местом,где перелом у чайки.
 29.029.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


digger> Все равно крылом,тем местом,где перелом у чайки.
только его можно сделать толстым и прочным, а вот пилоны - нет.
Почему аватар не меняется?  22

tarasv

опытный

digger> Изменил картинку в 1-м посте,превью не изменилось,а при нажатии - видно.

Ага вижу, это скорее как у Скайредера чем парасоль, но я не настолько разбираюсь в аэродинамике чтобы сказать что будет лучше, например обратная чайка позволяет обойдтись без зализов крыла что снижает омываемую. Вобщем какойто удачный баланс в Воут нашли - находящийся в той-же весовой категории Хелкет, с тем-же двигателем, имел худшие скоростные характеристики.
 35.0.1916.11435.0.1916.114
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


tarasv> Вобщем какойто удачный баланс в Воут нашли
да не, просто Грумман свои самолеты топором делал до Биэркета.
Почему аватар не меняется?  22
+
-
edit
 

tarasv

опытный

s.t.> да не, просто Грумман свои самолеты топором делал до Биэркета.

Но топор был явно не простой. Получалось дубово но очень технологично и на удивление недорого - дешевле P-40.
 35.0.1916.11435.0.1916.114
RU ждан72 #07.06.2014 16:42  @digger#06.06.2014 04:29
+
-
edit
 

ждан72

аксакал
★☆
digger> У чайки подъемная сила направлена вбок перпендикулярно крылу,это должно снижать его аэродинамическое качество.Поэтому потребная площадь крыла выходит больше.
нарисуй самолет накренившимся так что одно крыло стало горизонтальным и прорисуй силы. подъемные и тяжести. самолет с чайкой самовосстанавливающийся.
пририсуй к своему самолетику с прямым крылом 500 кг бомбочку на внешней подвеске.
 11.011.0
IL digger #08.06.2014 17:46  @ждан72#07.06.2014 16:42
+
-
edit
 

digger

аксакал

Небольшого прямого V достаточно для устойчивости по крену.Про то,что "чайка" устраняет необходимость зализов - знаю,но не понимаю,почему.

>Грумман свои самолеты топором делал до Биэркета.

Биркэт не сильно отличается,та же бочка,только легче.Корсар оптимизирован по сопротивлению и он и летает быстрее всех.Фюзеляж - цилиндр диаметром,равным диаметру двигателя и всё, чайка для увеличения диаметра винта,нет зализов,которые увеличивают сопротивление.
 29.029.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


digger> Биркэт не сильно отличается,та же бочка,только легче.
Крылья радикально иные.
Почему аватар не меняется?  22
RU ждан72 #11.06.2014 12:14  @digger#08.06.2014 17:46
+
+1
-
edit
 

ждан72

аксакал
★☆
digger> .Про то,что "чайка" устраняет необходимость зализов - знаю,но не понимаю,почему.
в смысле зализов в месте перехода фюзеляж-крыло? так крыло выходит из фюзеляжа почти как центроплан, по радиусу а не по касательной.
 11.011.0
IL digger #11.06.2014 17:28  @ждан72#11.06.2014 12:14
+
-
edit
 

digger

аксакал

Т.е. зализы не приносят пользы и для среднеплана тоже, F4F и прочие коты?
 29.029.0
RU ждан72 #11.06.2014 17:58  @digger#11.06.2014 17:28
+
-
edit
 

ждан72

аксакал
★☆
digger> Т.е. зализы не приносят пользы и для среднеплана тоже, F4F и прочие коты?
не понял.
 11.011.0
IL digger #11.06.2014 21:42  @ждан72#11.06.2014 17:58
+
-
edit
 

digger

аксакал

У среднеплана крыло тоже выходит из фюзеляжа по радиусу.

У него тоже нет зализов.Везде пишут,что у F4U положительно влияло именно положительное V,почему - не объясняют.
 30.030.0
Это сообщение редактировалось 13.06.2014 в 04:39
RU ждан72 #13.06.2014 19:31  @digger#11.06.2014 21:42
+
-
edit
 

ждан72

аксакал
★☆
digger> У среднеплана крыло тоже выходит из фюзеляжа по радиусу.
ну я так и сказал.
по сравнению с этим корсар имел большую ширину колеи, тоесть был устойчивее на посадке. плюс возможность подвески под пузом. остальное вероятнее дело случая и тактики использования а не инженерной мысли.
 11.011.0
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★☆

Если эта тема еще актуальна - попробую ответить.
С точки зрения компоновки истребителя периода WWII, более выгодной схемой является схема низкоплана. Меньшая строительная высота, а следовательно меньший мидель и существенно меньшее сопротивление. Достаточно сравнить приведенные выше проекции Корсара и Кота. Но с точки зрения аэродинамики, как выше уже отмечали, более выгодна компоновочная схема с присоединением крыла к фюзеляжу по нормали, т.е. среднеплан. Низкоплан "классической" схемы, требует установки весьма развитых зализов для снижения интерференции системы крыло-фюзеляж, что влечет за собой вес и опять таки рост Сх, за счет большего миделя и смачиваемой поверхности. F4U "Corsair" яркий пример извечной попытки конструкторов, совместить в одном самолете взаимоисключающие требования аэродинамики, прочности, компоновки вооружения и экипажа, взлетно-посадочных устройств и т.д...
Ну и не последнюю роль сыграло, я думаю, настроение конструктора при прорисовке компоновки.)))))))) В предисловии к одному из изданий Торенбика это хорошо написано. ;)
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...  22
Это сообщение редактировалось 14.04.2015 в 12:15
RU Доброжелатель #18.05.2017 18:05
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

Почему у американских палубников, за исключением корсара, Буффало и котов был такой бочкообразный и короткий фюзеляж? Их сухопутные с воздушниками - Хок, Танделболт смотрятся поизящней.
А "Зеро" вообще симпотяга.
 56.0.2924.8756.0.2924.87
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU DustyFox #18.05.2017 22:24  @Доброжелатель#18.05.2017 18:05
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★☆

Доброжелатель> Почему у американских палубников, за исключением корсара, Буффало и котов был такой бочкообразный и короткий фюзеляж? Их сухопутные с воздушниками - Хок, Танделболт смотрятся поизящней.
Доброжелатель> А "Зеро" вообще симпотяга.

Фюзеляжи указанных тобой самолетов имели скорее фюзеляжи не бочкообразной формы в сечении, а нечто вроде вытянутого вверх треугольника с сильно скругленными краями, в сечении. Даже Баффало, наименее изящный из указанных тобой:

В остальных перечисленных тобой самолетах, фюзеляж переходящий сверху в гаргрот, выражен еще более ярко. Не нашел сечений Хеллкета, но форму шпангоутов здесь увидеть можно

В целом столь громоздкими эти самолеты выглядят только при виде сбоку, в плане же они вполне себе стройные и изящные. Такая форма фюзеляжа позволяет обеспечить путевую устойчивость самолета при минимальных размерах киля. В случае же фюзеляжа круглого/овального сечения, как у помянутых тобой зеро, корсара или болта, для обеспечения приемлемых характеристик по устойчивости, требуется либо увеличение размеров киля, либо установка развитого форкиля перед килем, как у Мустанга. Что, в свою очередь, неблагоприятно влияет на центровку, и, кроме того, является паразитной массой не участвующей в работе силовой схемы самолета. Тогда как у того же Хеллкета гаргрот органично вписан в силовую структуру и вполне себе работает. Кроме того палубной машине требуется довольно прочная хвостовая балка из-за повышенных нагрузок на неё при посадке от шасси и гака, в сравнении с сухопутными, и соответствующими усилениями. При "высоком" хвосте это обеспечить проще.
В конечном итоге опять таки всё упирается в единство и борьбу противоречивых требований к самолету, ну и настроение конструктора тоже забывать не стоит! :F
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...  44

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru