Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

V.a.C.>> А которые именно? Вот например Стаффорд и C^o описали цвет Моря Спокойствия (Mare Tranquillitatis), как тёмно-шоколадный, о чём твёрдо заявили, мол сами видали и всё такое прочее
Hal> Так американцы не были на Луне, потому что Стаффорд описал лунный грунт, причем только в Море Спокойствия, словами "темный шоколад"? Это твое главное доказательство?
Hal> К чему все эти простыни с цитатами?
Ну если ты в это даже в таком виде, с подтверждающими оригинальными материалами, ни хера не въезжаешь, то никакого смысла тебе что-либо и дальше разжёвывать я не вижу. Ты инкурабелен.
Продолжай надрачивать своё ЧСВ на пресловутые тезисы из "писаной торбы" им. гениального "логика" всех времён и народофф.
Единственное, что тебе осталось.

V.a.C.> Ну если ты этого даже в таком виде, с подтверждающими оригинальными материалами
Подтверждающими что? Что разные люди в разных условиях могут воспринимать и описывать то что видят разными словами? А с этим разве кто-то спорил?
Или ты уже доказал, что все люди обязаны видеть и описывать все абсолютно одинаково? Этому я подтверждений не увидел.

V.a.C.> никакого смысла тебе что-либо и дальше разжёвывать я не вижу. Ты инкурабелен.
Слив обозначается не так. Но можно и так.

V.a.C.>> Ну если ты этого даже в таком виде, с подтверждающими оригинальными материалами
Hal> Подтверждающими что? Что разные люди в разных условиях могут воспринимать и описывать то что видят разными словами? А с этим разве кто-то спорил?
Канеш..! Такими разными, что только держись.
Я буквально надысь приводил пример того, как

разные люди... могут воспринимать и описывать то что видят разными словами

 

правда не тебе лично, а такому же упоротому ВЕРУЮЩЕМУ В..., самому автору тезисастой иконы вашей синагоги - Старому:

Старый> Борман со Стафордом рассказали о своём восприятии цвета лунной поверхности.

Ага! Смотрит, значит, Борман на цвет лунной поверхности им. Стаффорда, браун по самое нихачю, точь в точь, как у приклада любимого ружжа своего папаши,

которое он с самых зелёных соплей лично подолгу держивал в своих пацанских ручках, не считая времени на профессиональную огневую подготовку его, как кадрового офицера армии США, и восклицает: "Фак-перефак! Да это ж чистый ган мэтал грэй!"
Ну а Стаффорд, такой же кадровый офицер и такой же в прошлом пацан из американской семьи, в которой огнестрельный ган столь же обычная вещь, как для нас табуретка - тот соответственно наоборот, смотрит на серый, как ружейный ствол цвет, и не задумываясь изрекает:"Ну БРАУН же, гадом буду!"
Такое восприятие, да?

 

Только разные люди - борманцы и стаффордисты разглядывали один и тот же объект - лунную поверхность, освещённый одним и тем же источником света - Солнцем - в ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕНТИЧНЫХ условиях наблюдения - с лунной орбиты.
А результат?
Gunmetal grey и chocolate brown - это один и тот же цвет, только описанный разными словами? Да?

V.a.C.> в ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕНТИЧНЫХ условиях наблюдения - с лунной орбиты.

Чем "практически идентичные" отличаются от идентичных? Идентичные = одинаковые?
Ты здорово придумал совать фотографии шоколадок и ружей и оценивать по ним цвет Луны.
Вот только как твои фотографии соотносятся с цветовосприятием других людей, оценивавших что-то 50 лет назад?


V.a.C.> Gunmetal grey и chocolate brown - это один и тот же цвет, только описанный разными словами? Да? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/2013.gif


Ну конечно нет. И это значит, что американцы не летали на Луну, так?

V.a.C.>> в ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕНТИЧНЫХ условиях наблюдения - с лунной орбиты.
P.V.> Чем "практически идентичные" отличаются от идентичных? Идентичные = одинаковые?
P.V.> Ты здорово придумал совать фотографии шоколадок и ружей и оценивать по ним цвет Луны.
P.V.> Вот только как твои фотографии соотносятся с цветовосприятием других людей, оценивавших что-то 50 лет назад?
V.a.C.>> Gunmetal grey и chocolate brown - это один и тот же цвет, только описанный разными словами? Да? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/2013.gif
P.V.> Ну конечно нет. И это значит, что американцы не летали на Луну, так?

Это он, наверное, настоящего темного шоколада никогда не видел, в котором вообще нет сухого молока. Он практически черный с легким коричневатым оттенком, а не то, что он нам подсовывает на картинке. А уж почему Борман мог этот оттенок не разглядеть - может быть несколько причин, в том числе разная высота полета, про которую я уже писал, да только он внимания не обратил. Армстронг ведь тоже говорил, что цвета они начали различать не сразу.

P.V.> Ты здорово придумал совать фотографии шоколадок и ружей и оценивать по ним цвет Луны.
Я рад, что тебе понравилось.
P.V.> Вот только как твои фотографии соотносятся с цветовосприятием других людей, оценивавших что-то 50 лет назад?
За 50 прошедших лет ни цвет шоколада, ни деталей ружей, ни слова для их обозначения не поменялись. Равно как и реальный - удивительно однородный



цвет Луны.
V.a.C.>> Gunmetal grey и chocolate brown - это один и тот же цвет, только описанный разными словами? Да? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/2013.gif
P.V.> Ну конечно нет.
А раз нет, то КАК МИНИМУМ приведённый мной отрывок



Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это понималось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

 

хоронит наглухо пресловутый тезис№2
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
а следовательно вместе с ним и все остальные, ибо без него сей предмет вашей сладострастной мастурбации рассыпается в прах. Что я и предъявил позавчера самому автору шыдэвра. То-то он немного подёргавшись подзаткнулся и больше носа не кажет, видать всё-таки что-то просёк. Старая школа, как-никак. Хуцпе сопротивляется.
P.V.> И это значит, что американцы не летали на Луну, так?
Так. Но это уже КАК МАКСИМУМ. В соответствии с безупречными логическими выводами, которые для вас, как я вижу, недоступны в принципе.

W.C.> А уж почему Борман мог этот оттенок не разглядеть - может быть несколько причин,...
Да-да-да!

А может она всё-таки не бл...ь, а просто телеграмму не получила?^©

 

PS Кстати, и перестаньте уж наконец напёрсточничать с терминами цвет-оттенок. Всё равно это ничего вам не даст.

V.a.C.>> в ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕНТИЧНЫХ условиях наблюдения - с лунной орбиты.
P.V.> Чем "практически идентичные" отличаются от идентичных? Идентичные = одинаковые?
P.V.> ...может быть несколько причин, в том числе разная высота полета, про которую я уже писал, да только он внимания не обратил.
Именно поэтому я и написал практически идентичных, потому что я как чувствовал, что обязательно найдется придурок который, как утопающий за соломинку, будет хвататься за любую незначащую хрень, типа высоты орбиты, расстояния до объекта наблюдения и др.
Вот ты и ухватился, дописав сию беспомощную отмазу. Маладес!

V.a.C.> За 50 прошедших лет ни цвет шоколада, ни деталей ружей, ни слова для их обозначения не поменялись. Равно как и реальный - удивительно однородный

Да? Шоколаду и "ружжу" на твоих фото 50 лет? И это именно те носители цвета, которые стали для астронавтов настолько собирательными, что они посмели ими оценивать цветность Луны при "практически идентичных" условиях?

V.a.C.> Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)

Какой ты чувствительный! "Резкое противоречие"?

Никакого противоречия нет. Ни резкого, ни мутного. Все твои рассуждения сдобренные бесконечным количеством кухонного сарказма свидетельствуют лишь о твоей неспособности донести мысль кратко и убедительно.


V.a.C.> хоронит наглухо пресловутый тезис№2
V.a.C.> 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

Ну и? Ты сумел найти противоречия? Ружье и шоколадка?
Мир гораздо разнообразней и интересней, а люди все разные. А у тебя есть только черное и белое, плохое и хорошее.


P.V.>> И это значит, что американцы не летали на Луну, так?
V.a.C.> Так. Но это уже КАК МАКСИМУМ. В соответствии с безупречными логическими выводами, которые для вас, как я вижу, недоступны в принципе.

Чего??? Какие к черту безупречные логические выводы, когда в твоей писанине научным знанием являются только обрывки разрозненных документов по ссылкам.

V.a.C.>>> в ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕНТИЧНЫХ условиях наблюдения - с лунной орбиты.
V.a.C.> P.V.> Чем "практически идентичные" отличаются от идентичных? Идентичные = одинаковые?
P.V.>> ...может быть несколько причин, в том числе разная высота полета, про которую я уже писал, да только он внимания не обратил.
V.a.C.> Именно поэтому я и написал практически идентичных, потому что я как чувствовал, что обязательно найдется придурок который, как утопающий за соломинку, будет хвататься за любую назначащую хрень, типа высоты орбиты, расстояния до объекта наблюдения и др.
V.a.C.> Вот ты и ухватился, дописав сию беспомощную отмазу. Маладес! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/afro.gif

Большая высота полета означает большую площадь охвата поверхности зрением, а значит, большую постороннюю засветку.
Кстати, вот Армстронг: Своеобразные фотометрические свойства Луны известны давно. Существовало опасение, что в определенный момент наши глаза, ослепленные Солнцем, ничего не смогут увидеть, поэтому траектория снижения лунной кабины была рассчитана так, чтобы в точке прилунения солнечные лучи не мешали космонавтам.

Цвет едва заметен или не обнаруживается вообще. При незначительной высоте Солнца над горизонтом, как например во время посадки «Аполлона-12», практически различать цвета невозможно. Когда Солнце поднимается над горизонтом до 10°, начинают появляться коричневые и бурые оттенки. В общем, исследованный нами район по освещенности может сравниться с пустыней, а его цвет напоминает цвет сухого цемента или песчаного пляжа. При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет.
Вот это и называется разными условиями наблюдения. Ты никак не возьмешь в толк, что Луна это не мячик, покрашенный коричневой краской. Это реголит и пыль. Намек не понят?

V.a.C.>> Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
P.V.> Какой ты чувствительный! "Резкое противоречие"?
P.V.> Никакого противоречия нет. Ни резкого, ни мутного.
Ты с кем споришь? Ау!
Bam-bam-bam, anybody home?
Пиши письма автору книги, отрывок из которой я привёл!
Ну и шобла тут подобралась! Один другого краше - институту им.Сербского лет на сто материалу для диссертаций хватит.

V.a.C.> Ты с кем споришь? Ау!

С чего ты решил, что я спорю? Вообще-то я оценивал твою неспособность.

V.a.C.> Bam-bam-bam, anybody home?
V.a.C.> Пиши письма автору книги, отрывок из которой я привёл!
V.a.C.> Ну и шобла тут подобралась! Один другого краше - институту им.Сербского лет на сто материалу для диссертаций хватит.

Как уныло ты тонешь.

V.a.C.> Только разные люди - борманцы и стаффордисты разглядывали один и тот же объект - лунную поверхность
Один объект? То есть, для тебя Луна это абсолютно однородный по тону и цвету объект, такой что разные люди должны описывать его одинаково?
А каким же тогда образом люди различают на Луне моря, материки и кратеры?
Ты ж сам сказал, что Стаффорд описывал не всю лунную поверхность, а только Море Спокойствия.

Лунные моря являются самыми крупными деталями рельефа Луны. Моря представляют собой низменности (например, Море Дождей расположено на 3 км ниже окружающей местности) с ровным дном, залитые затвердевшей лавой. Застывшая лава характеризуется более тёмной окраской, чем остальная поверхность Луны, и именно этим объясняется серовато-коричневатый оттенок, характерный для лунных морей.

 

Что ты совсем заврался. Ты бы сосредоточился на доказательствах, а не на количестве смайликов.

V.a.C.> освещённый одним и тем же источником света - Солнцем
Ты уже определил цвет земного неба, которое подсвечивается практически как раз одним только Солнцем?
Что, по цвету неба слив? Или сказать нечего и ты решил тупо забыть неудобный вопрос?

V.a.C.> в ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕНТИЧНЫХ условиях наблюдения - с лунной орбиты.
А вот это замечательно!
Давай сюда свои доказательства того, что они были в идентичных условиях. Параметры орбит, расстояния, углы, и доказательство что они описывали один и тот же объект.
Пока по твоим заявлениям полная лажа.

V.a.C.> Gunmetal grey и chocolate brown - это один и тот же цвет, только описанный разными словами?
Это описание разных объектов, разными людьми в разных условиях. Идентичность ты пока так и не доказал.

V.a.C.>>> Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
P.V.>> Какой ты чувствительный! "Резкое противоречие"?
P.V.>> Никакого противоречия нет. Ни резкого, ни мутного.
V.a.C.> Ты с кем споришь? Ау!
V.a.C.> Bam-bam-bam, anybody home? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif
V.a.C.> Пиши письма автору книги, отрывок из которой я привёл!
V.a.C.> Ну и шобла тут подобралась! Один другого краше - институту им.Сербского лет на сто материалу для диссертаций хватит. https://sevpolitforum.ru/images/smilies/lol.gif

Вообще-то клиент для Сербского здесь только один, это ты. Очень характерно, кстати, в отсутствие весомых аргументов они начинают употреблять лексику, не слишком принятую у нормальных людей.
А ты не думаешь, что тот же Стаффорд просто не смог в своем лексиконе подобрать точное соответствие наблюдаемому им цвету? И не случайно при описании лунного грунта нет точных определений. Черно-серый, черно-коричневый, серо-коричневый и т.д. Цвет-то не простой, а Стаффорд - не лаборант-сенситометрист.
И вот подумай еще. Почему Луну мы видим серебристо-белой. Почему она в небе не "однородного цвета шоколада". Почему цвет на ней становится виден не сразу и не при всяких условиях. Намек я тебе дал. Можешь поднять и ранние обсуждения. Блин, это УГ тянется уже несколько лет, а "афера" все еще стоит незыблемо.

V.a.C.>>...я как чувствовал, что обязательно найдется придурок который, как утопающий за соломинку, будет хвататься за любую назначащую хрень, типа высоты орбиты, расстояния до объекта наблюдения и др.
V.a.C.>> Вот ты и ухватился, дописав сию беспомощную отмазу. Маладес! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/afro.gif
W.C.> Большая высота полета означает большую площадь охвата поверхности зрением, а значит, большую постороннюю засветку.
Чо ты мелешь?
Какая засветка? При чём тут засветка при определении цвета поверхности целого полушария, над которым аппарат болтается в течение целого часа? За час нельзя выбрать момента, когда нет никакой засветки? Заслониться от неё, наконец? Не говоря уже про то что, когда смотришь на освещённый объект, Солнце находится как правило сзади. Затылок у тебя засветился? Засветка у него!
Точно, ЗПР в полный рост!

V.a.C.> Какая засветка? При чём тут засветка при определении цвета поверхности целого полушария, над которым аппарат болтается в течение целого часа? За час нельзя выбрать момента, когда нет никакой засветки? Заслониться от неё, наконец? Не говоря уже про то что, когда смотришь на освещённый объект, Солнце находится как правило сзади. Затылок у тебя засветился? Засветка у него!

Почему опровергуны всегда считают, что надо было совершать какие-то действия сообразно их (опровергунским) представлениям, что события должны были развиваться именно так, как они себе это фантазируют и не иначе?

Одни решили, что первым делом на Луне надо было фотографировать звезды. Другим показалось странным, что астронавты не пытались прыгать выше своей головы - ведь это так естественно! Третьи считают, что надо было не падать, не петь, не смеяться, не ездить на ровере, но зато подбрасывать что-то для убедительного доказательства пребывания на Луне.
Извините, вас забыли спросить – как надо было сделать, что бы вам угодить.

W.C.> А ты не думаешь, что тот же Стаффорд просто не смог в своем лексиконе подобрать точное соответствие наблюдаемому им цвету?
Нет! Я, в отличие от таких как ты "нормальных людей" подобной идиотской хренью не страдаю, чтобы такое думать. Чтобы представитель элиты американского общества, прошедший жесточайший отбор и всестороннюю подготовку во многих видах деятельности, ВНЕЗАПНО оказался полным дебилом, неспособным на то, с чем с лёгкостью справляются ученики младших классов!?
И почему только один Стаффорд? Там же их трое было!



И что, все трое имели лексикон дебилоидов? Три дебилоида в одном флаконе?
Гораздо проще предположить с вероятностью бесконечно близкой к единице, что дебилоид скорее тот, кто изрекает подобную ахинею, то есть ТЫ, паренёк!
Так что в Сербсого прямая дорожка именно тебе, там уже и капельница готова, и шприц с чудодейственным снадобьем и рубашечка смирительная, как раз по размеру. Воротничка, б-г-г-г-г!

ЩV.a.C.>> Какая засветка? При чём тут засветка при определении цвета поверхности целого полушария, над которым аппарат болтается в течение целого часа? За час нельзя выбрать момента, когда нет никакой засветки? Заслониться от неё, наконец? Не говоря уже про то что, когда смотришь на освещённый объект, Солнце находится как правило сзади. Затылок у тебя засветился? Засветка у него!
P.V.> Почему опровергуны всегда считают, что надо было совершать какие-то действия сообразно их (опровергунским) представлениям, что события должны были развиваться именно так, как они себе это фантазируют и не иначе?
P.V.> Извините, вас забыли спросить – как надо было сделать, что бы вам угодить.

Понимаете, опровегуны просто не могут взять в голову, что три отважных человека видят то, что до них не видел вообще никто! Конечно, они смотрели на Луну во все глаза, занимались съемками, с перерывами на теневую сторону, конечно. И на шестом витке Борман приказывает прекратить работы в связи с переутомлением экипажа. Грубо говоря, они "глаза проглядели"!

W.C.>> А ты не думаешь, что тот же Стаффорд просто не смог в своем лексиконе подобрать точное соответствие наблюдаемому им цвету?
V.a.C.> Нет! Я, в отличие от таких как ты "нормальных людей" подобной идиотской хренью не страдаю, чтобы такое думать. Чтобы представитель элиты американского общества, прошедший жесточайший отбор и всестороннюю подготовку во многих видах деятельности, ВНЕЗАПНО оказался полным дебилом, неспособным на то, с чем с лёгкостью справляются ученики младших классов!?
V.a.C.> И почему только один Стаффорд? Там же их трое было!
V.a.C.> И что, все трое имели лексикон дебилоидов? Три дебилоида в одном флаконе?

Во-первых, это твое и только твое ИМХО. Или ты знаешь программу подготовки американских астронавтов в 1969 году. Ну, так расскажи, поделись с нами, но, разумеется, со ссылками, как положено.
Во-вторых, их там было двое, третий оставался на высокой орбите, и авидел ровно столько, как и экипаж Бормана. Его впечатлений о цвете история не донесла. Но какие проблемы? Стаффорд и Янг еще живы, можешь им написать и спросить, какой сорт шоколада Стаффорд имел в виду. Бабаевский, Рот-Фронт или Красный Октябрь.

W.C.> Почему Луну мы видим серебристо-белой. Почему она в небе не "однородного цвета шоколада".
Потому же, что мы видим лист бумаги белым при освещении его лампой накаливания, хотя объективно он по цвету, как апельсин при свете дня.
А чтобы увидеть её "однородного цвета шоколада", как это без всяких усилий получилось у Олега Артемьева на МКС



нужно сделать вот что:
1. Берёшь цифровик, цветопередаче которого ты безусловно доверяешь, с хорошим объективом, лучше телевиком. Если есть возможность использовать телескоп - ещё лучше.
2. Балансируешь его по белому в ясный день на солнечном свете по листу бумаги или нейтрально серому полю. Для предельной чистоты эксперимента можешь взять что-нибудь вроде DGK Color Tools.
3. Фиксируешь высоту солнца в градусах - это для той же чистоты.
4. Ждёшь когда Луна в ясную ночь поднимется на ту же высоту, что и солнце в п.3 и делаешь снимки с балансом белого, установленным по п.2. Таким образом даже то небольшое фильтрующее влияние земной атмосферы на передаваемый цвет Луны, что она вносит, будет полностью скомпенсировано.
5. Кладёшь на стол (выводишь на экран) получившееся.
6. Смотришь и тихо охереваешь.
Ибо, если ты всё сделаешь правильно, у тебя получится что-то вроде этого



Если поместить такой снимок рядом с артемьевской луной любой вменяемый человек увидит,



что цветовых отличий либо не видно совсем, либо они крайне незначительны.
И уж никак видимое не тянет на тот унылый пендоцементоид, за который вы тут дружненько рвёте свои многострадальные сфинктерА, не зная того, что ваши более пронырливые подельники уже просекли - НАСА цементоид уже сдала и лихорадочно, но аккуратно втихушку перекрашивает свои "лунные" снимки в более соответствующий реальности цвет. Получается херовато и довольно уморительно, ибо все хорошо помнят, что они лично видели на сайтах НАСА несколько лет назад.
Но вы продолжайте! У вас замечательная комедь получается!

W.C.> Блин, это УГ тянется уже несколько лет, а "афера" все еще стоит незыблемо.
Будет тянуться и "стоять незыблемо" сколь угодно долго, пока будет политическая целесообразность, даже если в это не будет верить ни одна живая душа. Вера в коммунизм в нашей стране, теперь уже бывшей, повсеместно исчезла задолго до её распада/развала (вариант выбрать по желанию), а она таки "стояла незыблемо".

Hal> Ты ж сам сказал, что Стаффорд описывал не всю лунную поверхность, а только Море Спокойствия.
Врёшь, я этого не говорил.



То что в вашей синагоге хуцпа - визитная карточка и предмет для выпендривания друг перед другом, это видно невооружённым глазом любому зашедшему.

W.C.> ... их там было двое, третий оставался на высокой орбите, и авидел ровно столько, как и экипаж Бормана. Его впечатлений о цвете история не донесла.
Ты такое же брехло хуцпатое, что и все ваши остальные. Читай если в состоянии



и глохни на этот счёт.

V.a.C.> А чтобы увидеть её "однородного цвета шоколада", как это без всяких усилий получилось у Олега Артемьева на МКС
V.a.C.> нужно сделать вот что:
V.a.C.> Ибо, если ты всё сделаешь правильно, у тебя получится что-то вроде этого

А может быть вот этого?

Или вот этого?

На еще вот это почитай. Толян Панов тоже отметился.

V.a.C.>> А чтобы увидеть её "однородного цвета шоколада", как это без всяких усилий получилось у Олега Артемьева на МКС нужно сделать вот что:
V.a.C.>> Ибо, если ты всё сделаешь правильно, у тебя получится что-то вроде этого
W.C.> А может быть вот этого?
W.C.> Космонавт Олег Артемьев в Twitter выложил фото Суперлуны. Новости - Россия. Metro
А чего гадать, это - не это? Возьми, да и сам сделай, никакой верекундии, личный опыт, самый убедительный. Или ты за свой пукан опасаешься?
А по поводу артемьевских фоток - а где комментарии? Твои! Я не экстрасенс чужие мысли читать.
Так что давай, подробненько, что это на твой взгляд должно означать. Тогда и будет предмет для разговора, а пока...

W.C.>> А может быть вот этого?
W.C.>> http://www.metronews.ru/novosti/russia/.../
V.a.C.> А чего гадать, это - не это? Возьми, да и сам сделай, никакой верекундии, личный опыт, самый убедительный. Или ты за свой пукан опасаешься?
V.a.C.> А по поводу артемьевских фоток - а где комментарии? Твои! Я не экстрасенс чужие мысли читать.
V.a.C.> Так что давай, подробненько, что это на твой взгляд должно означать. Тогда и будет предмет для разговора, а пока...

Я не опасаюсь, у меня нет фотоаппарата, только телефон.
А зачем комментировать, я и так вижу: то голубая, то желтая, то коричневая. Хочешь, зеленую сделаю.
Лучше вот объясни, почему вы все опровергуны американцев держите за дебилов. Сам же написал "элита"!
Вот прилетает один экипаж, говорит "Цвета нет, как гипс". Кстати, на их фотопленках это не так, цвет все-таки заметен, значит, это в чистом виде особенности человеческого восприятия. Прилетает второй экипаж, говорит "Шоколадная", на их пленках такого тоже нет. Прилетает третий экипаж, говорит: "Цемент или песчаный пляж", ну и так далее. Они что, это специально для того, чтобы через почти пятьдесят лет опровергуны могли поразвлекаться?