Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

V.a.C.> 1. Старенький усрался по самые брови со своими Θезисами, когда ему ткнули в нос, что противоречия в материалах НАСА - ЕСТЬ!

Нет. Ты усрался и обтёк когда пытался вместо моих тезисов подсунуть чтото другое и был пойман за руку. Тут же сам на себе доказал и тезис №3:
3. Опровергатели сами вынуждены врать и фальсифицировать.

V.a.C.> То, что аффтар гениального творения просто на гектолитры ЖБО изошел, пытаясь отрицать очевидное - наглядное тому свидетельство.

О, да, мне доставило удовольствие наблюдать как ты обтекал и утирался от тонн г**на в которое вляпался.

V.a.C.> 2. Доказательств в рассматриваемом случае не может в принципе быть никаких

Доказательства могут быть, есть и их больше чем доказательств любого другого космического полёта. Вопли клоунов из зала "Не верю! Не вижу!" юриспруденцию не волнуют.

Доказательства те которые считаются доказательствами во всём мире и признаются любым судом:
-Показания свидетелей
-Вещественные доказательства
-Заключения экспертов

V.a.C.> 3. Ни то, ни другое при независимом анализе, который нынче безо всякого особого напряга может проделать каждый обладатель мозга лично, не находит подтверждения.

Умственные поллюции клоунов не являются доказательствами и никого не интересуют.

V.a.C.> 4. Вывод - ДОКАЗАТЕЛЬСТВ о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века, НЕТ!

Умственные поллюции клоунов никого не интересуют.
Доказательств полёта американцев на луну больше чем доказательств любого космического полёта и они неоспоримы. Как были неоспоримы так и остались.
И твоя истерика - лучшее тому доказательство.

V.a.C.> 3. Ни то, ни другое при независимом анализе, который нынче безо всякого особого напряга может проделать каждый обладатель мозга лично, не находит подтверждения.

Это ты вобще о чём? О реалити-шоу "недоумок против очкариков" которое тут предлагал Бацура? Отлично. Давай. Продемонстрируй нам "Независимый анализ обладателя мозга". Поржём вместе.
Итак шоу века: Вьюер против учёных всего мира! Поехали.

korneyy> А с чего ради ты употребляешь юридический термин "прямые доказательства" и требуешь именно их? Я тебе на них и указал. Тогда уж выдумывай свои, вьюверовы доказательства и их требуй.
korneyy> Я вот требования Хомы по тому как должна выглядеть работа по амовскому грунту помню.
Корней!
Я чота не припомню, чтобы выражение "прямые доказательства" был реквизировано только под юридические нужды.
И чихать я хотел на твои "указал" - были бы действительно прямые доказательства ты бы грутть гордо выпятив на полметра из монитора, небрежным жестом шлёпал их на на стол при малейшей возможности.
Вот только нету у вас за душой ни хрена. Вы и ссыте кипятком - о чём угодно, любую херню готовы городить, только лишь бы не о четких и ясных прямых доказательствах.
В чистом виде ВЕРА, а шайка ваша - СЕКТА.

V.a.C.> Я чота не припомню, чтобы выражение "прямые доказательства" был реквизировано только под юридические нужды.

Ты куда? Начал соскакивать с установления факта полёта американцев на Луну?

Старый> Бла-бла! Бла-бла-бла-бла? Бла. Бла-бла, бла-бла,...
Учение Θезисы Маркса старенького всесильноы, потому что онои верноы.

V.a.C.> Учение Θезисы Маркса старенького всесильноы, потому что онои верноы. http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/2013.gif

Чтото тебя совсем развезло. Так чего, шоу не будет?

V.a.C.> Бла-бла! Бла-бла-бла-бла? Бла. Бла-бла, бла-бла,...

Ой... А куда же делся весь блеск твоего остроумия? Вся глубина и неотразимость аргументов?
Почему осталось одно Бла-бла! Бла-бла-бла-бла? Бла. Бла-бла, бла-бла,...?
Прошу отметить - написанное тобой.

Старый> Чтото тебя совсем развезло. Так чего, шоу не будет?

Не будет шоу. Пациент сущеглупый оказался. Более чем на унылое однообразное кривляние - его не хватает.

Старый> Почему осталось одно Бла-бла! Бла-бла-бла-бла? Бла. Бла-бла, бла-бла,...?
Старый> Прошу отметить - написанное тобой.
А ты думал я буду всю твою ахинею перепощивать?
Да ты не дёргайся, старенький! "Смысл"-то твоей писанины совершенно не постадал.

Старый>> Почему осталось одно Бла-бла! Бла-бла-бла-бла? Бла. Бла-бла, бла-бла,...?
Старый>> Прошу отметить - написанное тобой.
V.a.C.> А ты думал я буду всю твою ахинею перепощивать?

Да что ты! Упаси бог! Я ни секунды на это не надеялся.
Я думал что ты будешь вертеть филеем, тупить, хамить, паясничать, кривляться и т.д.
Так оно и оказалось.

/

korneyy>> А с чего ради ты употребляешь юридический термин "прямые доказательства" и требуешь именно их? Я тебе на них и указал. Тогда уж выдумывай свои, вьюверовы доказательства и их требуй.
V.a.C.> Я чота не припомню, чтобы выражение "прямые доказательства" был реквизировано только под юридические нужды.
V.a.C.> И чихать я хотел на твои "указал" - были бы действительно прямые доказательства ты бы грутть гордо выпятив на полметра из монитора, небрежным жестом шлёпал их на на стол при малейшей возможности.
V.a.C.> Вот только нету у вас за душой ни хрена. Вы и ссыте кипятком - о чём угодно, любую херню готовы городить, только лишь бы не о четких и ясных прямых доказательствах.
Еще раз устраиваю ликбез. Если речь идет о подтверждении какого-то факта/события, то используются доказательства именно юридического плана. А о каких еще тут доказательствах может идти речь? О математических что ли?

Ты, доказывая, что что-то там не так с цветом или грунтом, тоже используешь вид юридических доказательств: письменные документы. Это когда цитируешь Сытинскую или что-то там из других книжек и отчетов. До тебя доходит или нет?

Все иные доказательства опровергателей тоже именно юридического плана. Мемуары ракетчика Лебедева про "сусликов на Байконуре" - это по разряду свидетельские показания, а расчеты Велюрова или Покровского можно отнести к виду заключений экспертов. И ни о никаких иных доказательствах, кроме юридических, тут речи быть не может.

Теперь про "прямые" и "непрямые". Здесь ты совершаешь ошибку методологического плана, что понимает любой первокурсник юрфака. По закону никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценивают их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Прямые доказательства не означает, что они чем-то "лучше". Более убедительными могут быть и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат непосредственные сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие - о так называемых "доказательственных", "проме­жуточных", "вспомогательных" фактах. Поэтому свидетельство непосредственного участника события это по своей сути прямое доказательство. Это не значит, что оно не может быть сфальсифицировано или является результатом какого-то казуса. Например, свидетель добросовестно ошибается и принял другого человека за убийцу.

Вот если бы у опровергателей был человек, который свидетельствовал бы, что он видел Армстронга 17 июля 1969 года в баре в какой-нибудь дыре штата Небраска, то это по своему характеру было бы прямое доказательство. Убедительность такого или иного подобного доказательства это уже другой коленкор.
А вот изучение грунта Аполлонов это по любому косвенное доказательство какими бы атрибутами оно не сопровождалось.

Так что не жонглируй словами, значения которых ты просто не понимаешь и сначала разберись в терминологии.

V.a.C.> Вот только нету у вас за душой ни хрена. Вы и ссыте кипятком - о чём угодно, любую херню готовы городить, только лишь бы не о четких и ясных прямых доказательствах.
В твоей голове "прямые доказательства" это что-то по разряду "неопровержимых", "независимых", из которых все ясно любому лоху. Повторяю, разберись с терминами у тебя методологическая ошибка.

V.a.C.>> 3. Ни то, ни другое при независимом анализе, который нынче безо всякого особого напряга может проделать каждый обладатель мозга лично, не находит подтверждения.
Старый> Это ты вобще о чём?
Старенький! А ты-то чего возбудился?
Я же ясно написал - может проделать каждый обладатель мозга, а ПСС пендомантр в соседнем отделе.

korneyy> Еще раз устраиваю ликбез. Если речь идет о подтверждении какого-то факта/события, то используются доказательства именно юридического плана. А о каких еще тут доказательствах может идти речь? О математических что ли?
...
korneyy> Так что не жонглируй словами, значения которых ты просто не понимаешь и сначала разберись в терминологии.
Корней!
Ты бы сперва вашему старенькому Θезисо(борзо)писцу ликбез устроил для начала, а то у него такой фарш под крышкою черепною, хоть святых выноси!
А мне твои подготовительные курсы юных демагогов на хер не упали.
Юридический характер доказательства, свидетельства и всё остальное прочее имеют только в рамках соответствующих юридических процедур и никак иначе!
Следствие по "делу об Аполлонах" открыто? Дело возбуждено? Может я чо пропустил!?
Или может уже даже и суд состоялся? Ну так поведай, утешь, тсзть, страждущих.
Увы, не было ничего даже близко! Ну тогда и ступай летящей походкой со своими юридически-процедурными трактовками общечеловеческих понятий.
А для того, чтобы без всякого, давно вошедшего в поговорки, юридического крючкотворства лично убедиться, каков реальный цвет лунной поверхности - что он бурый, а не тот унылоцементоидный шмурдяк пендосовского замесу, достаточно каждому желающему это узнать проделать несложную процедуру, которую я уже не единожды описывал.
То же самое и с лунным грунтом, который именно ты же лично и похоронил под панфары.
В этом тоже каждый желающий может убедиться лично, повторив элементарные подсчёты по примеру вышеупомянутых.
Вот и всё! Юриспрюденсийа, ау-у!
Такшта можешь сколько угодно завывать, но пока не открыто следствие, не возбуждено дело и т.п. козырять юридическими трактовками это голимые понты и абсолютное словоблудие.

PS
korneyy> А о каких еще тут доказательствах может идти речь? О математических что ли?
Ты вовремя математику вспомнил, а конкретнее - орехметеку за 5 класс СШ, тема "Средние величины", в которой ты просто таки обессмертил свое славное имя!

V.a.C.> То же самое и с лунным грунтом, который именно ты же лично и похоронил под панфары.


Тебе ж за эту "статистику" еще в 2011 году на хоботе ввалили по самое некуда. И чего ты опять сюда тянешь это окаменевшее УГ?

V.a.C.>> То же самое и с лунным грунтом, который именно ты же лично и похоронил под панфары.
W.C.> Тебе ж за эту "статистику" еще в 2011 году на хоботе ввалили по самое некуда. И чего ты опять сюда тянешь это окаменевшее УГ?
W.C.> А были ли американцы на Луне? (часть 10) [109] - Конференция iXBT.com
Чушь собачья, очередная отсылка на деревню к дедушке, расчитанная на тех кто не знает о чём речь и ничего сам читать не будет.
Ну а если ты такой матёрый "ввалист" - то давай! Здесь и сейчас!
Надеюсь мне моих 4-х оставшихся на сегодня постов хватит, чтобы пояснить при надобности суть дела для тех, кто не ангажирован наглухо, как ваша орава, и действительно хочет сам во всём разобраться.

V.a.C.> Чушь собачья, очередная отсылка на деревню к дедушке, расчитанная на тех кто не знает о чём речь и ничего сам читать не будет.
V.a.C.> Надеюсь мне моих 4-х оставшихся на сегодня постов хватит, чтобы пояснить при надобности суть дела для тех, кто не ангажирован наглухо,

Это как раз ты рассчитывал, что у людей короткая память, если опять "это" вытащил.
А я даю конкретную ссылку на обсуждение, с твоим, кстати, участием.
Кто захочет, пройдет по ссылке и все прочитает. Sapienti sat.

V.a.C.> А для того, чтобы без всякого, давно вошедшего в поговорки, юридического крючкотворства лично убедиться, каков реальный цвет лунной поверхности - что он бурый, а не тот унылоцементоидный шмурдяк пендосовского замесу, достаточно каждому желающему это узнать проделать несложную процедуру, которую я уже не единожды описывал.
Почему Вы ни в какую не отвечаете на самый просто вопрос, который я Вам не единожды уже задавал?

Вы сами, вот Вы лично какого цвета видите Луну?

Ведь для того, чтобы лично в этом убедиться, надо всего лишь поднять глаза и посмотреть на нее. Что может быть проще? Еще лучше взять хороший бинокль или телескоп и в него посмотреть. Какой цвет там будет? Найдите в себе силы и смелость наконец узреть нашу космическую соседку или так и будете постыдно опускать взгляд, чуть только она покажется на небосклоне?

Насчет Вашей процедуры, даже если и принять ее за реальный цвет, хотя это вообще-то не так, то и в этом случае это специальная настройка, требующая много времени. Астронавты что, каждый раз перед тем как сделать кадр, должны были калибровать и выверять свои фотоаппараты? И ведь у них имеются фотографии коричневой Луны. И с Земли, и из космоса Луна получается разных цветов и оттенков, почему у астронавтов "Аполлонов" она должна была быть только одного цвета?


V.a.C.> То же самое и с лунным грунтом

У Вас же там подтасовка на подтасовке. Например, с какой это стати количество привезенных советских образцов считается за три? Это ведь ложь, причем грубейше натянутая. Или соотношение масс, с какой это стати камень, который, к примеру, в 100 раз больше песчинки, должен быть изучен в 100 раз чаще? И так далее.

W.C.> Тебе ж за эту "статистику" еще в 2011 году на хоботе ввалили по самое некуда. И чего ты опять сюда тянешь это окаменевшее УГ?
W.C.> А были ли американцы на Луне? (часть 10) [109] - Конференция iXBT.com
О, спасибо, классная ссыль. Хотел тоже расписать, а оказалось все давно расписано. Я же говорю, ничего нового опровергуны никогда уже не выдумают, только будут повторять старое, что давно опровергнутое и забытое.

P.V.> О, спасибо, классная ссыль. Хотел тоже расписать, а оказалось все давно расписано. Я же говорю, ничего нового опровергуны никогда уже не выдумают, только будут повторять старое, что давно опровергнутое и забытое.
"У меня все ходы записаны!" © Я ведь тоже принял некоторое участие в этом обсуждении. Задавал вьюверу вопросы на Большаке. Ответа, естественно, не было, посты остались не все, Хома воспользовался полумудераторскими полномочиями. Вот не помню, приходил ли он с этим на Си-ньюс, там тема давно закрыта, а просматривать в архиве все свои посты...

V.a.C.> Вот только нету у вас за душой ни хрена. Вы и ссыте кипятком - о чём угодно, любую херню готовы городить, только лишь бы не о четких и ясных прямых доказательствах.
У нас за душой десятки лет полетов в космос, и человека в том числе. И вообще тысячи любых технических достижений человечества. Берешь любое и находишь ему прямые, четкие и ясные доказательства.
Но ты не будешь так делать никогда. Потому что даже трехлетнему ребенку ясно, что нет никаких четких и прямых доказательств. И что ни одно событие ты сам доказать не сможешь никогда. И все твое опровергунство основывается ни разу не на логике или доказательствах. А на твоей психиатрии.
Но ты можешь здесь всех заткнуть за пояс и таки найти хоть какие-то доказательства хоть какому-то событию. Ну или обосновать, почему программа Аполлон такая уникальная, что её можно опровергать только количеством смайликов и синагогами в постах.

P.V.> О, спасибо, классная ссыль. Хотел тоже расписать, а оказалось все давно расписано.
Здесь тоже было обсуждение, в Идиот-клубе, 8-я часть, с 4 февраля, 2012 года. Начало на 146 странице.