Двигатель с шашкой сопровождения

 
1 2 3

irfps

втянувшийся

Добрый вечер.

Провел два теста. L2= 1.5L1
Тест 1
1 НН50, АСД-4 27, Сорбит20, Сера 3
2 НН 47, НК 47, Сорбит5.


Тест 2
1 НН50, МПФ15, АСД15, ПУ20.
2 (НА+НК+Трилон) 82, ПУ15, ОЖ1, Милори1, Сажа1.

Карамельник не очень впечатлил, шашка сопровождения сгорела быстро, за тем расплав нитратов дожигал корпус.
У второго, результат есть, была приличная тяга, небольшие остатки топлива шашки 2, догорели потом, видимо, 1 шашка должна быть торцевой, или иметь другое соотношение длин.
 51.0.2704.7951.0.2704.79
RU Nil admirari #06.06.2017 12:18  @crocodile987#05.06.2017 20:21
+
-
edit
 

Nil admirari

втянувшийся

crocodile987> Говорит то, то пенек покромсало, и в ногу щепки зашли. Впрочем что тут говорить о свойствах пха, читайте Блинова. Тут стремаются пха в шаровой мельнице молоть, наверно правильно делают.

А зачем его молоть в шаровой мельнице? Кофемольного помола хватает вполне. Даже лучше когда смесь крупных и мелких частиц.
Есть понятие критическая масса. Для хлората калия она составляет всего 100 г, так как его разложение экзотермическое и автокаталитическое. Для нитрата аммония например это уже сотни кг.
Варбан жив!  52.052.0
RU mihail66 #06.06.2017 12:52  @Nil admirari#06.06.2017 12:18
+
-
edit
 

mihail66

опытный

N.a.> А зачем его молоть в шаровой мельнице? Кофемольного помола хватает вполне. Даже лучше когда смесь крупных и мелких частиц.
Блин! А я что-то боюсь в кофемолке ПХА молоть, постоянно за дерево прячусь, когда блендер в розетку сую.
Хотя аммиачку прямо на кухне в пыль превращал, и не задумывался.
Так что, ПХА в кофемолке безопасно?
(Может мне веселей станет, а то день какой-то тяжелый.)
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Nil admirari #06.06.2017 13:12
+
-
edit
 

Nil admirari

втянувшийся

Главное чтобы ПХА внутрь кофемолки не попадал в количестве полграмма и более. Пыль не считается. Я перемалываю ПХА кофемолкой уже 8 лет примерно)) Кстати пыль ПХА легко обезвреживается пылью НК ;)
То есть если кофемолить и то и другое одной кофемолкой, то пыль внутри (на движке кофемолки) будет состоять из смеси НА+ПХК, которые при таких температурах движка кофемолки и таких малых количествах не представляют вреда.
Я вообще полезно кофемолку периодически разбирать и мыть внутри. Советую покупать Микама. Она не убиваемая.
Варбан жив!  52.052.0
RU Бывший генералиссимус #06.06.2017 13:16  @mihail66#06.06.2017 12:52
+
-
edit
 
mihail66> Так что, ПХА в кофемолке безопасно?
ОДНАЖДЫ, ровно однажды, у одного из членов форума ПХА в кофемолке ЗАГОРЕЛСЯ. ДЕТОНИРОВАТЬ ПХА в кофемолке не может.
Для детонации нужен второй компонент, причём, в значимых количествах.
Для того, чтобы при размоле в кофемолке с ПХА ничего не случилось, достаточно включать кофемолку через ЛАТР на 110 или 127 вольт. И отмывать её спиртом от предыдущих химикатов. Можно и водой, но воду дольше сушить, прежде чем можно будет включать, иначе коротнёт.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU mihail66 #06.06.2017 13:32  @Nil admirari#06.06.2017 13:12
+
-
edit
 

mihail66

опытный

N.a.> Главное чтобы ПХА внутрь кофемолки не попадал в количестве полграмма и более. Пыль не считается.
Спасибо, успокоил (прям повеселело).
N.a.> Я вообще полезно кофемолку периодически разбирать и мыть внутри. Советую покупать Микама. Она не убиваемая.
У меня Браун, со съемной чашкой, до движка не долетает, а чашку можно хоть замачивать.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU crocodile987 #06.06.2017 14:09  @Бывший генералиссимус#06.06.2017 13:16
+
-
edit
 

crocodile987

новичок
Б.г.> ОДНАЖДЫ, ровно однажды, у одного из членов форума ПХА в кофемолке ЗАГОРЕЛСЯ.
Вообще говоря этож окислитесь, он не может гореть, только разлогатся.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Nil admirari #06.06.2017 14:37  @crocodile987#06.06.2017 14:09
+
-
edit
 

Nil admirari

втянувшийся

crocodile987> Вообще говоря этож окислитесь, он не может гореть, только разлогатся.

Может. По сути горит аммиак в среде кислорода и хлора. Это для НК или ПХК надо говорить о разложении. Для ПХА можно говорить о горении. Вот только в продуктах горения избыток кислорода остается, то есть не весь расходуется.
Варбан жив!  52.052.0
RU Бывший генералиссимус #06.06.2017 14:46  @crocodile987#06.06.2017 14:09
+
-
edit
 
Б.г.>> ОДНАЖДЫ, ровно однажды, у одного из членов форума ПХА в кофемолке ЗАГОРЕЛСЯ.
crocodile987> Вообще говоря этож окислитесь, он не может гореть, только разлогатся.

Во-первых, разлАгаться, во-вторых, внешне это выглядит, как горение. Ну возьми пару грамм ПХА, и на нержавеющей ложке осторожно подогрей на газу. Посмотри, как это выглядит. Пламени, конечно, нет, но есть докрасна нагретые шарики, перемещающиеся по ложке, создавая иллюзию горения. И белый дым идёт. В основном, из нашатыря, конечно, но есть и свободный хлороводород, и куча всего другого неполезного :)
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU crocodile987 #06.06.2017 15:35  @Бывший генералиссимус#06.06.2017 14:46
+
-
edit
 

crocodile987

новичок
Б.г.> Во-первых, разлАгаться, во-вторых, внешне это выглядит, как горение. Ну возьми пару грамм ПХА, и на нержавеющей ложке осторожно подогрей на газу. Посмотри, как это выглядит. Пламени, конечно, нет, но есть докрасна нагретые шарики, перемещающиеся по ложке, создавая иллюзию горения. И белый дым идёт. В основном, из нашатыря, конечно, но есть и свободный хлороводород, и куча всего другого неполезного :)

Ну это еще вопрос как правильно, ведь идет процесс разлОжения, а не разЛАжения. Мне другое непонятно, откуда берется хлороводород, если в пха достаточно кислорода. Зачем водород будет реагировать с хлором, когда есть кислород.
К примеру смешать "грем. газ" с хлором- после горения останется хлор+пары воды.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU SashaMaks #06.06.2017 16:04  @crocodile987#06.06.2017 15:35
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Б.г.>> Во-первых, разлАгаться
crocodile987> Ну это еще вопрос как правильно, ведь идет процесс разлОжения, а не разЛАжения.

Как пишется «лаг — лог — лож». Указатель слов к разделу «Орфография»

Указатель слов к разделу «Орфография». Как пишется «Как пишется «лаг — лог — лож». ». Правила орфографии и пунктуации русского языка онлайн. Полный академический справочник под ред. В.В. Лопатина. //  orthographia.ru
 
+
-
edit
 

Xan

координатор

☠☠
crocodile987> Вообще говоря этож окислитесь, он не может гореть, только разлогатся.

РазлОжение, разлАгатЬся.

И аммиачка и ПХА в чистом виде способны и "гореть" (самоподдерживающаяся реакция разложения), и детонировать, что доказано множеством взрывов в промышленности. :D
 53.053.0
+
-
edit
 

Xan

координатор

☠☠
N.a.> Главное чтобы ПХА внутрь кофемолки не попадал в количестве полграмма и более.

Поэтому я мелю в блендере в количестве килограмма за раз.

А чтоб не трястись о том, бахнет или нет, мелю с водой, 400 мл на килограмм.

Воду можно заменить раствором ПХА от предыдущего размола.
Примерно половина молотого проходит сквозь сито 44 меш = 1.74 проволочки на миллиметр (примерно 0.4 мм дырки).
 53.053.0
+
-
edit
 

crocodile987

новичок
Xan> И аммиачка и ПХА в чистом виде способны и "гореть" (самоподдерживающаяся реакция разложения),

в НА самоподдерживающююся реакцию "горения" никак не удавалось вызвать при атмосферном давлении, даже совать в расплав раскаленные гвозди, оно только пшик и все. Равно как и смеси ее с горючим, практически не горят при атм. давлении. Говорят в 1мв н.а.+уголь использовался в к-ве пропеллента для пушек, но горит только с добавкой 25% баллистита. иначе давления не хватает.
И в правилах написано что ошибки тут не преследуются. :)
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Massaraksh #06.06.2017 17:31  @crocodile987#06.06.2017 16:37
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
crocodile987> И в правилах написано что ошибки тут не преследуются. :)
Но не приветствуются.
Сайт - http://massaraksh.rocketworkshop.net  53.053.0
RU crocodile987 #06.06.2017 21:20
+
-
edit
 

crocodile987

новичок
А вот кстати еще таблица.
247 "секунд" для баллистита.
43% глицеринового эфира, и высокоазотный перокселин.
Я бы не стал говорить что это такое уж слабое топливо, эфир все таки серьезный.
Впрочем и топлива на н.а. в теории имеют не немного меньший УИ. Только не горят, заразы. :D
Прикреплённые файлы:
ракеттопл.jpg (скачать) [2955x3834, 785 кБ, 0 загрузок]
 
 
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU crocodile987 #07.06.2017 08:27
+
-
edit
 

crocodile987

новичок
Выскажу крамольную мысль. Зачем все так гонятся за УИ? :(
Большой УИ нужен для очень сверхзвуковых ракет, как баллистические и пр., где топливо составляет большую часть массы. (иначе придется его класть ЕЩе больше :) ). А для тех, где топливо малая часть от массы ракеты...
Там сильно погоды не делает разница в ± 50 секунд. Для любителей удельный импульс имхо далеко не на первом месте. Важнее скорость горения и разумный барический коэффицент. Так что имхо и ПХА больше для морального удовлетворения.
Что действительно важно- это скорость горения, чтобы ракета получала на старте хорошее ускорение.
Почему ускорение важно- я так думаю. Какую мощность развивает реактивный двигатель? Если ему не дают двигаться (на стенде например)- то никакую. Потому что он работы не совершает.
Чем быстрее он двигается- тем больше работы совершает его тяга за единицу времени.
Поэтому на старте КПД очень низкий, пока ракету еще не растолкало. Растолкать ее нужно быстрее, пока топливо еще не выгорело наполовину.
Из-за этой причины мне кажется что чп- незаслуженно обижают. Говорят что он в 2 раза хуже и слабее карамели, а мне так не кажется. Во всех советских книгах рекомендуют использовать его, и ни в одной не упоминают сплавить нк с сахаром... :( Наверно потому что во первых получается липкая гадость, во вторых скорость горения неочень. :(
По таблице видим, что и УИ у чп не такой уж низкий. Есть еще топливо нк+ккс, которое готовится проще чп. Назовите хоть одно промышленное топливо, которое в составе содержит сахар? :(
 58.0.3029.11058.0.3029.110
Это сообщение редактировалось 07.06.2017 в 08:45
RU Бывший генералиссимус #07.06.2017 08:57  @crocodile987#07.06.2017 08:27
+
-
edit
 
crocodile987> Выскажу крамольную мысль. Зачем все так гонятся за УИ? :(

Все, кто занимается здесь ракетами, занимаются ими ради удовольствия. А под удовольствием каждый понимает своё :)

crocodile987> Большой УИ нужен для очень сверхзвуковых ракет, как баллистические и пр., где топливо составляет большую часть массы.

Совершенно верно, это на форуме неоднократно обсуждалось.

crocodile987> Важнее скорость горения и разумный барический коэффицент. Так что имхо и ПХА больше для морального удовлетворения.

Правильно, так именно ради морального удовлетворения мы тут и собрались. Больше того, "выскажу крамольную мысль" ©, общение на форуме - тоже, в основном, для морального удовлетворения, а не для получения конкретных советов или готовых рецептов :) Это ещё ракетомодельный более-менее служит обмену полезной информацией, а всякие дискуссионные клубы типа "политического" - уж чистой воды "для потрепаться".

crocodile987> Что действительно важно- это скорость горения, чтобы ракета получала на старте хорошее ускорение.

Нет, это, как раз, совершенно неважно. Ибо тяга достигается расходом, расход достигается площадью горения, площадь горения достигается конструкцией двигателя. Если делать торцевик - да, от скорости никуда не деться. Если делать канальный - скорость горения должна быть поменьше, т.к. длину можно сделать достаточно большую, а вот время работы будет определяться диаметром ракеты, а его увеличивать не хочется.

crocodile987> Из-за этой причины мне кажется что чп- незаслуженно обижают. Говорят что он в 2 раза хуже и слабее карамели, а мне так не кажется.

Про 2 раза никто не говорит. Проблема с ЧП не в нём самом, а в технологиях, которые он требует. Карамель для любителя проще и воспроизводимее.

crocodile987> Во всех советских книгах рекомендуют использовать его, и ни в одной не упоминают сплавить нк с сахаром... :( Наверно потому что во первых получается липкая гадость, во вторых скорость горения неочень. :(

Нет, потому что советские авторы ничего про карамель не знали, и потому что те, кто знали, были вынуждены умалчивать - в советское время ракетомоделизм, за пределами кружков, не поощрялся, а в кружках был ограничен моторами 20 Н*с.

crocodile987> По таблице видим, что и УИ у чп не такой уж низкий. Есть еще топливо нк+ккс, которое готовится проще чп. Назовите хоть одно промышленное топливо, которое в составе содержит сахар? :(

Промышленные не содержат. Но есть люди, мы не будем их поминать тут, которые регулярно делают это топливо сотнями килограммов. Живут где-то между африкой и азией.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU SashaMaks #07.06.2017 09:10  @Бывший генералиссимус#04.06.2017 01:32
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

crocodile987>> У топлив с пха разве сильно больше?
Б.г.> Да, вот у них - 2800.

2800 - это в вакууме, в атмосфере будет только где-то 2200-2400.
RU SashaMaks #07.06.2017 09:21  @crocodile987#07.06.2017 08:27
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

crocodile987> Для любителей удельный импульс имхо далеко не на первом месте. Важнее скорость горения и разумный барический коэффицент.

Это уже переосмысление неизбежного или смирение с бессилием :D

Большой расход компенсирует низкую тягу, возникающую из-за низкого давления, а сделать высокое давление любителям не возможно сложно. Тут всё начинает работать через раз или вообще не работать, либо двигатели становятся "чугунками" - очень тяжёлыми и дорогими. Во всяком случае просто не получается поднять УИ и сделать при этом лёгкий ЛА, поэтому по факту гонятся вынуждены использовать быстрогорящие топлива с низкой зависимостью скорости горения от давления, так как эти самые давления низкие и далеко не всякие топлива там будут работать в простых махровых конструкциях.

crocodile987> Что действительно важно- это скорость горения, чтобы ракета получала на старте хорошее ускорение.

Было бы хорошее рабочее давление, скорость горения уже не была бы так важна, так как был бы бы УИ больше и та же скорость горения увеличилась за счёт давления.

crocodile987> Если ему не дают двигаться (на стенде например)- то никакую. Потому что он работы не совершает.

Совершает работу по упругой деформации материалов стенда.

Работа силы упругости

В данном уроке Вы узнаете чему равна работа силы упругости и как ее найти. //  fizika.in
 

crocodile987> Чем быстрее он двигается- тем больше работы совершает его тяга за единицу времени.

Неправильно, работа тратиться ещё и на преодоление сил сопротивления.
RU crocodile987 #07.06.2017 09:58  @SashaMaks#07.06.2017 09:21
+
-
edit
 

crocodile987

новичок
crocodile987>> Для любителей удельный импульс имхо далеко не на первом месте. Важнее скорость горения и разумный барический коэффицент.
SashaMaks> Это уже переосмысление неизбежного или смирение с бессилием :D
Все же не понял... :( бессилие- это делать большую скорость горения чтобы компенсировать малое давление?

SashaMaks> Большой расход компенсирует низкую тягу, возникающую из-за низкого давления, а сделать высокое давление любителям не возможно сложно. Тут всё начинает работать через раз или вообще не работать,

с низким давлением не работать как- это понятно, а как не работать при высоком давлении? Это вы про разрыв двигателя я верно понял?
SashaMaks> Во всяком случае просто не получается поднять УИ и сделать при этом лёгкий ЛА, поэтому по факту гонятся вынуждены использовать быстрогорящие топлива с низкой зависимостью скорости горения от давления, так как эти самые давления низкие и далеко не всякие топлива там будут работать в простых махровых конструкциях.

А что если топливо с высокой зависимостью, да сделать высокое давление? :( Двигатель же разорвет.
Мне казалось, что именно для больших давлений и нужен слабый барический коэффицент.
А для малых давлений мне казалось нужен большой коэффицент, чтобы быстро горело. Например свист бензоатный.
Кстати карамель к быстрогорящим не относится, а чп- может быть. :)

crocodile987>> Что действительно важно- это скорость горения, чтобы ракета получала на старте хорошее ускорение.
SashaMaks> Было бы хорошее рабочее давление, скорость горения уже не была бы так важна, так как был бы бы УИ больше и та же скорость горения увеличилась за счёт давления.
А какие давления нужно? Разве к примеру алюминевавя трубка не выдержит нужных 50-60-100 атмосфер? :(
crocodile987>> Если ему не дают двигаться (на стенде например)- то никакую. Потому что он работы не совершает.
SashaMaks> Совершает работу по упругой деформации материалов стенда.
Ну это ерунда- на сантиметр. Работа равна произведению силы на расстояние. Потому когда ракета летит, то тяга совершает работу (по ее дальнейшему разгону), а когда стоит или медленно движется, то топливо впустую сгорает. Ну и да, сила сопротивления тоже часть работы тратит.
SashaMaks> Работа силы упругости
crocodile987>> Чем быстрее он двигается- тем больше работы совершает его тяга за единицу времени.
SashaMaks> Неправильно, работа тратиться ещё и на преодоление сил сопротивления.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU crocodile987 #07.06.2017 10:08  @Бывший генералиссимус#07.06.2017 08:57
+
-
edit
 

crocodile987

новичок
crocodile987>> Что действительно важно- это скорость горения, чтобы ракета получала на старте хорошее ускорение.
Б.г.> Нет, это, как раз, совершенно неважно. Ибо тяга достигается расходом, расход достигается площадью горения, площадь горения достигается конструкцией двигателя. Если делать торцевик - да, от скорости никуда не деться. Если делать канальный - скорость горения должна быть поменьше, т.к. длину можно сделать достаточно большую, а вот время работы будет определяться диаметром ракеты, а его увеличивать не хочется.
Тогда выходит, добавляют катализаторы только для торцевиков?
Любопытно что с нужности скорости горения вы поспорили (потому что можно подобрать длиной и диаметром канала), а с нужностью ускорения на старте не спорит никто :)
А что если в канале нарезать резьбу метчиком. Первоначально тяга прыгнет на старте, а потом резьба сгорит, и будет продолжать как простой канальный двигатель. :)

Б.г.> Про 2 раза никто не говорит. Проблема с ЧП не в нём самом, а в технологиях, которые он требует. Карамель для любителя проще и воспроизводимее.
Есть простые способы, позже опишу.

Б.г.> Промышленные не содержат. Но есть люди, мы не будем их поминать тут, которые регулярно делают это топливо сотнями килограммов. Живут где-то между африкой и азией.
Не знал что они летают на карамели :( На видео ракеты летают очень изящно, думал что там пха. :)
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU SashaMaks #07.06.2017 10:34  @crocodile987#07.06.2017 09:58
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

crocodile987> Все же не понял... :( бессилие- это делать большую скорость горения чтобы компенсировать малое давление?

Почти, бессилие сделать так же просто и надёжно большое давление, как и маленькое.

crocodile987> Это вы про разрыв двигателя я верно понял?

Да и не только, отказы разные бывают.

crocodile987> А что если топливо с высокой зависимостью, да сделать высокое давление? :( Двигатель же разорвет.

Его разорвёт, если корпус не выдержит, а не выдерживает он почти всегда от незнания сопромата.

crocodile987> Мне казалось, что именно для больших давлений и нужен слабый барический коэффицент.

Нет, наоборот. Для низких давления нужен низкий барический коэффициент, чтобы УИ совсем не был ниже плинтуса у любителей. При высоких давлениях в космических двигателях этот параметр важен только лишь потому, что там каждая секунда УИ важна, поэтому он там тоже очень важен.

crocodile987> Кстати карамель к быстрогорящим не относится, а чп- может быть. :)

Карамель быстро горит для канальных зарядов, а ЧП для торцевых.

crocodile987> А какие давления нужно? Разве к примеру алюминевавя трубка не выдержит нужных 50-60-100 атмосфер? :(

Выдержит и даже больше, смотря какая трубка. Но если в ней дырок насверлить, к примеру, то уже не выдержит, будет раза в два слабее. Не выдерживает обычно вся конструкция двигателя, а там всё сложнее.

crocodile987> Ну это ерунда- на сантиметр. Работа равна произведению силы на расстояние.

Нет, там не только перемещение, учитывать нужно ещё и жесткость материала, а на большая. Например, для стали 210ГПа - модуль упругости.
RU crocodile987 #07.06.2017 11:00  @SashaMaks#07.06.2017 10:34
+
-
edit
 

crocodile987

новичок
crocodile987>> Мне казалось, что именно для больших давлений и нужен слабый барический коэффицент.
SashaMaks> Нет, наоборот. Для низких давления нужен низкий барический коэффициент, чтобы УИ совсем не был ниже плинтуса у любителей. При высоких давлениях в космических двигателях этот параметр важен только лишь потому, что там каждая секунда УИ важна, поэтому он там тоже очень важен.

То есть топлива с большим коэффицентом горят медленно при малых давлениях? Я думал наоборот, что при малом давлении надо большой коэффицент, чтобы даже при малом давлении скорость горения выросла до приемлемой. Например опять же свист. Ему достаточно пары атмосфер чтобы гореть быстро. А при высоком давлении он бабахнет.- там надо маленький коэффицент... я думал так. :(

crocodile987>> А что если топливо с высокой зависимостью, да сделать высокое давление? :( Двигатель же разорвет.
SashaMaks> Его разорвёт, если корпус не выдержит, а не выдерживает он почти всегда от незнания сопромата.
Пока горение управляемо, то да, а топлива с высоким бар. коэффицентом, они же неуправляемо себя ведут при больших давлениях. У пользователя Pashok двигатель с 700 г топлива в землю залез на 2 метра

Хлоратные топлива и двигатели на них

На данный момент накопилось уже достаточное количество экспериментального и статистического материала, чтобы выделить данное направление исследований этих новых для экспериментального ракетостроения и ракетомоделизма окислителей в отдельную тему. На данный момент есть предпосылки говорить о том, что как минимум хлорат натрия благодаря своей доступности, дешевизне и ряду других свойств может стать так сказать "промежуточным патроном" между карамельными и смесевыми топливами на нитратах металлов…// Ракетомодельный
 

Это круто, но такие двигатели делать нельзя- горение неуправляемо. В промышленности кое- где юзаются двигатели с такой скоростью горения. но там эта скорость сделана площадью топлива, а не неуправляемым барическим коэффицентом.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
Это сообщение редактировалось 07.06.2017 в 11:08
RU SashaMaks #07.06.2017 11:29  @crocodile987#07.06.2017 11:00
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

crocodile987> То есть топлива с большим коэффицентом горят медленно при малых давлениях?

Такая тенденция есть.

crocodile987> Я думал наоборот, что при малом давлении надо большой коэффицент, чтобы даже при малом давлении скорость горения выросла до приемлемой.

Она вырастет, но проблема в том, что рабочее давление не константа, оно постоянно меняется и важна не амплитуда изменения давления, а его скорость изменения, которая зависит от много чего. И если у нас изменяется давление, то вместе с ним будет меняться и скорость горения (если барический коэффициент высокий) - это приведёт с сильным автоколебательным процессам внутри камеры (звук - свист) в худшем неустойчивое горение с прогрессивным падением давления до окружающего с потерей СИ и УИ.

crocodile987> Например опять же свист. Ему достаточно пары атмосфер чтобы гореть быстро.

При 2-3 атм это будет сильная пульсация давления от 2атм до 4атм, например. У любой пульсации, как колебательного процесса есть своя частота. И редко когда бывает, что она высокая, чаще низкая. Поэтому большинство составов медленней изменяют в таком случае давление, зато глубже вплоть до атмосферного. для двигателя это будет выглядеть, как "чихание" или же периодическое падение тяги с повторным воспламенением. Потери УИ при это могут исчисляться в "разах".

crocodile987> А при высоком давлении он бабахнет.- там надо маленький коэффицент... я думал так. :(

Он не бабахнет, если корпус выдержит. Бабахнет, он в первую очередь по причине плохого корпуса. Обычно давления более 20атм для большинства составов уже досточны, чтобы те устойчиво горели, а ещё большим и 2 атм за глаза. Тут проблема в том, чтобы обеспечить хоть какую-то тягу на низком давлении нужно всё же как-то его приподнять, задав некоторый начальный Кн, а потом, вдруг возникает в выше описанном колебательном процесс резкий и значительный рост давления, а скорость горения тоже растёт и ещё больше увеличивает давление уже в разы. И вместо 5атм будет уже 20атм или даже 50атм, а корпус столько не держит.

Чтобы этого не было нужны, например, материала для сопла, обладающие высокой стабильность процесса разгара или даже совсем без него - графит. Много ты таких самоделок на коленке видел? А ещё так же стабильно должен выгореть и сам заряд по своей геометрии, тут всё совсем тяжко становится...

crocodile987> Пока горение управляемо, то да, а топлива с высоким бар. коэффицентом, они же неуправляемо себя ведут при больших давлениях.

Управляемее они себя там ведут, просто в таких случаях корпус не выдерживает.

Например:
Ты делаешь двигатель на 5атм и у него скачет давление от 1атм до 30атм.
ты делаешь двигатель сразу на 50атм и у него скачет давление от 40атм до 70атм.
ты делаешь двигатель сразу на 500атм и у него скачет давление от 450атм до 600атм.

Где стабильность выше?
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru