Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

 
1 55 56 57 58 59 88
RU Vodoborez #29.06.2017 08:37  @ALEX777#29.06.2017 00:21
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

Сообщение было перенесено из темы Развитие морского оружия [3].
ALEX777> Но не Крыловский. Хотя размеры - те же.
тут же вроде выкладывали отчёт АО "Северное ПКБ" за 2015.
Эскизное проектирование завершено. Готовность техпроекта - 5% на начало 2017.
Только без АВ с высотным ДРЛО строительство Лидера - авантюра.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU ALEX777 #29.06.2017 10:45  @Vodoborez#29.06.2017 08:37
+
+2
-
edit
 

ALEX777

опытный

Vodoborez> Эскизное проектирование завершено. Готовность техпроекта - 5% на начало 2017.
Vodoborez> Только без АВ с высотным ДРЛО строительство Лидера - авантюра.
В качестве средства сдерживания - Лидер вполне подходит (тот что на картинках).
А в большой войне и ДРЛО его не спасет. ИМХО будет район развертывания ПЛАРБ прикрывать с береговой авиацией и кораблями поменьше, да Калибры запускать и все. Битвы в открытом море с АУГ маловероятны.
 59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Vodoborez #29.06.2017 11:09  @ALEX777#29.06.2017 10:45
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

ALEX777> А в большой войне и ДРЛО его не спасет. ИМХО будет район развертывания ПЛАРБ прикрывать с береговой авиацией и кораблями поменьше, да Калибры запускать и все. Битвы в открытом море с АУГ маловероятны.
это океанский корабль, а не прибрежный. Попадалась его оценка в 2,5млрд. Дороговато для москитного флота. А ПЛ может и береговая авиация прикрывать. Для этого Лидер совсем не обязателен.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU ALEX777 #29.06.2017 15:35  @Vodoborez#29.06.2017 11:09
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

ALEX777

опытный

Vodoborez> это океанский корабль, а не прибрежный. Попадалась его оценка в 2,5млрд. Дороговато для москитного флота. А ПЛ может и береговая авиация прикрывать. Для этого Лидер совсем не обязателен.

Это ведь про большую войну речь? Там ничто лишним не будет, уверяю. Да и обеспечение ПРО региона - одна из задач Лидера.
 59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Vodoborez #29.06.2017 15:47  @ALEX777#29.06.2017 15:35
+
+3
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

ALEX777> Это ведь про большую войну речь? Там ничто лишним не будет, уверяю. Да и обеспечение ПРО региона - одна из задач Лидера.
Иметь прибрежный эсминец ПРО за 2,5млрд - не рационально. Проще на эти деньги
на берегу ПРО поставить и береговую авиацию укрепить.
Лидер - это океанский корабль и если его строить, то флот - океанский.
А океанский флот, пусть и не таких циклопических размеров как у США, без АВ не бывает.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 29.06.2017 в 15:59
RU liv444.1 #29.06.2017 16:52  @Vodoborez#29.06.2017 15:47
+
+2
-
edit
 

liv444.1

опытный


ALEX777>> Это ведь про большую войну речь? Там ничто лишним не будет, уверяю. Да и обеспечение ПРО региона - одна из задач Лидера.
Vodoborez> Иметь прибрежный эсминец ПРО за 2,5млрд - не рационально. Проще на эти деньги
Vodoborez> на берегу ПРО поставить и береговую авиацию укрепить.

А заодно и АЭС построить.
На Новой Земле и/или на Земле Франца-Иосифа.

Или на Шпицбергене ... заранее ... Вот это сделать неужели проще?

Ну, жрет энергию ПВО-ПРО, как не в себя.

Не "придиризма" ради, просто из несогласия с тем, что все, везде можно решить:
а) или группировкой на "берегу";
б) или АУГ.

Vodoborez> Лидер - это океанский корабль и если его строить, то флот - океанский.
Vodoborez> А океанский флот, пусть и не таких циклопических размеров как у США, без АВ не бывает.

Почему?
А как же у нас АПЛ без АВ до сих пор обходились? Или они не Океанского флота?

И зачем нам (прям щаз) АВ, если "проецировать силу" в Мексиканском заливе и/или Тасмановом море пока не планируем?

Камрад, все эти вопросы безусловно НЕ Вам.

Не смейте их принимать "на свой счет" и уж тем более "обижаться" на меня!

Кому они "адресованы" (не Вам) ... те сами разберутся, что это в их "огород камень"!
 33
Это сообщение редактировалось 29.06.2017 в 20:45
RU Shoehanger #29.06.2017 16:52  @Полл#29.06.2017 08:15
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Полл> Прочитай, как действовал МТЩ "Разведчик" в локальных войнах почти сорок лет назад.

Хотите сказать, что через 20+ лет радист Лидера Примакова, старшина второй статьи будет ранен отстреливаясь в Красном море из ДШК по четырем артиллерийским катерам Освободительного фронта Эритреи, защищая сопровождаемый танкер Интернационал?

Полл> Примерно такие же будут локальные войны через 20+ лет.

История редко повторяется. Танкеры хоть будут у России через 20+ лет? Базы в Эфиопии или океанский флот?

Полл> Колониальная канонерка - это французские авизо по всему миру, вплоть до Антарктиды.

Мы не Французская республика вплоть до Антарктиды и колоний там наших нет.

Полл>> Или британские шлюпы с той же географией распространения.

Опять же, у нас не британская география распространения. Назовись хоть човеном, хоть шлюпом, хоть ладьей.

Полл> он понимает это исключительно как

Да. Бывает.

Полл> З.Ы. Начинаю понимать, отчего США создали КМП.

Не из-за этого, у них тоже разная логистика есть и джойнт оперэйшнс.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
RU Полл #29.06.2017 18:16  @Shoehanger#29.06.2017 16:52
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Shoehanger> Хотите сказать, что через 20+ лет радист Лидера Примакова, старшина второй статьи будет ранен отстреливаясь в Красном море из ДШК по четырем артиллерийским катерам Освободительного фронта Эритреи, защищая сопровождаемый танкер Интернационал?
Я хочу сказать, что логика локальной войны требует использования минимально заметных и дешевых сил. Поэтому как 40 лет назад воевали в первую очередь МТЩ, так и через 20 лет в зоне боев появление крупного корабля будет очень редким событием.

Shoehanger> История редко повторяется. Танкеры хоть будут у России через 20+ лет? Базы в Эфиопии или океанский флот?
Если Россия будет - будут.

Shoehanger> Мы не Французская республика вплоть до Антарктиды и колоний там наших нет.
Наши корабли сейчас ходят по всему шарику, Венесуэла, Юго-Восточная Азия, Африка.

Shoehanger> Да. Бывает.
И это неправильно.
 54.054.0
RU ALEX777 #29.06.2017 19:32  @Vodoborez#29.06.2017 15:47
+
-
edit
 

ALEX777

опытный

Vodoborez> Лидер - это океанский корабль и если его строить, то флот - океанский.
Vodoborez> А океанский флот, пусть и не таких циклопических размеров как у США, без АВ не бывает.

Я не против авианосцев, не поймите меня неверно. :)
ИМХО вначале строятся корабли эскорта, а потом авианосец.
Не совсем последовательно, во многом параллельно, но авианосец - венец кораблестроения по сложности как строительства, так и эксплуатации.
Поэтому, вначале фрегаты и УДК, потом эсминцы и авианосцы.
 59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Shoehanger #29.06.2017 19:34  @Полл#29.06.2017 18:16
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Полл> Я хочу сказать, что логика локальной войны требует использования минимально заметных и дешевых сил.

А главное достаточных.

Отсюда.

Это не совсем и не всегда так.

Во первых были базы, чтобы этот тральщик туда дошёл. Что без крупного флота несерьезно.

Во вторых сдерживанием американцев занимались крупные силы флота, тральщик против АУС это несерьезно.

Именно поэтому боестолкновения шли в малом формате и в фопмате мятежвойна.

Полл> Наши корабли сейчас ходят по всему шарику

Какие? Петр Великий раз в год? И сколько ещё лет это продлится? Достаточна ли раз в год демонстрация флага?

Полл> И это неправильно.

Вы всегда можете поправить.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
RU Shoehanger #29.06.2017 19:38  @ALEX777#29.06.2017 19:32
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

ALEX777> ИМХО вначале строятся корабли эскорта, а потом авианосец.

Китайцы сначала спустили авианосец, а потом крейсер эскорта.

ALEX777> Поэтому, вначале фрегаты и УДК, потом эсминцы и авианосцы.

Ежели убить все в компетенции в ноль, и по тральщикам и по авианосцам, как сделали наши корпорации, то да. Никто с ноля не будет начинать именно и авианосца. Но те же китайцы не вполне по этому правилу пошли по очевидным причинам.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
RU Полл #29.06.2017 19:42  @Shoehanger#29.06.2017 19:34
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Shoehanger> А главное достаточных.
Я полагаю, что под "достаточные силы" мы с вами понимаем очень разные вещи.
Я "достаточными силами" называю те, что способны выполнить боевую задачу с удовлетворительной ценой риска срыва.

Shoehanger> Во первых были базы, чтобы этот тральщик туда дошёл. Что без крупного флота несерьезно.
Базы нужны для снабжения сухопутных сил, флот здесь - перевозчик и прочие вспомогательные функции.

Shoehanger> Во вторых сдерживанием американцев занимались крупные силы флота, тральщик против АУС это несерьезно.
Сдерживанием американцев занимаются РВСН.
У них это хорошо получается.
Уже более полувека.

Shoehanger> Именно поэтому боестолкновения шли в малом формате и в фопмате мятежвойна.
Да, благодаря наличию стратегического ядерного оружия тотальные войны стали невозможны.

Shoehanger> Какие? Петр Великий раз в год? И сколько ещё лет это продлится? Достаточна ли раз в год демонстрация флага?
Многие. А нужно гораздо больше. И всегда. Пока Россия и прочие национальные государства существуют.
 54.054.0
RU ALEX777 #29.06.2017 20:20  @Shoehanger#29.06.2017 19:38
+
-
edit
 

ALEX777

опытный

ИМХО вначале строятся корабли эскорта, а потом авианосец.
Shoehanger> Китайцы сначала спустили авианосец, а потом крейсер эскорта.
Уважаемый Shoehanger! Мы же не будем равняться на китайцев? :)
Если серьезно то 055 - войдет в строй быстрее чем авианосец по вполне понятным причинам.
055 хоть и большой, но весьма похож на 052D (Эскадренные миноносцы типа 052D — серия из тринадцати китайских ракетных эскадренных миноносцев. По данным на январь 2017 года, первые пять кораблей серии уже в строю, восемь кораблей находятся на разных стадиях строительства).
А еще есть 052С (6 в строю), и др.
Краем уха слышал, что наши 956ЭМ из АК-130 китайскими АРС стреляют на 40 км...
Так что как я и говорил - что-то пораньше, что-то параллельно, но в итоге авианосец - вишня на торте.
 59.0.3071.11559.0.3071.115
Это сообщение редактировалось 29.06.2017 в 20:33
MD Serg Ivanov #29.06.2017 21:16  @Полл#29.06.2017 19:42
+
+4
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Shoehanger>> Во вторых сдерживанием американцев занимались крупные силы флота, тральщик против АУС это несерьезно.
Полл> Сдерживанием американцев занимаются РВСН.
Полл> У них это хорошо получается.
Полл> Уже более полувека.
Это не совсем так:

Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море

Это третья версия публикации «Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море», более полная и исправленная. Удалось прояснить целый ряд имевшихся вопросов, более широко раскрыть другие. Но остались и неосвещенные моменты. Отдельная благодарность Виктору Александровичу Дуюнову служившему тогда в морской пехоте Черноморского флота и матросу Александру Бобину служившему на БПК «Сметливый». 1. Средиземноморье накануне войны «Судного дня». К началу 1973 г. несмотря на все усилия советского руководства стабилизировать обстановку на Ближнем Востоке, она оставалась взрывоопасной из-за противоборства арабских стран и израильского руководства. //  Дальше — peacekeeping-centre.in.ua
 
От главнокомандующего ВМФ было получено боевое распоряжение: за каждой группой 6-го флота США организовать непрерывное слежение корабельными ударными группами с задачей их уничтожения с началом боевых действий; организовать проводку и охрану транспортов Министерства морского флота СССР, ГДР и Болгарии от пролива Дарданеллы до портов Латакия (Сирия) и Александрия (Египет), а также обеспечить перелеты нашей транспортной авиации. Дополнительно поставлена задача: обеспечить эвакуацию семей советских специалистов из портов Александрия и Латакия.
 

..Все начало меняться на следующий день. 9 октября РКР пр.58 (по классификации НАТО – Kynda) «Грозный» и флагманское судно эскадры ПБПЛ пр.1886 (по классификации НАТО - Ugra) «Волга» к югу от острова Крит присоединились к БПК «Скорый» в слежении и сопровождение АУГ TG 60.1 с авианосцем «Индепенденс» (Independence CVA 62) и флагманским кораблем соединения TF 60/61 крейсером «Литтл Рок» (Little Rock CLG 4). Другой крейсер и БПК прибыли из точки № 5 у острова Китира, пролив Антикитира (Греция) рано утром 9 октября к восточной оконечности острова Крит.

Также 9 октября советское разведывательное судно начало контролировать американское десантное соединение TF 61/62 стоящее на якоре в заливе Суза (Крит), РЗК оставался там до 25 октября, после чего соединение покинуло залив.

Своими действиями Москва посылала Вашингтону сигнал, что попытки прервать начавшееся снабжение арабов будут пресечены силовыми методами. В этот период американские ударные соединения были особенно уязвимы к возможной советской атаке крылатыми ракетами, потому что Вашингтон сковал их свободу маневра. Они должны были остаться в определенных районах к югу от острова Крит, чтобы быть готовыми по сигналу из США прервать потенциальную воздушную переброску советских десантных дивизий в Египет. Однако, эта стратегия имела негативные стороны так как очень упрощала задачу слежения и возможного уничтожения их кораблями 5-й эскадры.

Пристальное внимание советских судов нервировало американцев и вызвало ряд нот протеста. Так 9 октября вертолетоносец «Гуадалканал» (LPH 7) обнаружил, что по его вертолетам работают радарные станции наведения советских эсминцев. 10 октября флагманский корабль 6-го флота США крейсер «Литтл Рок» (Little Rock CLG 4) отметил работу по нему радаров со стороны БПК пр.61 (по классификации НАТО - Kashin ) «Скорый» бортовой номер 177. На следующий день как отметили американцы он же сопровождал крейсер радарными станциями наведения огня. 11 октября патрульное судно « DOUGLAS » ( PG -100) сообщило, что советский крейсер класса Sverdlov (пр. 68-бис) и эсминец класса Kotlin (пр.56) в течение длительного времени сопровождали его станциями ведения огня во время нахождения у острова Китира.
 

Само собой разумеется, что свою роль должна была сыграть и Средиземноморская эскадра. Силы 5-й эскадры на 24 октября по американским данным насчитывали 80 кораблей и судов, включая 31 надводный боевой корабль (два - РКР пр.58 «Грозный» и БРК пр.56-У «Неуловимый» были вооружены крылатыми ракетами предназначенными для поражения кораблей) и примерно 16 субмарин (4 или 5 из них были вооружены крылатыми ракетами). Надводные силы состояли из 3 крейсеров - один РКР пр.58 «Грозный» и два КР пр.68-бис «Адмирал Ушаков», «Мурманск», 12 БПК и эсминцев, 6 сторожевых кораблей, 6 десантных корабля и 2 тральщика. По крайней мере пять советских дизельных торпедных подводных лодок пр.641 (по классификации НАТО - Foxtrot) были в восточном Средиземноморье. По американским данным они имели 48 ракет класса «корабль-корабль» на 36 пусковых установках и 360 зенитные ракеты на 30 пусковых установках. В целом, эта сила была способна в первом залпе запустить, по крайней мере, 40 крылатых ракет.

24 октября отряд кораблей в составе РКР пр.58 (по классификации НАТО - Kynda) «Грозный» сопровождаемый БПК пр.61 (по классификации НАТО - Kashin) «Проворный» и ЭМ пр.56 (по классификации НАТО - Kotlin) «Пламенный», после заправки вернулся к отряду следящему за АУГ во главе с авианосцем «Индепенденс» ( Independence CVA 62) и состоящий из ПБПЛ пр.1886 (по классификации НАТО - Ugra) «Волга», КР пр. 68-бис (по классификации НАТО - Sverdlov) «Мурманск» и ЭМ пр.56 (по классификации НАТО - Kotlin) «Напористый», для его смены. Эти действия были направлены на защиту возможных советских воздушных перевозок войск в Египет, поскольку «Индепенденс» ( Independence CVA 62) находился на их маршруте.
 

И хотя 26 октября министр обороны Джеймс Шлесингер объявил, что США понизили боевую готовность до третьей степени, но Шестой Флот продолжал оставаться на самой высокой степени готовности. В составе 6-го флота на 26 октября было 50 боевых кораблей - 2 авианосца, 1 крейсер, 19 эсминцев, 4 патрульных судна, 11 десантных кораблей и 12 вспомогательных судов.

В тот день, 26 октября 5-я эскадра создав несколько корабельных ударных групп (КУГ) начала проведение учений против АУГ и десантных соединений в восточном Средиземноморье, используя фактические американские суда как цели моделируемых нападений. По заключению адмирала У.Бэгли, «…русские разместили свои корабли и подводные лодки так, что они были способны нанести немедленный удар по нашим силам сразу с нескольких направлений».

КУГ-1 под командованием командира 150-й бригады капитана 1 ранга Н.И. Рябинского, заместитель командира КУГ по политчасти - замкомбрига 150-й бригады капитан 2 ранга Г. Ребрин в составе - РКР пр.58 (по классификации НАТО - Kynda) «Грозный» (к-1р. В.Корнейчук), БПК пр.61 (по классификации НАТО - Kashin) «Проворный» и ЭМ пр.56 (по классификации НАТО - Kotlin) «Пламенный» вело слежение за АУГ ВМС США во главе с ударным авианосцем CVA 62 «Индепенденс».

КУГ-2 в составе: крейсер пр. 68-бис (по классификации НАТО - Sverdlov) «Мурманск» (к-1р. Е.Скворцов, он же командир КУГ) и БПК пр.61 (по классификации НАТО - Kashin) «Сметливый» (к-3р. А.Гармашов) с 26 октября вело слежение за АУГ ВМС США во главе с ударным авианосцем CVA 42 «Франклин Д. Рузвельт».

КУГ-3 под командованием командира 30-й дивизии контр-адмирала Л. Васюкова, заместитель командира КУГ по политчасти начпо 30-й дивизии капитан 1 ранга С. Рыбак, в составе - крейсер пр. 68-бис (по классификации НАТО - Sverdlov) «Адмирал Ушаков» (к-2р. Ю.Шумихин), БПК пр.61 (по классификации НАТО - Kashin) «Решительный» (к-3р. Р.Клявзо) и БРК «Неуловимый» (к-3р. В.Плохих) с 27 октября вело слежение за амфибийным оперативным соединением ВМС США с десантным вертолетоносцем LPH 7 «Гуадалканал».

27 октября существенное пополнение надводных сил эскадры пришло с Северного флота через Гибралтарский пролив, это был БПК пр.1134A (по классификации НАТО - Kresta II) «Адмирал Макаров». Это единственный корабль 1 ранга прибывший в Средиземное море этим путем. Однако, это судно осталось в западном Средиземноморье до его возвращения обратно в ноябре.

28 октября из Севастополя в Средиземное море были направлены дополнительные силы поддержки в составе РКР пр.58 (по классификации НАТО - Kynda) «Адмирал Головко», БПК пр.61 (по классификации НАТО - Kashin) «Красный Крым», эсминца пр.56 (по классификации НАТО - Kotlin) «Находчивый», командир отряда - командующий 11 бригадой противолодочных кораблей капитан 1 ранга Н.Г.Легкий, со штабом. 29 октября они вошли в Средиземноморье и сразу же включились в боевую службу.

КУГ-4 под командованием командира 11-й бригады капитана 1 ранга Н.Г.Легкий, заместитель командира КУГ по политчасти - капитан 2 ранга М. Машинский, пропагандист 11-й бригады, в составе: РКР «Адмирал Головко» (к-1р. Н.Гайдук), БПК «Красный Крым» (к-2р. Н.Головченко) и ЭМ «Находчивый» (к-2р. А.Старовойтов) 31 октября начал преследовать АУГ ВМС США во главе с ударным авианосцем CVA 67 «Джон Ф. Кеннеди».

КУГ-5 под командованием командира 70-й бригады капитана 1 ранга Н.Я.Ясакова, заместитель командира КУГ по политчасти замкомбрига 70-й бригады капитан 2 ранга И. Гончар, в составе: ЭМ пр.56 (по классификации НАТО - Kotlin) «Сознательный» (к-3р. В.Саможенов), БПК пр.61 (по классификации НАТО - Kashin) «Красный Кавказ» (к-3р. Ю.Кручинин) и «Отважный» (к-3р. И.Винник) начала преследовать амфибийное оперативное соединение ВМС США с десантным вертолетоносцем LPH 2 «Иво Джима» около острова Крит.
 

Действия Средиземноморской советской эскадры оказались неприятным сюрпризом для американцев, об этом говорят большинство иностранных историков. Стивен Киш писал: «… Роли ВМФ США и СССР в этот раз поменялись. Раньше, как это было в ходе Кубинского кризиса, США наслаждались абсолютным военным превосходством и были в состоянии добиться своих целей только использованием обычных (неядерных) вооружений. Но в 1973 г. советский флот оказался в состоянии развернуть в Средиземном море силы, превосходящие 6-й флот США…Глава Комитета начальников штабов адмирал Томас Мурер в жесткой форме поставил в известность администрацию президента США, что 6-й флот не имеет преимущества над советскими силами и потерпит поражение, если ему придется вступить в сражение с советской эскадрой. США оказались в ситуации, когда им… пришлось объявить всеобщую тревогу… поднять противостояние на ядерный уровень, так как они не смогли противостоять СССР на уровне обычных вооружений. Таким образом, объявление тревоги было скорее признаком слабости, нежели утверждением силы . »

БрэдфордДисмакс считал, что советское руководство совершило еще один, очень важный шаг в использовании морском силы: «Если можно считать, что во время Иорданского кризиса советский флот добился примерного равенства возможностей с флотом США, то применительно к периоду Октябрьской войны речь уже может идти о тактическом превосходстве…» Американский исследователь также считал, что прямым следствием этого успеха советской стороны стала явная «перемена ролей». На этот раз ВМФ США отказавшись от прежней активной роли, действовал очень осторожно. Район развертывания авианосных ударных групп 6-го флота оказался намного западнее районов действий в 1967 и 1970 гг. Третей ударный авианосец 6-го флота появился в Средиземном море, только когда кризис достиг своего пика 25 октября. Действия советского флота в октябре 1973 г., напротив, были как никогда активными и решительными. БрэдфордДисмакс, проанализировав доступную информацию, допускал, что «Советы были готовы пойти на гораздо более значительный риск, чем прежде. Они использовали военно-морские силы в ситуации, казавшейся весьма угрожающей, и вели себя в кульминационный момент кризиса так, будто они считали 6-й флот эффективно нейтрализованным».
 

и что толку в трёх авианосцах США при их полном отсутствии у СССР?
 59.0.3071.11559.0.3071.115
Это сообщение редактировалось 29.06.2017 в 21:38
RU Vodoborez #29.06.2017 22:02  @liv444.1#29.06.2017 16:52
+
+2
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

liv444.1> А заодно и АЭС построить.
liv444.1> На Новой Земле и/или на Земле Франца-Иосифа. Или на Шпицбергене ...
Камрад, я не уверен, что соединению С-500 для нормальной работы необходима АЭС. С-500 на суше априори более устойчива, чем Лидер. Просто в силу отсутствия на суше ПЛ. Тогда зачем строить Лидер для прибрежных войн? Проще на эти деньги построить +100500 22800. Они под прикрытием берега будут гораздо устойчивее. Их тяжелее будет выбить, а залп они дадут не меньший. А их ЗРАКи прикроют береговой С-500. Получается эшелонированная ПВО.
liv444.1> Не "придиризма" ради, просто из несогласия с тем, что все, везде можно решить:
liv444.1> а) или группировкой на "берегу";
если задачи прибрежные, то - да, но + корветы и МРК. Лидер тут как белый слон.
liv444.1> б) или АУГ.
в океане только АУГ (если рядом нет ВМБ с ВПП и ИА с ДРЛО на них)
liv444.1> А как же у нас АПЛ без АВ до сих пор обходились? Или они не Океанского флота?
океанского, но главный ништяк ПЛ - скрытность. Не знаю сколько ещё времени это будет актуально (ввиду бурного развития средств слежения), но пока это так. ПОКА так.
liv444.1> И зачем нам (прям щаз) АВ, если "проецировать силу" в Мексиканском заливе и/или Тасмановом море пока не планируем?
во-первых потому что на ТОФе нет АВ,
во-вторых Сирию тоже никто не планировал
в-третьих нам просто повезло, что Иран дал коридор, а Турция не блокировала проливы.
В следующий раз нам может так не подфартить и придётся утираться, а АВ за один год не построить
liv444.1> Не смейте их принимать "на свой счет" и уж тем более "обижаться" на меня!
не вопрос, принято :)
liv444.1> Кому они "адресованы" (не Вам) ... те сами разберутся, что это в их "огород камень"!
подождем ответа от них ;)
 49.0.2623.11249.0.2623.112
29.06.2017 22:21, cobra: +1: "С-500 на суше априори более устойчива, чем Лидер. Просто в силу отсутствия на суше ПЛ. Тогда зачем строить Лидер для прибрежных войн? Проще на эти деньги построить +100500 22800. Они под прикрытием берега будут гораздо устойчивее. Их тяжелее будет выбить, а залп они дадут не меньший. А их ЗРАКи прикроют береговой С-500. Получается эшелонированная ПВО." - такой подход на порядки разумнее...
RU Vodoborez #29.06.2017 22:31  @ALEX777#29.06.2017 19:32
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

ALEX777> Я не против авианосцев, не поймите меня неверно. :)
хорошо, я понял ;)
ALEX777> ИМХО вначале строятся корабли эскорта, а потом авианосец.
кто сказал?
И потом 1144М, 1164, 971М, 949М, 636, 22350, 22350М, 1155, 11356 разве не эскорт.
Вы по сути предлагаете добавить к этому списку ещё и Лидер. А АВ когда? в 2050-м?
Всем этим кораблям нужно прикрытие с воздуха, ДРЛОиУ и ЦУ. На них потрачены миллиарды, но они не будут достаточно устойчивы без АВ, т.е. эти миллиарды на ветер!
ALEX777> Не совсем последовательно, во многом параллельно, но авианосец - венец кораблестроения по сложности как строительства, так и эксплуатации.
Вся сложность в верфи и крупногабаритном строительстве. Ну это если на него не пихать какапульты, ПКР и С-500. Абсолютно все технологии, кроме палубного трамплинного ДРЛО у нас в наличии и в тонусе. ПОКА в тонусе.
ALEX777> Поэтому, вначале фрегаты и УДК, потом эсминцы и авианосцы.
океанский флот строится параллельно. Обе его части должны пересекаться во времени и пространстве. Только тогда он - океанский.
по ценам СССР один Кузнецов = одному 1144, Ульяновск = двум 1144, т.е.
вместо двух Лидеров можно заиметь один ядерный Кузнецов.
И флот будет совсем другим. Качественно другим. Воля нужна.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 29.06.2017 в 23:21
RU ALEX777 #29.06.2017 22:48  @Vodoborez#29.06.2017 22:31
+
-
edit
 

ALEX777

опытный

Vodoborez> Вся сложность в верфи и крупногабаритном строительстве.
Вот тут я не совсем согласен. Помимо этого нужны системы управления, обученные люди в большом количестве (к примеру летчики - 20 у нас сейчас наберется или нет?) и техника отработанная, чтобы за 1 поход 2 самолета в воду не падали, и много что еще (базы по миру, береговая инфраструктура базирования, корабли обеспечения, УДК и т.д. и т.п.). Кстати, у китайцев значительная часть этого есть.
Вон у "партнеров" и верфи, и строительство, и колоссальный опыт и "Форд"...
Сам Трамп вынужденно требует вернуться к "чертовому пару".
 59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Vodoborez #29.06.2017 23:16  @ALEX777#29.06.2017 22:48
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

ALEX777> Вот тут я не совсем согласен.
Так конечно! Кто же спорит? Это всё с опытом приходит.
Перестроили Вику для Индии - восстановили, теперь теряем. Закладка нужна. Иначе через 10 лет
придётся чуть ли не с нуля ОПЯТЬ восстанавливать. Не по хозяйски это. Лётчики и т.д. - это тоже опыт, но опыт эксплуатации АВ. Будут АВ - будет опыт. По другому не бывает.
А насчёт баз - есть Тартус. Нужна Камрань и Куба. Всё. Этого вполне хватит.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
RU liv444.1 #29.06.2017 23:18  @Vodoborez#29.06.2017 22:02
+
+1
-
edit
 

liv444.1

опытный


liv444.1>> А заодно и АЭС построить.
Vodoborez> liv444.1> На Новой Земле и/или на Земле Франца-Иосифа. Или на Шпицбергене ...
Vodoborez> Камрад, я не уверен, что соединению С-500 для нормальной работы необходима АЭС.

А как Вы "промышленную сеть" обеспечите для несения БД?
Топливоприемный причал, танкеры, ТЭС, емкости под дизтопливо?

Vodoborez> С-500 на суше априори более устойчива, чем Лидер. Просто в силу отсутствия на суше ПЛ.

Не без того.

Vodoborez> Тогда зачем строить Лидер для прибрежных войн? Проще на эти деньги построить +100500 22800.

И как он поможет в отражении "Глобального удара"?

Vodoborez> Они под прикрытием берега будут гораздо устойчивее. Их тяжелее будет выбить, а залп они дадут не меньший. А их ЗРАКи прикроют береговой С-500. Получается эшелонированная ПВО.

Для "сдерживания"и"ответки", безусловно, он просто Сказка.
Но ... Эшелонированную ПВО-ПРО обеспечит именно Орлан/Лидер.

Vodoborez> liv444.1> Не "придиризма" ради, просто из несогласия с тем, что все, везде можно решить:
Vodoborez> liv444.1> а) или группировкой на "берегу";
Vodoborez> если задачи прибрежные, то - да, но + корветы и МРК. Лидер тут как белый слон.

Они (Орланы/Лидеры) многофункциональные.

"Если надо - подержит, если надо - оторвет"(ц, х/ф "Ликвидация")

Vodoborez> liv444.1> б) или АУГ.
Vodoborez> в океане только АУГ (если рядом нет ВМБ с ВПП и ИА с ДРЛО на них)

А вот какое нам дело, что в Океане "плавает"?
Тем более, что там много разного ... "плавает"?

Vodoborez> liv444.1> А как же у нас АПЛ без АВ до сих пор обходились? Или они не Океанского флота?
Vodoborez> океанского, но главный ништяк ПЛ - скрытность.

Безусловно.

Vodoborez> Не знаю сколько ещё времени это будет актуально (ввиду бурного развития средств слежения), ...

Чем дальше, тем больше будет актуально.
Тем более, что "скрытность" растет быстрее, чем "бурное развитие средств слежения".

Vodoborez> но пока это так. ПОКА так.

Соглашаюсь.
За "потом", как говорится, "поговорим потом".

Vodoborez> liv444.1> И зачем нам (прям щаз) АВ, если "проецировать силу" в Мексиканском заливе и/или Тасмановом море пока не планируем?
Vodoborez> во-первых потому что на ТОФе нет АВ,

Для того, чтобы Вмазать "курильским тиграм" и обеспечить развертывание РПКСН (в Охотском море) он нафиг не нужен.
А спокойное посещение ВВП саммита G20 в Австралии вполне смог обеспечить и РКР проекта 1164 "Варяг".
А про АПЛ ... в СМИ ... ничего и не сказали.

Vodoborez> во-вторых Сирию тоже никто не планировал

Руководство ВМФ России - Да, оказалось в "диком замешательстве".
А "арабы" ... Они такие "арабы". И пророк им в помощь ...

На Ближнем Востоке только СССР (а теперь и Россия) способна ситуацию устаканить.
Так было, так есть и ... так будет.

Мне даже интересно, на сколько "арабов" после окончания ЭТОЙ заварушки хватит?
Надеюсь, что "следующий раз" для ВМФ России это НЕ окажется "НЕ запланированной неожиданностью".

Vodoborez> в-третьих нам просто повезло, что Иран дал коридор, ...

А куда бы он делся? Кто его поддерживает, как не мы?

Vodoborez> ... а Турция не блокировала проливы ...

Это после того, как лично ВВП спас жизнь и власть самого Эрдогана?
И после того, как самого Эрдогана "европа" на фаллосе вертела?

Vodoborez> В следующий раз нам может так не подфартить и придётся утираться, а АВ за один год не построить

"У России нет постоянных союзников, зато есть постоянные Интересы"(ц)

Vodoborez> liv444.1> Не смейте их принимать "на свой счет" и уж тем более "обижаться" на меня!
Vodoborez> не вопрос, принято :)

Спасибо, Камрад.

P.S. Просто применяю "прием" (весьма спорный, но, КМК, Очень Удобный), Выбрать наиболее подходящий для "доведения" своих мыслей "пост".
Отвечаю, как бы на него, но ... не на него.
Беда в том, что не всегда предупреждаю человека, что "моя писанина" не в его адрес.

Vodoborez> liv444.1> Кому они "адресованы" (не Вам) ... те сами разберутся, что это в их "огород камень"!
Vodoborez> подождем ответа от них ;)

С удовольствием!
 33
RU Полл #30.06.2017 06:19  @Serg Ivanov#29.06.2017 21:16
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
S.I.> Это не совсем так:
В приведенном примере США действовали не против СССР.
А против СССР они действовать не могли, потому что РВСН.
И поскольку тогда в штабе нашего флота мозги были, наш флот в приведенном примере смог активно противодействовать действиям флота США.

S.I.> и что толку в трёх авианосцах США при их полном отсутствии у СССР?
Теперь осталось эту мысль нашим флотским донести.
 51.0.2704.7951.0.2704.79
MD Serg Ivanov #30.06.2017 10:00  @Полл#30.06.2017 06:19
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

S.I.>> Это не совсем так:
Полл> В приведенном примере США действовали не против СССР.
А против кого? :eek:
Полл> А против СССР они действовать не могли, потому что РВСН.
Плевать они хотели на РВСН во время Карибского кризиса.
Раньше, как это было в ходе Кубинского кризиса, США наслаждались абсолютным военным превосходством и были в состоянии добиться своих целей только использованием обычных (неядерных) вооружений. Но в 1973 г. советский флот оказался в состоянии развернуть в Средиземном море силы, превосходящие 6-й флот США…Глава Комитета начальников штабов адмирал Томас Мурер в жесткой форме поставил в известность администрацию президента США, что 6-й флот не имеет преимущества над советскими силами и потерпит поражение, если ему придется вступить в сражение с советской эскадрой. США оказались в ситуации, когда им… пришлось объявить всеобщую тревогу… поднять противостояние на ядерный уровень, так как они не смогли противостоять СССР на уровне обычных вооружений. Таким образом, объявление тревоги было скорее признаком слабости, нежели утверждением силы.
 

При отсутствии у СССР реальной возможности уничтожения/подавления АУГ в Средиземном море не ядерными средствами никакого воздушного моста через Югославию не было бы. Как и морского через Босфор. Была бы полная блокада как в случае с Кубой. Для возможности перевода конфликта на уровень РВСН требуется достаточный флот.
В нынешнее время для такого нужнее "Калибры/Цирконы" и эсминцы/корветы/ПЛ с ними, чем авианосец. И это сейчас хорошо показывает Сирия и ракетные стрельбы возле неё.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 30.06.2017 в 10:08
MD Serg Ivanov #30.06.2017 10:19  @Vodoborez#29.06.2017 22:31
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Vodoborez> Вы по сути предлагаете добавить к этому списку ещё и Лидер. А АВ когда? в 2050-м?
Vodoborez> Всем этим кораблям нужно прикрытие с воздуха, ДРЛОиУ и ЦУ. На них потрачены миллиарды, но они не будут достаточно устойчивы без АВ, т.е. эти миллиарды на ветер!
При грамотной тактике применения (слежение оружием за противником в мирное время) их боевая устойчивость может измеряться минутами достаточными для выпуска своих ракет. А большего и не требуется для сдерживания. Дёшево и сердито.
Один-два АВ всё равно не прикроет даже самих себя против десятка у вероятного противника, т.е. это миллиарды на ветер! АВ - это оружие против заведомо более слабого противника. Против сильного - они бессмысленны. Тем более сейчас - при развитии дальнобойных береговых ПКБР и космических средств целеуказания.

Противокорабельные баллистические ракеты дальнего действия

С каждым годом, все дальше и дальше в прошлое уходит история СССР, в связи с этим, многие былые достижения и величие нашей страны меркнут и забываются. Это печально… Нам сейчас кажется, что //  topwar.ru
 

Anti-ship ballistic missile - Wikipedia

An anti-ship ballistic missile (ASBM) is a military quasiballistic missile system designed to hit a warship at sea. The ASBM's conventional warhead and kinetic energy may be sufficient to cripple or outright destroy a supercarrier with a single hit. However, unlike a nuclear warhead, this will require a direct hit to be effective. Thus, and unlike a typical ballistic missile, which follows a ballistic flightpath after the relatively brief initial powered phase of flight, an ASBM would require a precise and high-performance terminal guidance system, with in-flight updates or advanced sensors in order to hit its moving target. The 4K18 was a Soviet Union intermediate-range ballistic anti-ship missile (also known as R-27K, where "K" stands for Korabelnaya which means "ship-related") NATO SS-NX-13. //  Дальше — en.wikipedia.org
 
 49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 30.06.2017 в 11:33
RU Полл #30.06.2017 10:36  @Serg Ivanov#30.06.2017 10:00
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
S.I.>>> Это не совсем так:
Полл>> В приведенном примере США действовали не против СССР.
S.I.> А против кого? :eek:
Вот шутим мы про "глобус Украины", а сами ведь точно такие же. :(

Полл>> А против СССР они действовать не могли, потому что РВСН.
S.I.> Плевать они хотели на РВСН во время Карибского кризиса.
Если бы они могли плевать на РВСН - флот СССР уничтожался бы в базах.

S.I.> При отсутствии у СССР реальной возможности уничтожения/подавления АУГ в Средиземном море не ядерными средствами
Обрати внимание на это "не ядерными средствами". Откуда оно взялось и почему.

З.Ы. Авианесущие корабли - нужны. По минимуму - что-то мистралеподобное. Только нашим военно-морским теоретикам, считающимися практиками, нужно не давать их портить, а то уже пошли разговоры, что на "Мистралях" численность десанта маленькая, надо сократить авиагруппу, чтобы десант увеличить. И разговоры об увеличении вооружения в ту же степь.
 51.0.2704.7951.0.2704.79
RU Vodoborez #30.06.2017 11:51  @Serg Ivanov#30.06.2017 10:19
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

S.I.> Один-два АВ всё равно не прикроет даже самих себя против десятка у вероятного противника, т.е. это миллиарды на ветер! АВ - это оружие против заведомо более слабого противника. Против сильного - они бессмысленны. Тем более сейчас - при развитии дальнобойных береговых ПКБР и космических средств целеуказания.
1. Развитие "дальнобойных береговых ПКБР" ограничено Договором РСМД.
2. "космические средства целеуказания" сносятся в первую очередь
3. Я не противопоставлял наш АВ стаду Нимитцев. Это бессмыслица. При встрече один на один вполне нормально (если будет высотный ДРЛО). А такая встреча более вероятна. Для остальных Нимитцев есть более внушительные средства поражения. Я рассматриваю АВ как необходимую и обязательную часть океанской эскадры, как элемент ПВО.
При определенном развитии событий может потребоваться им прикрыть Ту-160, Ту-22, ПЛ, Борт №1. Да мало ли что может потребоваться. Это инструмент. Удобный инструмент. Необходимый. Так же он решает не только проблему прикрытия эскадры, но и проблему целеуказания для ПКР и его ИА сама может их использовать.
Против сильного берега ему конечно глупо бодаться.

Мы либо строим флот (пусть средний по размерам) океанский с АВ, ЭМ и Крейсерами, либо прибрежный.
Полуокеанский строить не рационально, т.к. он стоит чуть дешевле, но легко топится и зависит от Лианы.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Полл #30.06.2017 12:15  @Vodoborez#30.06.2017 11:51
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Vodoborez> 2. "космические средства целеуказания" сносятся в первую очередь
Только они сносятся вместе с ВМБ и прочей инфраструктурой, тем же залпом СЯС.
 51.0.2704.7951.0.2704.79
1 55 56 57 58 59 88

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru