[image]

F-35: пациент скорее жив?

Добились/добьются ли ВВС США, чего хотели?
Теги:F-35
 
1 35 36 37 38 39 188

mico_03

аксакал

m.0.>> И повторюсь - для полетов, а тем более работы на поле боя на таких высотах даже на крейсере должны привлекаться только летчики высокого класса с большим опытом.
101> Чем ниже высота, тем ниже скорость полета.

Глубоко. Ну тогда я продолжу Вашу мысль - тем дольше времени вертолет находится на поле боя и тем выше у него шансы быть уничтоженным.
   59.0.3071.11559.0.3071.115

101

аксакал

m.0.> Глубоко. Ну тогда я продолжу Вашу мысль - тем дольше времени вертолет находится на поле боя и тем выше у него шансы быть уничтоженным.

Совершенно верно, и этот вопрос решается тактикой нанесения удара, где обеспечивается взаимное прикрытие бортов.
А в конце союза отрабатывали совместное нанесение удара - сперва шли самолеты, а потом за ними зачищали вертушки.
   54.054.0
RU Конструктор #19.07.2017 17:58  @101#19.07.2017 16:14
+
+1
-
edit
 
101> Например, Хок не является системой уровня прикрытия колонны, Рапира существовала только в Англии и в ее колониях, куда штурмовик не долетал.

Угу. Фолкленды например. Тщительнее надо.

101> Я же писал - система уровня Тунгуска и Тор, которые могут ехать, а при необходимости встать и начать стрельбу без установки на домкраты и соединение кабелей (Кроталь, хеллоу!).
101> Такого уровня системы были только со стволами.

Зенитный ракетный комплекс Chaparral | Ракетная техника

]]> (Зенитный ракетный комплекс "Chaparral") ]]> Самоходный всепогодный зенитный ракетный комплекс "Chapa //  rbase.new-factoria.ru
 

Вы собеседников считаете за идиотов?

101> Для таких дальностей как раз и существует ИБА.

Которая будет нести неоправданно высокие потери при штурмовке тех же танковых колонн
   53.053.0
RU Конструктор #19.07.2017 18:14  @101#19.07.2017 16:19
+
-
edit
 
101> Разверните мысль, я не понял.

Отзывы были, мягко говоря, нелициприятные. Несмотря на "Там к вопросу выбору техники относятся скурпулезно. Обстановка, знаете ли, обязывает", люди, воевашие на этой технике, писали, цитирую не дословно (много лет прошло): "и зачем только купили эту коляску". И это одно из мягких выражений.

Нашел одну из веток про АМХ-13

AMX-13 в АОИ

Шасси от AMX-13 По мотивам констукции, фигурировавшей в другой теме (404 Not Found, хотелось бы (в... //  www.waronline.org
 
   53.053.0
Это сообщение редактировалось 19.07.2017 в 18:21
RU 101 #19.07.2017 18:33  @Конструктор#19.07.2017 18:14
+
-
edit
 

101

аксакал

Конструктор> Нашел одну из веток про АМХ-13

Ну опять какой-то пример невнятный из области люди учатся на своих ошибках при царе-горохе.
Научились и начали свое делать по возможности.
   54.054.0
RU 101 #19.07.2017 18:42  @Конструктор#19.07.2017 17:58
+
-
edit
 

101

аксакал

Конструктор> Угу. Фолкленды например. Тщительнее надо.

Это вне зоны танковых клиньев СССР.

Конструктор> Вы собеседников считаете за идиотов?

Ну вы почитайте про порядок работы этого чуда, особенно про поворот ручками на движущуюся цель или про высоту поражения ракеты в 3000 м и дальше, как говорится, заметьте, не я это предложил.
Я прямо сейчас слышу ржание мужиков, когда они получили техописание в те годы.
:p

Вообще удивительно, на каком высоком уровне у нас на их фоне ЗРК строили.

Конструктор> Которая будет нести неоправданно высокие потери при штурмовке тех же танковых колонн

Колонну накроют кассетами. Причем самое прекрасное, что это можно сделать беспилотником с подачи разведки.
   54.054.0
RU Конструктор #19.07.2017 19:20  @101#19.07.2017 18:42
+
+2
-
edit
 
Конструктор>> Угу. Фолкленды например. Тщительнее надо.
101> Это вне зоны танковых клиньев СССР.

Рапира поражала танки? В первый раз слышу. А вот о том, что самые большие людские потери при высадке бритты понесли из-за тактической ошибки, когда несвоевременно выгрузили ЗРК и были атакованы аргентинскими штурмовиками, ч читал неоднократно


101> Ну вы почитайте про порядок работы этого чуда, особенно про поворот ручками на движущуюся цель или про высоту поражения ракеты в 3000 м и дальше, как говорится, заметьте, не я это предложил.

Что вы юлите, как уж под вилами? Сначала вы говорили, что ракетных комплексов армейской ПВО у НАТО не было. Потом, когда я вам привел некоторые, что они некошерные и без домкратов не работают. Потом, когда я вам привел комплекс, который "без домратов", начинаются претензии к высоте. Накуя ему (зрк) большая высота, там своя ИА отлично работала.

Конструктор>> Которая будет нести неоправданно высокие потери при штурмовке тех же танковых колонн
101> Колонну накроют кассетами. Причем самое прекрасное, что это можно сделать беспилотником с подачи разведки.

Ну и нахрена тогда Ф-35 нужен??
   53.053.0
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

xab>> Япония, Корея, Израиль имеют F-15, но останутся с одним F-35.
Kuznets> а ф-15 разве планируется у них убирать?

Ф-15 уберутся сами по истечению ресурса через десяток лет.
Все они в этих странах весьма возрастные.
   11.011.0

xab

аксакал

101> Не было бы его, т.к. у буржуев появились армейские ракетные комплексы ПВО

Это какие?

101> что привело к отказу от всех одноместных бортов с комплексом Вихрь - Су-39 и Ка-50.

Про Ка-50 по моему на каждом заборе писали, что от него отказались в пользу двухместного ка-52 исключительно из-за высокой нагрузки на пилота.
ИМХО это же и послужило причиной отказа от Су-39.

И с чего вы взяли, что от Вихря отказались, если он замечен на Ка-52 в Сирии?
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 19.07.2017 в 19:56
CA tarasv #19.07.2017 20:54  @Конструктор#19.07.2017 16:05
+
-
edit
 

tarasv

аксакал

Конструктор> Небыстролетающей-это как раз не к А-10, а к вертолетам

Даже среди штурмовиков он медленно летающий - Су-25 изрядно быстрее, европейские легкие штурмовики на базе УБС тоже.

Конструктор> Н-да. Но вы не правы, насчет только Т.Клэнси
Конструктор> Как учили американских пилотов

Да мало ли каких инструкций по использованию "ворошиловского килограмма" против немецких танков сохранилось в истории. A-10 может быть эффективно использовани только в случае слабой войсковой ПВО, что на европейском ТВД было бы исключением, а не правилом.
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU mico_03 #20.07.2017 00:54  @Конструктор#19.07.2017 19:20
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

101>> Колонну накроют кассетами. Причем самое прекрасное, что это можно сделать беспилотником с подачи разведки.
Конструктор> Ну и нахрена тогда Ф-35 нужен??

Подвергаете сомнению "самое прекрасное"? БЛА это наше фсё!
   33

mico_03

аксакал

xab> Про Ка-50 по моему на каждом заборе писали, что от него отказались в пользу двухместного ка-52 исключительно из-за высокой нагрузки на пилота.

Пмсм - не совсем так, скорее всего из за того, что реализовать все возможности машины мог только летчик выше среднего уровня, что не сильно соотносилось с планами массового развертывания штурмовых вертушек в АА. Ну и гибель Б.Воробьева в июне 1998 сыграла свою роль.

xab> ИМХО это же и послужило причиной отказа от Су-39.

Причины закрытия темы 39-го изложены в одном из постов выше. Коротко: не было денег и одновременно он был не нужен.
   33

xab

аксакал

xab>> Про Ка-50 по моему на каждом заборе писали, что от него отказались в пользу двухместного ка-52 исключительно из-за высокой нагрузки на пилота.
m.0.> Пмсм - не совсем так, скорее всего из за того, что реализовать все возможности машины мог только летчик выше среднего уровня

Так это одно и то же.
   11.011.0
RU 101 #21.07.2017 12:42  @Конструктор#19.07.2017 19:20
+
-
edit
 

101

аксакал

Конструктор> Рапира поражала танки? В первый раз слышу. А вот о том, что самые большие людские потери при высадке бритты понесли из-за тактической ошибки, когда несвоевременно выгрузили ЗРК и были атакованы аргентинскими штурмовиками, ч читал неоднократно

Мы обсуждали почему от Вихря избавились на нашей авиационной технике в конце 80 и 90 гг и британский ТВД тут не при делах.


Конструктор> Что вы юлите, как уж под вилами? Сначала вы говорили, что ракетных комплексов армейской ПВО у НАТО не было.

Вам шашечки или ехать?
Я написал, что не было армейского комплекса уровня Тунгуски.
Штурмовики будут работать на ближнем рубеже и основной его противник это ПЗРК и армейские комплексы ПВО, где типичная задача это накрыть какую-нибудь колонну бронетехники.

Конструктор> Ну и нахрена тогда Ф-35 нужен??

На тот самый хрен, который не покрывается алгоритмистикой беспилотника и помехами в канале управления оператором.
   54.054.0

101

аксакал

xab> Это какие?

К концу 80 гг буржуи, наконец-то, довели до ума свои ПВОшные поделки.

xab> Про Ка-50 по моему на каждом заборе писали, что от него отказались в пользу двухместного ка-52 исключительно из-за высокой нагрузки на пилота.
xab> ИМХО это же и послужило причиной отказа от Су-39.
xab> И с чего вы взяли, что от Вихря отказались, если он замечен на Ка-52 в Сирии?

Ка-50 в свое время произвел революцию среди ударных вертолетов, т.к. позволял одному пилоту работать с комплексом управляемого оружия. Но делать он это мог только на тех режимах, где внимание пилота не было занято самим пилотированием и где станции обеспечивался обзор и дальность. Т.е. речь идет о полете на высотах сотни метров и выше и в простых метеоусловиях.
Делать это Ка-50 мог только в условиях отсутствия мобильных ракетных комплексов местного уровня.
Как только появились такие комплексы, то вертолеты сразу ушли на малые высоты. И тогда и выяснилось, что нагрузка на пилота крайне высока. О чем изначально и говорили милевцы. Весь популизм камовцев сразу сдулся.
И на Су-39 было все по аналогии - пока они могли висеть на высоте, то один пилот успевал найти цель, обрамить ее и пустить ракету. но, как только кроме Эрликонов появились ракетные комплексы, то халява кончилась.
   54.054.0

101

аксакал

Divergence>> Хорошее видео с Ля Бурже 2017 F-35A Вираж 8.58-9.18, 20 секунд без потери высоты
tarasv> 21 секунда всеже - в указанном интервале времени нет полного виража, на 8.58 самолет виден с ракурса 7 часов, на 9.18 с ракурса в 5 часов. С ракурса в 5 часов он виден на 8.57.

Ну что, мальчики и девочки, продолжим фалометрию?
Вчера на МАКСе:
Як-130 - 18-20 сек;
Су-35 - 18-20 сек;
Т-50 - не стали опускаться до нашего диванного быдло уровня;
МиГ-29М2 - кхм... 16 секунд.

Кто сможет сделайте видео полетов - детальнее оценим.
   54.054.0
RU Конструктор #21.07.2017 13:35  @101#21.07.2017 12:42
+
-
edit
 
101> Мы обсуждали почему от Вихря избавились на нашей авиационной технике в конце 80 и 90 гг и британский ТВД тут не при делах.

Вот при этом обсуждении и выяснилось, что, внезапно оказалось, что таковый был еще в 1982, и значит, НАТО-вской ПВО тут не при делах


Конструктор>> Что вы юлите, как уж под вилами? Сначала вы говорили, что ракетных комплексов армейской ПВО у НАТО не было.
101> Вам шашечки или ехать?

Куда ехать-то?

101> Я написал, что не было армейского комплекса уровня Тунгуски.

"Чапарэл", "Рапира", "Кроталь" и ПЗРК вполне себе заменяли ее в стратегии НАТО 70-80х. Пусть не такие мобильныые (это не про "Стингер", "Ред Ай" и прочие блоупайпы), но у НАТО и глубоких рейдов танковых армий в планах не было. А для активной обороны того что было-выше крыши, и задолго до закрытия темы Су-39.
Так что армейское ПВО НАТО не при делах, Су-39 сбили "новые мЫшление" и отсутствие бабла во второй половине 80-х

Конструктор>> Ну и нахрена тогда Ф-35 нужен??
101> На тот самый хрен, который не покрывается алгоритмистикой беспилотника и помехами в канале управления оператором.

Это до той поры, пока ИИ не дорастет до уровня решения таких задач
   53.053.0
+
-
edit
 
101> Ну что, мальчики и девочки, продолжим фалометрию?
101> Вчера на МАКСе:
101> Як-130 - 18-20 сек;
101> Су-35 - 18-20 сек;
101> Т-50 - не стали опускаться до нашего диванного быдло уровня;
101> МиГ-29М2 - кхм... 16 секунд.

Утюг сосёт, это понятно.
Сова тоже птица не ахти какая по полетным качествам . И в стаи не собирается. Поэтому вороны днём их кончают. Но зато ночью...
   53.0.2785.14653.0.2785.146

mico_03

аксакал

xab>>> Про Ка-50 по моему на каждом заборе писали, что от него отказались в пользу двухместного ка-52 исключительно из-за высокой нагрузки на пилота.
m.0.>> Пмсм - не совсем так, скорее всего из за того, что реализовать все возможности машины мог только летчик выше среднего уровня
xab> Так это одно и то же.

Нет. Пмсм нужна еще хорошая голова и опыт.
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU 101 #21.07.2017 16:08  @Конструктор#21.07.2017 13:35
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Конструктор> Вот при этом обсуждении и выяснилось, что, внезапно оказалось, что таковый был еще в 1982, и значит, НАТО-вской ПВО тут не при делах

Я вам выше уже практически по каждому комплексу показал, почему это был детский лепет.
Самое серьезное, что у них было это аналог Шилки, которая у нас уже считалась устаревшей.

Конструктор> "Чапарэл", "Рапира", "Кроталь" и ПЗРК вполне себе заменяли ее в стратегии НАТО 70-80х. Пусть не такие мобильныые (это не про "Стингер", "Ред Ай" и прочие блоупайпы), но у НАТО и глубоких рейдов танковых армий в планах не было. А для активной обороны того что было-выше крыши, и задолго до закрытия темы Су-39.

Чапарел -
Подобно базовому «Sidewinder», ракета MIM-72A наводилась на инфракрасное излучение двигателей цели. Это делало невозможным стрельбу на встречных курсах, и позволяло атаковать летательные аппараты противника только в хвост, что, впрочем, считалось несущественным для комплекса передового прикрытия войск.
Наведение системы осуществлялось вручную, оператором, визуально отслеживающим цель. Базовые данные для прицеливания поступали с мобильного радара AN/MPQ-49 Forward Area Alerting Radar, осуществлявшего функции предупреждения о воздушном нападении. Оператор должен был навести прицел на цель, удерживая противника в прицеле, активировать ГСН ракет, и, когда те захватят цель — провести залп. Хотя предполагалось оснастить комплекс автоматическим прицеливанием, от него в итоге отказались, так как электроника того времени тратила слишком много времени на выработку огневого решения, и это снижало скорость реакции комплекса.


Рапира - на европейском ТВД не присутствовала

Кроталь - стационарный комплекс, по сути изначально, который стал нормальным мобильным в середине 80гг.

Конструктор> Так что армейское ПВО НАТО не при делах, Су-39 сбили "новые мЫшление" и отсутствие бабла во второй половине 80-х

Когда меня учили проектированию, то это был одним из рассматриваемых примеров. Вы можете и дальше воздух коптить на эту тему, но мне больше сказать нечего.

Конструктор> Это до той поры, пока ИИ не дорастет до уровня решения таких задач

Само собой. Но тогда и контрмеры дорастут.
   54.054.0
RU Конструктор #21.07.2017 16:48  @101#21.07.2017 16:08
+
+2
-
edit
 
101> Чапарел -

Я так понимаю, по нему возражений нет? ;)

101> Рапира - на европейском ТВД не присутствовала

С середины 70-х в Британской Рейнской армии. Вы можете, конечно, утверждать, что Рейн не Европе протекает, тут я вам не доктор

101> Кроталь - стационарный комплекс, по сути изначально, который стал нормальным мобильным в середине 80гг.

Не стационарный, а передвижной. Разницу понимаем? Мобильный в НАТО он не особо нужен был, это не они собирались до Ла-Манша за неделю выйти

101> Когда меня учили проектированию, то это был одним из рассматриваемых примеров. Вы можете и дальше воздух коптить на эту тему, но мне больше сказать нечего.

Значит плохо вас учили, или вы прогуливали лекции. Можете надувать щеки дальше, я все на ваши вымыслы ответил. Ваши же ответы свелись к вилянию филеем по пунктам:
1."не было"
2."были, но с домкратами"
3."были без домкратов, но с плохим наведением"

На этом спор с вами заканчиваю, потому как вы опровержения моих старых доводов не привели, а мантры про "детский лепет" мне влом выслушивать
   53.053.0
+
+1
-
edit
 

mico_03

аксакал

101> ... Но делать он это мог только на тех режимах, где внимание пилота не было занято самим пилотированием и где станции обеспечивался обзор и дальность. Т.е. речь идет о полете на высотах сотни метров и выше и в простых метеоусловиях.

Угу как усе просто и категорично и никаких сомнений. А это ничего, что была заложена в программу, по которой создавалась программа 800-й, еще и вариант Н и работа на малых высотах полета была заложена первоначально и в 28-й и в акуле?

101> Делать это Ка-50 мог только в условиях отсутствия мобильных ракетных комплексов местного уровня.

Вона как, появился новый класс ЗРК. Ждем от Вас прояснения сего термина.

101> Как только появились такие комплексы, то вертолеты сразу ушли на малые высоты...

За рубежом вертушки стали применять малые высоты еще во Вьетнаме, не притягивайте за уши теплое и влажное. А ЗМА появилась еще раньше, и потери вертушек были и на этих высотах (иногда значительные) в том же Вьетнаме.

101> ...И тогда и выяснилось, что нагрузка на пилота крайне высока...

Какие кошмары. Видимо Вы считаете, что при полете на ПМВ нагрузка на пилота 28-й, 8-ки или крокодила не очень высокая, а в полете акулы усе наоборот? Хе.

101> ... О чем изначально и говорили милевцы. Весь популизм камовцев сразу сдулся.

А это ничего, что еще в лохматые года в программе был заложен и двухместный вариант акулы? Ладно, вижу что спор бесполезен - обратитесь в соответствующую ветку, там долго терли по сравнению этих бортов.

101> И на Су-39 было все по аналогии - пока они могли висеть на высоте, то один пилот успевал найти цель, обрамить ее и пустить ракету. но, как только кроме Эрликонов появились ракетные комплексы, то халява кончилась.

Угу, видимо при работе с С-5 по целям на земле грачи забирались на высоты. И оттуда пускали фейерверки. Какие крутые эрликоны, не подскажите, сколько их было в афгане?
   59.0.3071.11559.0.3071.115
RU 101 #21.07.2017 17:52  @Конструктор#21.07.2017 16:48
+
-
edit
 

101

аксакал

Конструктор> Я так понимаю, по нему возражений нет? ;)

Что он импотент? Нет конечно.

Конструктор> С середины 70-х в Британской Рейнской армии. Вы можете, конечно, утверждать, что Рейн не Европе протекает, тут я вам не доктор

Все объектовые средства ПВО авиабаз не являются целями штурмовиков и вертолетов, которые традиционно работают на передовой по объектам работы передовых наземных сил.
Тут пасутся наземные, начиная от РСЗО и танков, заканчивая тактическими средствами средствами покрупнее с привлечением РЭБ.

Конструктор> Не стационарный, а передвижной. Разницу понимаем? Мобильный в НАТО он не особо нужен был, это не они собирались до Ла-Манша за неделю выйти

В прифронтовой зоне передвижные стационарные комплексы выносятся одними из первых сухопутными силами.
В отличии от вас НАТО это понимают и в итоге все комплексы стали именно мобильными, чтобы прикрывать войска на передовой. Учите матчасть.

Конструктор> На этом спор с вами заканчиваю, потому как вы опровержения моих старых доводов не привели, а мантры про "детский лепет" мне влом выслушивать

Какие доводы? Про формальное наличие комплексов, которые или только вдогон стреляют или их нужно глазками на цель наводить или только могу работать как стационарные, что автоматом делает их уязвимыми в прифронтовой полосе?
Вы галочки в табличке только видите или в суть смотрите?
   54.054.0

101

аксакал

m.0.> Угу, видимо при работе с С-5 по целям на земле грачи забирались на высоты. И оттуда пускали фейерверки. Какие крутые эрликоны, не подскажите, сколько их было в афгане?

Давайте пойдем от обратного, чтобы мне время сэкономить, причем тут Афган, если речь про европейский ТВД?
   54.054.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

xab

аксакал

xab>> Это какие?
101> К концу 80 гг буржуи, наконец-то, довели до ума свои ПВОшные поделки.

Какие конкретно?
А главное в каком количестве?
Кроталь? Рапира? Роланд?
   11.011.0
1 35 36 37 38 39 188

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru