Взгляд на МСЯС

Теги:флот
 
1 13 14 15 16 17 44
BY Tatarski #17.08.2017 09:22  @Полл#17.08.2017 09:07
+
+2
-
edit
 

Tatarski

новичок

Полл> У них есть другой Мировой Океан?
Океан-то один.....Но в нем 10 ихних АУГ и по полсотни МЦАПЛ и эсминцев, а у нас?
Да и сами посудины технически совершеннее
Полл> Где там столкнулись на боевом патрулировании британская и французская ПЛАРБ?
В центральной атлантике, если память не изменяет) И что это доказывает? Что мы их в этой атлантике хрен выловим.
 33
BY Tatarski #17.08.2017 09:30  @Shoehanger#17.08.2017 09:21
+
+1
-
edit
 

Tatarski

новичок

Shoehanger> Не так. Или Вы сможете на карте нарисовать? Я знаю только одного участника форума, который так делал, правда на другом.
Нет конечно) Но очень приблизительно представить могу. Как могу представить и то, что им надежно прикрыть свои ракетоносцы гораздо проще, чем нам.
Shoehanger> Поисковые силы США сейчас гораздо меньше, чем были. Задача выйти на паритет ао силам с США не ставится.
Естественно не ставится. Кто-ж космонавтов днем на солнце отправит?
Shoehanger> Раньше это им не мешало. Хватало территории.
Как только они смогли сделать (получить) ПЛАРБ+БРПЛ, они спрятали боеголовки под воду.
Shoehanger> И для нас. Мы ещё не княжество Московское.
Как-бы да. Весь вопрос в эффективности расходования ограниченных средств и эффективности размещения ограниченного числа боеголовок.
 33
RU Полл #17.08.2017 09:49  @Tatarski#17.08.2017 09:22
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Tatarski> Океан-то один.....Но в нем 10 ихних АУГ и по полсотни МЦАПЛ и эсминцев, а у нас?
АУГ не предназначены для противолодочных операций.
Полсотни АПЛ и ЭМ на БС у США в современности никогда не было.

Tatarski> В центральной атлантике, если память не изменяет) И что это доказывает? Что мы их в этой атлантике хрен выловим.
Так мы вроде и не собирались их ловить. Кстати, центральная Атлантика хороший район и для наших ПЛАРБ.
 1717
BY Tatarski #17.08.2017 10:07  @Полл#17.08.2017 09:49
+
+3
-
edit
 

Tatarski

новичок

Полл> АУГ не предназначены для противолодочных операций.
Полл> Полсотни АПЛ и ЭМ на БС у США в современности никогда не было.
Это придиризмы)) Тут уже неоднократно считали, сколько пароходов у нас на БС в последнее время.
Полл> Так мы вроде и не собирались их ловить. Кстати, центральная Атлантика хороший район и для наших ПЛАРБ.
Ну вот потому, что мы их ловить и не собирались/не могли, для них вариант с подводной компонентой СЯС является оптимальным.
А в центральную Антлантику нашим ПЛАРБ еще попасть надо.

Просто на мой обывательский взгляд возникает вполне обывательский вопрос.
(Это чтобы сразу предвосхитить пассаж о компетентности людей, ответственных за принятие решения, полноту и достоверность информации и т.д.)

Буржуи построили серию отличных ПЛАРБ Огайо в 80-х с отличной ракетой Трайдент. Они молодцы. Мы ответили серией 40 тыс. водовозов с 16-метровой ракетой (как тут уже написали). Чуть хуже и как смогли. Но тоже молодцы!
Американки успешно несут БС, наши ровесницы скоропостижно скончались. И мы опять ваяем новую серию Бореев + колупаемся с очень тяжело дающейся Булавой.
По факту же МСЯС на протяжении уже более 20-ти лет свою задачу НЕ ВЫПОЛНЯЮТ в той мере, в какой было задумано и потрачено, учитывая объем израсходованных средств и количество размещенных боеголовок.
Может быть, зачем оно вообще нужно?

И еще вопрос. Какие преимущества имеет комплекс 955+Р30 перед комплексом 941+условный Барк (опуская габариты) по боевой эффективности?
 33
Это сообщение редактировалось 17.08.2017 в 10:14
RU Shoehanger #17.08.2017 10:57
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Фактически американцам было проще развалить СССР, чем выследить Акулы подо льдами или настроить 50 Волков.
ПМСМ и с Уважением. "Конечно невежливо говорить правду в глаза 0_о. С другой стороны у нас есть традиция русского хамства переходящего в реализм."  
BY Tatarski #17.08.2017 11:04  @Shoehanger#17.08.2017 10:57
+
+2
-
edit
 

Tatarski

новичок

Shoehanger> Фактически американцам было проще развалить СССР, чем выследить Акулы подо льдами или настроить 50 Волков.

Вот и я о том же. А по факту лодок как боевых единиц уже нет, хотя срок службы и близко не исчерпан.
Это как иллюстрация возможных ошибок руководства/непредвиденных обстоятельств. И в этом аспекте сухопутная составляющая СЯС - самая устойчивая. Меньше подвержена влиянию экономических и политических факторов. А наш флот всегда был очень уязвимым.
 33
+
+3
-
edit
 

cobra

опытный

Tatarski> Это как иллюстрация возможных ошибок руководства/непредвиденных обстоятельств. И в этом аспекте сухопутная составляющая СЯС - самая устойчивая. Меньше подвержена влиянию экономических и политических факторов. А наш флот всегда был очень уязвимым.

В принципе именно так я и считаю..

Iva> не дураки - у них господство на море, которого у нас нет и не будет.
Iva> Поэтому их ПЛАРБ защищены, наши нет.
Iva> Поэтому для них уход в ПЛАРБ - разумное решение. для нас - нет.

Да именно по таким соображениям..

pkl> Но подождите. Если мы можем оспаривать их господство в прилегающих к нашему побережью водах, что нам мешает базировать РПКСН именно там?

Реал.

pkl> А что, разве кто-то предлагает сосредоточить большинство ББ на РПКСН?

Большой доли и большинство разница есть или как?

cobra>> Дредноут воплощение огневой мощи и статуса державы. Хотя естественно никакого сравнения по реальной боевой эффективности с ТЯО и близко нет. Однако это некий суррогат.
pkl> Так вот то-то и оно! Я выше уже писал, что дредноут город уничтожить не может. Разве что только все разом и только прибрежный. В отличие от РПКСНа, который легко может уполовинить население страны меньше чем за час. Понимаете разницу?

Прочли, не поняли о чем речь, вырвали из контекста и напейсали.

pkl> Ко Дню ВМФ в России заложат три подлодки — Российская газета

И что? Скока там Ясени у нас строят?

pkl> Правильно, не надо. Потому что ядерная война - это не шахматы, в ней правил нет. В ответ даже не на потопление, а на попытку потопления нашей подлодки, тем более РПКСН, может последовать массированный удар.

Я думаю это совершенно не так. Гибель одной РПКСН в международных водах врядли приведет к решению о запуске "Сестер Смерти"(с.)

pkl>> Если все разом, то это однозначный сигнал о нападении.

Все сначала началось - Лодка не находится постоянно на связи. Связь происходит через конкретные интервалы времени. Какие у подводников не в курсе. А знал бы не сказал бы...

pkl> Не получится: у Огайо интервал между пусками БРПЛ - 30 - 40 секунд, здесь уже обсуждали. За это время мы успеем ответить, и не только с подводных лодок.

Вы о чем? Кому и куда вы б разобрались для начала..

pkl> Я не знаю, о чём Вы. Потеря связи с подлодкой /любой/ это ЧП и повод привести все СЯС, не только морские, в полную боевую готовность.

Думать не не пробовали? Не? Сколько раз вам надо повторить что связь проводиться через определенные интервалы времени? И если сеанса не произошло только тогда КП начинает суету.

pkl> Вы какие-то конструкции в голове сочиняете, которые к реальности никакого отношения не имеют.

Это потому что вы мало знаете по теме вопроса.

pkl> Но у него же есть ГАС и торпедное вооружение, не так ли? Он же позиционируется как многоцелевая АПЛ, или я не прав?

Не имеет значения. Это прежде всего ударная лодка, которая очень большая и не очень маневренная, с худшим в сравнении с Девственицами, поздними Лосями ГАКом. Чем она вам поможет?

pkl> Сценарий с закидыванием гранатами американцев вытиранами АТО ещё менее вероятен, чем конфликт США и Северной Кореи. Куда более реальный сценарий: размещение там ПУ Мк-41 с... эммм... может, Стандартами, а может - и Топорами. И приглашение к диалогу с их стороны исходя из сложившихся реалий.

Я полагаю Красную линию они уже не перейдут. Да и вариантов противодействия этому масса, то что вы их не видите это уж точно не моя проблема.

pkl> pkl>> Уже как то обсуждалось: резкое повышение активности авиации и флота, переброска их на близлежащие базы, резкое повышение радиообмена. Перед самым нападением: массовый выход кораблей из баз, подготовка авиации.

Они об этом в курсе. Делайте выводы.

pkl> Да ради бога, считайте как хотите. Я вот считаю, что у БЖРК полно демаскирующих признаков поэтому делать их не надо. Тем более, что в случае поражения БЖРК мы теряем сразу несколько ББ вместе с носителями. ПГРК в этом отношении куда более живучи.

ПГРК здесь причем мы вроде сравниваем БЖДРК и РПКСН? Так логика таже только перевернутая. В каждом РПКСН 16 Баллист, в поезде 3-4.

pkl> Я всерьёз считаю, что БЖРК будет как белая ворона: во-первых, литерных поездов мало, причём определить, что сейчас пойдёт литерный, довольно просто, а во-вторых, у нас почти не используются длинные вагоны и платформы, ракеты прятать негде.

pkl> Если только у нас не нетопырка "Булава", которая через раз летает.

Бггг... Вы б статистику посмотрели а. 27 пусков всего. 7 пусков неудачные. один спорный (Двадцать шестой и двадцать седьмой пуски были произведены 27 сентября 2016 года. По данным Минобороны, боевые блоки первой ракеты выполнили полный цикл программы полета и успешно поразили заданные цели на полигоне. Вторая ракета после выполнения первого этапа программы полета самоликвидировалась.[51]) - считаем неудачным. Итого за всю программу Булава продемонстрировала 70% УСПЕШНЫХ ПУСКОВ. Это более чем достаточно.


cobra>> ЧТо такое МСОН? Морские силы общего назначения. И не корабли ПВО а многоцелевые. Не стоит плодить по прежнему корабли согласно кривой концепции возникшей в виду осложненного ФГМ которыми страдает командование ВМФ. А ПЛА у нас в достаточных количествах не будет. см.сроки строительства в текущей реальности.

pkl> Что Вы понимаете под многоцелевым кораблём?

Любой корабль от Корвета и выше, при условии что он может решать ударные задачи, а так же обеспечивать ПЛО и ПВО и прочее

pkl> Интересно, что Вы понимаете под "достаточным количеством"? Как у американцев, что ли?

Нет, нам миниум надо иметь одновременно в море - не менее 2 МЦАПЛ сопровождающих РПКСН, в оперативной зоне ТОФ и СФ, не менее одной в Средиземке и хотя бы по одной МЦАПЛ в оперативной зоне ТОФ и СФ решающих задачи в интересах флота. Что в итоге нам дает цифру минимально потребных боеспособных МЦАПЛ в 18 ед. реально с ремонтами и прочим не менее 20. У нас замечу относительно боеготово 4-5 Охотников+4-6 "Батонов". Притом 949 проект мягко говоря, к вопросам эскортирования РПКСН лучше не привлекать.
 1717
Это сообщение редактировалось 17.08.2017 в 12:10
RU Полл #17.08.2017 14:11  @Tatarski#17.08.2017 10:07
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Tatarski> Может быть, зачем оно вообще нужно?
Чтобы противник не мог сконцентрировать ресурсы на противодействии исключительно другим составляющим триады.
 1717
BY Tatarski #17.08.2017 14:47  @Полл#17.08.2017 14:11
+
+2
-
edit
 

Tatarski

новичок

Tatarski>> Может быть, зачем оно вообще нужно?
Полл> Чтобы противник не мог сконцентрировать ресурсы на противодействии исключительно другим составляющим триады.
А так-ли много средств отнимают у противника наши немногочисленные "причаленные" ПЛАРБ?
Мне кажется, что для США настрогать/не настрогать еще десяток Вирджиний - как два пальца об асфальт.
Другие системы вооружений (развертываемая ПРО, прочие силы флота, авиация) достаточно многофункциональны и не заточены именно под противодействие нашим РПКСН.
Это с одной стороны.
С другой - очевидно, что НАШИ ресурсы, затрачиваемые на содержание морской компоненты СЯС, просто огромны для нынешних российских реалий. А вот реальная боевая эффективность БРПЛ и близко не сопоставима с расходами на них и количеством размещенных ББ.
 33
Это сообщение редактировалось 17.08.2017 в 14:52
RU Полл #17.08.2017 14:58  @Tatarski#17.08.2017 14:47
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Tatarski> А так-ли много средств отнимают у противника наши немногочисленные "причаленные" ПЛАРБ?
Ну так они должны быть не причаленными.
Tatarski> Мне кажется, что для США настрогать еще десяток Вирджиний - как два пальца об асфальт.
Если бы это было так просто, они бы это сделали.

Tatarski> С другой - очевидно, что НАШИ ресурсы, затрачиваемые на содержание морской компоненты СЯС, просто огромны для нынешних российских реалий. А вот реальная боевая эффективность БРПЛ и близко не сопоставима с расходами на них и количеством размещенных ББ.
Выше написал: отказ от МСЯС, включая патрулирование ПЛАРБ в "бастионах", позволит противнику строить секторную ПРО, намного более эффективную, чем нынешняя всеракурсная.
Соответственно отказ от МСЯС потребует при тех же затратах противника на ПРО в разы большей группировки для нанесения ответного удара той же мощности.
 1717
BY Tatarski #17.08.2017 15:29  @Полл#17.08.2017 14:58
+
+1
-
edit
 

Tatarski

новичок

Полл> Ну так они должны быть не причаленными.
Должны, но почему-то причалены.
Полл> Если бы это было так просто, они бы это сделали.
Значит сделают. На данный момент, видимо, хватает имеющегося состава МЦАПЛ. По мере вывода Лосей поступают Вирджинии. В любом случае, пара лишних АПЛ для промышленности, флота и военного бюджета США - не проблема.
Полл> Выше написал: отказ от МСЯС, включая патрулирование ПЛАРБ в "бастионах", позволит противнику строить секторную ПРО, намного более эффективную, чем нынешняя всеракурсная.
Полл> Соответственно отказ от МСЯС потребует при тех же затратах противника на ПРО в разы большей группировки для нанесения ответного удара той же мощности.
Вот теперь картина проясняется. Не силен в вопросах ПРО, но со стороны напоминает очередной большой развод. Во всяком случае, проверить реальную эффективность создающейся системы ПРО США и ее возможность перехватывать создающиеся тяжелые МБР с РГЧ, не представляется возможным.
 33
RU Полл #17.08.2017 16:25  @Tatarski#17.08.2017 15:29
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Tatarski> Должны, но почему-то причалены.
Вот с этим "почему-то" и надо работать.

Tatarski> Значит сделают.
Программа строительства флота США детально расписана и спланирована до 2030 года, как помню.
Они не могут что-то сделать внезапно.

Tatarski> Вот теперь картина проясняется. Не силен в вопросах ПРО, но со стороны напоминает очередной большой развод.
Этот развод в виде подготовки договора по ПРО совместно начали СССР и США полвека назад.
 1717
RU тащторанга-01 #17.08.2017 18:01  @Tatarski#17.08.2017 09:03
+
-
edit
 
Tatarski> Плюс cложность для Англии и Франции размещения шахтных МБР в виду небольшой территории. Для них подводная компонента как основа СЯС логична и полностью оправдана. А для нас?
А кто предлагал сделать её основой у нас?
 1717
+
-
edit
 

pkl

опытный

pkl>>> Дешевле всего "Сарматы" в шахтах.
Tatarski>> Если воспользоваться бритвой Оккама аки двуручным мечом, то именно так и есть.
S.I.> Совершенно не так. Ибо не гарантирует неотвратимый ответный удар. 150 Сарматов по 10 ББ на каждой (больше нельзя по договору СНВ-3) уничтожаются в шахтах первым ударом.
Как они уничтожаются? Как Вы это себе представляете? Стартуют ракеты, СПРН даёт оповещение, а мы в церкви молимся, авось пронесёт? Или всё-таки запускаем "Сарматы" ещё до того, как их ББ начнут падать на шахты?

S.I.> Надо 1550 ядерных зарядов распределить на 700 носителях. А эти 700 носителей распределить так, что бы гарантировано выживало наибольшее число зарядов.
Осталось только выяснить, есть ли у нас деньги на эти 700 носителей и соответствующее число средств их базирования. И как быстро промышленность может их создать. А то ведь нам надо менять арсенал уже в 2020 г. Через 2,5 года. При этом даже у американцев 300 "Минитменов", а остальные ББ они держат на многоглавых "трезубцах". Тех же "Сарматов" обещают 50 - 60 единиц, по числу шахт от "Воевод" и "соток". "Ярсы" с четырьмя ББ делали - потому что не можем сделать 1500 моноблочных даже в шахтном исполнении. Не можем, не успеваем к 2020-му. Потому стали делать "Сармат", чтобы совсем с голой задницей не оказаться. Подозреваю, что и на БЖРК согласились в т.ч. потому, что нет возможности сделать несколько сотен грунтовых "Ярсов". В этом свете и РПКСНы выглядят вполне уместными.
 44

pkl

опытный

cobra> Может подводные носители МБР нам в Каспий запускать? А что!?
А глубины там какие? А то может, носители невооружённым глазом будет видно.
 44
+
-
edit
 

cobra

опытный

Полл> Программа строительства флота США детально расписана и спланирована до 2030 года, как помню.

Намекните лень копаться самому Девственницы по плану меняют Лосей 1 к 1? Или как?
 1717
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

pkl

опытный

S.I.> Изобретены Б-2 и КР. На 150 шахт их вполне хватит.
Задолго до Б-2 изобретены загоризонтные РЛС.
 44
RU тащторанга-01 #17.08.2017 18:40  @Tatarski#17.08.2017 11:04
+
-
edit
 
Tatarski> Вот и я о том же. А по факту лодок как боевых единиц уже нет, хотя срок службы и близко не исчерпан.
Это у каких лодок срок службы не исчерпан? У бореев с ясенями?
 1717

pkl

опытный

LtRum> Ну еще и необходимо убедится что все ПЛАРБ на дежурстве отслежены.
Хочу спросить: в Третьем Рейхе в своё время делали для подлодок железобетонные укрытия, чтобы их союзники не могли разбомбить. А можно ли сделать лёгкие укрытия для РПКСН, чтобы их невозможно было наблюдать и, соответственно, определить, сколько РПКСН сейчас на базе, а сколько - на дежурстве?
 44
RU тащторанга-01 #17.08.2017 18:45  @Tatarski#17.08.2017 10:07
+
+2
-
edit
 
Tatarski> И еще вопрос. Какие преимущества имеет комплекс 955+Р30 перед комплексом 941+условный Барк (опуская габариты) по боевой эффективности?
Наличие
 1717
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
cobra> Намекните лень копаться самому Девственницы по плану меняют Лосей 1 к 1? Или как?
На сейчас в плане 28 Вирджинией, но часть из 39 Лос-Анджелесов будет служить далее 2030, так что близко к 1 к 1.
 1717
17.08.2017 19:12, cobra: +1: Спасибо

LtRum

старожил
★★
pkl> Хочу спросить: в Третьем Рейхе в своё время делали для подлодок железобетонные укрытия, чтобы их союзники не могли разбомбить. А можно ли сделать лёгкие укрытия для РПКСН, чтобы их невозможно было наблюдать и, соответственно, определить, сколько РПКСН сейчас на базе, а сколько - на дежурстве?
Да вроде уже предлагали сделать плавучее укрытие.
Сделать-то точно можно - будет ли стоить это в плане скрытности - не знаю, и не готов оценить.
 1717
RU cobra #17.08.2017 19:11  @тащторанга-01#17.08.2017 18:45
+
+2
-
edit
 

cobra

опытный

Tatarski>> И еще вопрос. Какие преимущества имеет комплекс 955+Р30 перед комплексом 941+условный Барк (опуская габариты) по боевой эффективности?
тащторанга-01> Наличие

Сейчас да. Наличие. И визг не товарищей по поводу Булавы мягко говоря необоснован. На текущий момент даже если считать что во время парного пуска была все таки авария. То Булава с учетом всех пусков на текущий момент продемонстрировала надежность 0.7. Что уже я считаю вполне приемлимым. А если считать пуски уже не испытательные то все будет существенно лучше.

А вот на момент принятия решения все было ощутимо неопределеннее. МИТ завалил свои изначальные обещания по срокам ввода в эксплуатацию комплекса, ну да время такое было.

Так вот на сегодняшний день встает вопрос Бореи заменяют БДРМ или дополняют. Часть БДРМ за 30-ку уже перешагнула? По идее нам надо уже списывать БДР. Через пару лет два перешагнут 40-летний предел. Третьему сегодня 35 лет. По БДРМ лучше. Самому старому исполнилось 33 года, самому молодому 27 лет. Сколько ВПР считает разумно достаточным в плане количества РПКСН? Иметь 8 Бореев+6 БДРМ? Держа в уме сакральную цифру 14? И планируют списывать БДРМ по достижению ими 40-45 летнего возраста.

Просто учитывая что у нас дело аховое с МЦАПЛ раскидываться на строительство одновременное 2-х типов АПЛ(Да еще +специальные) не разумно по финансово-технологическим причинам.

pkl> А глубины там какие? А то может, носители невооружённым глазом будет видно.

Средняя глубина 208 метров. С какой стати увидят? Нигде не видят, там увидят? И главное не надо городить атомную лодку. Врезать к примеру отсек в Варшавянку... Но это так, надо смотреть что говорят на эту тему договоры?
 1717
Это сообщение редактировалось 17.08.2017 в 19:51

  • Полл [17.08.2017 19:12]: Перенос сообщений в ...del
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Совершенно не так. Ибо не гарантирует неотвратимый ответный удар. 150 Сарматов по 10 ББ на каждой (больше нельзя по договору СНВ-3) уничтожаются в шахтах первым ударом.
pkl> Как они уничтожаются? Как Вы это себе представляете? Стартуют ракеты, СПРН даёт оповещение,
Стартуют КР, летят на малой высоте, "круиз-контроль" - подходят все одновременно, СПРН нихрена не даёт. Куда летят непонятно до нескольких минут полёта от цели, какая БЧ - неясно до подрыва.
Важной характеристикой JASSM-ER является возможности выбора альтернативной траектории полета к цели в режиме "время до цели", т.е. возможности контролировать время полета для уничтожения особоважных целей. Во время выполнения задачи в режиме "время до цели", ракета изменяла свою крейсерскую скорость меняя профиль полета, с учетом ветра и других атмосферных данных. Это означает, что если выбрано фиксированное время атаки по объектам в России (например 22 июня 2015 года, 04 ч. 00 мин.), запуск ракет с самолетов-носителей (практически вся гамма существующих истребителей, а также стратегические бомбардировщики В-1 и В-2) с разных направлений может осуществляться в определенном временном интервале (10-20 мин), однако все без исключения ракеты поразят цели ровно в 04 ч. 00 мин., т.е. одномоментно.

Дальность полета JASSM-ER составляет 980 км. Это означает, что в случае пусков 'этой КР из воздушного пространства стран Балтии по объектам на территории России в зону поражения попадают Тверь, Санкт-Петербург, Москва, Калуга, Тула, Иваново, Ярославь, Рыбинск, Брянск и т.д.

Пентагоном планируется закупка в общей сложности 4900 крылатых ракет данного типа.
 


pkl> Потому стали делать "Сармат", чтобы совсем с голой задницей не оказаться.

Значит надо заканчивать с договорами в 2021 году и мерами учёта и контроля по ним и делать надувные макеты. Периодически меняя их местами с настоящими. К чему пыжится с паритетом? Надо иметь возможность гарантированного ответного удара. Два раза никого убить всё равно не получится, ни у США ни у РФ. И РПКСН для этого -самое неподходящее средство.
.  ВЗГЛЯД / Текст договора СНВ-3

Договор СНВ-3 был заключен президентами Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым в апреле 2010-го года. Он вступил в силу в феврале 2011-го года и рассчитан на 10 лет. По истечение срока действия (февраль 2021 года) стороны могут продлить договор еще на 5 лет по взаимному согласию.
 
 60.0.3112.9060.0.3112.90
Это сообщение редактировалось 17.08.2017 в 20:41
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU cobra #17.08.2017 20:27  @Serg Ivanov#17.08.2017 19:58
+
-
edit
 

cobra

опытный

S.I.> .  ВЗГЛЯД / Текст договора СНВ-3


2. Каждая из Сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений.

Вот я и думаю есть смысл иметь в составе Каспийской флотилии НАПЛРБ? :D
 1717
1 13 14 15 16 17 44

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru