Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Кентишка> Авторы никакие не скептики

Конечно. Могло быть иначе?

Кентишка> "Поразительно было вот что: первый же его полноценный полет вне Земли не знал аварий. «Сатурн-5» был создан без аварий. "

Как и Энергия-Буран. Вам уже писали об этом.

Кентишка> ...ну за годик успеем подлатаем, Армстронг! ты что такой бледный? как туда не полезешь?? а я тебе говорю полезешь!! правда чувствую уволят меня нах скоро с работы за успехи, а коллектив начнут разгонять... (Вернер фон Браун) - джентельмены, это шутка была, такого диалога вроде пока не нашли в архивах, да и что толку искать - это навет и долбаная фальшивка, НАСА читать надо, а не всякую херомантию!! Мы вам в НАСА не врем!

Зачем это все было писать?


Кентишка> "Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно". Джордж А.Кейворт (George A. Keyworth), советник по науке президента Рейгана и директор Управления научно-технической политики, выступая перед 99-й сессией конгресса, 14 марта 1985г.

Тут недавно трамповый советник учудил. Да и при чем тут советник Рейгана? Может он имел ввиду СОИ или шаттлы в контексте перерасхода средств, по времени это больше подходит. Вы уточняли?


Кентишка> А посадили людей и погнали успехи)) Странно все это, ох странно

Вам сколько лет?

P.V.> Вы не внимательны и излишне эмоциональны. Фазеус вам, уж простите за метафору, по пальцам бьет хлыстом, что бы вы взрыватель научились правильно из мины извлекать. А вы сразу в позу.

Да вы его ответы читали?)) он же водяной тролль с полным отсутствие каких либо знаний, что ни спроси, все переврет и просто абсурд несет выдавая за научность, а он что, тут авторитет какой в доказательствах?)) Епа мама
P.V.> Программа Аполлон была действительно открытой как никакая другая. Но это не значит, что она в определенные временные этапы была открыта целиком и полностью. Полагаю, что некоторые целевые моменты до сих пор не афишируются.

Скорее всего вы правы, это разумно и логично. Вот я и предположил, а не категорично заявил, что могло быть и так и так, разве дезинформация своего противника не разумна? в это невозможно поверить? (я не про Фазеуса, там уже клиника на американцах, или они его хозяева финансовые)
P.V.> А теперь смоделируйте в уме или на листочке деятельность Феоктистова и работу целого НИИ по сбору отчетной (т.е. по факту события) информации. Поставьте точки событий на временной линии и т.д.
P.V.> И вот когда вы попытаетесь увидеть картину целиком, со всеми ее неизбежными поправками на субъективность единичных источников и условную объективность массовых источников, вот тогда все ваши вопросы первого приближения начнут отваливаться сами собой.

Эх, вы так красиво (речевые обороты) обрисовываете анализ событий , кто бы еще мог все однозначно проанализировать и доказать, да еще и со ссылками на мысли тех людей))

Кентишка> Да, можно так сказать и про меня, я об этом говорил, только я и не врубал режим бога и не напирал на свои всеотъемлющие ЗНАНИЯ. Что касается доверия специалистам, то конечно и специалисты могут ошибаться, а многие таковыми вообще не являются. Тотго же Попова вы могли переоценить и он. например, мог просто и банально ошибиться в чем то, как и Рене, а может и ПОСПОРИТЬ С вами, может вы просто друг друга не правильно понимаете. Если даже тут, за пару дней простого общения меня умудряются не правильно понимать или выдирать слова из контекста, то может быть разное и у Рене и у Попова и т.д.
а тут не нужен режим обога. кстати, оный "режим бога" включают как раз попов с мухиным, например. и рене до кучи. ну и цитирующие их паршевы всякие... Я, например, чуть-чуть разбираюсь в радиотехнике и поэтому дурь заявлений попова и рене для меня более чем очевидна. Ну а спорить с ними - бессмысленно, ибо их не интересует истина. они заведомвые лжецы. именно заведомые. и делают на этом деньги. и именно они должны доказывать свои




Кентишка> Вот почему вы не поспорите лично с сомневающимися и не скинете ссылку на свой спор? Все называют друг друга дураками.
с сомневающимися - можно и поспорить только сомневающимся нужно прилагать усилия для понимания. и нужно иметь знания хотя б в объеме школьной программы (физики и геометрии. иногда не мешает и химия).
к сожалению, это редкость. большинству опровергателей проще "верить", чуЙствовать, что они поимели тайные знания и т.п.

Mikeware>> Ну так на большинство его вопросов можно ответить однозначно.
Кентишка> Можно, только я не знаю однозначных ответов, а привел мнение спецов, про скафандр и руку я поверить могу, вижу логику, но вот специалист видит, как катается ровер и говорит - это модель. Слышу - это дурак а не спец. А Phazeus спец?
Не знаюнасчет уровня Фазеуса, но уровень елхова во всем, что касается инженерной деятельноси - явно уревеь идиота. гуманитарий, с "чуЙством прекрасного". и поэтому он чуЙствами это и проверяет. нравится ему - значит, правильно. не нравится - неправильно. вот считает он, что астронавты должны держать руку не так - значит, они держат не так. почему - а потому, что эстетично. или не эстетично.


Mikeware>> так фотографии в "официальном доступе" уже лет 20-30, и никто до сих пор не нашел следов "шлифовки"
Кентишка> Да ну вы шутите, на сайтах сомневающихся вывалено огромное количество разборов фото, как их только не пытали и нашли кучу ляпов, но ведь они все дураки, правда?
еще раз повторяю - все т.н. "ляпы" - либо от незнания опроверателями школьного курса физики и геометрии, либо из-за лживости. другого не бывает.

Кентишка> открыто нанимают людей для съемки фильмов и написания статей в целях убеждения человека о своих лунных достижениях.
Наши тоже нанимают людей для съемки фильмов о Р-7, Востоке, Гагарине, Н-1... и что? это дает повод сомневаться?

Кентишка> Я уже скидывал ссылки выше для Phazeus с разбором снимков на параллакс, но он бутафорский псевдонаучник, сразу вильнул в кустики, мол разбор не мой и ему не интересно - читай включил дурака))

Лигаспейс, чтоль? да тупость Олейника давно, уже лет 8 только как я видел, разобрана... кстати, этому самому олейнику неоднократно писали о его ошибках - но именно он включал дурака, тер сообщения и т.п.

Mikeware>> только ссыоаются эти "исследователи" то на коллажи, то на фотографии для "глянцевых журналов".
Кентишка> Вот я и говорил, что что бы они не исследовали и не находили ...изза пары фоток въедливого исследователя?
Да не нашли вьедливые исследователи ничего совсем. абсолютно.

Mikeware>> "насе" глубоко пофиг потуги дебилов. а оные дебилы не могут найти в предоставленных фотоматериалах НАСА ничего противоречивого...
Кентишка> Да вот вы ошибаетесь, никто особо не делает тайны, что НАСА нанимает людей снимать документальные фильмы и писать статьи,
Роскосмос тоже нанимает.
да, кстати, сколько фильмов снято ппро победу СССР в ВОВ/второй мировой. неужели факт съемки этих фильмов говорит о фальсификации? или о фальсификации могут говорит лишь американские фильмы?

Кентишка> с целью убедить людей в лунную победу,
Они гордятся своим достижением. имхо, это нормально. ненормально, что мы не рассказываем о своей истории, в т.ч. космической.

Кентишка> а на сайтах скептиков полно материалов!
Не надо называть опровергателей скептикаими.

Кентишка> Только штемпеля "просмотрено и одобрено НАСА" нет,
зато, как говорится, "пробы негде ставить"

Кентишка>речь то в ОСНОВНОМ шла не про количество людей,а про саму программу и как она составлена.
Так именно про это и речь. наши начали делать ракету, а под нее уже - делать лунную программу. из-за просчета, допущеного на самой ранней стадии - не вписались в веса в достаточной мере. поэтому пришлось идти и на одного человека на поверхности, и на переход в луннй корабль через открытый космос, и многие дополнительные сложности.

Кентишка>значит ли это, что отменили бы предварительное исследование грунта с Луны на токсичность с доставкой его на Землю?
А не факт, что они его всерьез планировали.
Кентишка>отказались бы от посылки ДВУХ луноходов и исследования места приземления
А вот это запланировалось уже после проигрыша в "лунной гонке"

Кентишка> а так же службы в качестве ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДЛЯ передвижения к ЗАПАСНОМУ КОРАБЛЮ!!
вообще-то, пешком - при скорости лунохода - дойти будет гораздо быстрее

Кентишка> Чем второй космонавт, астронавт, ТАК СТРАХУЕТ пребывание на Луне?
опасались, например, что упадет и не сможет встать. всерьез предлагали обруч на пузо, чтоб не смог упасть, ну и тому подобное..


Кентишка> все основано на том, что у людей орлиный взгляд и права на ошибку у них нет.
Слепых туда не брали. американцы тренровали оценивать площадку на удобство. ошибка допускалась. определенная (в т.ч. в показателях). и у американцев был запас топлива для маневра. который они часто использовали. у наших такого запаса почти не было.

Кентишка> А вот если человек и ПРЕДВАРИТЕЛЬНО РАЗВЕДАННАЯ ПЛОЩАДКА, да еще ПРИВОДНОЙ РАДИОМАЯК тебя ведут, куда как надежней
И чем вам поможет маяк? вы уверены, что со 100% вероятостью сможете опуститься в пределах "шаговой доступности" до маяка? Ну и чем тогда поможет маяк и запасной корабль?
И вообще, почитайие что-нибудь по теории вероятности, и вы (может быть) поймете, что при многопусковой схеме вероятность удачного выполнения гораздо ниже...

Кентишка> американская программа, по сравнению с советскими мерами, выглядит как явная авантюра.
при проочих равных - одинаково. а при наших технических возможностях - наша программа гораздо авантюристичнее...
Кентишка> Да еще и ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА задействована на все 100%, если что, завалится модуль набок или еще что откажет, главное жив останься и запасной корабль вот он, садись и улетай отсюда, ты не смертник
ога. корабль в каких-то 10 километрах. три часа ходьбы. или 5-10 часов езды на луноходе. запас кислорода в скафандре - на 2 часа.
Кстати, а почему вы не учитываете психологию в американском варианте? типа, "вдвоем надежнее", "плечо друга" "патамушта они пиндосы", да?


Кентишка> Вот только гарантированно ли количество в качество перейдет, является ли это все доказательством, что если все это построить на Земле, то Армстронг не гробанется на Луне. Может часть денег нужно было вложить именно в Луну? как в советской программе

Зато почти гарантировано, что если стенды не строить, а испытывать такую огромную ракетную систему "по-военному" - придется провести гораздо больше пусков и затратить гораздо больше денег. что, собственно, и произошло. Скорее всего, черезследующий пуск Н-1 (с новыми двигателями) был бы удачным, но это был бы уже 6-й испытательный пуск. и не факт, что с полезной нагрузкой, хотя бы в отработчном виде.


Кентишка> Ваш анализ не верен, это вы где прочли или сами придумали? Но я писал про выбор между техническими решениями, а вы углядели только домохозяек...какой вывод будем делать? или придумывать, как вы
Наблюдения за опровергателями. они неспособны (органически) к техническому анализу. они руководтвуются эмоциями, психологией, мнением и т.п.

Кентишка> Ну ладно, все это спорно лирическое утверждение. Просто тут один всезнайка сначала говорил типа "зачем американцы бы все Феоктистову показали, секретность знате ли" и потом (когда Мозжорин читает американские журналы, в которых якобы описаны все американские ОТИ ступеней Сатурн 5 и слышит мои осторожные возражения, я не был категоричен) говорит о беспрецедентной открытости и зачем бы они вообще такое скрывали, мол в журналах чистая правда. То секретность, то уже полная открытость, пользуйся вероятный противник, вот тебе наша схема успеха.
Ну а зачем было скрывать после завершения "лунной гонки"? причем после успешного завершения? большинство технических решений наши не смогли бы применить из-за отсутсвия технологической базы (водород, бортово компьютер), некоторые - из-за организационных моментов (тот же размер корабля, размер ступени), некоторые - из-за политических (сеть дальней космической связи). проблемы решаемые, но решены они были через 10-15 лет. слепое повторение - потребовало бы сравнимое количество времени, но гораздо большее количество денег (а их не было и в достаточном количестве. о чем говорил тот же Мозжорин на том же знаменитом совещании).

Кентишка> "...(идут восторги американским размахом и деньгами и далее новое предложение). «Сатурн-5» разрабатывался постепенно, но быстрыми темпами. Поразительно было вот что: первый же его полноценный полет вне Земли не знал аварий. «Сатурн-5» был создан без аварий. "
От же ж. И первый же полноценный полет шаттла вне земли не знал аварий. И Бурана, кстати. И Энергии тоже (неудача первого пуска не по вине Энергии)...

Кентишка> думает, что ее просто опередили, ну умнее оказались противники и денег больше
Так о том, что "умнее" (в части того, что разрабатывать надо было не с "ракеты", а с "поверхности луны") и о том, что "денег больше" (это была фактически единственная космическая программа, причем жрущая проценты от ВВП самой богатой страны) - вам и говорят. давно и неоднократно

Кентишка> А посадили людей и погнали успехи)) Странно все это, ох странно
от же ж... как жеж американе смогли запустит шаттл сразу в пилотируемом варианте? с людЯми? Или шаттлы вы тоже будете опроверать? ведь они сейчас не летают. и новые шаттлы делать вроде как не собираются? все карты опровергателям в руки...

зы. кстати, заметьте - они не сомневаются в реальности американской программы - хотя материалов о ней у них было изрядно, а сам Энеев - один из разработчиков методик измерения орбит, а Охоцимский - баллистик и пректировщик как раз траекторий полета к луне и посадки

Кентишка>> "Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно". Джордж А.Кейворт (George A. Keyworth), советник по науке президента Рейгана и директор Управления научно-технической политики, выступая перед 99-й сессией конгресса, 14 марта 1985г.
P.V.> Тут недавно трамповый советник учудил. Да и при чем тут советник Рейгана? Может он имел ввиду СОИ или шаттлы в контексте перерасхода средств, по времени это больше подходит. Вы уточняли?
Эта цитата, как обычно, выдернута скептиками из контекста. Сказано это было на бюджетной сессии конгресса. И речь идет, сами понимаете, о том как раздувают сметы гос. учреждения (что есть и у нас). Могу поискать (где-то валялась) ссылку на стенограмму выступлений на сессии. Речь о реальности лунной программы НАСА тут вообще не идет.

Mikeware> ...уровень елхова во всем, что касается инженерной деятельноси - явно уревеь идиота.

Если бы. В видео-анонсе своей книжонки он перечисляет три "причины, понятные даже школьнику".
Непреодолимая радиация, несколько источников освещения, отсутствие у NASA зонда, который бы сфотографировал места прилунений в качестве доказательств (возможно Елхов клепал эти доводы до LRO, но это не имеет значения, т.к. фотографии этого орбитера возбудили в дяде Юре пущую убежденность в фальсификации)
Я не специалист по радиации, тут я не готов возражать аргументировано. Однако заключение советских специалистов, о том, что кратковременный пилотируемый полет к Луне возможен и не представляет собой смертельной угрозы, для меня более убедителен, чем елховские "рулоны засвеченной пленки"
Зато когда оператор с 40-летним стажем начинает говорить о том, что на фотографии несколько источников света, объясняя это тем, что дальние камушки слева и справа имеют тени разной направленности, я уверенно могу констатировать непонимание Елховым базовых принципов "Теории теней и перспективы". Вот по этому вопросу у меня есть образование и опыт работы. Елхов, по роду деятельности обязан эту теорию знать не хуже меня. Но его заключение подтверждает обратное.

Ну а дальше у него речевой массив художественных переливов для ушей неучей. Вроде "...что все эти фотографии созданы мастерами фото- и кино- дела..." и дальше с презренным замедлением "...дешевая подделка..."

Кентишка> Да ну вы шутите, на сайтах сомневающихся вывалено огромное количество разборов фото, как их только не пытали и нашли кучу ляпов, но ведь они все дураки, правда? раз пошли против ОФИЦИАЛЬНОЙ теории, да еще и таких хозяев масс медиа как США, которые всей планете могут доказать вообще все, что угодно и открыто нанимают людей для съемки фильмов и написания статей в целях убеждения человека о своих лунных достижениях. Я уже скидывал ссылки выше для Phazeus с разбором снимков на параллакс, но он бутафорский псевдонаучник, сразу вильнул в кустики, мол разбор не мой и ему не интересно - читай включил дурака))
Mikeware>> только ссыоаются эти "исследователи" то на коллажи, то на фотографии для "глянцевых журналов".
Кентишка> Вот я и говорил, что что бы они не исследовали и не находили - естественная реакция НАСА, они все дураки, берут неизвестные фотки, это все ложь, шизофреники или просто игнор. Вот честно, так как делает НАСА, делают все и люди в жизни, неужели кто то готов признаться в величайшем обмане в истории изза пары фоток въедливого исследователя? Вы в это верите?

Давайте я Вам короткий ликбез дам. Подделки фото и видео определяет такая штука как фототехническая экспертиза. Не орлиный взор какого-то "исследователя" с чугунный транспортиром ©, а специальная отрасль криминалистики, на которую учат в ВУЗах и где тыщу лет есть опробированные методики по определению фальсифицированности фото и кино кадров. При этом вопреки бытовому заблуждению даже кинооператоры не являются экспертами по подобным делам (хотя, конечно, соображают они здесь больше обычного человека). Тут разница, примерно, как между писателем и профессиональным лингвистом, которых тоже привлекают к специфическим экспертизам.

Для определения фальсифицированности, например, фотоснимка, не подходят чья-то имха про "постановку", сопровождаемая патетическими воплями: "Я так вижу!" Делается это все достаточно скучно с помощью разной аппаратуры и оформляется в виде экспертного заключения.

Вот какие есть параметры у освещения:

Отраженная блескость - характеристика отражения светового потока от рабочей поверхности в направлении глаз работающего, определяющая снижение видимости вследствие чрезмерного увеличения яркости рабочей поверхности и вуалирующего действия, снижающего контраст между объектом и фоном.

Показатель ослепленности Р - критерий оценки слепящего действия осветительной установки, определяемый выражением Р = (S-1)1000, где S - коэффициент ослепленности, равный отношению пороговых разностей яркости при наличии и отсутствии слепящих источников в поде зрения.

Красное отношение, rk - выраженное в процентах отношение красного светового потока к общему световому потоку источника света

 

Это не эмоции, а, однако, отраслевой стандарт.

А теперь - признаки фальсификации фотографий, которые могут выдать коллаж:

- несоответствие зерна фотопленки на изображении предмета и ландшафта.
- неравномерности освещения
- несоотвествие теней и бликов
блики отражают количество и цвет источников света, если эти блики выглядят по-разному, то фотомонтаж
- несоотвествие в положении источников света, теней, отражений
- из-за хроматической аберрации цветовые каналы в изображении чуть-чуть сдвинуты относительно друг друга. В коллажах этот сдвиг неоднороден.
- разница в перспективных искажениях / фокусных расстояниях.
- несовпадение частей по свету, контрасту, зернистости и насыщенности.

 

Кстати, вот еще какая есть особенность коллажных съемок - свет, отражаемый от ландшафта, падает на астронавта. В случае коллажа этого света или не будет вообще, или, если его искусственно пытались имитировать, он будет отличаться от настоящего.

Есть учебники и мануалы по этому делу и даже без грифов ДСП. Ну так с чего мы должны принимать какие-то любительские изобретения велосипедов какими-то энтузиастами?

Кентишка> Лунный корабль в автомате не сработал, садим людей в Аполло 9 - риск запредельный, наши так говорили - Черток например, успех - поэтому и поразительно.
Вы бы Чертока лучше в оригинале почитали, а не что там Рабинович Попов напел.

Кентишка> Дак как, вот выдуманая скопированая ситуация с американцев: итоговое беспилотное испытание системы Энергия Буран и куча отказов, очевидный неуспех. Ну Волк - полезай в корабль,успехов тебе сынок, не ссы, 8 месяцев - огромный срок и мы успели все починить)) Не реально. Почему у нас, в отношении людей, не реальното, что реально у амеров,многократно реально. Лунный корабль в автомате не сработал, садим людей в Аполло 9 - риск запредельный, наши так говорили - Черток например, успех - поэтому и поразительно.

А вот ответьте, пожалуйста, сколько было удачных запусков корабля Союз перед тем как: "Ну, Владимир Михайлович, полезай, два корабля накрылись, третий стартовать не смог, зато САС испытали. Успехов тебе, дорогой, у нас еще один корабль на старте, там сразу троих запустим".

Кентишка> Послушай Phazeus, я уже все о тебе понял, ты обычный демагог и не в чем не разбираешься, по сути твоей логики и ответов - все понятно
Моя логика ответов состоит в просьбе выразить конкретно Ваши мысли, привести аргументы и тезисы. Вы этого сделать не можете. КОгда вашу демагогию и воду (а Вы ничего реально содержательного так и не "родили") соответствующе комментируют, Вы обижаетесь и начинаете перекладывать с больно головы на здоровую. То есть, проекции. Я Вам задал прямые вопросы. Они не требуют обсуждение меня. Они предполагают наличие у ВАС знаний и собственных мыслей, либо их полное отсутствие. Пока что Вы показали полное их отсутствие, так как не в состоянии даже выразить своими словами суть своих претензий. Не понятно, что у Вас за претензии, к чему и чем Вы их аргументируете.
А всё, что Вы пытаетесь тут выдавать за аргументы (опять же, без понимания и собственных мыслей) не выдерживает никакой критики.
Но Вы совершенно не замечаете критики и продолжаете находиться в режиме "радиоточка с повтором из танка". Вместо рассмотрения тих опровержений, Вы переходите на личности. А Вас я обсуждаю там, где Вы ничего содержательного не приводите. Ибо невозможно обсуждать ту воду. которую вы тут льёте.

Кентишка> и задаешь не связанные с этим текстом вопросы, еще и хамовато
Я задаю вопросы исключительно по делу. И ответ на них ОБЯЗАТЕЛЕН. Именно ЭТО имеет смысл, а не ваша вода. И хамите тут Вы.

Кентишка> Ну ладно бы что то в чем то понимал
В чём? Вы ничего не говорите конкретного. Я Вас четвёртый день прошу хоть что-то конкретное в качестве аргумента привести. И мы его обсудим. Ваши фантазии о сферических конях можно обсуждать только как сферических коней и фантазии. Знания ДОЛЖНЫ ДЕМОНСТРИРОВАТЬ ВЫ. Но Вы их не демонстрируете. Более того, Вы не демонстрируете даже собственного понимания предмета, не имеете собственных мыслей. А общаются тут С ВАМИ ЛИЧНО, а не со ссылками. Ссылки не должны заменять Вам мозги. Они должны быть инструментом, помогающим в подкреплении ваших мыслей, а не Вы должны быть безголовым репитером чужих ссылок

Кентишка> но кроме твоих заявлений о знаниях - ничего нет
Да, у Вас нет ничего, кроме голословных заявлениях и воды.

Кентишка> а над логикой твоей вообще смеюсь
Да ради Бога.

Кентишка> Ни на какие ссылки он переходить не будет, ухаха, дак ты понимаешь, что ТЫ НЕ СПЕЦИАЛИСТ?
Мне всё равно, кто я. Меня здесь нет вообще. Здесь есть Вы, пришедший Кентишка, опровергающий реальность. Но, как говорил Саган: "Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". Вы должны продемонстрировать логику, знания, мысли. Вы демонстрируете антилогику, отсутствие знаний и собственных мыслей. Вы пришли сюда проповедовать?

Кентишка> Ни в фотовидеотехнике
Хех, вот тут Вы ошиблись

Кентишка> ни в ракетных движках
Да, здесь есть такие специальсты. Я лишь повторяю их слова. НО они лежат в рамках того, чему меня учили в школе и институте. И я вполне могу оценить их. А Вы? вы же ссылаетесь на людей, которые заявляют, что они являются специалистами в областях, которые к теме отношения не имеют никакого. Но при том умудряются налажать даже в них. При этом эти "области" при рассмотрении ими вопроса не используются. Вместо этого они рассуждают о вещах, в которых не понимают ничего и несут пургу. На что я уже указал. И не только я.

Кентишка> ни в системах управления, ни прочнист, ни электронщик
Здесь Вы ошибаетесь.
Вам вообще свойственно рассуждать о вещах, в которых Вы ни ухом, ни рылом. Делать проекции своего миропонимания на других людей. Посмотрите на себя со стороны. Вы это делаете постоянно. А делают так те. кому нечего сказать по существу.

Кентишка> вообще без практических ЗНАНИЙ в любых сферах (это видно по детской логике американского почитателя)
Я показал абсурдность вашей логики. Вы даже боитесь отвечать на вопросы, ибо они доказывают абсурдность Ваших аргументов и неумение пользоваться логическим аппаратом. Вместо этого Вы пытаетесь переходить на личности, снова не имея под своими попытками меня задеть никаких оснований Мы к этому вопросу ещё вернёмся...
Что касается "американских почитателей". Вот это и есть пример хамства. Здесь нет никаких почитателей. Более того, здесь даже не обсуждают американцев. Здесь Вы доказываете или пытаетесь опровергнуть четыре классических тезиса. Не более того. А мы разбираем Ваши аргументы.

Кентишка> Вот ты надрывался про ЗНАНИЯ, я тебе кинул ссылку



"КИдать ссылки" просто так здесь считается моветоном. ЭТо нужно делать после того, как Вы озвучите тезис, встанете на сторону его защиты и тогда мы с вами будет его доказывать или опровергать. И тогда Вы можете кидать ссылки. А так это называется спамом. И говорить с Вами в таком виде нормальные люди не будут. Вам понятно?
Ссылки - это инструмент обоснования доводов, тезисов и т.д. А не так, как у Вас, потоки несвязного флуда без понимания.

Кентишка> ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ РАССЧЕТЫ, НОМЕРА ФОТОГРАФИЙ ПРИВОДИТ С САЙТА НАСА
Вот выразите, что именно Вы хотите этим сказать. ЧТо именно в материалах НАСА ВЫ находите странным и с чем не согласны. Чем это аргументируете. ВЫ, а не тот параноик. МЫ не с ним говорим, а с Вами. Вы должны быть субъектом диалога, а не ссылка. Вы это понимаете?

Кентишка> Ну выведи на чистую воду, ПОКАЖИ СВОИ ЗНАНИЯ!!
Здрасти, я ваша тётя. Вы сюда пришли, заявили, что общеизвестные факты вовсе не факты, а фэйк и... вместо того, чтобы блеснуть знаниями Вы... требуете это от тех, кто в реальности не сомневается? Вы действительно считаете, что именно так и нужно логически разбирать информацию?

Уважаемый, БЛЕСНИТЕ СВОИМИ ЗНАНИЯМИ, ВЫВЕДИТЕ КУБРИКА НА ЧИСТУЮ ВОДУ! Не лейте воду...

Кентишка> Вот я говорил про ВЕРУ или НЕ ВЕРУ, поскольку ты, я и куча остальных - НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ
Тогда Вы ошиблись адресом. Тут про веру не говорят. Про Катю ещё можно...

Кентишка> БУДЕМ ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ!
Вы снова ошиблись адресом. Здесь не принимают.

Кентишка> Но ты этого не понимаешь и уже понятно почему
Я это прекрасно понимаю. И всё по этому поводу уже сказал. И жду, когда Вы начнёте обсуждать предмет, а не свою Веру или Ваши проекции.

Кентишка> Ты требуешь от меня каких то ОДНОЗНАЧНЫХ ОТВЕТОВ все время, как будто я тебя в ЗАГС отвел - ДА или НЕТ??? А я тебе говорю, что не специалист в этой области
ТО есть, у Вас нет ни своих мыслей, ни знаний, ни мнения? Вы - религиозный человек. Вам не на этот форум.

Кентишка> но мнения специалистов кажутся мне убедительными
Какие именно? Приведите КОНКРЕТНО ХОТЬ ОДНО МНЕНИЕ, ОТДЕЛЬНО ПО ОДНОМУ ТЕЗИСУ. Вам уже сказали. что эти мнения людей, не разбирающихся в теме и делающих грубые ошибки, которые вам подробнейшим образом распишут, как только Вы скажете что-то конкретное.

Кентишка> сейчас уже можно так все отшлифовать
Нельзя. Нельзя подделать оригиналы.

Кентишка> что есть в официальном доступе, что не докопаешься

В ОФИЦИАЛЬНОМ ДОСТУПЕ ЕСТЬ ПЕРЕДЕЛАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ? ДА ИЛИ НЕТ?

Вот Вы только что продемонстрировали яркий пример демагогии. Вы не хотите ни за что отвечать (типа не специалист). Вы не знаете ничего. Вы не имеете никаких оснований что-то утверждать. Но ВАМ ХОЧЕТСЯ ВЕРИТЬ. И ради этого Вы пользуетесь фантазиями. Это называется схоластика, демагогия и ... резонерство.
Нормальный человек находит несоответствие не важно, по причине своего непонимания физики или ещё как) и пытается это возможное несоответствие обсудить с другими людьми, найти ответ, поинтересоваться у других, если не может сам, как это можно объяснить.
А вот "проповедник" будет прыгать из стороны в сторону и ни один тезис не приведёт, который бы пытался рассмотреть.

Кентишка> но видимо скурпулезные исследователи еще находят интересные фотки и анализируя их понимают - что то не то
Здорово! Давайте хотя бы один такой пример рассмотрим!

Кентишка> Хотя НАСА при любой опасности поступит как любой бы сделал
Нет, это Вы снова делаете проекцию своих мыслей на других. Это называется клевета, хамство, балабольство и демагогия.

Кентишка> И так в любом твоем ответе
Да, в любом ответе я прошу у Вас конкретики. Но Вы ограничиваетесь только хамством.

Кентишка> они меня просто смешат, замучаешься читать твои простыни
Соболезную.

Кентишка> ведь ты каждое слово - предложение вырываешь из контекста
Нет. Я прошу Вас, наконец, этот контекст ввести в вашу писанину. Привести конкретный тезис, аргументировать, выразить мысли. Вот тогда и будет контекст. А пока контекст таков, что Вы просто спамите ссылками как бот.

Кентишка> и пытаешься какую то мешанину своих мыслей вставить, наполовину бормоча о своем научном складе ума.
Это Вы постоянно бормочите о своём складе ума. Я вообще о себе не говорю. Здесь рассматривают ВАШИ аргументы. Точнее, их полное отсутствие.

Кентишка> Да еще и лжешь на каждом шагу
Нет. Это ложь. Либо Вы покажете, где я лгал, либо извинитесь за клевету.

Кентишка> И все без аргументации.
Всегда с аргументацией. ТОлько Вы ничего и не сказали, чтобы что-то рассматривать. Вы пустомеля и тролль.

Кентишка> "А один человек - это крайне низкая надёжность миссии"
Кентишка> Ухаха, дак надо было 12 посылать - надежность 120%!!
Вы считаете, что один человек надёжнее, чем два? Нет, вы ошибаетесь. Один человек - это ненадёжно. Он может ошибиться с ним может что-то случиться. И тогда некому будет ему помочь. Например, для Аполло-13 это бы закончилось катастрофой.
А один человек был по причине недостаточности мощности ракеты-носителя.

Кентишка> Ты понимаешь, что лжешь?
Я понимаю что лжёте Вы и не знаете ничего, даже почему в нашей лунной программе должен был быть один человек.

Кентишка> А если вообще БЕЗ ЛЮДЕЙ послать?))) НАДЕЖНОСТЬ БУДЕТ - 0%?
Не ноль, а гораздо ниже, чем с людьми. И потребуется наверняка много попыток, прежде чем получится. Как было с нашими Лунами. Только без людей не годится. Миссия должна быть пилотируемой. В этом её смысл.

А зачем Вы демонстрируете антилогику раз за разом?

Кентишка> Балабол ты научный, жаль матом нельзя))
Да не утруждайтесь, всё с Вами понятно. НО разрешаю. Я Вам разрешаю ругаться на меня матом Администрацию прошу не наказывать Кентишку за мат в мой адрес и оскорбления

Кентишка> "У них всё сделано надёжно, а у нас программа выглядела крайне авантюрно и сомнительно."
Кентишка> Ахаха, да если любым технарям, да просто домохозяйкам объяснить, что предусматривала для надежности программа полета С ЧЕЛОВЕКОМ НА БОРТУ у СССР и США и предложить на выбор...
Да. И любой технарь Вам скажет, что он бы не полетел на нашем аппарате одноместном. Если только он не идиот. Если речь. конечно, идёт про выбор. Если Выбора нет и Родина прикажет (а Леонов был готов на такое, как и любой космонавт или астронавт, это их работа, рисковать жизнью), тогда да.

Кентишка> Ты вообще в адеквате там строчишь? наука голову не напекла?
Нет, я надел шапочку из фольги

Кентишка> Ухахах, ты беспрерывно превозносишь американцев тут
Нет, они не герои моего романа и я про них не говорю вообще. Я говорю про ваши доводы и оцениваю их состоятельность. Мы обсуждаем факты. А Вы американцев? Тогда Вы ошиблись адресом.

Кентишка> называешь наших ученых и инженеров простыми китайскими сборщиками
Нет, не простыми китайскими сборщиками, а "КАК китайские сборщики", Ибо по контракту мы имеем право только производить ДЛЯ владельца. Даже не имеем права делать для себя. Но Вы продолжайте придумывать себе розовые мифы, вместо того, чтобы учиться и исправлять ситуацию, отвоёвывать мировой рынок высоких космических технологий. Пока что тенденция обратная.

Кентишка> (типа безмозглые)
Нет, это Ваша проекция своих мыслей на других.

Кентишка> и еще что то там зафиксировал
Ваше неимение собственных мыслей и отсутствие аргументов по существу и умения их отстаивать или рассматривать. И Вашу антилогику.

Кентишка> Ущербно выглядят твои попытки превознести до небес программу американцев
Поэтому я её не превозношу. А просто рассматриваю Ваши "неущербные" водоизливания.

Кентишка> которая выглядит крайне подозрительно

Я, Кентишка, знаю, как надо.
Не могут другие думать иначе.
Все прочие - засланцы Ада!
Им враги заплатили значит.

Собака, что под окнами ночью лает
Спать не давая рабочему люду...
Вы догадались уже? Кент знает,
Кто подослал туда эту зануду!

Если в пути вас застала тучка,
Дождиком поливая обильно,
Сразу всё ясно, чья это штучка:
Рука заговорщиков всесильна!!!

Что-то в последнее время птичики
Так-то щебечут уж больно похоже...
Ясно же всем, что у них МЕТОДИЧКИ!
Кент это видит по их наглой роже!

Нету житья от этих засланцев.
Эти шпионы - они повсюду!
Кент не боится этих поганцев...
Логикой бить супостатов буду.

Кентишка> Так что не приписывай СВОИ охаивания всего отечественного мне
Я никогда никому ничего не приписываю. И Вам не советую. А Вот ваши слова разобрать могу. И разбираю.

Кентишка> Или вот еще лжешь, беря в кавычки ЯКОБЫ мою фразу "полоса неудач" Я выразился по другому, но ты солгал и поменял весь смысл...
Это Я выразился. Ибо не было никакой "полосы неудач". Вы соврали. В кавычках - ВАША цитата. Цитаты пишут в кавычках.

Кентишка> Да ну тебя, кормить отровенно не умного тролля, да который еще и заявляет о своем уме))
Это у Вас нездоровая привычка говорить про ум. Особенно про чужой. Хотите об этом поговорить? У Вас проблемы?

Кентишка> Ты там грозился больше со мной не разговаривать?
Нет, это Вы грозились

Кентишка> Сделай милость, пойми наконец, что я считаю тебя глупым и разговаривать с тобой не хочу
Вы не со мной разговаривайте, а аргументы приводите и факты.



Итого. По вышезаданным и многократно повторённым вопросам у вас нет ответов. Фиксирую СЛИВ. Это означает, что я имею дело с демагогом и спамером.

Кентишка> но вот специалист видит, как катается ровер и говорит - это модель
Это его мнение неспециалиста в технике, делающего грубейшие ошибки в банальной физике. И что ему там кажется - никого не интересует. Ибо здесь не применима логика "если я могу подделать сто долларов, значит все деньги подделаны". Это логика идиота.
Далее. Какие аргументы он приводит в пользу того, что это модель? Давайте их рассмотрим. Приводите.
Ровер именно такой, как должен быть. А вот модель такой быть не может в принципе. Нельзя подделать часы видео, людей, их работу, понорамные обзоры, динамику, пыль... Более того, у этого старого дедушки с завидно ясным умом не хватило даже его профессионального умения, чтобы показать, А КАК ЭТО МОЖНО ПОДДЕЛАТЬ. И где здесь профессионализм? Голословные заявления, куча ошибок и ничего, кроме религии, которая так импонирует Вашей вере.

Кентишка> Да ну вы шутите, на сайтах сомневающихся вывалено огромное количество разборов фото, как их только не пытали и нашли кучу ляпов
Все они разобраны. В той ссылке, что вам дали, это есть. Здесь всё это есть. Ещё англоязычные сайты, например этот:

Кентишка> но ведь они все дураки, правда?
Увы, правда. Ибо даже после того. как их тыкают носом в непонимание ими элементарной физики, они включают режим "радиоточка". Умный так не поступает.

Вы конкретно приведите, Вам покажут, как именно они ошибаются. Вы что-то можете конкретно сказать?

Кентишка> раз пошли против ОФИЦИАЛЬНОЙ теории
Это не теория, а факт. Это для вас реальность - есть теория заговора.

Кентишка> которые всей планете могут доказать вообще все
Оставьте в покое свои страшилки. Лучше докажите или попытайтесь доказать что-то сами.

Кентишка> и открыто нанимают людей для съемки фильмов и написания статей в целях убеждения человека о своих лунных достижениях
Это Вы о ком? Снова сбалаболили?

Кентишка> Я уже скидывал ссылки выше для Phazeus с разбором снимков на параллакс
Нет, Вы ничего не сикнули, Вы спамите. Хотите разобрать вопрос параллакса? Отлично. Приведите фотографии, где, как Вы считаете, что-то не так с параллаксом. Тогда поговорим.
Для этого покажите фотографии из архива НАСА, покажите, что на них не так. И как Вы это аргументируете и что должно быть. И Вам тогда подробнейшим образом объяснят. где Вы ошибаетесь по причине незнания законов фотометрии и банальной логики. Вы не можете таких фотографий привести, я правильно Вас понимаю?

Кентишка> никто особо не делает тайны, что НАСА нанимает людей снимать документальные фильмы и писать статьи, с целью убедить людей в лунную победу
Да, потому что она этого не делает. ЭТо Вы тут придумываете себе параллельную реальность. Это для дениалистов-параноиков всё вокруг является заговором.

Кентишка> а на сайтах скептиков полно материалов!
Вы как попугай. Вам в ПЯТЫЙЦ раз говорю, что это не скептики, а религиозные верующие. И ВСЕ их материалы не выдерживают критики и являются следствием незнание физики за первый класс или обычным враньём. И всё укладывается в четыре тезиса:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
ЧетыреТезиса®

Кентишка> Ну про надежность 0 это шутка конечно
Нет, это попытка ёрничать. то есть хамить. Хорошо, что Вы взяли слова назад.

Кентишка> может я просто устал спорить тут))
Вы не спорите, вы проповедуете свою веру. А здесь на это всем наплевать. Здесь от Вас ждут конкретики. Например, по параллаксу. Приведите фотографии. Покажите, что там не так по Вашему мнению. И чем Вы это аргументируете. Вот это будет разговор. И уставать не будете, а будете умнеть.

Кентишка> Вот только гарантированно ли количество в качество перейдет, является ли это все доказательством, что если все это построить на Земле, то Армстронг не гробанется на Луне
Повторяю в третий раз. Отработка на Земле сильно повышает шанс удачного завершения миссии. Нельзя не побывать на Луне первый раз, как невозможно отрепетировать рождение. А вот подготовиться к этому можно. Амеры готовились очень основательно. Наши нет.

Кентишка> Может часть денег нужно было вложить именно в Луну? как в советской программе
Вы сами поняли, что сказали? В советской программе денег вообще вкладывали мало. Не было никаких тестов и испытаний, какие были там. Отсюда и закономерный неуспех. И когда подход был перенят у них, тогда Буран с первого раза выполнил всю свою программу.

Кентишка> а вы углядели только домохозяек...
Вам все говорят про вашу антилогику, свойственную "домохозяйкам", да простят они меня.

Кентишка> какой вывод будем делать? или придумывать, как вы
Если вы так и не сможете начать обсуждать что-то конкретное, то мой Вывод, что Вы проповедник религии заговора подтвердится.

Кентишка> Или вот про Шаттлы, как так и сразу с людьми? Видимо предшествовали такие испытания основных систем, что позволили посадить сразу людей.
Ровно такие, какие предшествовали лунно программе. Теперь я послушаю, как Вы будете опровергать шаттлы и Буран.

Кентишка> Давайте представим обратную ситуацию - испытываем беспилотный Шатлл и он аварийный, посадили бы туда американцы людей в следующее испытание??
Аварийный? Насколько? Смотря какая неисправность. Если авария не предполагает повторения, то да. Если требует новых отработок, то нет. Конкретнее приводите примеры. Вы же воду льёте. Кстати, с шаттлами тоже были такие ситуации...

Кентишка> А вот после А-6 посадили
Там не было ничего, что потребовало бы отложить запуск с людьми. Или обоснуйте, почему Вы считаете, что небольшой инцидент с А6 должен был стать причиной отмены пилотируемой миссии и чо она не могла быть осуществлена. Я просто понимаю, что Вы ничего не знаете, просто копипастите. И расстилаться перед Вами не стану. Когда попытаетесь изучить матчасть, почитаете про А6, что же там было конкретно, начнёте писать по существу, тогда с Вами будут говорить как с человеком. Покажут, объяснят.

Кентишка> Что об этом писали умные люди,имеющие отношение к космосу
Например все наши генеральные конструкторы. Вас ТАКИЕ УМНЫЕ ЛЮДИ УСТРОЯТ? На первой странице есть ссылки на их докладные и отчёты. Читайте.

Кентишка> на сайтах скептиков,со ссылками, даже со сканами газет со всего мира.
Советник Трампа по науке не даст соврать. Газеты не врут.

Кентишка> Дак как, вот выдуманая скопированая ситуация с американцев: итоговое беспилотное испытание системы Энергия Буран и куча отказов, очевидный неуспех
Выдумать можно что угодно. Вы оттого и выдумываете, что реально ничего подобного не было. И Вам остаётся только фантазировать.

Кентишка> На все просто не ответить,извините, да и не нужны тут никому мои ответы
Мне нужны. Вы ни на один вопрос не ответили. Вы вообще не отвечаете ни на что. Только язвите.

Кентишка> в технике я могу ссылаться только на скептиков, а они тут для всех дибилы
Нет. Дебилы - это те, кто не знает школьного курса физики, делает бредовые заявления, утверждает туфту и при этом не собирается умнеть. Скептики здесь в основном собираются. На этом форуме. Вы не в их числе.

Кентишка> и что удивительно, все ловят их элеменитарно на ШКОЛЬНОЙ программе физики
ЧТо здесь удивительного?

Кентишка> У кого не прочти - скептики не знают школьной программы
Прочтите это у них. Вам показать конкретно? Хотите? Давайте, попробуем. Приведите ЛЮБОЙ кажущийся Вам достоверным довод опровергателей. Не надо сюда ссылок. Сами сформулируйте коротко ОДИН тезис. И мы его рассмотрим.

Кентишка> Мож я не ту школу заканчивал.
Вы можете без воды и отвлечённых, не имеющих отношения к теме фраз и эпитетов?

Кентишка> Ну а логика моя тем более никому тут не нужна,тут у всех одна - другая, что бы не случилось.
"Никто меня не любит, никто меня не ждёт..."

Кентишка> Так же сомневаюсь,что кто то когдато делал НЕЗАВИСИМУЮ ФОТОЭКСПЕРТИЗУ, СССР сразу все признал и опустив голову начал жевать американский хлебушек и прятать в карман баксы за разрешенный экспорт газа,а кто остается? Независимая Япония, Германия? Понятно нет. Да и оспорить любую экспертизу и объявить дураком кого угодно слишком легко, для хозяина денег и мира, какая страна сунет бошку в петлю?)
Кто-то мешает ее сделать или религия не позволяет? В любом областном центре есть несколько контор,имеющих подобную специализацию. Заказы принимают от кого угодно, в том числе и от частных лиц. Стоит не безумно дорого, что-то в районе 500 баксов. Мне до сих пор неизвестно ни одной подобной попытки от т.н. "скептиков".

И для начала, я полагаю, таки нужно сделать, а потом уже смотреть на реакцию "хозяев денег и мира".
Вряд ли Госдеп контролирует экспертные учреждения где-нибудь в Тамбове или Саратове.

Вот, например, на этом месте

Кентишка>> Да еще и лжешь на каждом шагу
Phazeus> Нет. Это ложь. Либо Вы покажете, где я лгал, либо извинитесь за клевету.

модератор может потребовать немедленно привести доказательства или извиниться.
А в случае виляния кормой — наказать.

И так каждый раз, когда опровергун накакает.

Мутной воды в треде станет гораздо меньше!

Xan> Мутной воды в треде станет гораздо меньше!
и что тогда останется от опровергательства?

Xan> Вот, например, на этом месте
Xan> Кентишка>> Да еще и лжешь на каждом шагу
Phazeus>> Нет. Это ложь. Либо Вы покажете, где я лгал, либо извинитесь за клевету.
Xan> модератор может потребовать немедленно привести доказательства или извиниться.
А модератор то го же не может потребовать, где во лжи обвиняют меня, причем опять же, с доказательствами на разум Фазеуса и ничем больше?)
Xan> А в случае виляния кормой — наказать.
Xan> И так каждый раз, когда опровергун накакает.
Xan> Мутной воды в треде станет гораздо меньше!

Ого, какой шустрый старче, форумный боец? Ты то че зарядился? За клавкой хамить на старость лет научился? Лысый орел бесчисленных миль доказательств, только на улице так не хами, тем более не знакомым мужчинам, а то и "кормой повиляешь" и у кого нить в руках "накакаешь".
Баном чтоли меня пугаешь?))) Да тут кроме одного - двух нормальных ребят, остальные клоуны типа Фазеуса и тебя. Свободен, иди к дяде модеру.

Кентишка> Вот предложил Phazeus разобрать исследования Олейника, все таки ктн, доцент - сразу в кусты, а почему? Понятно, что сам то Phazeus не спец и знаний у него нет, только сайт НАСА и он сразу - "не буду"! Предлагает мне самому стать ктн, вывести все доказательство, а потом ОН со мной поговорит - сайтом НАСА))
Вы точно уверены, что Олейник к.т.н.?

Кентишка> - ЛОЖЬ! Это была серьезная авария.

Вот расскажите нам проштудировав это: «Аполлон-6» - Факты программы «Аполлон»

Где вы видите серьезные аварии, такие, чтобы никак нельзя было перейти к пилотируемым испытаниям?

Кентишка> Так всетаки, есть ли "железобетонные" доказательства пребывания американцев на Луне?

Доказательств полёта американцев на Луну больше чем доказательств любого другого космического полёта.

Кентишка> Чем больше про лунные экспедиции читаешь, тем меньше веры в эти полеты.

Для верующих - естественно. Для верующих в аферу.

Кентишка> даже наши Леонов с Гречко (царство ему небесное) говорят о "доснятии" американцами фотоматериалов на Земле,

А ты скажи: ты веришь Леонову с Гречко или нет? Или "здесь верю а здесь не верю"?

3-62> Не читайте всякую желтушную хрень - конспиролухом станете.

Он её не читает, он её пишет.

Кентишка> Значит такие доказательства, что сомневаются многие.

Да! Во какраз то кто сомневается а кто не сомневается и служит самым главным железобетонным доказательством!

Кентишка> А модератор то го же не может потребовать, где во лжи обвиняют меня,

Не-а.
Модератору очевидно, что ты лжёшь.

"то го же", блин. Развелось тут грамотеев!!!

Кентишка> Ого, какой шустрый старче, форумный боец?

Горе-то какое!
Похоже, я мальчика обидел! Прямо в моск!!!

Старый> Он её не читает, он её пишет.

Скорее разносит. Или ретранслирует.