[image]

Варианты модернизации/улучшения патрульных кораблей проекта 22160

Что бы еще на него поставить?
 
1 2 3 4 5 6 7 20
RU Владимир Потапов #07.09.2017 07:07  @LtRum#06.09.2017 19:45
+
-
edit
 
LtRum> И не просто так цистерны на кораблях - вкладные, с азотной подушкой и коффердамами также с азотом.
Насколько сложно такое реализовать в контейнере? Насколько понимаю,текущие контейнеры с бочками тоже непримитивное сооружение, подогрев там и все такое. Там ведь тоже требования по безопасности от ЖД и водного транспорта, для того же керосина.
   55.055.0
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Тебе на заметку: когда очередной страждущий начнет разговор об том, что 3 корпуса проекта 22160 это 2 корвета проекта 20380, спроси его, сколько корветов проекта 20380 нужны, чтобы заменить один 22160 в противопиратском патрулировании.
Это от 2 (по количеству морпехов на борту) до 6 (количество морпехов х автономность).
   55.055.0

LtRum

старожил
★★
LtRum>> И не просто так цистерны на кораблях - вкладные, с азотной подушкой и коффердамами также с азотом.
В.П.> Насколько сложно такое реализовать в контейнере?
Ну наверное можно, только полезная емкость упадет.
А смысл?
Заправка в море - рутинная операция.

В.П.> Насколько понимаю,текущие контейнеры с бочками тоже непримитивное сооружение, подогрев там и все такое. Там ведь тоже требования по безопасности от ЖД и водного транспорта, для того же керосина.
Я ни разу не видел перевозку керосина в отдельных цистернах на судах вперемешку с другими грузами.
Возможно - на жд паромах.
   1717
07.09.2017 08:57, VAS63: +1: За вынос альт-22160 )))
RU Владимир Потапов #07.09.2017 18:21  @LtRum#07.09.2017 08:04
+
-
edit
 
В.П.>> Насколько сложно такое реализовать в контейнере?
LtRum> Ну наверное можно, только полезная емкость упадет.
LtRum> А смысл?
LtRum> Заправка в море - рутинная операция.
В БМЗ или в составе эскадры - да. А куда-нибудь в Сомали гнать танкер, имхо, дорого. Все ж пять заправок вертолета это довольно серьезно (а можно ведь и две цистерны поставить).
   55.055.0

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Заправка в море - рутинная операция.
В.П.> В БМЗ или в составе эскадры - да. А куда-нибудь в Сомали гнать танкер, имхо, дорого.
Все равно придется - жрачку там, почту, топливо для корабля.

В.П.>Все ж пять заправок вертолета это довольно серьезно (а можно ведь и две цистерны поставить).
"Цистерну" больно сложную надо плюс непонятно как тянуть к вертолету. ну в общем можно - но непросто. Для экстренных случаев можно и обычную цистерну в габаритах контейнера, но по штатному это вряд ли будет.
   1717
RU Владимир Потапов #08.09.2017 13:10  @LtRum#07.09.2017 19:29
+
-
edit
 
LtRum> "Цистерну" больно сложную надо плюс непонятно как тянуть к вертолету. ну в общем можно - но непросто. Для экстренных случаев можно и обычную цистерну в габаритах контейнера, но по штатному это вряд ли будет.
Там проблема проекта в том, что в варианте МПК горючки для вертолета - на день полетов.
При этом контейнерная палуба почти пустует - ну там бугас или анпа, они небольшие ведь.
Потому я и задумался об расширении возможностей.
Даже если не очень просто - игра стоит свеч, у нас ведь вертолеты все тяжелые и с горючкой проблемы даже на фрегатах.
   55.055.0
RU Владимир Потапов #13.09.2017 18:12  @LtRum#07.09.2017 19:29
+
+1
-
edit
 
LtRum> Все равно придется - жрачку там, почту, топливо для корабля.
А вот еще вопрос - на аглицком аналоге есть кран, что для анпа-водолазов да и для варианта мдк совсем небесполезно. Возможно ли такое на 22160 поставить?
Понятно, что вряд ли он будет нормально смотреться на полетной палубе.
А на контейнерной? Бывают корабельные-выдвижные краны?
Я нашел только вот такое
Прикреплённые файлы:
22160_cran.jpeg (скачать) [900x597, 110 кБ]
 
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 13.09.2017 в 18:35

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Все равно придется - жрачку там, почту, топливо для корабля.
В.П.> А вот еще вопрос - на аглицком аналоге есть кран, что для анпа-водолазов да и для варианта мдк совсем небесполезно. Возможно ли такое на 22160 поставить?
Я не в курсе есть ли он на нем.
Если нет - то сейчас уже поздно.

В.П.> Понятно, что вряд ли он будет нормально смотреться на полетной палубе.
Почему, нормально. На многих кораблях очень даже смотрится.
Проблема одна - не выпускаются у нас нормальные судовые краны. Импорт, со всеми вытекающими про санкции.

В.П.> А на контейнерной? Бывают корабельные-выдвижные краны?
Контейнерные - точно есть. Вопрос в том, как размещаются контейнеры на 22160. Там вроде сверху ВПП с закрытием.

В.П.> Я нашел только вот такое
Такой точно не пойдет - ВПП.
   1717
+
-
edit
 

Tiger.711

новичок

В.П.> Такой вопрос есть - а в контейнерах можно организовать дополнительные баки для ГЭУ/вертолета?
В.П.> Так-то там даже у 20 футового объем 33 кубометра и грузоподъемность в 21 тонну.
В.П.> Насосы для перекачки можно интегрировать, как и остальную нужную обвязку.

Технически, можно. Вообще сегодня практически вся нефтянка сразу делается в гибриде этакого грузового контейнера и "домика" (укрытия, если угодно). Объект едет на поезде до станции, перегружается на КамАЗ, на КамАЗе едет до месторождения, там сгружается, к нему подводятся трубы, электричество, если нужно - увязывается с другими объектами автоматизации и всё, можно пусконаладить. Конструктор внутри контейнера, для которого надо построить укрытие, потом надо разобрать, собрать, подключить и далее по тексту сегодня почти никто не делает, делают такие вот модули в контейнерах. А следовательно, в габаритах тех модулей сегодня делается почти всё, что нужно для нефтянки. А значит, в этих габаритах можно собрать и цистерну и насосные агрегаты и всё, что нужно для обеспечения безопасной транспортировки и перекачки. Нужно лишь правильно составить техзадание на разработку - дальше вопрос работы конструкторов, технологов и программистов. Ничего физически нереализуемого там нет.
   55.055.0
RU Владимир Потапов #27.10.2017 07:14
+
-
edit
 
Еще одна возможность модернизации - добавление ледового пояса. Это было предусмотрено конструктивно (см новости) но не выше Arc4 т.к. там бульб.
Возможно, стоит поставить пояс как у Arc5 или даже выше (хотя бы бронепробиваемость по классу 5а, считать массу) не только в северном исполнении, это добавит корпусу живучести против всяческих бармалеев с АК-47 т.к. ледовый пояс полностью соответствует по положению бронепоясу.
   52.052.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
В.П.> это добавит корпусу живучести против всяческих бармалеев с АК-47
Из ручного оружия, вплоть до гранатометов, лупят по надстройкам, а не по корпусу.
   56.056.0

VAS63

координатор
★★★
В.П.> Возможно, стоит поставить пояс как у Arc5 или даже выше (хотя бы бронепробиваемость по классу 5а, считать массу) не только в северном исполнении
В этой фразе логично звучит только считать массу :D
Вы, что, думаете всё так просто: захотел - добавил ледовый пояс, захотел - убрал?
Разве ледовый пояс на липучках?
Это должно всё начинаться с проектирования, расчета остойчивости и непотопляемости. В общем, это будет совсем другой, заново спроектированный корабль.
Или такой подход зануден и неинтересен? :D
   56.056.0
RU Владимир Потапов #27.10.2017 09:37  @VAS63#27.10.2017 08:29
+
-
edit
 
VAS63> Это должно всё начинаться с проектирования, расчета остойчивости и непотопляемости. В общем, это будет совсем другой, заново спроектированный корабль.
Неоднократно приводилась ссылка, что 22160 планировался в том числе с ледовым поясом (вторая шестерка). Только поэтому я этот вопрос и поднял.
   56.056.0
RU Владимир Потапов #27.10.2017 09:38  @Полл#27.10.2017 07:31
+
-
edit
 
В.П.>> это добавит корпусу живучести против всяческих бармалеев с АК-47
Полл> Из ручного оружия, вплоть до гранатометов, лупят по надстройкам, а не по корпусу.
Так надстройки-то уже бронированы, в том-то и вопрос.
   56.056.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
В.П.> Так надстройки-то уже бронированы, в том-то и вопрос.
Так значит нет вопроса: против нарушителей с ручным оружием бронирование на месте ледового пояса очень мало полезно.
   56.056.0
RU Владимир Потапов #27.10.2017 09:49  @Полл#27.10.2017 09:41
+
-
edit
 
Полл> Так значит нет вопроса: против нарушителей с ручным оружием бронирование на месте ледового пояса очень мало полезно.
Все ж почему? Сейчас взвод автоматчиков, при неожиданной атаке имеют шанс просто потопить кораблик.
   56.056.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
В.П.> Все ж почему? Сейчас взвод автоматчиков, при неожиданной атаке имеют шанс просто потопить кораблик.
Если пехота смогла оказаться "неожиданно" на дальностях ручного оружия от корабля, то у них все шансы на захват корабля.
   56.056.0
RU Владимир Потапов #27.10.2017 10:12  @Полл#27.10.2017 09:55
+
-
edit
 
Полл> Если пехота смогла оказаться "неожиданно" на дальностях ручного оружия от корабля, то у них все шансы на захват корабля.
Против взвода морпехов внутре? При бронировании постов? Очень вряд ли, это похоже на самоубийство. Да и зачем пиратам/игиловцам боевой корабль?
Проще расстрелять радары, наделать дырок в бортах и свалить.
Ну и вариант узких проливов остается, где бьют с земли и захват совсем не планируют.
11356 так в Тартус ходил через Босфор, ночью и с морпехами по бортам.
Минимальная ширина там - 700 метров.
   56.056.0

VAS63

координатор
★★★
В.П.> Все ж почему? Сейчас взвод автоматчиков, при неожиданной атаке имеют шанс просто потопить кораблик.
Нет.
Даже если взвод автоматчиков каким-то образом по морю аки посуху доберется до корабля, то никаких критических повреждений они нанести такому кораблю, как 22160 не смогут, даже если из стрелковки высадят весь носимый боезапас. Если, конечно, у них не будет запаса ПТУР, например. Но это уже другая история :D Тогда и взвод не нужен, достаточно 2-3 ПУ ПТУР.
И пока взвод автоматчиков будет плавить стволы своих автоматов, корабль, я думаю, не будет безучастным, стрельнет чем-нибудь. Ну или уйдет на крайний случай :D
Я как-то писал статью про бой малых охотников с немецкими ТКА 2 июля 1942 г. Четыре немецких катера в течение трех часов практически в упор расстреливали малые охотники из 20-мм автоматов, потом кидали гранаты, глубинные бомбы под бортом, использовали подрывной патрон и с большим трудом выстрелами под ватерлинию с пистолетной дистанции утопили деревянный катер.
Прикреплённые файлы:
 
   56.056.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
В.П.> Против взвода морпехов внутре? При бронировании постов? Очень вряд ли, это похоже на самоубийство. Да и зачем пиратам/игиловцам боевой корабль?
А "снаружи" тот же самый взвод морпехов, только не в узостях коридоров и отсеков, а скоординированно поливающий из всех стволов.
Плюс все оружие корабля, а это даже на 22160 и АК-176, и МПТУ-14,5.

В.П.> Проще расстрелять радары, наделать дырок в бортах и свалить.
Я не знаю, какую мощность имеют помпы проекта 22160, но вообще для корабля такого размера пара тысяч дырок от сердечника пули 7,62 в обшивке в районе ватерлинии - не проблема.

В.П.> Ну и вариант узких проливов остается, где бьют с земли и захват совсем не планируют.
Там бьют не из стрелковки.
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 27.10.2017 в 10:57
RU Владимир Потапов #27.10.2017 12:31  @VAS63#27.10.2017 10:21
+
-
edit
 
VAS63> Я как-то писал статью про бой малых охотников с немецкими ТКА 2 июля 1942 г. Четыре немецких катера в течение трех часов практически в упор расстреливали малые охотники из 20-мм автоматов, потом кидали гранаты, глубинные бомбы под бортом, использовали подрывной патрон и с большим трудом выстрелами под ватерлинию с пистолетной дистанции утопили деревянный катер.
Огромное спасибо за статью, не знал про этот бой.
Нашел более полную версию, справедливости ради там есть и еще строчки:

"Спустя некоторое время с правого, а потом и с левого борта послышались выстрелы. Стали видны дорожки трассирующих крупнокалиберных пуль. <...> Через несколько минут Заруба различил силуэты торпедных катеров. <...> С рассветом обстрел усилился, была повреждена носовая часть катера, отсек быстро заполнился забортной водой. СКА-0112 стал зарываться носом — снизилась скорость. Воду откачивали, но она почти не убывала, так как забортная вода интенсивно поступала через многочисленные пробоины. Пули прошивали борт катера."

Но все равно вы меня почти убедили. "Почти" потому что (представим вышеописанный бой с 22160 с отказавшим орудием) 30мм пушку 2А42 с 3УБР6 на дистанции 2 км держит как раз 10 мм гомогенной брони. Пушка та же, что на "гюрзе", например.

Стоит ли это + 60 тонн водоизмещения (Arc4 это до 15% веса пустого корпуса), унификации проекта по корпусу для всех флотов и возможности ходить в Арктике?

Цена вопроса 85000р/тонну, т.е. где-то 5 млн рублей. 0,02% стоимости проекта!

да, там остатки на распродаже - но я не учитываю цену обычной судовой стали, заменяемой АК, которая стоит 50-60 тыр за тонну.

Лист стальной ГОСТ 5521-93 в РОССИИ купить у 4 поставщиков - Пульс цен

27 предложений в рубрике лист стальной ГОСТ 5521-93 у 4 поставщиков, чтобы купить лист стальной ГОСТ 5521-93, свяжитесь с компанией, отправив заказ или сообщение. //  www.pulscen.ru
 

В общем, если я не сильно наврал с ценой и массой, все равно может быть интересно т.к. реально дешево. Если же удастся отыграть часть водоизмещения балластировкой - вообще здорово.
   56.056.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
В.П.> Пушка та же, что на "гюрзе", например.
На "Гюрзе" стоит еще и 2 ПТРК с бронебойностью за 500мм.
   56.056.0

VAS63

координатор
★★★
В.П.> Нашел более полную версию
Более полную версию статьи? :eek:
В.П.> Но все равно вы меня почти убедили.
Ну, слава Богу!
В.П.> 30мм пушку 2А42 с 3УБР6 на дистанции 2 км держит как раз 10 мм гомогенной брони.
Это точно?
   56.056.0
RU Владимир Потапов #27.10.2017 14:53  @Полл#27.10.2017 12:40
+
-
edit
 
Полл> На "Гюрзе" стоит еще и 2 ПТРК с бронебойностью за 500мм.
Против таких вещей есть всяческие помехи.
   56.056.0
RU Владимир Потапов #27.10.2017 14:55  @VAS63#27.10.2017 14:06
+
-
edit
 
VAS63> Более полную версию статьи? :eek:
Ну, вы ж одну страничку дали на посмотреть.

В.П.>> 30мм пушку 2А42 с 3УБР6 на дистанции 2 км держит как раз 10 мм гомогенной брони.
VAS63> Это точно?
см табличку внизу статьи по пушке на вики
   56.056.0
1 2 3 4 5 6 7 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru