Новости Су-34

s.t.> И кстати, как только против этого кто-то выступал, военные начинали плакаться, что мол, обижают. Т.е. вы и есть иностранный агент?

А я что предлагаю обижать военных? Просто, как я понимаю,в ВС России лучше иметь 500 вертолетов, выигравших конкурс, чем 100, да еще всех разнотипных Ми-24-Ми-35-Ми-28Н-Ми-28УБ-Ка-50-Ка-52.

капитан-123> Выпускают сразу 2 боевых вертолета Ми-28 и Ка-52???? БРПЛ делает "МИТ", а МБР фирма Макеева???? Строят 6 (шесть) типов корветов???? Планируют атомный эсминец в 17 кт???? Создают сразу 3 типа БМП (Армата-Курганец-Бумеранг)???? Теперь и до штурмовиков добрались.
Так со штурмовиками как раз ситуация полностью опровергает ваш тезис: пытаются идиотской "унификацией" исключить Су-25. Вот если бы на вооружении одновременно были Су-25 и Ил-102, тогда да, можно было бы поворчать.

G.s.> Так со штурмовиками как раз ситуация полностью опровергает ваш тезис: пытаются идиотской "унификацией" исключить Су-25. Вот если бы на вооружении одновременно были Су-25 и Ил-102, тогда да, можно было бы поворчать.

Не, я ворчал в том смысле, что и "идиотская унификация" и создание дублирующих образцов ВВТ, и ситуация с СЯС, когда "пироги печет сапожник" и все прочие проблемы при создании нового облика Российских ВС, все это попахивает не глупостью, а осознанным вредительством.

А насчет унификации, ИМХО лучше отказаться от СУ-34 и Су-30, чтобы на 3-х заводах выпускать Су-35, как я понимаю, он также способен наносить удары ВТО по земле, как и Су-34, а броня ему не нужна, он же с больших высот будет действовать, а от УР В-В или ЗРК, как я понимаю, броня не спасет. А вот гонять всяких бабаев и бармалеев, с помощью чугунок и НУРСов, как раз нужен Су-25 с броней, так как пулять в него будут всякими ДШК-КПВ.

капитан-123> А насчет унификации, ИМХО лучше отказаться от СУ-34 и Су-30, чтобы на 3-х заводах выпускать Су-35, как я понимаю, он также способен наносить удары ВТО по земле, как и Су-34,
35 - одноместный.
Пока пилот пилотирует, заниматься поиском цели и наведением на неё оружия - кому? А 30-ка имеет 2 пилотов. И расширенные возможности индикации, просто потому что оператор не связан необходимостью иметь дублирующий набор основных приборов..

34 с усиленным планером, узлы подвески некоторые до 3 тонн, емнис. В сумме 12 тонн нагрузки. И с этим всем он летает. 35-ка даже не взлетит - шасси отвалятся, как не приспособленные на такую нагрузку. Не говоря про узлы на крыле.
34-ка за счет дополнительного пространства и отъезжающей вглубь центральной панели инструментов позволяет в полете встать, взять термос или жрачку, воспользоватьс санбачком, да просто жопу оторвать от сидушки. Что в длительных полетах - на вес золота. Если вы никогда не сидели в чашке по 3 и более часа без возможности встать, вам не понять, насколько это критично ))

> А вот гонять всяких бабаев и бармалеев, с помощью чугунок и НУРСов, как раз нужен Су-25 с броней, так как пулять в него будут всякими ДШК-КПВ.
с этим пунктом согласен.

Bredonosec> 34 с усиленным планером, узлы подвески некоторые до 3 тонн, емнис. В сумме 12 тонн нагрузки. И с этим всем он летает. 35-ка даже не взлетит - шасси отвалятся, как не приспособленные на такую нагрузку. Не говоря про узлы на крыле.

Если верить


то у них одинаковая нагрузка в 8 тонн.

Может вместо Су-34 лучше было сделать уменьшенный Ту-22М? Все-таки Су-34 это изначально истреьитель, и вряд-ли он 12 тон далеко потянет.
Вообще, мое представление "идеального" облика ВВС России:
Ту-160-"уменьшенныйТу-22М"-Су-35 (Су-57)-МиГ-31 (ПАК ДП)-Су-39

капитан-123> Если верить
дело в том, что видели его с 12 тоннами...
А если желаете верить, обратите внимание, что МТОМ различается на аж девять тонн. 35 против 44.

капитан-123> Может вместо Су-34 лучше было сделать уменьшенный Ту-22М?
А смысл? Ту-22 устарел.
Используется просто потому, что он есть. И потому, что у него дальность стратегическая.
Всё.

Все-таки Су-34 это изначально истреьитель, и вряд-ли он 12 тон далеко потянет.
на тему далеко не в курсе, но все усиления у него есть. И это именно бомбер. Фронтовой. В нише су-24.

Bredonosec> А смысл? Ту-22 устарел.
Не, я имею ввиду самолет класса Ту-22М, только поменьше, как мне кажется вполне нужная машина для Европы-Ближнего востока-Китая (Ту-160 оставить для американцев) и для МРА, с боевой нагрузкой для суши 6- Х-59МК2 (вроде аналог JASSM) или 6 "Ониксов" для флота. У Суховцев вроде такой проект был Т-60 кажется.

Bredonosec> В нише су-24.
А здесь не согласен, Су-24 был в эпоху МиГ-21/23, которые по земле могли действовать только чугуном и НУРСами, да и грузоподъемность отличался в 4 раза - 2 тонны и 8 тонн. А сейчас, Су-34 или Су-35 уже не принципиально, лучше унификация. И во всем мире, по-моему, уже все тактические ударные задачи решаются истребителями, замену "Торнадо" и F-111 вроде как не разрабатывают.

Bredonosec>> А смысл? Ту-22 устарел.
капитан-123> Не, я имею ввиду самолет класса Ту-22М, только поменьше,
капитан-123> А здесь не согласен, Су-24 был в эпоху МиГ-21/23,
А что вы понимаете под нишей?
Я назначение и размерность.
Су-24 был фронтовым бомбером, способным применять ВТО в любых погодных условиях. С возможностью сверхзвукового рывка на малой высоте. С массой нагрузки порядка 10 тонн.
Ту-22 тоже бомбер. Только древнее, примитивнее по части брэо, и нагрузка 20 тонн. И изначально (до демонтажа штанги дозаправки, дававшей ему стратегическую дальность) - стратег.
Всё. КИС у него, КОС, или вообще нет крыла - для этой классификации нам глубоко монопенисуально.

Bredonosec> А что вы понимаете под нишей?
Bredonosec> Я назначение и размерность.
Су-24 был создан для действия по земле, когда истребители МиГ-21/23/29/Су-27 по земле действовать не могли. Су-34 аналогичен Су-24, только на новом уровне, но создан, когда и истребители Су-35/МиГ-35 то же могут применять ВТО по земле, пусть хуже (хотя МиГ-35 вроде то же двухместный) чем бомбардировщик, зато могут и против воздушных целей отлично действовать.
Понятно, что Су-34 занял нишу Су-24, вот только нужен ли он сейчас, когда истребители стали универсальными?

капитан-123> Су-24 был создан для действия по земле, когда
не понял, к чему эта история?
Вам шашечки или ехать? )
Есть задача - доставка асп на рубеж применения. Применение с разных высот, дальностей в том числе и вне пределов действия пво. Номенклатура асп.
Это задачи фронтового бомбера, ударника.
В сша аналогичные выполняет Ф-15Е. Который между прочим, тоже не истребитель, а именно ударник. С усиленной конструкцией, чтоб нести побольше. С конформными баками, чтоб лететь подальше. С измененным брэо для работы по земле.
При формальной универсальности ф-16, пилоты полков ударников и истребителей крайне редко выполняют упражнения на непрофильные темы, так что, могут также считаться очень специализированными.

Bredonosec> Ту-22 тоже бомбер. Только древнее, примитивнее по части брэо, и нагрузка 20 тонн. И изначально (до демонтажа штанги дозаправки, дававшей ему стратегическую дальность) - стратег.

Стратегическим(=межконтинентальным) бомбардировщиком ту-22 не был. Американские опасения на этот счёт суть экстраполяция собственного опыта. Но у нас такого флота заправщиков и близко нет, а потому и их опасения были по сути беспочвенны.
Вместе с тем, задачи у него были (и есть) Вполне себе стратегические, включая, например, разрушение важнейших промышленных и иных центров противника с применением ЯО.
Для этого "тоже" нёс и несёт соответствующие задаче и одидаемым средствам ПВО АСП.(недавно как раз отрабатывали)
Ну и плюс атака морских целей, разумеется.

Су-24/34 соответствующие асп просто не несёт. Соответственно и задачи решает меньше и хуже.



Ну и древность ту-22м относительно су-24 не очевидна.

Gloire> Стратегическим(=межконтинентальным) бомбардировщиком ту-22 не был. Американские опасения на этот счёт суть экстраполяция собственного опыта. Но у нас такого флота заправщиков и близко нет, а потому и их опасения были по сути беспочвенны.
Тем не менее, его вычеркнули из ОСВ после демонтажа штанг, не ранее

Gloire> Вместе с тем, задачи у него были (и есть) Вполне себе стратегические, включая, например, разрушение важнейших промышленных и иных центров противника с применением ЯО.
Gloire> Для этого "тоже" нёс и несёт соответствующие задаче и одидаемым средствам ПВО АСП.(недавно как раз отрабатывали)
Gloire> Ну и плюс атака морских целей, разумеется.
Gloire> Су-24/34 соответствующие асп просто не несёт.
Всё-таки следовало бы отметить что в абсолютном большинстве случаев речь идет о древних монструозного размера и веса изделиях. Все эти К-19, К-22, и прочие - это глубоко позавчерашний день. Плюс требовали наличия внешнего ЦУ от Легенды, которой сегодня нет. Сегодня актуальные задачи решаются изделиями меньших массогабаритов.
В частности, те же морские цели -


http://planespotterblog.ru/wp-content/uploads/2015/10/217F1544-Edit-1.jpg [can't write '/var/www/balancer.ru/htdocs/sites/ru/pl/planespotterblog/wp-content/uploads/2015/10/217F1544-Edit-1.jpg']


> Соответственно и задачи решает меньше и хуже.
А вот это как ра не факт. Особенно учитывая прошедшие модернизации и расширяемость возможностей через подвеску контейнеров.
На древних 22, насколько помню, просто отсутствуют возможности сопряжения для подобного.

Gloire> Ну и древность ту-22м относительно су-24 не очевидна.
Очевидна. Чемодан допилили только к концу СССР, в 89 или вроде того. Самое продвинутое брэо из всех ударников ссср. Включая фантастические на тот период для ссср возможности самостоятельного возвращения домой без участия пилота, с автоматическим выполнением захода до высоты принятия решения и уходом на второй, если пилот не включился. Самый широкий диапазон применяемых асп на тот момент.

Bredonosec> Тем не менее, его вычеркнули из ОСВ после демонтажа штанг, не ранее
Ну если им так спокойнее, флаг в руки.
Нам и сейчас на ДА и спецборты дозаправщиков в лучшем случае впритык хватает.


Bredonosec> Всё-таки следовало бы отметить что в абсолютном большинстве случаев речь идет о древних монструозного размера и веса изделиях.

Это так. Но именно эти изделия и обеспечивают релевантность. В частности, совсем новая х-32. О которой, подозреваю, речь и шла в недавних "атомных" учениях.
Опять же, наша любимая задача с ауг.


Bredonosec> Самое продвинутое брэо из всех ударников ссср.

Даже базовая сушка(не -м) была во-многом умнее(да хотя бы по наличию рлс огибания рельефа, из тушек её только монструозный ту-160 получил). Но это техническое совершенство, а по возрасту машины соизмеримы.

Gloire> Стратегическим(=межконтинентальным) бомбардировщиком ту-22 не был.

Перебазируй их в район Анадыря и отправь с атомной бомбой в один конец (а в случае ядерного трындеца обратно уже и не надо). Вот тебе и стратег. Северо-Запад США, вплоть до Сан-Франциско, вполне перекрывает без всякой дозаправки, если не париться с возвращением на аэродром. Может этого американцы и боялись? Плюс у нас были всякие разработки относительно использования скрытых ледовых аэродромов подскока в Ледовитом океане.

U235> Перебазируй их в район Анадыря и отправь с атомной бомбой в один конец (а в случае ядерного трындеца обратно уже и не надо).

С самого момента постановки на боевое дежурство р-7, смысл стратегического бомбардировщика именно в способности вернуться, быть перевооруженным(да хоть свободнопадающими), прилететь ещё раз и найти выжившее самостоятельно.
Или просто создавать угрозу третьим странам после обмена.

В противном случае он своих денег не стоит...

капитан-123> Не, я ворчал в том смысле, что и "идиотская унификация" и создание дублирующих образцов ВВТ, и ситуация с СЯС, когда "пироги печет сапожник" и все прочие проблемы при создании нового облика Российских ВС, все это попахивает не глупостью, а осознанным вредительством.
скорее осознанным и мощным лоббизмом влиятельных кругов в оборонпроме и в погонах за хороший кусок бюджета - и беспомощностью или соучастием тех кто должен был сверху все это унифицировать или как то пропустить через отбор и конкурсы, по итогу когда заказы на перевооружение пойдут по нисходящей останется изрядное количество голодных ртов но имеющих свой образец оружия стоящий на вооружении и дублирующий другой, короче всем сестрам по серьгам

капитан-123> Ту-160-"уменьшенныйТу-22М"-Су-35 (Су-57)-МиГ-31 (ПАК ДП)-Су-39

А зачем сюда вставили 39-й? Машины в реале не было, БРЭО старье. Тогда уж какое то развитие СМ3 вставляйте.

капитан-123> Не, я ворчал в том смысле, что ... и создание дублирующих образцов ВВТ,...

Хе. Ну так посмотрите через океан и в пределе с другого конца - увидите единый в трех лицах 35-й. К которому тоже вопросов можно накидать. Но насчет глупости и вредительства там тоже сомневаюсь.

капитан-123>...и ситуация с СЯС, когда "пироги печет сапожник" и все прочие проблемы при создании нового облика Российских ВС, все это попахивает не глупостью, а осознанным вредительством.

Нет, просто в случае с булавой МИТ был ближе к телу и этим сполна воспользовался. Авантюризм и жадность? Да, пмсм безусловно, присутствовали, но перечисленных Вами причин полагаю не было.
Поэтому нужен разумный компромисс между этими крайностями. Существует ли он сейчас с объектами ВКС? Это долгий и нудный разговор и мнений здесь - выше крыши.

Gloire> Даже базовая сушка(не -м) была во-многом умнее
так я это и говорю )

m.0.> А зачем сюда вставили 39-й? Машины в реале не было, БРЭО старье. Тогда уж какое то развитие СМ3 вставляйте.
Ну это условно, модернизированный Су-25.

m.0.> Хе. Ну так посмотрите через океан и в пределе с другого конца - увидите единый в трех лицах 35-й. К которому тоже вопросов можно накидать. Но насчет глупости и вредительства там тоже сомневаюсь.

А что с ним не так, я конечно не авиационный эксперт, но по тому, что про него попадается отличный самолет, но ооооооочень дорогой. Для меня показатель его гудности, это то, что его закупают евреи, а уж эти г**но брать стопудово не станут!!!

m.0.>> А зачем сюда вставили 39-й? Машины в реале не было, БРЭО старье. Тогда уж какое то развитие СМ3 вставляйте.
капитан-123> Ну это условно, модернизированный Су-25.

Это не модернизированный, это другая (пмсм тупиковая на данный момент) ветка развития грача, крайний модернизированный на данный момент - это СМ3.

m.0.>> Хе. Ну так посмотрите через океан и в пределе с другого конца - увидите единый в трех лицах 35-й. К которому тоже вопросов можно накидать. Но насчет глупости и вредительства там тоже сомневаюсь.
капитан-123> А что с ним не так, я конечно не авиационный эксперт, но по тому, что про него попадается отличный самолет, но ооооооочень дорогой.

Это его проблемы, дорогой он или дешевый. Но например его амеры позиционировали как замену А-10, вот и прикиньте сами, что будет с ним, ежели на поле боя появится эта небронированная жестянка стоимостью ... зеленых рублей. Снесут быстро за милую душу. Поэтому пиар у амеров в части этой замены существенно поутих. В остальных областях применения - будущее покажет.

капитан-123>...Для меня показатель его гудности, это то, что его закупают евреи, а уж эти г**но брать стопудово не станут!!!

Поживем - наверняка увидим его в деле, и скорее всего в Сирии, бо у евреев хроническое недержание войны со слабыми противниками.

m.0.> Это его проблемы, дорогой он или дешевый. Но например его амеры позиционировали как замену А-10
Вроде у них целое общественное движение за сохранение в строю А-10.

Gloire>> Стратегическим(=межконтинентальным) бомбардировщиком ту-22 не был.
U235> Перебазируй их в район Анадыря и отправь с атомной бомбой в один конец (а в случае ядерного трындеца обратно уже и не надо). Вот тебе и стратег. Северо-Запад США, вплоть до Сан-Франциско, вполне перекрывает
Из прошлого... Одно из стандартных упражнений полка 22х из Баранович. Подъем с полной боевой, посадка на ДВ. Отработка удара- выход на рубеж пуска ракет - на С-Ф,"уход после удара"- танкеры встречали над Курилами, дозаправка и уход домой.