Авианосцы типа "Queen Elizabeth" (CVF) ВМС Великобритании

s.u.>
Во-первых Вы перепутали тему форума. Вам в политический надо.
Во-вторых без смеха не могу читать вашу писанину, например - "с 20 века метрополиям приходилось их кормить, вот и распустили их в свободное плавание,только генерал-губернаторов оставили и присягу королеве(Боже,храни ее!Великая женщина!). Представляете, в Commonwealth входит 52 страны,емнип, с населением в один миллиард (в Крыму 3 миллиона, и вы их вряд ли прокормите)))."
Всё то Вы знаете, ну хотя бы про то как евреи добивались независимости от английского протектората, и как вы англичане не хотели уходить (замечу что было это уже в 20-м веке, после войны). Ну или например про имперские амбиции. Где вы бриты сидите и где Фолклендские острова. Сидите на своём острове, а Фолкленды верните Аргентине. Не хотите? А по поводу Крыма, я смотрю чем дальше находитесь, тем лучше разбираетесь. Американцы, так те на другом конце земного шара находятся, а "разбираются" в крымском вопросе лучше всех, ну а также и вы (британцы), тоже великие "специалисты".
А на счёт Устинова, вам и не нужно знать в каком он состоянии, считайте, что как Вы выразились - "без слез говорить нельзя".

s.u.> ....От нечего делать почитал, что пишут про нашу Лизу народ, и решил вставить свои пять пенсов...
Продолжайте ничего не делать. Это полезнее для Вас и всей Британии.

s.u.>> ....От нечего делать почитал, что пишут про нашу Лизу народ, и решил вставить свои пять пенсов...
МГ-34> Продолжайте ничего не делать. Это полезнее для Вас и всей Британии.

Не хочу флудить,но поинтерисуйтесь, когда НЕОБИТАЕМЫЕ Фолкленские острова были открыты и заселены англичанами, и когда образовалось государство Аргентина,хорошо?Каким боком Аргентина к Фолклендским островам?Потому, что рядом?.... Давайте взаимно прекратим общаться,хорошо?

s.u.> когда НЕОБИТАЕМЫЕ Фолкленские острова были открыты и заселены англичанами, и когда образовалось государство Аргентина,хорошо?

s.u.> Продолжим по теме, т.е. почему не атомный?
Остапа понесло...

s.u.>> Продолжим по теме, т.е. почему не атомный?
mkg81> Остапа понесло...

а привести аргументы слабо,тов.Полесов?

s.u.> а привести аргументы слабо,тов.Полесов?
Лениво.

s.u.>> а привести аргументы слабо,тов.Полесов?
mkg81> Лениво.

ценю честность.

s.u.> возможность экстренно зайти в порты третьих стран

В какие третьи страны англичане хотели бы экстренно зайти, но уверены, что их не пустят?

Shoehanger> В какие третьи страны англичане хотели бы экстренно зайти, но уверены, что их не пустят?

Насколько я помню, даже некоторые страны Содружества (например Новая Зеландия ), запрещают заход в территориальные воды судов с ядерными установками...
И таких государств становится все больше...

s.u.> Продолжим по теме, т.е. почему не атомный?1-
Да нечего тут продолжать. На самом деле ответ один - не было столько денег. Все остальное - "зелен виноград" (тем более, что вы - ни разу даже не "диванный адмирал").

s.u.>2- То, что атомный являеется "автономным", это выдумки диванных адмиралов, он таскает за собой и танкер с топливом для авиагруппы и танкер с пресной водой, и кучу еще всего)))
"автономный" выдумали именно вы, а в реальности у атомного АВ ок. 3000т боезапаса и 9000-14000 авиатоплива. Это позволяет ему действовать с необходимой интенсивностью самолето-вылетов (более 120) значительное время. Для QE такая интенсивность вообще недостижима даже теоретически.

s.u.> У меня вообще подозрение, что американцы просто клепают атомные по накатаной, не хотят возится с новыми проектами.
Ваши подозрения основаны на вашем же незнании.

s.u.>Вот смотрите, при полной боевой готовности Лизы и Принца, какие прибрежные страны они не смогут вдолбить в каменный век?
Да собственно даже Сирию и Ливию.

s.u.>> возможность экстренно зайти в порты третьих стран
Shoehanger> В какие третьи страны англичане хотели бы экстренно зайти, но уверены, что их не пустят?

к примеру в Черное Море турки запрещают заходить атомным, уже печалька!Испания тоже. Список очень большой, погуглите

s.u.> к примеру в Черное Море турки запрещают заходить атомным, уже печалька!
Так там и неатомным вход заказан - по критерию водоизмещения.

s.u.>> к примеру в Черное Море турки запрещают заходить атомным, уже печалька!
LtRum> Так там и неатомным вход заказан - по критерию водоизмещения.

А как советские выходили?А как супертанкеры ходят?Это получается типа "гранаты не той системы" у вас)

s.u.>>> к примеру в Черное Море турки запрещают заходить атомным, уже печалька!
LtRum>> Так там и неатомным вход заказан - по критерию водоизмещения.
s.u.> А как советские выходили?

СССР/Россия - причерноморская держава. Поэтому это ограничение на на них не распространяется.

s.u.>А как супертанкеры ходят?
Это не боевые корабли, поэтому также не подпадает под договор.


s.u.>Это получается типа "гранаты не той системы" у вас)
Это получается, что вы не не знаете договор о проливах.

LtRum>> Так там и неатомным вход заказан - по критерию водоизмещения.
s.u.> А как советские выходили?А как супертанкеры ходят?Это получается типа "гранаты не той системы" у вас)

Похоже, Вы мало знаете.
Во всяком случае, о Монтрё.
Почитайте сначала, прежде, чем спорить.

s.u.> Особо патриотичные россияне тут подозревают бритишей в "имперском зуде"... Рапортую - у британцев нет ни какого имперского зуда и империю ни кто не вспоминает...
Сэр! Я, право, в некотором недоумении! Вы пишете, что у вас нет никаких имперских амбиций и тут же:
s.u.> Хотя,имхо, еще два легких авианосца,типа Инвинсибла в современном исполнении было бы очень кстати, что бы не гонять Лизу и Принца давать по ушам мелким Бандустанам.
А разве "давать по ушам мелким Бандустанам" не есть имперская политика? Какое вам дело до мелких бандустанов, если у вас нет имперских амбиций?

s.u.> Вообще, у RN две основных задачи - блокирование выход Северного Флота в Атлантику...
И как, получается?

s.u.> Второе - это Фолкленды, что тоже будет выполнено с новыми ЭС и авианосцами без напряга.
Сэр! Не соблаговолите ли пояснить, зачем вообще вам Фолкленды, раз вы так умеете считать денежку?

s.u.> Скорее всего, Фы-35 -это временное решение,почему такие непонятки и были с выбором модтфикации, а через 5-10 лет авиакрыло будет состоять из Taranis Successful Test Flight For Taranis Drone | Forces TV - YouTube
Хм. Как у Тараниса с устойчивостью к радиопомехам? Он ведь управляется с авианосца через спутник, не так ли?

s.u.> Про ту-22 нет смысла говорить,так-как им вряд ли получиться подлететь в район Севрной Атлантики, они будут перехвачены по пути.
А можно узнать, каким образом они будут перехвачены по пути?

Интересно, а Сэру известно, что Ту-22 были списаны и утилизированы ещё в начале - середине 90-х гг. и что сейчас на вооружении ВКС России находятся только Ту-22М3, которые проходят модернизацию до уровня М3М?

s.u.> и танкер с пресной водой
Так это что, там даже опреснителей нет?

s.u.>>> Продолжим по теме, т.е. почему не атомный?
mkg81>> Остапа понесло...
s.u.> а привести аргументы слабо,тов.Полесов?

Вы реально ботву пишете. Ну что тут комментировать? Американцы после распада СССР, из экономии, весь атомный флот под нож пустили. А авианосцы по-забывчивости оставили?

s.u.> к примеру в Черное Море турки запрещают заходить атомным, уже печалька!Испания тоже. Список очень большой, погуглите

Атомный Ульяновск в Николаеве что, по ошибке строили?

s.u.>> к примеру в Черное Море турки запрещают заходить атомным, уже печалька!Испания тоже. Список очень большой, погуглите
ALEX777> Атомный Ульяновск в Николаеве что, по ошибке строили?
Вы потнряли свою же мысль, вы говорили о водоизмещении.

LtRum> LtRum>> Так там и неатомным вход заказан - по критерию водоизмещения.
s.u.>> А как советские выходили?

LtRum> Это не боевые корабли, поэтому также не подпадает под договор.

LtRum> Это получается, что вы не не знаете договор о проливах.

Так а при чем тут тогда воодоизмещение вообще, если Доктрина( а не Договор,знающий вы мой) распространяется только на военные корабли?