ХейЕрдал> Вопрос – что понимать под «правильным» флотом?
Тот который соответствует текущим задачам страны. Нет?
ХейЕрдал> Попробуем провести историческую ретроспективу…
Давайте.
ХейЕрдал> - деньги можно потратить и по-другому…
Можно… Были бы деньги, а уж потратить их…
ХейЕрдал> Войны России с середины XIX века (очень кратко):
Что ж… То же «коротенько» иключительно по Вашей «ретроспективе».
ХейЕрдал> 1. Крымская: большой флот – большой разгром.
Который ИЗ флотов? Черноморский, в целом, соответствовал своим задачам. И господство над Черным морем с основным противником на ТВН, как бы, успешно оспаривал. Нет? Один флот, все же, как бы дешевле «непрерывной линии крепостей» которые пришлось бы содержать на побережье, при его отсутствии. Не говоря уже о том, что БЕЗ сильного флота этого «побережья» вообще — не было бы.
Но противостоять объединенным силам двух ведущих «морских» держав, само собой — не мог.
Поэтому и «разгром» не из-за НАЛИЧИЯ, а из-за НЕДОСТАТОЧНОСТИ флота.
ХейЕрдал> Громадные затраты на линейный флот (на Балтике и Черном море) просто выброшены на ветер.
Почему? Эти «затраты» ДО того и «подарили» и Балтику и Черное море…
ХейЕрдал> Но - не хватило средств на покупку ружей для армии и постройку железной дороги на юг России
Трудно найти средства на то, что и покупать не собираешься…
ХейЕрдал> 2. Русско-турецкая 1877-1878гг: малый флот – победа в войне.
И проигрыш в послевоенном мире. В немалой степени из-за отсутствия флота.
ХейЕрдал> 2. РЯВ: большой флот – большой разгром.
И разгром, опять таки, не вследствие НАЛИЧИЯ флота, а в следствии того, что флот своих (вполне ему «посильных») задач — не выполнил.
Отсутствие флота у России помочь выиграть РЯ войну — не помогло бы.
ХейЕрдал> России после крымского разгрома к 1904 году удалось построить океанский флот (Ура!), затратив опять же немалые деньги. Может быть лучше часть этих средств…
А ЗАЧЕМ нужен был бы Порт-Артур БЕЗ флота у России?
ХейЕрдал> Может быть и народу что-нибудь осталось бы (чтобы не устраивал революций)?
Само собой… Зачем вообще было «лезть» на этот Дальний Восток? Сидели бы в Нечерноземной полосе, глядишь и народ побогаче был бы…
ХейЕрдал> 3. ПМВ: большой флот – большая революция.
После того — не вследствие того. (ц)
Какая связь между флотом России в ПМВ и революцией?
ХейЕрдал> Десятки тысяч болтающихся по тылам матросов – питательная среда для бунтов.
Это не вопрос наличия флота, а, его применения.
Черноморские матросы, как-то, без дела не болтались, и в целом, Черноморская эскадра активно способствовала успеху на Кавказском ТВД.
ХейЕрдал> 4. Финская: большой флот – большой позор.
«Большой»? По сравнению с финнами? Да. А в целом, флот только стал создаваться…
ХейЕрдал> 5. ВОВ: большой флот – крайняя неэффективность.
Опять таки… Вопрос не его наличия, а его применения.
ХейЕрдал> 6. Холодная война: громадный (самый большой в мире по количеству кораблей и катеров) океанский флот – громадный развал страны.
А по тоннажу? СССР не Великобритания, и, да же не США. У СССР три изолированный морских ТВД. Подозреваю что наибольшее количество составляли малые корабли, «озадаченные» береговой охраной. Нет?
ХейЕрдал> ИМХО, после 1854 года критерию «стоимость-эффективность» соответствовал только Черноморский флот 1877-1878гг.
Вы ошибаетесь.
ХейЕрдал> Отсюда вопрос – а зачем России флот именно БОЛЬШОЙ (линейный, броненосный, океанский. авианосный и т.п.)?
Сейчас? Может и не нужен. Хотя, от задачи береговой охраны Россию еще ни кто не «освобождал». Сейчас роль флота (Мэхэн А.Т. «Влияние морской силы на историю»
)мало помалу начинает играть космос. Но, боюсь, с таким подходом и он Вам покажется не нужным…