[image]

ВМФ России - быть или не быть?

Теги:флот
 
1 4 5 6 7 8 9 10
RU Barbarossa #23.01.2008 16:33
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Сообщение было перенесено из темы Статья - нам флот только вреден?.
Во многом с аффтаром соглашусь, хотя он почемуто упорно пишет про Катю ONe. Она вроде ФЛОТОМ НЕ озадачивалась. Больше с Меньшиковым.
Но к началу крымской войны наши линкоры были на вершине мирового кораблестроения. Нахимов просто обосрался от страха и самозатопил флот. Его можно было отогнать на кавказ и он, самим фактом совего существования сорвал бы десант в крым. А так он отдал море Союзнгикам и оне на кораблях быстрее возили зольдат из европы в крым, чем туда маршировали русские полки.

Вотв ам пример Имперсокй бестолковой неповоротливой, безинициативной армии и флота. Демократии всегда бьют империи, находящиеся с ними на одном техническом уровне.
   
RU AdmiralHood #23.01.2008 17:35  @Cannon#23.01.2008 13:45
+
-
edit
 

AdmiralHood

втянувшийся

Cannon> И кстати - где можно почитать про Крымскую войну в части войны на море (вернее, отсутствия таковой) ?



Тарле Е. В. Крымская война


Штенцель А. История войн на море


Грин Дж., Массиньяни А. Первые броненосцы

Альманах Войны, история, факты

Альманах Войны,история,факты - авторские тексты о военной истории

// www.almanacwhf.ru
 
   
RU ХейЕрдал #23.01.2008 17:44  @john5r#23.01.2008 16:16
+
-
edit
 

ХейЕрдал

втянувшийся

john5r> на хрена строить корабли чтобы они славно погибли? я настаиваю на том что идея о их не-строительстве не так абсурдна как казалось бы.

Полл> Я же сказал, что Крылову, возможно, следовало бы добиваться совсем не линкоров

Тема интересная и даже не без некоторой актуальности:))

Вопрос – что понимать под «правильным» флотом?

1. Самый-самый (самый большой, что можем построить; или самый большой в мире; или хотя бы не меньше, чем у главных морских держав и т.п.)
2. минимально-достаточный (для поддержки флангов сухопутных войск и недопущения активного влияния флотов противника на общий ход военных действий и т.п.)
3. что-то среднее между пп 1 и 2 (?)

Попробуем провести историческую ретроспективу российского военно-морского флота с точки зрения «стоимость-эффективность». Если исходить из простых правил:
- строительство и содержание флота (да и каждого корабля и даже каждого морского офицера) стоит немалых народных денег;
- деньги можно потратить и по-другому, укрепить оборону страны другим путем – бюджет не резиновый, а потраченные на флот средства «отняты» от других (армии, промышленности, инфраструктуры, социалки и т.д.)

Войны России с середины XIX века (очень кратко):

1. Крымская: большой флот – большой разгром. Громадные затраты на линейный флот (на Балтике и Черном море) просто выброшены на ветер. Но - не хватило средств на покупку ружей для армии и постройку железной дороги на юг России
2. Русско-турецкая 1877-1878гг: малый флот – победа в войне. Хотя, в понимании ревнителей больших кораблей, Черноморского флота у России просто нет. Одна мелочевка.
2. РЯВ: большой флот – большой разгром. России после крымского разгрома к 1904 году удалось построить океанский флот (Ура!), затратив опять же немалые деньги. Может быть лучше часть этих средств было потратить на железную дорогу до Порт-Артура и модернизацию отсталой армейской артиллерии? Может быть и народу что-нибудь осталось бы (чтобы не устраивал революций)?
3. ПМВ: большой флот – большая революция. В то же время, общим местом стали рассуждения об острой нехватке самого необходимого в сухопутной армии и в стране в целом. Десятки тысяч болтающихся по тылам матросов – питательная среда для бунтов.
4. Финская: большой флот – большой позор. Ни одного вменяемого действия. Большие корабли стреляют в никуда, остальной флот их обеспечивает.
5. ВОВ: большой флот – крайняя неэффективность. Сотни тысяч (!) моряков, на подготовку которых потрачены значительные средства, используют как пехоту. А в сухопутных войсках и ВВС к началу войны – фатальная нехватка элементарно грамотных младших командиров и техников.
6. Холодная война: громадный (самый большой в мире по количеству кораблей и катеров) океанский флот – громадный развал страны. Половины средств, потраченных на флот в 1975-1985 годах, хватило бы на модернизацию всей советской промышленности?

ИМХО, после 1854 года критерию «стоимость-эффективность» соответствовал только Черноморский флот 1877-1878гг.

Отсюда вопрос – а зачем России флот именно БОЛЬШОЙ (линейный, броненосный, океанский. авианосный и т.п.)?
   
Это сообщение редактировалось 23.01.2008 в 18:14
RU AdmiralHood #23.01.2008 17:58
+
-
edit
 

AdmiralHood

втянувшийся

Сообщение было перенесено из темы Статья - нам флот только вреден?.
В истории войн на море есть несколько судьбоносных событий, которые ознаменовали собой резкий поворот в развитии флота. Если смотреть с середины XIX в.:

- Синопское сражение (конец деревянных флотов, начало взлёта броненосцев)
- Цусимское сражение (гибель классических броненосцев, начало взлёта дредноутов)
- Перл-Харбор (конец дредноутов, начало взлёта авианосцев)
- Холодная война (подводные лодки становятся стратегической силой на море)

К чему я всё это говорю?

В истории российского флота есть забавный парадокс. С одной стороны, Россия почти всегда была второразрядной морской державой. С другой стороны, прикиньте – в трёх из четырёх перечисленных судьбоносных событий Рассия принимала самое активное участие. Ни одна другая страна в мире не имеет в этом списке такого представительства :=).

Так что это судьба у нас такая, ребята. Где-то та-а-а-ам, наверху, в тетрадочке прописано :=)
   

ADP

опытный
★☆
john5r>> гм, а с херов Крылову командовать? он же теоретик.
Полл> Знаешь практиков, которые справились с командованием флота лучше него? Вообще штабная работа - как раз удел таких вот теоретиков, того же Шапошникова возьми.
Крылов, хоть и был замминистра (по терминологии того времени "товарищем морского министра"), был теоретиком не военного дела, а теории корабля (решил в линейной постановке осн. задачи теории корабля — остойчивость, качка, вибрации корабля и отд. систем, ходкостью занимался, поворотливостью, девиацией), прикладной математики (численные методы, интегрирование ДУ и пр.) и механики. Как инженер-практик проявил себя неплохо — был председателем Морского техн. комитета (по сравнению с тем, что было до того небо и земля), участвовал в ремонтах и переоборудованиях кораблей (например, в кратчайший срок переоборудовал "Гамидие" под нашу артиллерию), организовывал перевозку паравозов в СССР морем, вообще, очень красиво и лаконично мыслил как инженер, преподавал.
Но командовать флотом — это другая профессия.
Рекомендую почитать его "Мои воспоминания" — очень интересно.
   
BE stepa10896 #24.01.2008 10:59  @Jurgen BB#23.01.2008 16:33
+
-
edit
 

stepa10896

втянувшийся

Barbarossa> Во многом с аффтаром соглашусь, хотя он почемуто упорно пишет про Катю ONe. Она вроде ФЛОТОМ НЕ озадачивалась. Больше с Меньшиковым.
Barbarossa> Но к началу крымской войны наши линкоры были на вершине мирового кораблестроения. Нахимов просто обосрался от страха и самозатопил флот. Его можно было отогнать на кавказ и он, самим фактом совего существования сорвал бы десант в крым. А так он отдал море Союзнгикам и оне на кораблях быстрее возили зольдат из европы в крым, чем туда маршировали русские полки.
Barbarossa> Вотв ам пример Имперсокй бестолковой неповоротливой, безинициативной армии и флота. Демократии всегда бьют империи, находящиеся с ними на одном техническом уровне.

во первых не всегда!учите историю и читайте Ключевского! мне перечислять сколько войн Империя выиграла у "демократов"?
во вторых где это Вы вершину нашли??? в нашем флоте всегда только минное дело было на Уровне. в ВОВ флот отогнали на кавказ, но это не помешало немцам зайти в Одессу и Севастополь.
   
BE stepa10896 #24.01.2008 11:02  @AdmiralHood#23.01.2008 17:58
+
-
edit
 

stepa10896

втянувшийся

AdmiralHood> В истории войн на море есть несколько судьбоносных событий, которые ознаменовали собой резкий поворот в развитии флота. Если смотреть с середины XIX в.:
AdmiralHood> - Синопское сражение (конец деревянных флотов, начало взлёта броненосцев)
AdmiralHood> - Цусимское сражение (гибель классических броненосцев, начало взлёта дредноутов)
AdmiralHood> - Перл-Харбор (конец дредноутов, начало взлёта авианосцев)
AdmiralHood> - Холодная война (подводные лодки становятся стратегической силой на море)
AdmiralHood> К чему я всё это говорю?
AdmiralHood> В истории российского флота есть забавный парадокс. С одной стороны, Россия почти всегда была второразрядной морской державой. С другой стороны, прикиньте – в трёх из четырёх перечисленных судьбоносных событий Рассия принимала самое активное участие. Ни одна другая страна в мире не имеет в этом списке такого представительства :=).
AdmiralHood> Так что это судьба у нас такая, ребята. Где-то та-а-а-ам, наверху, в тетрадочке прописано :=)

согласен! зачет!
   
BE stepa10896 #24.01.2008 11:04  @ХейЕрдал#23.01.2008 17:44
+
-
edit
 

stepa10896

втянувшийся

john5r>> на хрена строить корабли чтобы они славно погибли? я настаиваю на том что идея о их не-строительстве не так абсурдна как казалось бы.
Полл>> Я же сказал, что Крылову, возможно, следовало бы добиваться совсем не линкоров
ХейЕрдал> Тема интересная и даже не без некоторой актуальности:))
ХейЕрдал> Вопрос – что понимать под «правильным» флотом?
ХейЕрдал> 1. Самый-самый (самый большой, что можем построить; или самый большой в мире; или хотя бы не меньше, чем у главных морских держав и т.п.)
ХейЕрдал> 2. минимально-достаточный (для поддержки флангов сухопутных войск и недопущения активного влияния флотов противника на общий ход военных действий и т.п.)
ХейЕрдал> 3. что-то среднее между пп 1 и 2 (?)
ХейЕрдал> Попробуем провести историческую ретроспективу российского военно-морского флота с точки зрения «стоимость-эффективность». Если исходить из простых правил:
ХейЕрдал> - строительство и содержание флота (да и каждого корабля и даже каждого морского офицера) стоит немалых народных денег;
ХейЕрдал> - деньги можно потратить и по-другому, укрепить оборону страны другим путем – бюджет не резиновый, а потраченные на флот средства «отняты» от других (армии, промышленности, инфраструктуры, социалки и т.д.)
ХейЕрдал> Войны России с середины XIX века (очень кратко):
ХейЕрдал> 1. Крымская: большой флот – большой разгром. Громадные затраты на линейный флот (на Балтике и Черном море) просто выброшены на ветер. Но - не хватило средств на покупку ружей для армии и постройку железной дороги на юг России
ХейЕрдал> 2. Русско-турецкая 1877-1878гг: малый флот – победа в войне. Хотя, в понимании ревнителей больших кораблей, Черноморского флота у России просто нет. Одна мелочевка.
ХейЕрдал> 2. РЯВ: большой флот – большой разгром. России после крымского разгрома к 1904 году удалось построить океанский флот (Ура!), затратив опять же немалые деньги. Может быть лучше часть этих средств было потратить на железную дорогу до Порт-Артура и модернизацию отсталой армейской артиллерии? Может быть и народу что-нибудь осталось бы (чтобы не устраивал революций)?
ХейЕрдал> 3. ПМВ: большой флот – большая революция. В то же время, общим местом стали рассуждения об острой нехватке самого необходимого в сухопутной армии и в стране в целом. Десятки тысяч болтающихся по тылам матросов – питательная среда для бунтов.
ХейЕрдал> 4. Финская: большой флот – большой позор. Ни одного вменяемого действия. Большие корабли стреляют в никуда, остальной флот их обеспечивает.
ХейЕрдал> 5. ВОВ: большой флот – крайняя неэффективность. Сотни тысяч (!) моряков, на подготовку которых потрачены значительные средства, используют как пехоту. А в сухопутных войсках и ВВС к началу войны – фатальная нехватка элементарно грамотных младших командиров и техников.
ХейЕрдал> 6. Холодная война: громадный (самый большой в мире по количеству кораблей и катеров) океанский флот – громадный развал страны. Половины средств, потраченных на флот в 1975-1985 годах, хватило бы на модернизацию всей советской промышленности?
ХейЕрдал> ИМХО, после 1854 года критерию «стоимость-эффективность» соответствовал только Черноморский флот 1877-1878гг.
ХейЕрдал> Отсюда вопрос – а зачем России флот именно БОЛЬШОЙ (линейный, броненосный, океанский. авианосный и т.п.)?


да, да, да. если так рассуждать, то дарю ещё один аргумент - у партизан тоже никогда никакого флота не было. не при Наполеоне, не в гражданскую, не в ВОВ. без флота врага изматывали и прекрасно жили в лесу. все согласны? тогда все в лес. море отдаем Украине и Монголии. у них уже не первый год Монгольский регистр.
   

NCD

опытный

Сообщение было перенесено из темы Статья - нам флот только вреден?.
Степа, ты такое слово никогда не слышал - ОВЕРКВОТИНГ ?
   
+
-
edit
 

stepa10896

втянувшийся

NCD> Степа, ты такое слово никогда не слышал - ОВЕРКВОТИНГ ?
это когда цитирование объемных ответов занимающих много места на странице?
тогда извините. а как делать правильно?цитировать только одну две фразы?
   
RU Barbarossa #25.01.2008 11:03  @stepa10896#24.01.2008 10:59
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Barbarossa>> Вотв ам пример Имперсокй бестолковой неповоротливой, безинициативной армии и флота. Демократии всегда бьют империи, находящиеся с ними на одном техническом уровне.
stepa10896> во первых не всегда!учите историю и читайте Ключевского! мне перечислять сколько войн Империя выиграла у "демократов"?
Перечисляйте.
   
RU Barbarossa #25.01.2008 11:05  @stepa10896#25.01.2008 10:56
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
NCD>> Степа, ты такое слово никогда не слышал - ОВЕРКВОТИНГ ?
stepa10896> это когда цитирование объемных ответов занимающих много места на странице?
stepa10896> тогда извините. а как делать правильно?цитировать только одну две фразы?
Редактируй
   
RU john5r #25.01.2008 11:17  @stepa10896#24.01.2008 10:59
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
stepa10896> в ВОВ флот отогнали на кавказ, но это не помешало немцам зайти в Одессу и Севастополь.

угу, они там стало быть как и в крымскую союзники десант с моря высаживали? аналогия в топку
   
RU пираты8 #25.01.2008 13:53
+
-
edit
 
RU пираты8 #25.01.2008 14:01
+
-
edit
 

пираты8

опытный

Сообщение было перенесено из темы Статья - нам флот только вреден?.
Где-то было написано. Военный флот не столько для битв нужен,а для того чтобы все знали, что он у нас есть. Другое дело какой Флот ,и за какие денежки
   
RU Cannon #25.01.2008 15:11  @AdmiralHood#23.01.2008 17:35
+
-
edit
 

Cannon

опытный

Cannon>> И кстати - где можно почитать про Крымскую войну в части войны на море (вернее, отсутствия таковой) ?
AdmiralHood> Тарле Е. В. Крымская война
AdmiralHood> ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Военная история ]-- Тарле Е.В. Крымская война
AdmiralHood> Штенцель А. История войн на море
AdmiralHood> ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Военная история ]-- Штенцель А. История войн на море
AdmiralHood> Грин Дж., Массиньяни А. Первые броненосцы
AdmiralHood> Альманах Войны, история, факты

Ну хоть кто-то читать умеет :lol:
   
RU john5r #25.01.2008 15:18  @AdmiralHood#23.01.2008 17:58
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
AdmiralHood> В истории российского флота есть забавный парадокс. С одной стороны, Россия почти всегда была второразрядной морской державой. С другой стороны, прикиньте – в трёх из четырёх перечисленных судьбоносных событий Рассия принимала самое активное участие. Ни одна другая страна в мире не имеет в этом списке такого представительства :=).
AdmiralHood> Так что это судьба у нас такая, ребята. Где-то та-а-а-ам, наверху, в тетрадочке прописано :=)

угу. а вот тебе другая точка зрения, ничем не хуже. На протяжении большей части российской государственности морского флота у нас не было. А когда был - мы постоянно его просираем в ходе каких-нибудь замечательных судьбоносных событий.

значит судьба такая... либо его нет, либо есть но просрем...
   
RU Cannon #25.01.2008 15:23  @AdmiralHood#23.01.2008 17:58
+
-
edit
 

Cannon

опытный

AdmiralHood> В истории войн на море есть несколько судьбоносных событий, которые ознаменовали собой резкий поворот в развитии флота. Если смотреть с середины XIX в.:
AdmiralHood> - Синопское сражение (конец деревянных флотов, начало взлёта броненосцев)
AdmiralHood> - Цусимское сражение (гибель классических броненосцев, начало взлёта дредноутов)
AdmiralHood> - Перл-Харбор (конец дредноутов, начало взлёта авианосцев)
AdmiralHood> - Холодная война (подводные лодки становятся стратегической силой на море)
AdmiralHood> К чему я всё это говорю?
AdmiralHood> В истории российского флота есть забавный парадокс. С одной стороны, Россия почти всегда была второразрядной морской державой. С другой стороны, прикиньте – в трёх из четырёх перечисленных судьбоносных событий Рассия принимала самое активное участие. Ни одна другая страна в мире не имеет в этом списке такого представительства :=).
AdmiralHood> Так что это судьба у нас такая, ребята. Где-то та-а-а-ам, наверху, в тетрадочке прописано :=)

Э-э-э-э... что-то как-то искусственно взятая выборка. Где революция на море - гребные суда? Где эпохальная победа косых парусов над прямыми? Еще многа-многа тому подобных событий, уходящих во тьму времен (не спец, не могу сам перечислить)? Взяли четыре последних, причем тоже не все - и типа, мы круче всех... Ура-патриоты, блин...
   
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
Сообщение было перенесено из темы Статья - нам флот только вреден?.
до Перл-Харбора было Таранто кстати 1
   

Cannon

опытный

john5r> угу. а вот тебе другая точка зрения, ничем не хуже. На протяжении большей части российской государственности морского флота у нас не было. А когда был - мы постоянно его просираем в ходе каких-нибудь замечательных судьбоносных событий.
john5r> значит судьба такая... либо его нет, либо есть но просрем...

А этот патриот наоборот :( Ну не было у нас особой возможности построить по-настоящему большой, квалифицированный флот. Потому что мы всегда были большой сухопутной державой. Да еще и особых выходов к большому морю никогда не было. Кольский полуостров, Балтика и Черное море, плюс черт-те где Дальний (ох, ДАЛЬНИЙ!!!) Восток. Сколько народу кормилось возле этих морей? Тьфу, по сравнению с Англией, Францией, даже Германией. Откуда взяться профессиональным морякам? Потомственныим?

А флот нам все-таки нужен. Друзей прикрывать (вот на Чавеса че-то кто-то постоянно пыхтит), недругам грозить (пусть даже африканцам), проливы/заливы контролировать (Персидский, Малаккский проливы, еще много чего вспомнить можно), шельфы охранять.
Единственная проблема - сначала нужно осознать, чего и как именно хотим. Доктрина государства в целом, морская компонента и флот строго по ней...
   
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
Сообщение было перенесено из темы Статья - нам флот только вреден?.
ясен хрен нужен. сколько? 6 атомных авианосцев?

а теперь выходы к морю есть штоле? как не было так и нет. Возможности не было? А необходимость-то была?

про прикрытие флотом Чавеса я умолчу. кстати я вот не помню (честно не помню, это не стеб) - мы Никарагуа в 80е много наприкрывали когда там америкосы на них не то что пыхтели а уже даже руки распускали?
   
RU Barbarossa #25.01.2008 15:51  @Cannon#25.01.2008 15:33
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Cannon> А этот патриот наоборот :( Ну не было у нас особой возможности построить по-настоящему большой, квалифицированный флот. Потому что мы всегда были большой сухопутной державой.

Это Орда и Московия были сухопрутными державами. ГВН был морской державой и его речные силы орду всегда били.
   
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Cannon> А флот нам все-таки нужен. Друзей прикрывать (вот на Чавеса че-то кто-то постоянно пыхтит), недругам грозить (пусть даже африканцам), проливы/заливы контролировать (Персидский, Малаккский проливы, еще много чего вспомнить можно), шельфы охранять.
Нафиг таких друзей - пусть их хоть в колодки и на плантации. Если им "друзьям" очень надо от кого-то прикрыться флотом, то пусть сами его и строят - у нас лишних денег и людей нет. А уж необходимость контролировать Персидский залив - это вообще, задача так задача.
Кстати, шельфы вы у какого государства собрались охранять? Российские все в досягаемости авиации. И я надеюсь, что для нашей авиации попасть в неподвижную платформу сложности не составит.
Cannon> Единственная проблема - сначала нужно осознать, чего и как именно хотим. Доктрина государства в целом, морская компонента и флот строго по ней...
Вот именно.
   
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Сообщение было перенесено из темы Статья - нам флот только вреден?.
ХейЕрдал> Вопрос – что понимать под «правильным» флотом?

Тот который соответствует текущим задачам страны. Нет?

ХейЕрдал> Попробуем провести историческую ретроспективу…

Давайте.

ХейЕрдал> - деньги можно потратить и по-другому…

Можно… Были бы деньги, а уж потратить их…

ХейЕрдал> Войны России с середины XIX века (очень кратко):

Что ж… То же «коротенько» иключительно по Вашей «ретроспективе».

ХейЕрдал> 1. Крымская: большой флот – большой разгром.

Который ИЗ флотов? Черноморский, в целом, соответствовал своим задачам. И господство над Черным морем с основным противником на ТВН, как бы, успешно оспаривал. Нет? Один флот, все же, как бы дешевле «непрерывной линии крепостей» которые пришлось бы содержать на побережье, при его отсутствии. Не говоря уже о том, что БЕЗ сильного флота этого «побережья» вообще — не было бы.

Но противостоять объединенным силам двух ведущих «морских» держав, само собой — не мог.

Поэтому и «разгром» не из-за НАЛИЧИЯ, а из-за НЕДОСТАТОЧНОСТИ флота.

ХейЕрдал> Громадные затраты на линейный флот (на Балтике и Черном море) просто выброшены на ветер.

Почему? Эти «затраты» ДО того и «подарили» и Балтику и Черное море…

ХейЕрдал> Но - не хватило средств на покупку ружей для армии и постройку железной дороги на юг России

Трудно найти средства на то, что и покупать не собираешься…

ХейЕрдал> 2. Русско-турецкая 1877-1878гг: малый флот – победа в войне.

И проигрыш в послевоенном мире. В немалой степени из-за отсутствия флота.

ХейЕрдал> 2. РЯВ: большой флот – большой разгром.

И разгром, опять таки, не вследствие НАЛИЧИЯ флота, а в следствии того, что флот своих (вполне ему «посильных») задач — не выполнил.
Отсутствие флота у России помочь выиграть РЯ войну — не помогло бы.

ХейЕрдал> России после крымского разгрома к 1904 году удалось построить океанский флот (Ура!), затратив опять же немалые деньги. Может быть лучше часть этих средств…

А ЗАЧЕМ нужен был бы Порт-Артур БЕЗ флота у России?

ХейЕрдал> Может быть и народу что-нибудь осталось бы (чтобы не устраивал революций)?

Само собой… Зачем вообще было «лезть» на этот Дальний Восток? Сидели бы в Нечерноземной полосе, глядишь и народ побогаче был бы…

ХейЕрдал> 3. ПМВ: большой флот – большая революция.

После того — не вследствие того. (ц)
Какая связь между флотом России в ПМВ и революцией?

ХейЕрдал> Десятки тысяч болтающихся по тылам матросов – питательная среда для бунтов.

Это не вопрос наличия флота, а, его применения.
Черноморские матросы, как-то, без дела не болтались, и в целом, Черноморская эскадра активно способствовала успеху на Кавказском ТВД.

ХейЕрдал> 4. Финская: большой флот – большой позор.

«Большой»? По сравнению с финнами? Да. А в целом, флот только стал создаваться…

ХейЕрдал> 5. ВОВ: большой флот – крайняя неэффективность.

Опять таки… Вопрос не его наличия, а его применения.

ХейЕрдал> 6. Холодная война: громадный (самый большой в мире по количеству кораблей и катеров) океанский флот – громадный развал страны.

А по тоннажу? СССР не Великобритания, и, да же не США. У СССР три изолированный морских ТВД. Подозреваю что наибольшее количество составляли малые корабли, «озадаченные» береговой охраной. Нет?

ХейЕрдал> ИМХО, после 1854 года критерию «стоимость-эффективность» соответствовал только Черноморский флот 1877-1878гг.

Вы ошибаетесь.

ХейЕрдал> Отсюда вопрос – а зачем России флот именно БОЛЬШОЙ (линейный, броненосный, океанский. авианосный и т.п.)?

Сейчас? Может и не нужен. Хотя, от задачи береговой охраны Россию еще ни кто не «освобождал». Сейчас роль флота (Мэхэн А.Т. «Влияние морской силы на историю» ;) )мало помалу начинает играть космос. Но, боюсь, с таким подходом и он Вам покажется не нужным…
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
john5r> значит судьба такая... либо его нет, либо есть но просрем...

Джон... Не знание своей же истории — не дает право на откровенно глупые высказывания. Тем более — с претензией на обобщение... ;)
   
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru