-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/pi/pinimg/s-media-cache-ak0/originals/9e/6a/8e/128x128-crop/9e6a8e9845cfaecc3cba50334ee2c0e7.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 3
Теги:
Pavel13_V2
В.В.> В.В.. Факт1: за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
С Новым годом!
F-1 создан, испытан, производился и успешно эксплуатировался. Это факт.
В.В.> Факт 2. В СССР имела место быть тенденция: если где-то в мире появился реальный образец техники, то «мы, минуя стадию НИР и НИОКР, (то есть, экономя большие средства на проведении НИР и НИОКР) можем сразу на этапе ОКР сделать ТО ЖЕ».
Тенденция была вынужденной и не всеобъемлющей.
В.В.> Факт 3. В СССР были попытки скопировать ЖРД Ф-1, но они закончились провально
Очень интересно. Я не шучу. Расскажите подробнее!
В.В.> Х А из факта, что американцы на Луне побывали, следует, что смола не мешает.
В.В.> В.В. Это не факт, а выдумка. Американцы на Луне не побывали. Когда поднялась волна разоблачений американского лунного мифа
Постойте, каких еще разоблачений? Какого мифа?
В.В.> то американская правящая элита, сама не сознающая сути проблемы
Но вы то осознаете суть проблемы? Куда уж до вас американской правящей элите.
В.В.> - при выполнении программы «Аполлон» ни одна проблема пилотируемого полёта на Луну не была решена;
Приведите хоть одну не решенную проблему, которая могла непреодолимо помешать пилотируемому полету.
В.В.> - и что на обозримый период (тогда до 2040 года, теперь – до 2060 года) США не смогут создать технические средства для обеспечения безопасного пилотируемого полёта на Луну
В.В.> Аналогично, США, или их адвокаты в России, должны создать ЖРД, пусть масштабируемый, но с завесным охлаждением огневой стенки насадка сопла генераторным газом, отбираемым после турбины ТНА, (с избытком горючего на топливо ЖК+ керосин при соотношении расходов 0,42)
Вы бредите.
В.В.> В.В. Если я буду применять симметрично такие выражения к координатору-администратору Хану, то он будет меня штрафовать. Это похоже на провокацию
Леонид Валентинович, вы и без провокаций обильно фонтанируете.
С Новым годом!
F-1 создан, испытан, производился и успешно эксплуатировался. Это факт.
В.В.> Факт 2. В СССР имела место быть тенденция: если где-то в мире появился реальный образец техники, то «мы, минуя стадию НИР и НИОКР, (то есть, экономя большие средства на проведении НИР и НИОКР) можем сразу на этапе ОКР сделать ТО ЖЕ».
Тенденция была вынужденной и не всеобъемлющей.
В.В.> Факт 3. В СССР были попытки скопировать ЖРД Ф-1, но они закончились провально
Очень интересно. Я не шучу. Расскажите подробнее!
В.В.> Х А из факта, что американцы на Луне побывали, следует, что смола не мешает.
В.В.> В.В. Это не факт, а выдумка. Американцы на Луне не побывали. Когда поднялась волна разоблачений американского лунного мифа
Постойте, каких еще разоблачений? Какого мифа?
В.В.> то американская правящая элита, сама не сознающая сути проблемы
Но вы то осознаете суть проблемы? Куда уж до вас американской правящей элите.
В.В.> - при выполнении программы «Аполлон» ни одна проблема пилотируемого полёта на Луну не была решена;
Приведите хоть одну не решенную проблему, которая могла непреодолимо помешать пилотируемому полету.
В.В.> - и что на обозримый период (тогда до 2040 года, теперь – до 2060 года) США не смогут создать технические средства для обеспечения безопасного пилотируемого полёта на Луну
В.В.> Аналогично, США, или их адвокаты в России, должны создать ЖРД, пусть масштабируемый, но с завесным охлаждением огневой стенки насадка сопла генераторным газом, отбираемым после турбины ТНА, (с избытком горючего на топливо ЖК+ керосин при соотношении расходов 0,42)
Вы бредите.
В.В.> В.В. Если я буду применять симметрично такие выражения к координатору-администратору Хану, то он будет меня штрафовать. Это похоже на провокацию
Леонид Валентинович, вы и без провокаций обильно фонтанируете.
инфо
инструменты
В.В.> В.В.. Факт1
Вот самое время привести хотя бы один факт. До жути интересно.
Вот самое время привести хотя бы один факт. До жути интересно.
В.В.>> В.В.. Факт1: за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
P.V.> С Новым годом!
P.V.> F-1 создан, испытан, производился и успешно эксплуатировался. Это факт.
ВВ. Уважаемый Павел-13. Мне, кажется Вы весьма невежливо вмешались в разговор с ХАПом
В.В. Спасибо. Вас тоже, Павел 13, с Новым годом. Вы-то откуда взялись? Я ведь с ХАПом разговариваю. По обыкновению, он возникает, бросает комок грязи и исчезает. В данном случае он как бы продемонстрировал осмысленность в тексте, и я решил ему ответить. Я заинтересован в том, чтобы получить доказательство, что он не бот такой. Но Вы помешали. Вспоминаю, что на «Человеке на Луне? Какие доказательства?-2» я вмешался в разговор двух участников. И мне повесили сообщение (по смыслу): вы вмешиваетесь в чужой разговор, что на форуме не приветствуется; если вы считаетесь с тем, что будете наказаны, то жмите кнопку Я нажал кнопку , потом «отправить». И я был наказан. Передал по смыслу.
А разговор-то был, как только что «3-62» бросает реплику ХАПу, но задевает меня лично. Теперь я, как вежливый человек, тем более предупреждённый, не буду отвечать «3-62»
Конечно, если кто-то слушает чужой разговор, но не сдерживается, и отвечает на вопрос, не ему заданный, то рискует… Поэтому в толпе в электричке, например, двое остро разговаривают, но их никто из радом стоящих «не слышит»
Как-то на королевских чтениях в МВТУ Б.Е. Черток говорил, что на Марс человеку лететь незачем. Я как-то неудачно выпендрился и врезался с вопросом «Летали ли американцы на Луну?». Зал тихо заурчал, а «президиум замер как вырубленный». Ситуацию разрядил фотограф, грузный такой мужик, который расхаживал между трибуной и рядами с публикой. Он остановился, поднял свободную от аппаратуры руку и продекламировал из Б. Е. Чертока «Лунная гонка»: «Вслед за первой лунной экспедицией Америка отправила ещё шесть!...»
Закончив отповедь, фотограф опустил руку и вновь начал вышагивать перед рядами, Борис Ефимович продолжил речь, а зал ответил гробовой тишиной. Здесь я с позиции президиума оказался хамом, с моей позиции хамом оказался фотограф: кто его просил выпендриться
Ну, вот Павел-13… В связи с этим... Если вы настаиваете «ответить», то сообщите об этом мне дополнительно, и я Вам отвечу.
P.V.> С Новым годом!
P.V.> F-1 создан, испытан, производился и успешно эксплуатировался. Это факт.
ВВ. Уважаемый Павел-13. Мне, кажется Вы весьма невежливо вмешались в разговор с ХАПом
В.В. Спасибо. Вас тоже, Павел 13, с Новым годом. Вы-то откуда взялись? Я ведь с ХАПом разговариваю. По обыкновению, он возникает, бросает комок грязи и исчезает. В данном случае он как бы продемонстрировал осмысленность в тексте, и я решил ему ответить. Я заинтересован в том, чтобы получить доказательство, что он не бот такой. Но Вы помешали. Вспоминаю, что на «Человеке на Луне? Какие доказательства?-2» я вмешался в разговор двух участников. И мне повесили сообщение (по смыслу): вы вмешиваетесь в чужой разговор, что на форуме не приветствуется; если вы считаетесь с тем, что будете наказаны, то жмите кнопку Я нажал кнопку , потом «отправить». И я был наказан. Передал по смыслу.
А разговор-то был, как только что «3-62» бросает реплику ХАПу, но задевает меня лично. Теперь я, как вежливый человек, тем более предупреждённый, не буду отвечать «3-62»
Конечно, если кто-то слушает чужой разговор, но не сдерживается, и отвечает на вопрос, не ему заданный, то рискует… Поэтому в толпе в электричке, например, двое остро разговаривают, но их никто из радом стоящих «не слышит»
Как-то на королевских чтениях в МВТУ Б.Е. Черток говорил, что на Марс человеку лететь незачем. Я как-то неудачно выпендрился и врезался с вопросом «Летали ли американцы на Луну?». Зал тихо заурчал, а «президиум замер как вырубленный». Ситуацию разрядил фотограф, грузный такой мужик, который расхаживал между трибуной и рядами с публикой. Он остановился, поднял свободную от аппаратуры руку и продекламировал из Б. Е. Чертока «Лунная гонка»: «Вслед за первой лунной экспедицией Америка отправила ещё шесть!...»
Закончив отповедь, фотограф опустил руку и вновь начал вышагивать перед рядами, Борис Ефимович продолжил речь, а зал ответил гробовой тишиной. Здесь я с позиции президиума оказался хамом, с моей позиции хамом оказался фотограф: кто его просил выпендриться
Ну, вот Павел-13… В связи с этим... Если вы настаиваете «ответить», то сообщите об этом мне дополнительно, и я Вам отвечу.
Xan
В.В.> В.В.. Факт1: ... не был создан ЖРД
Берём учебник логики: из того, что где-то не был создан, НЕ следует, что невозможно создать.
В.В.> Факт 2. В СССР имела место быть тенденция
Тенденция к логике вообще не имеет отношения.
В.В.> Факт 3. В СССР были попытки скопировать
Ещё раз: из того, что где-то не был создан, НЕ следует, что невозможно создать.
В.В.> В.В. запамятовал: «готов представить необходимые научно-технические данные, свидетельствующие, что американцы не смогли создать ЖРД F-1".
В.В.> Пожалуйста, товарищ Хан, приведите текст, из которого Вы взяли эту «мою» цитату! Или Вы выдумали сами этот спич и приписали мне?
Бацура, ты издеваешься?
Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности?
Я скопировал это из твоей простыни, которая прямо перед моим постом, куда я скопировал.
Попробуй применить Ctrl-F на предыдущей странице.
Берём учебник логики: из того, что где-то не был создан, НЕ следует, что невозможно создать.
В.В.> Факт 2. В СССР имела место быть тенденция
Тенденция к логике вообще не имеет отношения.
В.В.> Факт 3. В СССР были попытки скопировать
Ещё раз: из того, что где-то не был создан, НЕ следует, что невозможно создать.
В.В.> В.В. запамятовал: «готов представить необходимые научно-технические данные, свидетельствующие, что американцы не смогли создать ЖРД F-1".
В.В.> Пожалуйста, товарищ Хан, приведите текст, из которого Вы взяли эту «мою» цитату! Или Вы выдумали сами этот спич и приписали мне?
Бацура, ты издеваешься?
Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности?
Я скопировал это из твоей простыни, которая прямо перед моим постом, куда я скопировал.
Попробуй применить Ctrl-F на предыдущей странице.
> В.В.. Факт1
Где хоть один расчёт, показывающий это. Любой. Любой фактик. Надо же НАСУ разоблачать. А фактов нет. Ни одного...
Где хоть один расчёт, показывающий это. Любой. Любой фактик. Надо же НАСУ разоблачать. А фактов нет. Ни одного...
Phazeus> Где хоть один расчёт, показывающий это. Любой. Любой фактик. Надо же НАСУ разоблачать. А фактов нет. Ни одного...
Фактов хватает. По подтверждению 4 тезисов.
Еще есть факт "ненадлежащей работы" системы образования.
И, если нам не врут о трудоустройстве нашего "гениального конструктора РКТ" то и факт сбоя в работе системы подбора кадров проглядывает.
Ах да, теперь еще печальный факт имеется - опровергунцы и в сенат РФ пробрались. И по ЦТ выступают "постфриктум".
Фактов хватает. По подтверждению 4 тезисов.
Еще есть факт "ненадлежащей работы" системы образования.
И, если нам не врут о трудоустройстве нашего "гениального конструктора РКТ" то и факт сбоя в работе системы подбора кадров проглядывает.
Ах да, теперь еще печальный факт имеется - опровергунцы и в сенат РФ пробрались. И по ЦТ выступают "постфриктум".
Xan> Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности?
Xan> Я скопировал это из твоей простыни, которая прямо перед моим постом, куда я скопировал.
Xan> Попробуй применить Ctrl-F на предыдущей странице.
В.В. ХАП, Вы сами над собой издеваетесь
ХАП Берём учебник логики: из того, что где-то не был создан, НЕ следует, что невозможно создать.
В.В. Не надо брать учебник логики. Надо брать учебник по ЖРД. Нужно иметь хоть какое-то понятие о работе ЖРД, о его проектировании, о его отработке. Нужно иметь понятие о компонентах ракетного топлива (КРТ). А тут ещё один логик – «зелёный». Мало «краеугольного» (простите – «базового») логика - 3-62. Нате вам «Зелёного»! Где только вас таких НАСА находит. Или вы сами находитесь – набиваетесь. Воображаете что вашей «логике» (зелёной, краеугольной) подчиняется техника. А коль не подчиняется, то ваш главный аргумент – оскорбления оппонента
В.В.> Факт 2. В СССР имела место быть тенденция
ХАП Тенденция к логике вообще не имеет отношения.
В.В. ХАП, вы вообще явно не можете понимать смысл простого предложения. Поэтому Вы и рубите отрывками грязных слов, пытаясь нудистикой связать два слова «тенденция – логика»
В.В.> Факт 3. В СССР были попытки скопировать
ХАП Ещё раз: из того, что где-то не был создан, НЕ следует, что невозможно создать.
В.В. Не где-то не было создано, а в США не было создано ЖРД Ф-1. И нигде в мире не было создано ЖРД по принципиальной пневмогидравлической схеме мифического ЖРД Ф-1 на КРТ ЖК+керосин по схеме без дожигания. И не мучайте логику. Заходите в каталоги ЖРД (всего мира) и говорите: вот ЖРД, в котором охлаждение насадка сопла с геометрической степенью расширения от 10 до 16 производится завесно с помощью генераторного газа, полученного при соотношении расходов 0,42.
И если США не летало на Луну, то Буш решил было вернуть США на Луну, но получился облом. И если США обвиняют в том, что они не создали ЖРД Ф-1, то пусть создадут. Вот Маск! Пусть он и защитит честь и достоинство США – создаст, пусть масштабируемый (ему под силу максимум 100 тонн силы) ЖРД по схеме Ф-1. А он вместо того, чтобы охлаждать насадок сопла сладким генераторным газом, сливает эту смолу в окружающее пространство. Но Вы, ведь логики, не понимаете, о чём речь. Вы не можете осмысленно связать трёх слов!
В.В.> В.В. запамятовал: «готов представить необходимые научно-технические данные, свидетельствующие, что американцы не смогли создать ЖРД F-1".
В.В.> Пожалуйста, товарищ Хан, приведите текст, из которого Вы взяли эту «мою» цитату! Или Вы выдумали сами этот спич и приписали мне?
ХАП Бацура, ты издеваешься?
Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности?
В.В. Поэтому и получают США результат: еёйные адвокаты сплошь грубияны, грязесловы и не способны трёх слов осмысленно связать. И ещё раз «полетят»: «впервые после 1972 года второй раз пытаются вернуться на Луну». У вас у всех такая логика: «впервые во второй раз»! Слегка лишь вя… сказали о намерении впервые второй раз вернуться, как сразу же замолчали (в смысле заткнулись)
Я-то при чём здесь, грубияны Вы мои ненаглядные, если ваши работодатели не способны адвокатов приличных нанять???!!! Пусть у вашего работодателя голова болит, за что он бездельникам деньги платит…
Xan> Я скопировал это из твоей простыни, которая прямо перед моим постом, куда я скопировал.
Xan> Попробуй применить Ctrl-F на предыдущей странице.
В.В. ХАП, Вы сами над собой издеваетесь
ХАП Берём учебник логики: из того, что где-то не был создан, НЕ следует, что невозможно создать.
В.В. Не надо брать учебник логики. Надо брать учебник по ЖРД. Нужно иметь хоть какое-то понятие о работе ЖРД, о его проектировании, о его отработке. Нужно иметь понятие о компонентах ракетного топлива (КРТ). А тут ещё один логик – «зелёный». Мало «краеугольного» (простите – «базового») логика - 3-62. Нате вам «Зелёного»! Где только вас таких НАСА находит. Или вы сами находитесь – набиваетесь. Воображаете что вашей «логике» (зелёной, краеугольной) подчиняется техника. А коль не подчиняется, то ваш главный аргумент – оскорбления оппонента
В.В.> Факт 2. В СССР имела место быть тенденция
ХАП Тенденция к логике вообще не имеет отношения.
В.В. ХАП, вы вообще явно не можете понимать смысл простого предложения. Поэтому Вы и рубите отрывками грязных слов, пытаясь нудистикой связать два слова «тенденция – логика»
В.В.> Факт 3. В СССР были попытки скопировать
ХАП Ещё раз: из того, что где-то не был создан, НЕ следует, что невозможно создать.
В.В. Не где-то не было создано, а в США не было создано ЖРД Ф-1. И нигде в мире не было создано ЖРД по принципиальной пневмогидравлической схеме мифического ЖРД Ф-1 на КРТ ЖК+керосин по схеме без дожигания. И не мучайте логику. Заходите в каталоги ЖРД (всего мира) и говорите: вот ЖРД, в котором охлаждение насадка сопла с геометрической степенью расширения от 10 до 16 производится завесно с помощью генераторного газа, полученного при соотношении расходов 0,42.
И если США не летало на Луну, то Буш решил было вернуть США на Луну, но получился облом. И если США обвиняют в том, что они не создали ЖРД Ф-1, то пусть создадут. Вот Маск! Пусть он и защитит честь и достоинство США – создаст, пусть масштабируемый (ему под силу максимум 100 тонн силы) ЖРД по схеме Ф-1. А он вместо того, чтобы охлаждать насадок сопла сладким генераторным газом, сливает эту смолу в окружающее пространство. Но Вы, ведь логики, не понимаете, о чём речь. Вы не можете осмысленно связать трёх слов!
В.В.> В.В. запамятовал: «готов представить необходимые научно-технические данные, свидетельствующие, что американцы не смогли создать ЖРД F-1".
В.В.> Пожалуйста, товарищ Хан, приведите текст, из которого Вы взяли эту «мою» цитату! Или Вы выдумали сами этот спич и приписали мне?
ХАП Бацура, ты издеваешься?
Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности?
В.В. Поэтому и получают США результат: еёйные адвокаты сплошь грубияны, грязесловы и не способны трёх слов осмысленно связать. И ещё раз «полетят»: «впервые после 1972 года второй раз пытаются вернуться на Луну». У вас у всех такая логика: «впервые во второй раз»! Слегка лишь вя… сказали о намерении впервые второй раз вернуться, как сразу же замолчали (в смысле заткнулись)
Я-то при чём здесь, грубияны Вы мои ненаглядные, если ваши работодатели не способны адвокатов приличных нанять???!!! Пусть у вашего работодателя голова болит, за что он бездельникам деньги платит…
В.В.> В.В. Не надо брать учебник логики.
Слив засчитан.
Да, логика она такая — злая очень!!!
В.В.> Ксан, вы вообще явно не можете понимать смысл простого предложения.
У меня работа — поиск неисправностей в электронике и программах.
И поэтому у меня логика очень натренирована. В отличие от большинства людей.
Потому что реальность ошибок не прощает.
И как только я вижу логическую ошибку, так сразу меня перестаёт интересовать, что там дальше написано.
Найдена ошибка — дальше обсуждать нечего.
Xan>> Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности?
В.В.> Поэтому и получают США результат: еёйные адвокаты сплошь грубияны, грязесловы и не способны трёх слов осмысленно связать.
А не надо лгать!
Я тебя носом в цитату из твоего же текста тыкал.
Вот кусок из твоего поста:
Валентин Виркутский
Вчера 09:20:38
...
Чтобы не вязнуть сильно, сообщаю Вам, что американцы не создали (не СМОГЛИ создать) ЖРД F-1, который в количестве 5 штук должен идти на комплектацию первой ступени «лунной ракеты» «Сатурн-5».
Следовательно, американцы не создали «лунную ракету» «Сатурн-5», следовательно (ещё раз) им не на чём было лететь на Луну, следовательно ( и ещё раз «следовательно») на Луну они и не летали.
Как доктору физико-математических наук, тем более, работающему в области теплотехники и имеющему научные корни в МЭИ, готов представить необходимые научно-технические данные, свидетельствующие, что американцы не смогли создать ЖРД F-1, (см. выше)
К сему, с уважением и глубочайшим почтением
Бацура Леонид Валентинович
30.12.2017
...
Или ты опять не разглядел своего обещания "готов представить необходимые научно-технические данные..."?
Где данные, портной с сантиметром?
Слив засчитан.
Да, логика она такая — злая очень!!!
В.В.> Ксан, вы вообще явно не можете понимать смысл простого предложения.
У меня работа — поиск неисправностей в электронике и программах.
И поэтому у меня логика очень натренирована. В отличие от большинства людей.
Потому что реальность ошибок не прощает.
И как только я вижу логическую ошибку, так сразу меня перестаёт интересовать, что там дальше написано.
Найдена ошибка — дальше обсуждать нечего.
Xan>> Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности?
В.В.> Поэтому и получают США результат: еёйные адвокаты сплошь грубияны, грязесловы и не способны трёх слов осмысленно связать.
А не надо лгать!
Я тебя носом в цитату из твоего же текста тыкал.
Вот кусок из твоего поста:
Валентин Виркутский
Вчера 09:20:38
...
Чтобы не вязнуть сильно, сообщаю Вам, что американцы не создали (не СМОГЛИ создать) ЖРД F-1, который в количестве 5 штук должен идти на комплектацию первой ступени «лунной ракеты» «Сатурн-5».
Следовательно, американцы не создали «лунную ракету» «Сатурн-5», следовательно (ещё раз) им не на чём было лететь на Луну, следовательно ( и ещё раз «следовательно») на Луну они и не летали.
Как доктору физико-математических наук, тем более, работающему в области теплотехники и имеющему научные корни в МЭИ, готов представить необходимые научно-технические данные, свидетельствующие, что американцы не смогли создать ЖРД F-1, (см. выше)
К сему, с уважением и глубочайшим почтением
Бацура Леонид Валентинович
30.12.2017
...
Или ты опять не разглядел своего обещания "готов представить необходимые научно-технические данные..."?
Где данные, портной с сантиметром?
Это сообщение редактировалось 02.01.2018 в 14:52
Xan> Где данные, портной с сантиметром?
"14% наилипучей смолы" вам, разве, не данные? Ах, вы тоже не верите в альтернативную физику и альтернативную химию? А как с альтернативной механикой?
"14% наилипучей смолы" вам, разве, не данные? Ах, вы тоже не верите в альтернативную физику и альтернативную химию? А как с альтернативной механикой?
В.В.>> В.В. Не надо брать учебник логики.
Xan> Слив засчитан.
Xan> Да, логика она такая — злая очень!!!
n> Где данные, портной с сантиметром?
Xan
координатор
☆
В.В.> В.В. Не надо брать учебник логики.
ХАП Слив засчитан.
ВВ Не надо брать учебник по логике. Возьмите учебник по ЖРД. Человек, который воображает себя большим логиком, считает, что ему не нужно знать конкретных наук, а на основе логики он может судить обо всём… Решается бросить огромные средства на разработку чудо-оружия в ущерб авиации. В результате войну начинал с массированного применения авиации, а заканчивал бросанием чудо-бомбы в квадрат диаметром 60км. И корчился под авиационными налётами. А ведь логик-то был непревзойдённый…
Чего Вас понесло мнение иметь в ЖРД? Я ни разу не затронул тему радиационной опасности, теперь и опасности отсутствия магнитного поля. Не затрагиваю проблему «лунного грунта»
Берусь за вопрос несоздания американцами ЖРД Ф-1, который в количестве 5 штук должен идти на комплектацию «лунной ракеты» «Сатурн-5». Значит, американцы не создали «лунную ракету» «Сатурн-5», значит и не летали они на Луну.
Генераторный газ, полученный из КРТ ЖК+керосин при соотношении расходов 0,42, содержит 14% смолы (кокс, сажа, масла), плотность которой даже при 600С на три порядка больше плотности газовых составляющих (самого тяжёлого газа). Газ подаётся в круговой коллектор, который состоит из двух полуокружностей известного аппарата циклон по очистке воздуха от примесей пыли. Известно, что в простейшем циклоне происходит улавливание пыли (твёрдых частиц) с размером менее 0,001мк.
В некоторых моделях бытовых пылесосов используется циклон.
Изложение в популярном, доступном для понимания логика даже на стадии «аллюр три креста»
Если у Вас есть замечания по этим научно-техническим данным, то излагайте Ваш аргумент: «Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности"? Общепринято, и это присуще всякому порядочному человеку, что после использования такой аргументации он чувствует себя скверно. Но Вы вряд ли нормальный человек, если опосля таких логических испражнений себя «зауважал»
Через время не более 15 секунд подачи газа со смолой такого процентного содержания в общем объёме генгаза полость коллектора заполняется смолой и ЖРД а-ля Ф-1 прекращает работу аварийно. И Ф-1 прекращал работу аварийно.
Это при условии, что прочие проблемы решены и такой ЖРД (а-ля Ф-1) отработан до возможности его запуска и выведения на режим работы. Но в деле создания Ф-1 имеется куча проблем. Я их не называю, но по ним имеется даже в интернете масса материала
Да, логика она такая — злая очень!!!
В.В.> Ксан, вы вообще явно не можете понимать смысл простого предложения.
У меня работа — поиск неисправностей в электронике и программах.
И поэтому у меня логика очень натренирована. В отличие от большинства людей.
Потому что реальность ошибок не прощает.
И как только я вижу логическую ошибку, так сразу меня перестаёт интересовать, что там дальше написано.
Найдена ошибка — дальше обсуждать нечего.
Xan>> Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности?
В.В.> Поэтому и получают США результат: еёйные адвокаты сплошь грубияны, грязесловы и не способны трёх слов осмысленно связать.
А не надо лгать!
Я тебя носом в цитату из твоего же текста тыкал.
Вот кусок из твоего поста:
Валентин Виркутский
Вчера 09:20:38
...
Чтобы не вязнуть сильно, сообщаю Вам, что американцы не создали (не СМОГЛИ создать) ЖРД F-1, который в количестве 5 штук должен идти на комплектацию первой ступени «лунной ракеты» «Сатурн-5».
Следовательно, американцы не создали «лунную ракету» «Сатурн-5», следовательно (ещё раз) им не на чём было лететь на Луну, следовательно ( и ещё раз «следовательно») на Луну они и не летали.
Как доктору физико-математических наук, тем более, работающему в области теплотехники и имеющему научные корни в МЭИ, готов представить необходимые научно-технические данные, свидетельствующие, что американцы не смогли создать ЖРД F-1, (см. выше)
К сему, с уважением и глубочайшим почтением
Бацура Леонид Валентинович
30.12.2017
...
Или ты опять не разглядел своего обещания "готов представить необходимые научно-технические данные..."?
Где данные, портной с сантиметром?
Xan> Слив засчитан.
Xan> Да, логика она такая — злая очень!!!
n> Где данные, портной с сантиметром?
Xan
координатор
☆
В.В.> В.В. Не надо брать учебник логики.
ХАП Слив засчитан.
ВВ Не надо брать учебник по логике. Возьмите учебник по ЖРД. Человек, который воображает себя большим логиком, считает, что ему не нужно знать конкретных наук, а на основе логики он может судить обо всём… Решается бросить огромные средства на разработку чудо-оружия в ущерб авиации. В результате войну начинал с массированного применения авиации, а заканчивал бросанием чудо-бомбы в квадрат диаметром 60км. И корчился под авиационными налётами. А ведь логик-то был непревзойдённый…
Чего Вас понесло мнение иметь в ЖРД? Я ни разу не затронул тему радиационной опасности, теперь и опасности отсутствия магнитного поля. Не затрагиваю проблему «лунного грунта»
Берусь за вопрос несоздания американцами ЖРД Ф-1, который в количестве 5 штук должен идти на комплектацию «лунной ракеты» «Сатурн-5». Значит, американцы не создали «лунную ракету» «Сатурн-5», значит и не летали они на Луну.
Генераторный газ, полученный из КРТ ЖК+керосин при соотношении расходов 0,42, содержит 14% смолы (кокс, сажа, масла), плотность которой даже при 600С на три порядка больше плотности газовых составляющих (самого тяжёлого газа). Газ подаётся в круговой коллектор, который состоит из двух полуокружностей известного аппарата циклон по очистке воздуха от примесей пыли. Известно, что в простейшем циклоне происходит улавливание пыли (твёрдых частиц) с размером менее 0,001мк.
В некоторых моделях бытовых пылесосов используется циклон.
Изложение в популярном, доступном для понимания логика даже на стадии «аллюр три креста»
Если у Вас есть замечания по этим научно-техническим данным, то излагайте Ваш аргумент: «Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности"? Общепринято, и это присуще всякому порядочному человеку, что после использования такой аргументации он чувствует себя скверно. Но Вы вряд ли нормальный человек, если опосля таких логических испражнений себя «зауважал»
Через время не более 15 секунд подачи газа со смолой такого процентного содержания в общем объёме генгаза полость коллектора заполняется смолой и ЖРД а-ля Ф-1 прекращает работу аварийно. И Ф-1 прекращал работу аварийно.
Это при условии, что прочие проблемы решены и такой ЖРД (а-ля Ф-1) отработан до возможности его запуска и выведения на режим работы. Но в деле создания Ф-1 имеется куча проблем. Я их не называю, но по ним имеется даже в интернете масса материала
Да, логика она такая — злая очень!!!
В.В.> Ксан, вы вообще явно не можете понимать смысл простого предложения.
У меня работа — поиск неисправностей в электронике и программах.
И поэтому у меня логика очень натренирована. В отличие от большинства людей.
Потому что реальность ошибок не прощает.
И как только я вижу логическую ошибку, так сразу меня перестаёт интересовать, что там дальше написано.
Найдена ошибка — дальше обсуждать нечего.
Xan>> Тебя надо обязательно носом ткнуть в твои отходы жизнедеятельности?
В.В.> Поэтому и получают США результат: еёйные адвокаты сплошь грубияны, грязесловы и не способны трёх слов осмысленно связать.
А не надо лгать!
Я тебя носом в цитату из твоего же текста тыкал.
Вот кусок из твоего поста:
Валентин Виркутский
Вчера 09:20:38
...
Чтобы не вязнуть сильно, сообщаю Вам, что американцы не создали (не СМОГЛИ создать) ЖРД F-1, который в количестве 5 штук должен идти на комплектацию первой ступени «лунной ракеты» «Сатурн-5».
Следовательно, американцы не создали «лунную ракету» «Сатурн-5», следовательно (ещё раз) им не на чём было лететь на Луну, следовательно ( и ещё раз «следовательно») на Луну они и не летали.
Как доктору физико-математических наук, тем более, работающему в области теплотехники и имеющему научные корни в МЭИ, готов представить необходимые научно-технические данные, свидетельствующие, что американцы не смогли создать ЖРД F-1, (см. выше)
К сему, с уважением и глубочайшим почтением
Бацура Леонид Валентинович
30.12.2017
...
Или ты опять не разглядел своего обещания "готов представить необходимые научно-технические данные..."?
Где данные, портной с сантиметром?
Похоже, Бацура напился. Или хуже.
Какой-то несвязный бред.
Какой-то несвязный бред.
Xan> Похоже, Бацура напился. Или хуже.
Xan> Какой-то несвязный бред.
ВВ Бредите Вы, уважаемый ХАП.
Американцы не смогли сделать ЖРД Ф-1, поскольку для охлаждения насадка сопла решили использовать расход генераторного газа после турбины ТНА. По ложной идее они решили охлаждать этот насадок завесно, то есть путём подачи газа на огневую стенку насадка. Для этой цели они на сверхзвуковой части сопла устроили коллектор типа "баранья ляжка", по кольцевым половинкам которого газ якобы подаётся равномерно по распределительным отверстиям, по которым газ якобы выпускается на огневую стенку. Однако в генгазе имеется 14% весовых смолы, плотность которой на три порядка больше газовых включений. При движении такой смеси по кругу происходит сепарация составляющих потока: тяжёлая смола осаждается на стенках коллектора. Через время не более 15 секунд объём коллектора заполняется смолой и на огневую стенку уже поступает не газ, а перпадом давления выдавливается смола. Охлаждения насадка не происходит и ЖРД а-ля Ф-1 прекращает работу аварийно
Xan> Какой-то несвязный бред.
ВВ Бредите Вы, уважаемый ХАП.
Американцы не смогли сделать ЖРД Ф-1, поскольку для охлаждения насадка сопла решили использовать расход генераторного газа после турбины ТНА. По ложной идее они решили охлаждать этот насадок завесно, то есть путём подачи газа на огневую стенку насадка. Для этой цели они на сверхзвуковой части сопла устроили коллектор типа "баранья ляжка", по кольцевым половинкам которого газ якобы подаётся равномерно по распределительным отверстиям, по которым газ якобы выпускается на огневую стенку. Однако в генгазе имеется 14% весовых смолы, плотность которой на три порядка больше газовых включений. При движении такой смеси по кругу происходит сепарация составляющих потока: тяжёлая смола осаждается на стенках коллектора. Через время не более 15 секунд объём коллектора заполняется смолой и на огневую стенку уже поступает не газ, а перпадом давления выдавливается смола. Охлаждения насадка не происходит и ЖРД а-ля Ф-1 прекращает работу аварийно
В.В.> Однако в генгазе имеется 14% весовых смолы, плотность которой на три порядка больше газовых включений.
Бацура, вы этак и возможность существования тумана опровергли. Капли воды - они "на три порядка" бОльшей плотность чем воздух обладают. Значит - должны сразу упасть на землю. Туман - невозможен! Так почему мы его наблюдаем?
Бацура, вы этак и возможность существования тумана опровергли. Капли воды - они "на три порядка" бОльшей плотность чем воздух обладают. Значит - должны сразу упасть на землю. Туман - невозможен! Так почему мы его наблюдаем?
В.В.>> Однако в генгазе имеется 14% весовых смолы, плотность которой на три порядка больше газовых включений.
3-62> Бацура, вы этак и возможность существования тумана опровергли. Капли воды - они "на три порядка" бОльшей плотность чем воздух обладают. Значит - должны сразу упасть на землю. Туман - невозможен! Так почему мы его наблюдаем?
В.В. 3-62, туман у вас в голове. Есть аппарат циклон, пропустите влажный воздух через циклон. Произойдёт разделение воды и воздуха. Причём вода осядет на стенках циклона. Но вода по вязкости не смола и будет стекать вниз. И в то же время она будет перемещаться к точке коллектора, противоположной входному патрубку. Но так как Вы изощрённый "логик", то Вы теперь от тумана будете переходить к другому. Мы имеем кокретику: генераторный газЮ образованный из КРТ ЖК+керосин при соотношении массовых расходов 0,42. Об этом и разговор: 14% весовых смолы в этом газе
3-62> Бацура, вы этак и возможность существования тумана опровергли. Капли воды - они "на три порядка" бОльшей плотность чем воздух обладают. Значит - должны сразу упасть на землю. Туман - невозможен! Так почему мы его наблюдаем?
В.В. 3-62, туман у вас в голове. Есть аппарат циклон, пропустите влажный воздух через циклон. Произойдёт разделение воды и воздуха. Причём вода осядет на стенках циклона. Но вода по вязкости не смола и будет стекать вниз. И в то же время она будет перемещаться к точке коллектора, противоположной входному патрубку. Но так как Вы изощрённый "логик", то Вы теперь от тумана будете переходить к другому. Мы имеем кокретику: генераторный газЮ образованный из КРТ ЖК+керосин при соотношении массовых расходов 0,42. Об этом и разговор: 14% весовых смолы в этом газе
3-62>> Бацура, Туман - невозможен! Так почему мы его наблюдаем?
В.В. Вы ценную подсказку мне сделали. К этому мы вернёvся, когда Вы начнёте бредить ЖРД J-2
В.В. Вы ценную подсказку мне сделали. К этому мы вернёvся, когда Вы начнёте бредить ЖРД J-2
В.В.> В.В. 3-62, туман у вас в голове.
Ошибаетесь. Не моя голова затуманена.
В.В.> Есть аппарат циклон, пропустите влажный воздух через циклон.
Есть такой аппарат. Но он работает не совсем так просто, как вам мнится. И расчет его не такое плевое дело. Так что... в случае со взвесью мелкодисперсной сажей (которую вы все обзываете смолой) в скоростном потоке газа - эффективность "циклона" будет очень малой.
Впрочем, я с интересом жду, какое же там откровение вам пригрезилось в тумане ваших мыслей, после моего упоминания про тот туман?
Ошибаетесь. Не моя голова затуманена.
В.В.> Есть аппарат циклон, пропустите влажный воздух через циклон.
Есть такой аппарат. Но он работает не совсем так просто, как вам мнится. И расчет его не такое плевое дело. Так что... в случае со взвесью мелкодисперсной сажей (которую вы все обзываете смолой) в скоростном потоке газа - эффективность "циклона" будет очень малой.
Впрочем, я с интересом жду, какое же там откровение вам пригрезилось в тумане ваших мыслей, после моего упоминания про тот туман?
3-62> Впрочем, я с интересом жду, какое же там откровение вам пригрезилось в тумане ваших мыслей, после моего упоминания про тот туман?
В.В. Попотомее - "быстро состаришься". А насчёт "Сажи" - это и есть Ваш бред. Не сажа - смола
В.В. Попотомее - "быстро состаришься". А насчёт "Сажи" - это и есть Ваш бред. Не сажа - смола
3-62> Впрочем, я с интересом жду, какое же там откровение вам пригрезилось ?
В.В. Попотомее - "быстро состаришься". А насчёт "Сажи" - это и есть Ваш бред. Не сажа - смола
В.В. Попотомее - "быстро состаришься". А насчёт "Сажи" - это и есть Ваш бред. Не сажа - смола
В.В.> ВВ. Уважаемый Павел-13. Мне, кажется Вы весьма невежливо вмешались в разговор с ХАПом
В.В.> В.В. Спасибо. Вас тоже, Павел 13, с Новым годом. Вы-то откуда взялись? Я ведь с ХАПом разговариваю.
Так ведь тут форум, публичное обсуждение. Если вы хотите обмениваться мнениями тет-а-тет, то для этого есть почта, телефон, скайп и т.д.
В.В.> Ну, вот Павел-13… В связи с этим... Если вы настаиваете «ответить», то сообщите об этом мне дополнительно, и я Вам отвечу.
Дополнительно сообщаю: ответьте - по какой причине сообразно вашим умозаключениям, должно было происходить неминуемое закоксовывание коллектора перед сбросом ГГ-газа в насадок?
Двигатель проходил испытания как отдельный агрегат, так и в комплексе, успешно использовался на ракете и закоксовывания не происходило. А по-вашему происходило. Значит вы ошибаетесь. И ваши заблуждения здесь, на форуме, неоднократно разбирались с ссылками на первоисточник.
Однако, вы в упор не признаете никакие аргументы противоречащие вашей теории.
И я вас очень прошу - расскажите о попытках копирования F-1 в СССР.
В.В.> В.В. Спасибо. Вас тоже, Павел 13, с Новым годом. Вы-то откуда взялись? Я ведь с ХАПом разговариваю.
Так ведь тут форум, публичное обсуждение. Если вы хотите обмениваться мнениями тет-а-тет, то для этого есть почта, телефон, скайп и т.д.
В.В.> Ну, вот Павел-13… В связи с этим... Если вы настаиваете «ответить», то сообщите об этом мне дополнительно, и я Вам отвечу.
Дополнительно сообщаю: ответьте - по какой причине сообразно вашим умозаключениям, должно было происходить неминуемое закоксовывание коллектора перед сбросом ГГ-газа в насадок?
Двигатель проходил испытания как отдельный агрегат, так и в комплексе, успешно использовался на ракете и закоксовывания не происходило. А по-вашему происходило. Значит вы ошибаетесь. И ваши заблуждения здесь, на форуме, неоднократно разбирались с ссылками на первоисточник.
Однако, вы в упор не признаете никакие аргументы противоречащие вашей теории.
И я вас очень прошу - расскажите о попытках копирования F-1 в СССР.
P.V.> Так ведь тут форум, публичное обсуждение. Если вы хотите обмениваться мнениями тет-а-тет, то для этого есть почта, телефон, скайп и т.д.
В.В.>> Ну, вот Павел-13… В связи с этим... Если вы настаиваете «ответить», то сообщите об этом мне дополнительно, и я Вам отвечу.
В.В Я не располагаю сведениями о мере публичности обсуждения здесь на Форуме. Поэтому для меня это кажется обсуждением, равному в "Заповеднике гоблинов" Но, тем не менее, выбора нет. Поэтому я отвечаю на Ваши вопросы. Но они требуют обширных ответов, поэтому, если на что-то не ответил, то прошу спросить повторно
В.В.. Факт1: за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
Павел 13 С Новым годом!
F-1 создан, испытан, производился и успешно эксплуатировался. Это факт.
В.В Это не факт. Обращаю Ваше внимание на то, что Вы упустили ответить на Факт1:
за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению. Маск в своих усилиях создать ЖРД на топливе ЖК+керосин выбрасывает генгаз в окружающую среду. Как он охлаждает камеру – это его тайна. Американская тайна, хотя самая последняя российская баба, влюблённая в США, до сих пор повторяет с рыданием:» Ах, душки, эти американцы. Всё опубликовали, ничего не скрыли».
В.В.> Факт 2. В СССР имела место быть тенденция: если где-то в мире появился реальный образец техники, то «мы, минуя стадию НИР и НИОКР, (то есть, экономя большие средства на проведении НИР и НИОКР) можем сразу на этапе ОКР сделать ТО ЖЕ».
Павел 13 Тенденция была вынужденной и не всеобъемлющей.
В.В. А вот с вынужденностию и не всеобъемлюплющевьющейся не согласен: кто принуждает Россию сегодня вслед за Маском, уткнувшись носом в американскую задницу, смело идти вперёд? Имею в виду разработку многоразового первого ракетного блока и «частника в космосе». Именно в области первого положения Россия от СССР получила исчерпывающий негативный результат, а на «частника в космосе» выделены огромные бюджетные средства. На дело «денег нет», а на то, чтобы плестись вперёд, уткнувшись в американскую задницу, деньги есть. Триллион в трубу!
Когда Россия вышла на производство и запуски 12 РН «Протон-М», то всякая масковская «дешевизна» за счёт многоразовости первого ракетного блока стала высосанной из пальцев ерундой.
«Протон-М» по настоянию американцев Россия ликвидировала. И пошли судачить: ах, Маск обгоняет Россию. А штобы не обгонять, если бегуну выдернули ноги?
РН «Протон-М», которая по технико-экономическим показателям до 2060 года не будет знать конкурентов, просто ликвидировали. И начали форсировать разработку «Ангары-5», которая в готовности к 2025 году будет хуже уже сегодня имеющихся на Западе средств выведения. Шо хорошего скажете, Павел-13, по этому поводу? Или промолчите? Я ведь отвечаю на Ваши вопросы!
В.В.> Факт 3. В СССР были попытки скопировать ЖРД Ф-1, но они закончились провально
Павел-13 Очень интересно. Я не шучу. Расскажите подробнее!
В.В. Как-то было кино в 65 корпусе, куда допустили и сотрудников КБхиммаш. Был показан тридцатисекундный ролик (прокрутили три раза), на котором был представлен аварийный стендовый пуск американского ЖРД Ф-1. Начинается вроде нормально, но потом под коллектором на сверхзвуковой части сопла металл краснеет и насадок отваливается.
Говорят, ролик гуляет по интернету, но я, сколько ни искал, не нашёл. Чувствую, что мешает отсутствие знания американского языка. Так как мои оппппоненты блистают в знании этого языка, то рекомендую попробовать счастья.
А о том, что «Энергомаш» пытался, но не смог, тута был форум. Правда, это сравнение уже следующего этапа, на котором «Энергомаш» пытался противопоставить ЖРД Ф-1 свой ЖРД с дожиганием двух газов. Так называемая схема замкнутый ЖРД «газ-газ». В отличие от схемы с дожиганием «газ-жидкость». Муки «Энергомаша» с копированием ЖРД Ф-1 до сих пор не нашли публичного освещения. Но в своё время они «широко» освещались в СовСекретных отчётах, которые в считанном количестве рассылались по предприятиям отрасли. Между КБ отрасли была конкуренция, но открытая в масштабах двигательных ОКБ. С одной стороны, ОКБ отрасли должны были информировать родственные ОКБ отрасли о результатах своих работ, а, с другой стороны, ОКБ заинтересованы были «столбить» свой моральный капитал.
Эти СовСекретные отчёты руководители «фирм» адресовали для ознакомления работников вплоть до начальников отделов, а начальник отдела имел право расписать по своему отделу «ознакомить». Также начальник отдела мог вписать «ознакомить» работника другого отдела, которого главный забыл вписать «ознакомить».
Потом, был ВОИР. Уполномоченные по ВОИР проверяли на новизну технические решения «бешеных изобретателей», которые десятками предлагали «новые схемы ЖРД».
Чтобы остудить пыл изобретателя, ему рекомендовалось ознакомиться с отчётом, скажем. «Энергомаша». Изобретатель шёл, например, к начальнику отдела и просил вписать его в список «ознакомить». Так что о неудаче «Энергомаша» скопировать ЖРД Ф-1 было широко известно. Павел-13 явно не в теме: изобретатель не мог без уполномоченного по ВОИР отправить во ВНИИГПЭ заявку на техническое решение. Если изобретатель получал от уполномоченного по ВОИР «добро», то он должен был сформировать «авторский коллектив». Естественно, он в первую очередь шёл к главному и просил его возглавить авторский коллектив его изобретения. Главный или оказывал честь, или не оказывал. После этого уполномоченный по ВОИР решал, написать ли на титульном листе «В машбюро. Отпечатать … экземпляров». Изобретатель должен был придумать гриф секретности: «секретно» или «сов секретно». «Особой важности секретно» шли заявки , в которых в авторах были имена главных нескольких ОКБ. Об этих заявках простой изобретатель не знал. На техническое решение формировалось «Авторское дело» в которое изобретатель вписывал фамилии тех лиц, которых он считал нужным , или которые ему предписано было, пользоваться «а.д. № ННН»
Потом, если человек работал в проектном отделе, то с отчётами о результатах работ по теме в родственном ОКБ в сопроводительном письме в списке «ознакомить» фигурировали фамилии половины отдела. Так что Ваше ехидство, Павел-13, как-то неуместно. Вы вынудили меня так подробно описывать, как лично я мог знать о результатах совсекретных работ «Энергомаша» по копированию Ф-1
Ещё неизвестное Вам обстоятельство. Каждый специалист формировал свой список «инвентарных номеров» документов, с которыми он имел право пользоваться в своей работе. Эти номера сопровождались зашифрованным названием документа. Так что случайный человек, увидев «инв.33333», не мог знать название документа. И взять его «дайте взглянуть» он не может, так как инспектор, взглянув на список, кому разрешено пользоваться, отвечает: «Вам не разрешено пользоваться этим документом. Сама же инспектор первого отдела только «инв №»
Эта практика стала ловушкой. В «первом отделе» тысячи важных отчётов, нужных, например, для работы молодого спеца. Но у него нет сформированного собственного списка «инв.№». Руководители сменились, старые работники уволились и ушли со своими списками «инв №»… Далее Павел-13 я предоставляю фантазировать самому…
Но это я как бы отклонился от Вашей просьбы «Очень интересно. Я не шучу. Расскажите подробнее!» . Хочется отвечать «матюками», но это привилегия ХАПа
ХАП А из факта, что американцы на Луне побывали, следует, что смола не мешает.
В.В.> Это не факт, а выдумка. Американцы на Луне не побывали. Когда поднялась волна разоблачений американского лунного мифа
Павел-13 (изображает удивление наивного чела) Постойте, каких еще разоблачений? Какого мифа?
В.В. Дорогой Павел-13! Разоблачение мифа об американских полётах на Луну. В России это были намёки на сумасшедшего американца Ральфа Рене. Импортировал его в Россию Ал. Гордон (ТВ-6). Да притом так импортировал, что всякий «здравомыслящий» российский специалист даже боялся дажебыть похожим на этого американского «деревенского дурачка»
На 2002 год, ж. «Авиация и космонавтика» №7, статья А.Е. Маркова (Старого) «Не летали? О бедной Аполле замолвите слово»: «Если книга Кейсинга существует, то вот «труд» Рене? Подозрительно, что столь часто упоминаемый опус, ни разу не проявился в назывании английской аббревиатурой. Конечно, я вполне могу ошибаться, но думаю, что никакого Рене, как автора книги и не существует, а есть лишь гипозетворец, выдвинутый Гордоном за «лидера идеи», то есть - гибрид «Рене-Гордон»»
Как видите, даже Старый со Старой. То ли был не в курсе насчёт Ральфа Рене, то ли валял дурачка.
Книга Ральфа Рене на русском языке появилась в интернете только в 2008 году – уже после смерти Ральфа Рене.
А реально «задействование» кукловодом А.Е. Маркова (Старого) с его «Не летали?» было вызвано необходимостью обкакать другого гибрида «Бацура-Дорожкин». 25 декабря 1999г в «Калиниградской правде» (№ 246-247) появилась статья «Американцы на Луне не высаживались!». Этот исторический труд дал старт российскому опровергательству американского лунного мифа. В «Не летали? Марков проявляет всю «убийственную силу своей иронии» именно в адрес автора н-т. положений этой статьи. Только кукловод, размещая статью «Не летали?» а «Аи К», так и не понял, как безграмотен «убийственный иронист» Старый-Марков. В статье «Не летали?» все научно-технические перлы Маркова демонстрируют его дремучую безграмотность. Оцените (только для примера): «Что касается самого «раскрытия» (или «отклонения струй») … Истечение продуктов выхлопа в таком ЖРД происходит по оси тяги двигателя, с максимальным отклонением струй на срезе не более 5-10ᵒ».
Статья Маркова стала полным собранием глупостей, которые взяты американскими Кубриками для проектирования куклы КА «Аполлон»
В это время распространился слух, что НАСА готовит «Белую книгу о чёрных делах опровергателей выдающегося достижения всего человечества» (ВДВЧ)
Многие ждали появления это «Белой». И не заметили, что она появилась в виде опуса Красильникова и Пустынского «Летали ли американцы на Луну (внимание, статья очень объёмная)».
К этому времени кукловод уже записал Бацуру Л.В. во врага ВДВЧ и всем предписывалось Бацуру Л.В. упоминать в негативном свете. То есть, ставить Бацуру в «безвыходное положение, делать отбросом общества». Поэтому уже в «Летали ли» Бацура упоминается в пассаже «Нет, специалисты тоже сомневаются», который заканчивается словами «Бацура явно не Рокоссовский». Пассаж написан моим хорошим знакомым.
Но кукловод не чувствовал, что «нечистая сила» статьи «Американцы на Луне не высаживались!» истреблена. Поэтому он пошёл по пути диффамации лично Бацуры. Именно этому была посвящена целая операция, которую возглавил ЦНИИмаш. Это был на Рамблере файл file://D : \Калинигр правда №103 суб 10сент2005г htm.
Естественно, все участники дискуссии выступили анонимно, кроме больших учёных ЦНИИмаша: С.Н. Обухов и С.С. Климов.
Задача делания Бацуры отбросом общества наиболее полно сформулировал Марков–Старый (со Старой)
«Дискуссионная трибуна
от Старый/13.02.2005
Ответить
Да, блин! Почитал я текстик Бацуры и комментарии к нему. Удивление берёт, как же можно быть таким рафинированным дебилом как т. Бацура? Где редакция Калининградской Правды таких находит? Ведь что интересно – именно из таких дебилов рекрутируются кадры опровергателей программы Аполлон.
И всё это печатается в газете города Королёва – фактически нашей космической столицы. Все удивляются: почему цивилизованные страны считают Россию дикой страной? А вот по этому и считают.
Действительно этот Бацура имеет отношение к ракетному двигателестроению? Тогда понятно, почему американцы слетали на Луну а мы нет. Потому что нашу лунную программу разрабатывали такие специалисты как Бацура».
«Дискуссионная трибуна
От Старый/16.02.2005
Ответить
Ох, тов. Бацура. Вы наверно думаете что тут обсуждают программу Аполлон? Тут обсуждают вас, родимого. Удивляются и недоумевают откуда вы такой взялись и как вас пустили на страницы газеты г Королёва.
А то, что докопались до 450 град это вы зря придираетесь. Что такое 450 град? Ерунда. Скажите что вы имели в виду Кельвина и всё станет нормально. Даже если б вы сказали что 2500 градусов и то бы это не впечатлило.
Мне больше нравится это.
«При однородности толстого слоя пыли двигатель ПС «Аполлона-12» должен был выдуть кратер глубиной примерно 8 м и диаметром 31 м.
Это откуда ж вы такие цифры откопали? Прочитали где или сами придумали? Жаль не ответите вы нам…:(
И по поводу публикаций в интернете неужели могут быть проблемы? Зайдите на форум Авиабазы, там для таких как вы специально отдельный ыфорум выделен, там вы сможете выкладывать что угодно и сколько угодно, даже рисунки, притом совершенно бесплатно. Заходите, не пожалеете, там по таким как вы истосковались.
Однако ж во всей этой истории мне лично больше всего обидно за нашу страну. Что про нас подумают когда узнают что в г. Королёве деградировали до того что в городской газете начинают оспаривать реальность программы Аполлон?»
«Дискуссионная трибуна
От Старый/21.02.2005
Ответить
Товарищ Бацура, ваши апелляции к журналу Америка и к развороту потока из сопла на 180 град воскресили у меня давнишние воспоминания. Разрешите вам задать вопрос личного характера? Скажите вы несколько лет назад (примерно к 30-летию Аполлона-11) не посещали редакцию журнала «Новости космонавтики» и не пытались там впарить ваши изыскания?»
Уважаемый Павел-13! По Вашим сонным глазам вижу, что Вам уже неинтересно. Поэтому постараюсь закруглиться. Американские коррупционеры от космонавтики, получив текст статьи «Американцы на Луне не высаживались!» решили погреть худосочные свои руки, пришли к Бушу с предложением: «Давай, Буш, миллиарды долларов нам на «пропили, прое… прозакусывали, прое… проездили» на возвращение США на Луну»
А у Буша, видать, и у самого руки были исхудалые, поэтому официально была принята программа Constellation…
На этом я прерываюсь. Боюсь, что Вам Павел-13 уже не интересно… Но если… То пишите. Только хочу поправить Вас – это не дискуссия. Потому что «дискуссия – это публичное обсуждение….» . А какая публичность у этого формата «Человек на Луне? Какие доказательства?-3»?
В.В.>> Ну, вот Павел-13… В связи с этим... Если вы настаиваете «ответить», то сообщите об этом мне дополнительно, и я Вам отвечу.
В.В Я не располагаю сведениями о мере публичности обсуждения здесь на Форуме. Поэтому для меня это кажется обсуждением, равному в "Заповеднике гоблинов" Но, тем не менее, выбора нет. Поэтому я отвечаю на Ваши вопросы. Но они требуют обширных ответов, поэтому, если на что-то не ответил, то прошу спросить повторно
В.В.. Факт1: за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
Павел 13 С Новым годом!
F-1 создан, испытан, производился и успешно эксплуатировался. Это факт.
В.В Это не факт. Обращаю Ваше внимание на то, что Вы упустили ответить на Факт1:
за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению. Маск в своих усилиях создать ЖРД на топливе ЖК+керосин выбрасывает генгаз в окружающую среду. Как он охлаждает камеру – это его тайна. Американская тайна, хотя самая последняя российская баба, влюблённая в США, до сих пор повторяет с рыданием:» Ах, душки, эти американцы. Всё опубликовали, ничего не скрыли».
В.В.> Факт 2. В СССР имела место быть тенденция: если где-то в мире появился реальный образец техники, то «мы, минуя стадию НИР и НИОКР, (то есть, экономя большие средства на проведении НИР и НИОКР) можем сразу на этапе ОКР сделать ТО ЖЕ».
Павел 13 Тенденция была вынужденной и не всеобъемлющей.
В.В. А вот с вынужденностию и не всеобъемлюплющевьющейся не согласен: кто принуждает Россию сегодня вслед за Маском, уткнувшись носом в американскую задницу, смело идти вперёд? Имею в виду разработку многоразового первого ракетного блока и «частника в космосе». Именно в области первого положения Россия от СССР получила исчерпывающий негативный результат, а на «частника в космосе» выделены огромные бюджетные средства. На дело «денег нет», а на то, чтобы плестись вперёд, уткнувшись в американскую задницу, деньги есть. Триллион в трубу!
Когда Россия вышла на производство и запуски 12 РН «Протон-М», то всякая масковская «дешевизна» за счёт многоразовости первого ракетного блока стала высосанной из пальцев ерундой.
«Протон-М» по настоянию американцев Россия ликвидировала. И пошли судачить: ах, Маск обгоняет Россию. А штобы не обгонять, если бегуну выдернули ноги?
РН «Протон-М», которая по технико-экономическим показателям до 2060 года не будет знать конкурентов, просто ликвидировали. И начали форсировать разработку «Ангары-5», которая в готовности к 2025 году будет хуже уже сегодня имеющихся на Западе средств выведения. Шо хорошего скажете, Павел-13, по этому поводу? Или промолчите? Я ведь отвечаю на Ваши вопросы!
В.В.> Факт 3. В СССР были попытки скопировать ЖРД Ф-1, но они закончились провально
Павел-13 Очень интересно. Я не шучу. Расскажите подробнее!
В.В. Как-то было кино в 65 корпусе, куда допустили и сотрудников КБхиммаш. Был показан тридцатисекундный ролик (прокрутили три раза), на котором был представлен аварийный стендовый пуск американского ЖРД Ф-1. Начинается вроде нормально, но потом под коллектором на сверхзвуковой части сопла металл краснеет и насадок отваливается.
Говорят, ролик гуляет по интернету, но я, сколько ни искал, не нашёл. Чувствую, что мешает отсутствие знания американского языка. Так как мои оппппоненты блистают в знании этого языка, то рекомендую попробовать счастья.
А о том, что «Энергомаш» пытался, но не смог, тута был форум. Правда, это сравнение уже следующего этапа, на котором «Энергомаш» пытался противопоставить ЖРД Ф-1 свой ЖРД с дожиганием двух газов. Так называемая схема замкнутый ЖРД «газ-газ». В отличие от схемы с дожиганием «газ-жидкость». Муки «Энергомаша» с копированием ЖРД Ф-1 до сих пор не нашли публичного освещения. Но в своё время они «широко» освещались в СовСекретных отчётах, которые в считанном количестве рассылались по предприятиям отрасли. Между КБ отрасли была конкуренция, но открытая в масштабах двигательных ОКБ. С одной стороны, ОКБ отрасли должны были информировать родственные ОКБ отрасли о результатах своих работ, а, с другой стороны, ОКБ заинтересованы были «столбить» свой моральный капитал.
Эти СовСекретные отчёты руководители «фирм» адресовали для ознакомления работников вплоть до начальников отделов, а начальник отдела имел право расписать по своему отделу «ознакомить». Также начальник отдела мог вписать «ознакомить» работника другого отдела, которого главный забыл вписать «ознакомить».
Потом, был ВОИР. Уполномоченные по ВОИР проверяли на новизну технические решения «бешеных изобретателей», которые десятками предлагали «новые схемы ЖРД».
Чтобы остудить пыл изобретателя, ему рекомендовалось ознакомиться с отчётом, скажем. «Энергомаша». Изобретатель шёл, например, к начальнику отдела и просил вписать его в список «ознакомить». Так что о неудаче «Энергомаша» скопировать ЖРД Ф-1 было широко известно. Павел-13 явно не в теме: изобретатель не мог без уполномоченного по ВОИР отправить во ВНИИГПЭ заявку на техническое решение. Если изобретатель получал от уполномоченного по ВОИР «добро», то он должен был сформировать «авторский коллектив». Естественно, он в первую очередь шёл к главному и просил его возглавить авторский коллектив его изобретения. Главный или оказывал честь, или не оказывал. После этого уполномоченный по ВОИР решал, написать ли на титульном листе «В машбюро. Отпечатать … экземпляров». Изобретатель должен был придумать гриф секретности: «секретно» или «сов секретно». «Особой важности секретно» шли заявки , в которых в авторах были имена главных нескольких ОКБ. Об этих заявках простой изобретатель не знал. На техническое решение формировалось «Авторское дело» в которое изобретатель вписывал фамилии тех лиц, которых он считал нужным , или которые ему предписано было, пользоваться «а.д. № ННН»
Потом, если человек работал в проектном отделе, то с отчётами о результатах работ по теме в родственном ОКБ в сопроводительном письме в списке «ознакомить» фигурировали фамилии половины отдела. Так что Ваше ехидство, Павел-13, как-то неуместно. Вы вынудили меня так подробно описывать, как лично я мог знать о результатах совсекретных работ «Энергомаша» по копированию Ф-1
Ещё неизвестное Вам обстоятельство. Каждый специалист формировал свой список «инвентарных номеров» документов, с которыми он имел право пользоваться в своей работе. Эти номера сопровождались зашифрованным названием документа. Так что случайный человек, увидев «инв.33333», не мог знать название документа. И взять его «дайте взглянуть» он не может, так как инспектор, взглянув на список, кому разрешено пользоваться, отвечает: «Вам не разрешено пользоваться этим документом. Сама же инспектор первого отдела только «инв №»
Эта практика стала ловушкой. В «первом отделе» тысячи важных отчётов, нужных, например, для работы молодого спеца. Но у него нет сформированного собственного списка «инв.№». Руководители сменились, старые работники уволились и ушли со своими списками «инв №»… Далее Павел-13 я предоставляю фантазировать самому…
Но это я как бы отклонился от Вашей просьбы «Очень интересно. Я не шучу. Расскажите подробнее!» . Хочется отвечать «матюками», но это привилегия ХАПа
ХАП А из факта, что американцы на Луне побывали, следует, что смола не мешает.
В.В.> Это не факт, а выдумка. Американцы на Луне не побывали. Когда поднялась волна разоблачений американского лунного мифа
Павел-13 (изображает удивление наивного чела) Постойте, каких еще разоблачений? Какого мифа?
В.В. Дорогой Павел-13! Разоблачение мифа об американских полётах на Луну. В России это были намёки на сумасшедшего американца Ральфа Рене. Импортировал его в Россию Ал. Гордон (ТВ-6). Да притом так импортировал, что всякий «здравомыслящий» российский специалист даже боялся дажебыть похожим на этого американского «деревенского дурачка»
На 2002 год, ж. «Авиация и космонавтика» №7, статья А.Е. Маркова (Старого) «Не летали? О бедной Аполле замолвите слово»: «Если книга Кейсинга существует, то вот «труд» Рене? Подозрительно, что столь часто упоминаемый опус, ни разу не проявился в назывании английской аббревиатурой. Конечно, я вполне могу ошибаться, но думаю, что никакого Рене, как автора книги и не существует, а есть лишь гипозетворец, выдвинутый Гордоном за «лидера идеи», то есть - гибрид «Рене-Гордон»»
Как видите, даже Старый со Старой. То ли был не в курсе насчёт Ральфа Рене, то ли валял дурачка.
Книга Ральфа Рене на русском языке появилась в интернете только в 2008 году – уже после смерти Ральфа Рене.
А реально «задействование» кукловодом А.Е. Маркова (Старого) с его «Не летали?» было вызвано необходимостью обкакать другого гибрида «Бацура-Дорожкин». 25 декабря 1999г в «Калиниградской правде» (№ 246-247) появилась статья «Американцы на Луне не высаживались!». Этот исторический труд дал старт российскому опровергательству американского лунного мифа. В «Не летали? Марков проявляет всю «убийственную силу своей иронии» именно в адрес автора н-т. положений этой статьи. Только кукловод, размещая статью «Не летали?» а «Аи К», так и не понял, как безграмотен «убийственный иронист» Старый-Марков. В статье «Не летали?» все научно-технические перлы Маркова демонстрируют его дремучую безграмотность. Оцените (только для примера): «Что касается самого «раскрытия» (или «отклонения струй») … Истечение продуктов выхлопа в таком ЖРД происходит по оси тяги двигателя, с максимальным отклонением струй на срезе не более 5-10ᵒ».
Статья Маркова стала полным собранием глупостей, которые взяты американскими Кубриками для проектирования куклы КА «Аполлон»
В это время распространился слух, что НАСА готовит «Белую книгу о чёрных делах опровергателей выдающегося достижения всего человечества» (ВДВЧ)
Многие ждали появления это «Белой». И не заметили, что она появилась в виде опуса Красильникова и Пустынского «Летали ли американцы на Луну (внимание, статья очень объёмная)».
К этому времени кукловод уже записал Бацуру Л.В. во врага ВДВЧ и всем предписывалось Бацуру Л.В. упоминать в негативном свете. То есть, ставить Бацуру в «безвыходное положение, делать отбросом общества». Поэтому уже в «Летали ли» Бацура упоминается в пассаже «Нет, специалисты тоже сомневаются», который заканчивается словами «Бацура явно не Рокоссовский». Пассаж написан моим хорошим знакомым.
Но кукловод не чувствовал, что «нечистая сила» статьи «Американцы на Луне не высаживались!» истреблена. Поэтому он пошёл по пути диффамации лично Бацуры. Именно этому была посвящена целая операция, которую возглавил ЦНИИмаш. Это был на Рамблере файл file://D : \Калинигр правда №103 суб 10сент2005г htm.
Естественно, все участники дискуссии выступили анонимно, кроме больших учёных ЦНИИмаша: С.Н. Обухов и С.С. Климов.
Задача делания Бацуры отбросом общества наиболее полно сформулировал Марков–Старый (со Старой)
«Дискуссионная трибуна
от Старый/13.02.2005
Ответить
Да, блин! Почитал я текстик Бацуры и комментарии к нему. Удивление берёт, как же можно быть таким рафинированным дебилом как т. Бацура? Где редакция Калининградской Правды таких находит? Ведь что интересно – именно из таких дебилов рекрутируются кадры опровергателей программы Аполлон.
И всё это печатается в газете города Королёва – фактически нашей космической столицы. Все удивляются: почему цивилизованные страны считают Россию дикой страной? А вот по этому и считают.
Действительно этот Бацура имеет отношение к ракетному двигателестроению? Тогда понятно, почему американцы слетали на Луну а мы нет. Потому что нашу лунную программу разрабатывали такие специалисты как Бацура».
«Дискуссионная трибуна
От Старый/16.02.2005
Ответить
Ох, тов. Бацура. Вы наверно думаете что тут обсуждают программу Аполлон? Тут обсуждают вас, родимого. Удивляются и недоумевают откуда вы такой взялись и как вас пустили на страницы газеты г Королёва.
А то, что докопались до 450 град это вы зря придираетесь. Что такое 450 град? Ерунда. Скажите что вы имели в виду Кельвина и всё станет нормально. Даже если б вы сказали что 2500 градусов и то бы это не впечатлило.
Мне больше нравится это.
«При однородности толстого слоя пыли двигатель ПС «Аполлона-12» должен был выдуть кратер глубиной примерно 8 м и диаметром 31 м.
Это откуда ж вы такие цифры откопали? Прочитали где или сами придумали? Жаль не ответите вы нам…:(
И по поводу публикаций в интернете неужели могут быть проблемы? Зайдите на форум Авиабазы, там для таких как вы специально отдельный ыфорум выделен, там вы сможете выкладывать что угодно и сколько угодно, даже рисунки, притом совершенно бесплатно. Заходите, не пожалеете, там по таким как вы истосковались.
Однако ж во всей этой истории мне лично больше всего обидно за нашу страну. Что про нас подумают когда узнают что в г. Королёве деградировали до того что в городской газете начинают оспаривать реальность программы Аполлон?»
«Дискуссионная трибуна
От Старый/21.02.2005
Ответить
Товарищ Бацура, ваши апелляции к журналу Америка и к развороту потока из сопла на 180 град воскресили у меня давнишние воспоминания. Разрешите вам задать вопрос личного характера? Скажите вы несколько лет назад (примерно к 30-летию Аполлона-11) не посещали редакцию журнала «Новости космонавтики» и не пытались там впарить ваши изыскания?»
Уважаемый Павел-13! По Вашим сонным глазам вижу, что Вам уже неинтересно. Поэтому постараюсь закруглиться. Американские коррупционеры от космонавтики, получив текст статьи «Американцы на Луне не высаживались!» решили погреть худосочные свои руки, пришли к Бушу с предложением: «Давай, Буш, миллиарды долларов нам на «пропили, прое… прозакусывали, прое… проездили» на возвращение США на Луну»
А у Буша, видать, и у самого руки были исхудалые, поэтому официально была принята программа Constellation…
На этом я прерываюсь. Боюсь, что Вам Павел-13 уже не интересно… Но если… То пишите. Только хочу поправить Вас – это не дискуссия. Потому что «дискуссия – это публичное обсуждение….» . А какая публичность у этого формата «Человек на Луне? Какие доказательства?-3»?
!
В.В.> Но это я как бы отклонился от Вашей просьбы «Очень интересно. Я не шучу. Расскажите подробнее!» . Хочется отвечать «матюками», но это привилегия ХАПа
В.В. Как видите, я в то время не работал в "Энергомаше". Но о делах "Энергомаша", и о его неудачных попытках скопировать американский ЖРД Ф-1 я осведомлён по документам, с которыми я тогда мог знакомиться, и по "общественному мнению" в узком круге разработчиков ЖРД на компонентах топлива ЖК+керосин, АТ+НДМГ, ЖК+ЖВ...
Сообщаю, что проблема невозможности создать ЖРД по пневмогидравлической схеме ЖРД Ф-1 относится к категории "без срока". "Без срока давности" эта проблема может быть решена экспериментально. Или адвокаты программы "Аполлон" предъявляют ещё один ЖРД, выполненный по пневмогидравлической схеме ЖРД Ф-1 - можно даже специально сделать работоспособный образец в подтверждение мифа о создании ЖРД Ф-1. Или опровергунам представляется возможность провести эксперименты. На первых порах - чтобы получить образцы смолы для изучения её характеристик.
Вы возразите: а раньше характеристики смолы не изучали? Не изучали. Так как смола, которая в Ф-1 идёт в коллектор на сверхзвуковой части сопла, в советских экспериментах шла и идёт в дожигатель. В советских стендовых отработках выхлоп "сладкого" газа после турбины ТНА дожигали, а у Маска эта смола льётся на зелёную лужайку. Советский разработчик, глядя на это, "удивлённо чешет репу": "Явно, американцы блефуют".
Ну, вот ! Пишите, спрашивайте, Павел-13. Уважаемый, конечно, Павел-13!
В.В.> Но это я как бы отклонился от Вашей просьбы «Очень интересно. Я не шучу. Расскажите подробнее!» . Хочется отвечать «матюками», но это привилегия ХАПа
В.В. Как видите, я в то время не работал в "Энергомаше". Но о делах "Энергомаша", и о его неудачных попытках скопировать американский ЖРД Ф-1 я осведомлён по документам, с которыми я тогда мог знакомиться, и по "общественному мнению" в узком круге разработчиков ЖРД на компонентах топлива ЖК+керосин, АТ+НДМГ, ЖК+ЖВ...
Сообщаю, что проблема невозможности создать ЖРД по пневмогидравлической схеме ЖРД Ф-1 относится к категории "без срока". "Без срока давности" эта проблема может быть решена экспериментально. Или адвокаты программы "Аполлон" предъявляют ещё один ЖРД, выполненный по пневмогидравлической схеме ЖРД Ф-1 - можно даже специально сделать работоспособный образец в подтверждение мифа о создании ЖРД Ф-1. Или опровергунам представляется возможность провести эксперименты. На первых порах - чтобы получить образцы смолы для изучения её характеристик.
Вы возразите: а раньше характеристики смолы не изучали? Не изучали. Так как смола, которая в Ф-1 идёт в коллектор на сверхзвуковой части сопла, в советских экспериментах шла и идёт в дожигатель. В советских стендовых отработках выхлоп "сладкого" газа после турбины ТНА дожигали, а у Маска эта смола льётся на зелёную лужайку. Советский разработчик, глядя на это, "удивлённо чешет репу": "Явно, американцы блефуют".
Ну, вот ! Пишите, спрашивайте, Павел-13. Уважаемый, конечно, Павел-13!
В.В.> В.В Я не располагаю сведениями о мере публичности обсуждения здесь на Форуме.
Публичность самая публичная. Любой желающий, в рамках правил, может участвовать в дискуссии.
В.В.> В.В.. Факт1: за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
Как же не был создан? А F-1?
В.В.> Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению. Маск в своих усилиях создать ЖРД на топливе ЖК+керосин выбрасывает генгаз в окружающую среду. Как он охлаждает камеру – это его тайна. Американская тайна, хотя самая последняя российская баба, влюблённая в США, до сих пор повторяет с рыданием:» Ах, душки, эти американцы. Всё опубликовали, ничего не скрыли».
Леонид Валентинович, вы очень увлекаетесь пространными рассуждениями в низко-художественной интерпретации. Ну при чем здесь Маск? При чем здесь влюбленные в США российские бабы? Ни того ни тех, во времена создания и эксплуатации F-1 не существовало.
В.В.> В.В. А вот с вынужденностию и не всеобъемлюплющевьющейся не согласен: кто принуждает Россию сегодня вслед за Маском, уткнувшись носом в американскую задницу, смело идти вперёд? Имею в виду разработку многоразового первого ракетного блока и «частника в космосе». Именно в области первого положения Россия от СССР получила исчерпывающий негативный результат, а на «частника в космосе» выделены огромные бюджетные средства. На дело «денег нет», а на то, чтобы плестись вперёд, уткнувшись в американскую задницу, деньги есть. Триллион в трубу!
Снова вы мечетесь. Мы же говорим об F-1, верно? Значит хронологически нас интересует период с 1955 по 1973 гг.
Если же вы хотите выйти за эти рамки, то ответьте - кто и по какой причине принуждал СССР копировать B-29 (Ту-4) и U-2 (С-13) при наличии собственных аналогичных разработок?
Кто принуждал СССР, по сути, копировать Шаттл и в какой ситуации это происходило?
А на ваш вопрос о нынешнем принуждении создавать многоразовую РН, отвечаю, что мера эта действительно вынужденная, иначе Россия, как вы выражаетесь, "уткнется в задницу".
В.В.> Когда Россия вышла на производство и запуски 12 РН «Протон-М», то всякая масковская «дешевизна» за счёт многоразовости первого ракетного блока стала высосанной из пальцев ерундой.
В.В.> «Протон-М» по настоянию американцев Россия ликвидировала. И пошли судачить: ах, Маск обгоняет Россию. А штобы не обгонять, если бегуну выдернули ноги?
В.В.> РН «Протон-М», которая по технико-экономическим показателям до 2060 года не будет знать конкурентов, просто ликвидировали.
"Протон-М" разве многоразовый?
На основании чего вы делаете прогноз об исключительности характеристик "Протон-М" на ближайшие более чем 40 лет?
В.В.> И начали форсировать разработку «Ангары-5», которая в готовности к 2025 году будет хуже уже сегодня имеющихся на Западе средств выведения. Шо хорошего скажете, Павел-13, по этому поводу? Или промолчите? Я ведь отвечаю на Ваши вопросы!
Ага, отвечаете. Только с постоянным проскальзыванием в другую тему.
В.В.> В.В. Как-то было кино в 65 корпусе, куда допустили и сотрудников КБхиммаш. Был показан тридцатисекундный ролик (прокрутили три раза), на котором был представлен аварийный стендовый пуск американского ЖРД Ф-1. Начинается вроде нормально, но потом под коллектором на сверхзвуковой части сопла металл краснеет и насадок отваливается.
В.В.> Говорят, ролик гуляет по интернету, но я, сколько ни искал, не нашёл. Чувствую, что мешает отсутствие знания американского языка. Так как мои оппппоненты блистают в знании этого языка, то рекомендую попробовать счастья.
Отлично. Вы в своих доводах опираетесь на один единственный ролик, который видели много лет назад, а сейчас не можете найти. Все прочие ролики с успешными прожигами и запусками Сатурн-5, для вас не убедительны. Не находите это странным?
В.В.> А о том, что «Энергомаш» пытался, но не смог, тута был форум. Правда, это сравнение уже следующего этапа, на котором «Энергомаш» пытался противопоставить ЖРД Ф-1 свой ЖРД с дожиганием двух газов. Так называемая схема замкнутый ЖРД «газ-газ».
Таким образом, копирования не было. Т.е. вы противоречите сами себе.
В.В.> Так что Ваше ехидство, Павел-13, как-то неуместно. Вы вынудили меня так подробно описывать, как лично я мог знать о результатах совсекретных работ «Энергомаша» по копированию Ф-1
Ехидство? Вынудил?
Вы анонсируете некие факты и события. Я проявляю к ним интерес (т.к. ранее этого не знал) и прошу вас рассказать подробнее. В итоге получаю сбивчивую белиберду с уводом темы и обвинения в ехидстве и вынуждении.
В.В.> Павел-13 (изображает удивление наивного чела)
Я вас в очередной раз прошу оптимизировать свои изливания в сторону существа обсуждаемой темы.
Публичность самая публичная. Любой желающий, в рамках правил, может участвовать в дискуссии.
В.В.> В.В.. Факт1: за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
Как же не был создан? А F-1?
В.В.> Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению. Маск в своих усилиях создать ЖРД на топливе ЖК+керосин выбрасывает генгаз в окружающую среду. Как он охлаждает камеру – это его тайна. Американская тайна, хотя самая последняя российская баба, влюблённая в США, до сих пор повторяет с рыданием:» Ах, душки, эти американцы. Всё опубликовали, ничего не скрыли».
Леонид Валентинович, вы очень увлекаетесь пространными рассуждениями в низко-художественной интерпретации. Ну при чем здесь Маск? При чем здесь влюбленные в США российские бабы? Ни того ни тех, во времена создания и эксплуатации F-1 не существовало.
В.В.> В.В. А вот с вынужденностию и не всеобъемлюплющевьющейся не согласен: кто принуждает Россию сегодня вслед за Маском, уткнувшись носом в американскую задницу, смело идти вперёд? Имею в виду разработку многоразового первого ракетного блока и «частника в космосе». Именно в области первого положения Россия от СССР получила исчерпывающий негативный результат, а на «частника в космосе» выделены огромные бюджетные средства. На дело «денег нет», а на то, чтобы плестись вперёд, уткнувшись в американскую задницу, деньги есть. Триллион в трубу!
Снова вы мечетесь. Мы же говорим об F-1, верно? Значит хронологически нас интересует период с 1955 по 1973 гг.
Если же вы хотите выйти за эти рамки, то ответьте - кто и по какой причине принуждал СССР копировать B-29 (Ту-4) и U-2 (С-13) при наличии собственных аналогичных разработок?
Кто принуждал СССР, по сути, копировать Шаттл и в какой ситуации это происходило?
А на ваш вопрос о нынешнем принуждении создавать многоразовую РН, отвечаю, что мера эта действительно вынужденная, иначе Россия, как вы выражаетесь, "уткнется в задницу".
В.В.> Когда Россия вышла на производство и запуски 12 РН «Протон-М», то всякая масковская «дешевизна» за счёт многоразовости первого ракетного блока стала высосанной из пальцев ерундой.
В.В.> «Протон-М» по настоянию американцев Россия ликвидировала. И пошли судачить: ах, Маск обгоняет Россию. А штобы не обгонять, если бегуну выдернули ноги?
В.В.> РН «Протон-М», которая по технико-экономическим показателям до 2060 года не будет знать конкурентов, просто ликвидировали.
"Протон-М" разве многоразовый?
На основании чего вы делаете прогноз об исключительности характеристик "Протон-М" на ближайшие более чем 40 лет?
В.В.> И начали форсировать разработку «Ангары-5», которая в готовности к 2025 году будет хуже уже сегодня имеющихся на Западе средств выведения. Шо хорошего скажете, Павел-13, по этому поводу? Или промолчите? Я ведь отвечаю на Ваши вопросы!
Ага, отвечаете. Только с постоянным проскальзыванием в другую тему.
В.В.> В.В. Как-то было кино в 65 корпусе, куда допустили и сотрудников КБхиммаш. Был показан тридцатисекундный ролик (прокрутили три раза), на котором был представлен аварийный стендовый пуск американского ЖРД Ф-1. Начинается вроде нормально, но потом под коллектором на сверхзвуковой части сопла металл краснеет и насадок отваливается.
В.В.> Говорят, ролик гуляет по интернету, но я, сколько ни искал, не нашёл. Чувствую, что мешает отсутствие знания американского языка. Так как мои оппппоненты блистают в знании этого языка, то рекомендую попробовать счастья.
Отлично. Вы в своих доводах опираетесь на один единственный ролик, который видели много лет назад, а сейчас не можете найти. Все прочие ролики с успешными прожигами и запусками Сатурн-5, для вас не убедительны. Не находите это странным?
В.В.> А о том, что «Энергомаш» пытался, но не смог, тута был форум. Правда, это сравнение уже следующего этапа, на котором «Энергомаш» пытался противопоставить ЖРД Ф-1 свой ЖРД с дожиганием двух газов. Так называемая схема замкнутый ЖРД «газ-газ».
Таким образом, копирования не было. Т.е. вы противоречите сами себе.
В.В.> Так что Ваше ехидство, Павел-13, как-то неуместно. Вы вынудили меня так подробно описывать, как лично я мог знать о результатах совсекретных работ «Энергомаша» по копированию Ф-1
Ехидство? Вынудил?
Вы анонсируете некие факты и события. Я проявляю к ним интерес (т.к. ранее этого не знал) и прошу вас рассказать подробнее. В итоге получаю сбивчивую белиберду с уводом темы и обвинения в ехидстве и вынуждении.
В.В.> Павел-13 (изображает удивление наивного чела)
Я вас в очередной раз прошу оптимизировать свои изливания в сторону существа обсуждаемой темы.
Это сообщение редактировалось 03.01.2018 в 14:19
P.V.> Я вас в очередной раз прошу оптимизировать свои изливания в сторону существа обсуждаемой темы.
В.В. А я это и делаю. И делаю несмотря на то, что Вы умышленно занимаетесь мозгоповредительством
Не нужно тавтологии, хотя я сам люблю иногда её … употреблять. Публичность была, когда Н.Я. Дорожкин Решился опубликовать «Американцы на Луну не высаживались!». (к№246-247, 25 декабря 1999г). Это уровень стенной газеты наукограда, извините, Королёв. Но был и тираж - 25000 экз. Тогда вопрос «летали ли американцы на Луну?» шёл на уровне «русалок», «водяных», пирамид Голода», «НЛО», «динозавров Медвежьих озёр». Понятно, что этими темами увлекались зряшные люди, неспособные на выполнение какой-то полезной работы. Заниматься, нет даже читать публикации на такие темы, было «западло» для человека, стремящегося сделать карьеру. Запишут в придурки и прощай продвижение по службе. В связи с этим держиморды пропустили этот хук. А когда опомнились, то стало уже поздно. И год спустя, и два года спустя статью читали и вспоминали. И держиморда выделил тему и поставил под цензурный пресс.
Так возникла у держиморды идея напустить на тему «убийственного ирониста» А.Е. Маркова (Старый со Старой). Я пытался пробить (см закон о СМИ) ответ на «иронию» Маркова под заголовком «Не летали! Таким не подаю: «жаба душит»». Пытался пробить и через Генпрокуратуру. и через Президента. По линии Генпрокурора мои просьбы канализировались прокурору Лукичёву.
По линии Президента отписки шли прямо мне.
Редактора В. Бакурского не нашёл, так как адрес «АиК» значился за в/ч (высокий забор и КПП). Служивые даже не знали, что на охраняемой ими территории находится редакция таблоида «АиК».
Длинно? А что делать, если Вы затрагиваете «вопросы публичности»
В.В.> В.В.. Факт1: за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
Как же не был создан? А F-1?
В.В. Техническое решение является реальным и может быть даже признано изобретением, если оно обладает новизной и допускает его воспроизведение специалистами, скажем, средней руки без дополнительного изобретательства. Но если чего-то не хватает и Вы дополнительно что-то изобрели, то Вы пишете заявку на дополнительное или новое изобретение. Это в банальной формулировке «отличающееся тем, что».
Но если вы или нашли в лесу, или изготовили сами во сне, устройство, но наяву ни Вы, ни кто-то другой не может его воспроизвести, то это фикция. Бесполезное мудрствование: летающая тарелка, Ф-1, звездолёт.
И если за полвека во всём мире есть один только мираж Ф-1 (на бумаге ил в виде кучи железа), но нет работоспособного образца, то ЖРД Ф-1 является, мягко говоря, мифом. Игрушкой фокусника. Видимостью. «Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению и ЖРД Ф-1 является блефом.
В.В.> Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению. Маск в своих усилиях создать ЖРД на топливе ЖК+керосин выбрасывает генгаз в окружающую среду. Как он охлаждает камеру – это его тайна. Американская тайна, хотя самая последняя российская баба, влюблённая в США, до сих пор повторяет с рыданием:» Ах, душки, эти американцы. Всё опубликовали, ничего не скрыли».
Леонид Валентинович, вы очень увлекаетесь пространными рассуждениями в низко-художественной интерпретации. Ну при чем здесь Маск? При чем здесь влюбленные в США российские бабы? Ни того ни тех, во времена создания и эксплуатации F-1 не существовало.
В.В. Это дело вкуса так же, как меняе не затрагивает рекомендация Корнея «Матрица» от Михаила Елизарова. А баба, влюблённая в США, – это враждебная вещь. Она ведь тиражирует и рыдает: «дерьмо вы все; и дерьмо всё, что вы сделали. Вот американцы – вот это да. У них даже IQ 10 дюймов». Теперь эта баба стала гендиректором и делает вслед за американцами (за Маском) и многоразововый первый ракетный блок, и выделила триллион на создание в России «частника в космосе» и ликвидировала «дерьмо, которое вы сделали» РН «Протон-М». Теперь и шизофреник Маск молодец и принц на белом коне
В.В.> В.В. А вот с вынужденностию и не всеобъемлюплющевьющейся не согласен: кто принуждает Россию сегодня вслед за Маском, уткнувшись носом в американскую задницу, смело идти вперёд? Имею в виду разработку многоразового первого ракетного блока и «частника в космосе». Именно в области первого положения Россия от СССР получила исчерпывающий негативный результат, а на «частника в космосе» выделены огромные бюджетные средства. На дело «денег нет», а на то, чтобы плестись вперёд, уткнувшись в американскую задницу, деньги есть. Триллион в трубу!
Снова вы мечетесь. Мы же говорим об F-1, верно? Значит хронологически нас интересует период с 1955 по 1973 гг.
В.В И что в этот период? «Мечетесь» - это приём адвокатов программы «Аполлон», чтобы сбивать «дыхалку» оппонента.
Нас интересует период более 50 лет и весь мир. Кроме рисунков схемы пневмоглидравлической и общего вида Ф-1 (да, ещё кучи какого-то «железа») ничего нет. Есть муляжи ступы с вороньим гнездом наверху, которые установлены в стране дикарей США. А вы мечетесь вокруг да около, хотя Вас давно просят продемонстрировать воспроизводимость изделия, использующего операции и технические решения, которые якобы заложены
в ЖРД Ф-1 и которые якобы делают его работоспособным. У Вас нет аналогов, протоипом которых был бы ЖРД Ф-1. Человечество упустило гениальное техническое решение? Тогда деньги Вам в руки (от эффективного частника в космосе) и сделайте работоспособный ЖРД – аналог Ф-1. Пусть не на 690 тс. На 100тс, Ну же, Маск работает в этом диапазоне. Пусть и засунет генгаз в сопло, где давление или 3, или 4, или 5 кгс/см2. Я плохо объясняю, что Вам нужно сделать? Или Вы понимаете, но Вам почему-то важно сохранить блеф-Ф-1 от разоблачения?
Если же вы хотите выйти за эти рамки, то ответьте - кто и по какой причине принуждал СССР копировать B-29 (Ту-4) и U-2 (С-13) при наличии собственных аналогичных разработок?
Кто принуждал СССР, по сути, копировать Шаттл и в какой ситуации это происходило?
А на ваш вопрос о нынешнем принуждении создавать многоразовую РН, отвечаю, что мера эта действительно вынужденная, иначе Россия, как вы выражаетесь, "уткнется в задницу".
В.В. Вы решили выйти за эти рамки, а потом будете обвинять меня в многословии. Копировать «Шаттл» заставил Ф.Д. Устинов. Но предварительно обработали генсека Л.И. Брежнева. Ему впарили, что «Шаттл сделает манёвр (с 28 град широты до 50 град) и сбросит на Москву водородную бомбу. За подписью двух аспирантов была подана на стол генсеку докладная записка. Генсек то ли испугался, то ли сделал вид: «вы меня обманите, а я и сам обманываться рад».
ТУ-4? Не знаю! Но скорее всего В-29 (В-29 говорите?) был получен в натуре и кто-то приказал разобрать его до винтиков и сделать квалифицировано копию. Предполагаю, что даже фотоаппарат повесили там, где он висел на гвоздике. А чтобы фотоаппарат был не муляж, а добротная копия, то и серийное производство таких фотоаппаратов наладили… Может так?
Но в истории с «Шаттлом» было совсем другое. Американцы впарили, что у водородного блока (с тремя SSME) «Шаттла» доля массы топлива в стартовой массе 0,95, а УИТ водородников 455с.
Глушко спросили: «а мы какие значения показателей в водородный блок будем закладывать?» «А такие же. Накой чёрт какого биса будем НИР проводить, НИОКР будем проводить. Сэкономим государственные денежки. Американцы смогли – мы тоже сможем»
Реально у водородника «Шаттла» доля массы топлива была 0,8, а УИТ SSME 410с. Поэтому «шаттл» выдал грузоподъёмность 12 тонн, вместо 29,5 тонн по проекту. Тоже случилось и с «Энергией». Но «Энергию» от публичного позора спасло то, что жидкостные параблоки «Энергии» оказались эффективнее ТТУ «Шаттла» в 1,7 раза. А если бы не копировали, а делали дело, то поставили бы вместо водородного ЦБ половинку параблока. Получилась бы дешёвая ракета с грузоподъёмностью на НОО 95 тонн.
И сейчас это не поздно сделать. Но космические коррупционеры, как только речь заходит о тяжёлой или сверхтяжёлой, видят в ней ТТУ и водородный ЦБ. Не для того, чтобы дело сделать, а чтобы пропить, прое.. (прзакусывть), прое… (проездить) триллион…
Вы меня сами вынудили к подробному объяснению Вам, Павел-13, азбучных истин. А Вам это не понять, потому что Вы защищаете не интересы России, а интересы США в России.
В.В.> Когда Россия вышла на производство и запуски 12 РН «Протон-М», то всякая масковская «дешевизна» за счёт многоразовости первого ракетного блока стала высосанной из пальцев ерундой.
В.В.> «Протон-М» по настоянию американцев Россия ликвидировала. И пошли судачить: ах, Маск обгоняет Россию. А штобы не обгонять, если бегуну выдернули ноги?
В.В.> РН «Протон-М», которая по технико-экономическим показателям до 2060 года не будет знать конкурентов, просто ликвидировали.
"Протон-М" разве многоразовый?
На основании чего вы делаете прогноз об исключительности характеристик "Протон-М" на ближайшие более чем 40 лет?
В.В.> И начали форсировать разработку «Ангары-5», которая в готовности к 2025 году будет хуже уже сегодня имеющихся на Западе средств выведения. Шо хорошего скажете, Павел-13, по этому поводу? Или промолчите? Я ведь отвечаю на Ваши вопросы!
Ага, отвечаете. Только с постоянным проскальзыванием в другую тему.
В.В.> В.В. Как-то было кино в 65 корпусе, куда допустили и сотрудников КБхиммаш. Был показан тридцатисекундный ролик (прокрутили три раза), на котором был представлен аварийный стендовый пуск американского ЖРД Ф-1. Начинается вроде нормально, но потом под коллектором на сверхзвуковой части сопла металл краснеет и насадок отваливается.
В.В.> Говорят, ролик гуляет по интернету, но я, сколько ни искал, не нашёл. Чувствую, что мешает отсутствие знания американского языка. Так как мои оппппоненты блистают в знании этого языка, то рекомендую попробовать счастья.
Отлично. Вы в своих доводах опираетесь на один единственный ролик, который видели много лет назад, а сейчас не можете найти. Все прочие ролики с успешными прожигами и запусками Сатурн-5, для вас не убедительны. Не находите это странным?
В.В. А Вы на что опираетесь? Вы нудотно экзаменуете меня, я исправно отвечаю, а Вам это на фиг не нужно. Вам нужно канитель канителить, тянуть время, сеять во мне комплексы неполноценности… Но Вам это ни за чем не нужно: р ни в силу менталитета, ни в силу полученного образования.
В.В.> А о том, что «Энергомаш» пытался, но не смог, тута был форум. Правда, это сравнение уже следующего этапа, на котором «Энергомаш» пытался противопоставить ЖРД Ф-1 свой ЖРД с дожиганием двух газов. Так называемая схема замкнутый ЖРД «газ-газ».
Таким образом, копирования не было. Т.е. вы противоречите сами себе.
В.В. Это Вы выдумываете, уважаемый
В.В.> Так что Ваше ехидство, Павел-13, как-то неуместно. Вы вынудили меня так подробно описывать, как лично я мог знать о результатах совсекретных работ «Энергомаша» по копированию Ф-1
Ехидство? Вынудил?
Вы анонсируете некие факты и события. Я проявляю к ним интерес (т.к. ранее этого не знал) и прошу вас рассказать подробнее. В итоге получаю сбивчивую белиберду с уводом темы и обвинения в ехидстве и вынуждении.
В.В.> Павел-13 (изображает удивление наивного чела)
Я вас в очередной раз прошу оптимизировать свои изливания в сторону существа обсуждаемой темы.
В.В. Вы думаете, что Вы меня удивили. Я знал, что Вы в любом случае к этому придёте. Фактически к позиции грязебросателя ХАПа, но «методом Штирлица»
Р
В.В. А я это и делаю. И делаю несмотря на то, что Вы умышленно занимаетесь мозгоповредительством
Не нужно тавтологии, хотя я сам люблю иногда её … употреблять. Публичность была, когда Н.Я. Дорожкин Решился опубликовать «Американцы на Луну не высаживались!». (к№246-247, 25 декабря 1999г). Это уровень стенной газеты наукограда, извините, Королёв. Но был и тираж - 25000 экз. Тогда вопрос «летали ли американцы на Луну?» шёл на уровне «русалок», «водяных», пирамид Голода», «НЛО», «динозавров Медвежьих озёр». Понятно, что этими темами увлекались зряшные люди, неспособные на выполнение какой-то полезной работы. Заниматься, нет даже читать публикации на такие темы, было «западло» для человека, стремящегося сделать карьеру. Запишут в придурки и прощай продвижение по службе. В связи с этим держиморды пропустили этот хук. А когда опомнились, то стало уже поздно. И год спустя, и два года спустя статью читали и вспоминали. И держиморда выделил тему и поставил под цензурный пресс.
Так возникла у держиморды идея напустить на тему «убийственного ирониста» А.Е. Маркова (Старый со Старой). Я пытался пробить (см закон о СМИ) ответ на «иронию» Маркова под заголовком «Не летали! Таким не подаю: «жаба душит»». Пытался пробить и через Генпрокуратуру. и через Президента. По линии Генпрокурора мои просьбы канализировались прокурору Лукичёву.
По линии Президента отписки шли прямо мне.
Редактора В. Бакурского не нашёл, так как адрес «АиК» значился за в/ч (высокий забор и КПП). Служивые даже не знали, что на охраняемой ими территории находится редакция таблоида «АиК».
Длинно? А что делать, если Вы затрагиваете «вопросы публичности»
В.В.> В.В.. Факт1: за всю историю ракетно-космической «гонки» не был создан ЖРД без дожигания со «сладким» газогенератором, газом которого, отбираемого после турбины ТНА, охлаждали бы завесно огневую стенку насадка сопла, причём на большой длине: от геометрической степени расширения 10 до геометрической степени расширения 16
Как же не был создан? А F-1?
В.В. Техническое решение является реальным и может быть даже признано изобретением, если оно обладает новизной и допускает его воспроизведение специалистами, скажем, средней руки без дополнительного изобретательства. Но если чего-то не хватает и Вы дополнительно что-то изобрели, то Вы пишете заявку на дополнительное или новое изобретение. Это в банальной формулировке «отличающееся тем, что».
Но если вы или нашли в лесу, или изготовили сами во сне, устройство, но наяву ни Вы, ни кто-то другой не может его воспроизвести, то это фикция. Бесполезное мудрствование: летающая тарелка, Ф-1, звездолёт.
И если за полвека во всём мире есть один только мираж Ф-1 (на бумаге ил в виде кучи железа), но нет работоспособного образца, то ЖРД Ф-1 является, мягко говоря, мифом. Игрушкой фокусника. Видимостью. «Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению и ЖРД Ф-1 является блефом.
В.В.> Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению. Маск в своих усилиях создать ЖРД на топливе ЖК+керосин выбрасывает генгаз в окружающую среду. Как он охлаждает камеру – это его тайна. Американская тайна, хотя самая последняя российская баба, влюблённая в США, до сих пор повторяет с рыданием:» Ах, душки, эти американцы. Всё опубликовали, ничего не скрыли».
Леонид Валентинович, вы очень увлекаетесь пространными рассуждениями в низко-художественной интерпретации. Ну при чем здесь Маск? При чем здесь влюбленные в США российские бабы? Ни того ни тех, во времена создания и эксплуатации F-1 не существовало.
В.В. Это дело вкуса так же, как меняе не затрагивает рекомендация Корнея «Матрица» от Михаила Елизарова. А баба, влюблённая в США, – это враждебная вещь. Она ведь тиражирует и рыдает: «дерьмо вы все; и дерьмо всё, что вы сделали. Вот американцы – вот это да. У них даже IQ 10 дюймов». Теперь эта баба стала гендиректором и делает вслед за американцами (за Маском) и многоразововый первый ракетный блок, и выделила триллион на создание в России «частника в космосе» и ликвидировала «дерьмо, которое вы сделали» РН «Протон-М». Теперь и шизофреник Маск молодец и принц на белом коне
В.В.> В.В. А вот с вынужденностию и не всеобъемлюплющевьющейся не согласен: кто принуждает Россию сегодня вслед за Маском, уткнувшись носом в американскую задницу, смело идти вперёд? Имею в виду разработку многоразового первого ракетного блока и «частника в космосе». Именно в области первого положения Россия от СССР получила исчерпывающий негативный результат, а на «частника в космосе» выделены огромные бюджетные средства. На дело «денег нет», а на то, чтобы плестись вперёд, уткнувшись в американскую задницу, деньги есть. Триллион в трубу!
Снова вы мечетесь. Мы же говорим об F-1, верно? Значит хронологически нас интересует период с 1955 по 1973 гг.
В.В И что в этот период? «Мечетесь» - это приём адвокатов программы «Аполлон», чтобы сбивать «дыхалку» оппонента.
Нас интересует период более 50 лет и весь мир. Кроме рисунков схемы пневмоглидравлической и общего вида Ф-1 (да, ещё кучи какого-то «железа») ничего нет. Есть муляжи ступы с вороньим гнездом наверху, которые установлены в стране дикарей США. А вы мечетесь вокруг да около, хотя Вас давно просят продемонстрировать воспроизводимость изделия, использующего операции и технические решения, которые якобы заложены
в ЖРД Ф-1 и которые якобы делают его работоспособным. У Вас нет аналогов, протоипом которых был бы ЖРД Ф-1. Человечество упустило гениальное техническое решение? Тогда деньги Вам в руки (от эффективного частника в космосе) и сделайте работоспособный ЖРД – аналог Ф-1. Пусть не на 690 тс. На 100тс, Ну же, Маск работает в этом диапазоне. Пусть и засунет генгаз в сопло, где давление или 3, или 4, или 5 кгс/см2. Я плохо объясняю, что Вам нужно сделать? Или Вы понимаете, но Вам почему-то важно сохранить блеф-Ф-1 от разоблачения?
Если же вы хотите выйти за эти рамки, то ответьте - кто и по какой причине принуждал СССР копировать B-29 (Ту-4) и U-2 (С-13) при наличии собственных аналогичных разработок?
Кто принуждал СССР, по сути, копировать Шаттл и в какой ситуации это происходило?
А на ваш вопрос о нынешнем принуждении создавать многоразовую РН, отвечаю, что мера эта действительно вынужденная, иначе Россия, как вы выражаетесь, "уткнется в задницу".
В.В. Вы решили выйти за эти рамки, а потом будете обвинять меня в многословии. Копировать «Шаттл» заставил Ф.Д. Устинов. Но предварительно обработали генсека Л.И. Брежнева. Ему впарили, что «Шаттл сделает манёвр (с 28 град широты до 50 град) и сбросит на Москву водородную бомбу. За подписью двух аспирантов была подана на стол генсеку докладная записка. Генсек то ли испугался, то ли сделал вид: «вы меня обманите, а я и сам обманываться рад».
ТУ-4? Не знаю! Но скорее всего В-29 (В-29 говорите?) был получен в натуре и кто-то приказал разобрать его до винтиков и сделать квалифицировано копию. Предполагаю, что даже фотоаппарат повесили там, где он висел на гвоздике. А чтобы фотоаппарат был не муляж, а добротная копия, то и серийное производство таких фотоаппаратов наладили… Может так?
Но в истории с «Шаттлом» было совсем другое. Американцы впарили, что у водородного блока (с тремя SSME) «Шаттла» доля массы топлива в стартовой массе 0,95, а УИТ водородников 455с.
Глушко спросили: «а мы какие значения показателей в водородный блок будем закладывать?» «А такие же. Накой чёрт какого биса будем НИР проводить, НИОКР будем проводить. Сэкономим государственные денежки. Американцы смогли – мы тоже сможем»
Реально у водородника «Шаттла» доля массы топлива была 0,8, а УИТ SSME 410с. Поэтому «шаттл» выдал грузоподъёмность 12 тонн, вместо 29,5 тонн по проекту. Тоже случилось и с «Энергией». Но «Энергию» от публичного позора спасло то, что жидкостные параблоки «Энергии» оказались эффективнее ТТУ «Шаттла» в 1,7 раза. А если бы не копировали, а делали дело, то поставили бы вместо водородного ЦБ половинку параблока. Получилась бы дешёвая ракета с грузоподъёмностью на НОО 95 тонн.
И сейчас это не поздно сделать. Но космические коррупционеры, как только речь заходит о тяжёлой или сверхтяжёлой, видят в ней ТТУ и водородный ЦБ. Не для того, чтобы дело сделать, а чтобы пропить, прое.. (прзакусывть), прое… (проездить) триллион…
Вы меня сами вынудили к подробному объяснению Вам, Павел-13, азбучных истин. А Вам это не понять, потому что Вы защищаете не интересы России, а интересы США в России.
В.В.> Когда Россия вышла на производство и запуски 12 РН «Протон-М», то всякая масковская «дешевизна» за счёт многоразовости первого ракетного блока стала высосанной из пальцев ерундой.
В.В.> «Протон-М» по настоянию американцев Россия ликвидировала. И пошли судачить: ах, Маск обгоняет Россию. А штобы не обгонять, если бегуну выдернули ноги?
В.В.> РН «Протон-М», которая по технико-экономическим показателям до 2060 года не будет знать конкурентов, просто ликвидировали.
"Протон-М" разве многоразовый?
На основании чего вы делаете прогноз об исключительности характеристик "Протон-М" на ближайшие более чем 40 лет?
В.В.> И начали форсировать разработку «Ангары-5», которая в готовности к 2025 году будет хуже уже сегодня имеющихся на Западе средств выведения. Шо хорошего скажете, Павел-13, по этому поводу? Или промолчите? Я ведь отвечаю на Ваши вопросы!
Ага, отвечаете. Только с постоянным проскальзыванием в другую тему.
В.В.> В.В. Как-то было кино в 65 корпусе, куда допустили и сотрудников КБхиммаш. Был показан тридцатисекундный ролик (прокрутили три раза), на котором был представлен аварийный стендовый пуск американского ЖРД Ф-1. Начинается вроде нормально, но потом под коллектором на сверхзвуковой части сопла металл краснеет и насадок отваливается.
В.В.> Говорят, ролик гуляет по интернету, но я, сколько ни искал, не нашёл. Чувствую, что мешает отсутствие знания американского языка. Так как мои оппппоненты блистают в знании этого языка, то рекомендую попробовать счастья.
Отлично. Вы в своих доводах опираетесь на один единственный ролик, который видели много лет назад, а сейчас не можете найти. Все прочие ролики с успешными прожигами и запусками Сатурн-5, для вас не убедительны. Не находите это странным?
В.В. А Вы на что опираетесь? Вы нудотно экзаменуете меня, я исправно отвечаю, а Вам это на фиг не нужно. Вам нужно канитель канителить, тянуть время, сеять во мне комплексы неполноценности… Но Вам это ни за чем не нужно: р ни в силу менталитета, ни в силу полученного образования.
В.В.> А о том, что «Энергомаш» пытался, но не смог, тута был форум. Правда, это сравнение уже следующего этапа, на котором «Энергомаш» пытался противопоставить ЖРД Ф-1 свой ЖРД с дожиганием двух газов. Так называемая схема замкнутый ЖРД «газ-газ».
Таким образом, копирования не было. Т.е. вы противоречите сами себе.
В.В. Это Вы выдумываете, уважаемый
В.В.> Так что Ваше ехидство, Павел-13, как-то неуместно. Вы вынудили меня так подробно описывать, как лично я мог знать о результатах совсекретных работ «Энергомаша» по копированию Ф-1
Ехидство? Вынудил?
Вы анонсируете некие факты и события. Я проявляю к ним интерес (т.к. ранее этого не знал) и прошу вас рассказать подробнее. В итоге получаю сбивчивую белиберду с уводом темы и обвинения в ехидстве и вынуждении.
В.В.> Павел-13 (изображает удивление наивного чела)
Я вас в очередной раз прошу оптимизировать свои изливания в сторону существа обсуждаемой темы.
В.В. Вы думаете, что Вы меня удивили. Я знал, что Вы в любом случае к этому придёте. Фактически к позиции грязебросателя ХАПа, но «методом Штирлица»
Р
> "Протон-М" разве многоразовый?
> На основании чего вы делаете прогноз об исключительности характеристик "Протон-М" на ближайшие более чем 40 лет?
В.В. Это я упустил. А Вы то ли не поняли, то ли сделали вид... Так как Вы далеки от темы, то Вам трудно понимать. Речь идёт о дороговизне первого ракетного блока РН. По мысли Маска, если первый ракетный блок сделать многоразовым, то УСВ резко кпадёт по сравнению и использованием одноразовой ракеты. УСВ зависит от серийности производства ракеты. Если производить один "Протон-М" в год и 12 штук РН "Протон-М", то в последнем случае УСВ РН "Пртон-М" (очень грубо говоря) уменьшится в 12 раз. При этом весь дорогостоящий геморой Маска с использованием многоразового первого ракетного блока оказывается дороже, то есть УСВ такого технического решения влетит в копейку. Почему-то я не пробьюс к Вашему сознанию. Использование много раз корпуса ТТУ "Шаттла" стало столь дорогим, что дешевле оказалось делать корпус заново - одноразовый. Может так американцы и делали. Но при их постановке секретности не узнать. Это для демонстрации вышесказанного.
> "На основании чего вы делаете прогноз об исключительности характеристик "Протон-М" на ближайшие более чем 40 лет?". Вот Вы и продемонстрировали, что Вы от ракетной техники так же далеко, как и ХАП.
Не скажу. Вам всё равнор не понять
> На основании чего вы делаете прогноз об исключительности характеристик "Протон-М" на ближайшие более чем 40 лет?
В.В. Это я упустил. А Вы то ли не поняли, то ли сделали вид... Так как Вы далеки от темы, то Вам трудно понимать. Речь идёт о дороговизне первого ракетного блока РН. По мысли Маска, если первый ракетный блок сделать многоразовым, то УСВ резко кпадёт по сравнению и использованием одноразовой ракеты. УСВ зависит от серийности производства ракеты. Если производить один "Протон-М" в год и 12 штук РН "Протон-М", то в последнем случае УСВ РН "Пртон-М" (очень грубо говоря) уменьшится в 12 раз. При этом весь дорогостоящий геморой Маска с использованием многоразового первого ракетного блока оказывается дороже, то есть УСВ такого технического решения влетит в копейку. Почему-то я не пробьюс к Вашему сознанию. Использование много раз корпуса ТТУ "Шаттла" стало столь дорогим, что дешевле оказалось делать корпус заново - одноразовый. Может так американцы и делали. Но при их постановке секретности не узнать. Это для демонстрации вышесказанного.
> "На основании чего вы делаете прогноз об исключительности характеристик "Протон-М" на ближайшие более чем 40 лет?". Вот Вы и продемонстрировали, что Вы от ракетной техники так же далеко, как и ХАП.
Не скажу. Вам всё равнор не понять
Эк вы расписались, Леонид Валентинович.
В.В.> несмотря на то, что Вы умышленно занимаетесь мозгоповредительством
Ваш мозг более не повредить. Напрасно вы считаете, что я тут вас пытаюсь как-то выставить в дурном свете или заболтать или еще как-то опорочить. Вы и без меня с этим справляетесь. Я же пытаюсь с вами вежливо построить диалог, полезный для себя с корыстной позиции - узнать что-нибудь новое и интересное.
В.В.> Не нужно тавтологии, хотя я сам люблю иногда её … употреблять.
Осмелюсь заметить, что не иногда, а постоянно и с избытком.
В.В.> Публичность была, когда Н.Я. Дорожкин Решился опубликовать «Американцы на Луну не высаживались!»....
Ну вот это-то тут зачем??? Для чего такой массив воспоминаний не имеющих к теме прямого отношения?
В.В.> В.В. Техническое решение является реальным и может быть даже признано изобретением, если оно обладает новизной и допускает его воспроизведение специалистами, скажем, средней руки без дополнительного изобретательства. Но если чего-то не хватает и Вы дополнительно что-то изобрели, то Вы пишете заявку на дополнительное или новое изобретение. Это в банальной формулировке «отличающееся тем, что».
В.В.> Но если вы или нашли в лесу, или изготовили сами во сне, устройство, но наяву ни Вы, ни кто-то другой не может его воспроизвести, то это фикция. Бесполезное мудрствование: летающая тарелка, Ф-1, звездолёт.
Стоп. О каких специалистах "средней руки" вы тут утверждаете? Что, в СССР ракеты проектировали и строили "специалисты средней руки"? И почему вы вешаете на американский двигатель фрагменты отечественной сертификации и свои низкохудожественные домыслы про лес и сны???
В.В.> И если за полвека во всём мире есть один только мираж Ф-1 (на бумаге ил в виде кучи железа), но нет работоспособного образца, то ЖРД Ф-1 является, мягко говоря, мифом.
Эйфелева башня, та что в Париже – мираж, ее никогда не строили? Н-1 - мираж? Буран - мираж?
В.В.>> Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению.
Да ничего не следовательно. Я вас просил привести подтверждение вашему заявлению о попытках копирования F-1 в СССР. Вы же как-то смутно пояснили, что пытались сделать аналог и не получилось. Аналог и копия очень не одно и то же.
В.В.>> Маск в своих усилиях
Да при чем тут Маск-то? Если он вас бесит или раздражает, то оставьте это для соответствующей темы.
И снова вас понесло:
В.В.> В.В. Это дело вкуса так же, как меняе не затрагивает рекомендация Корнея «Матрица» от Михаила Елизарова. А баба, влюблённая в США...... и принц на белом коне...«Мечетесь» - это приём адвокатов программы «Аполлон», чтобы сбивать «дыхалку» оппонента.
Вашу "дыхалку" уже ничем не сбить. Просто оставьте миру все то лучшее, что у вас есть.
В.В.> Нас интересует период более 50 лет и весь мир.
Нет. Нас интересует период разработки F-1 в США и предполагаемый, согласно вашим утверждениям, период разработки аналога в СССР. Другой мир тут ни причем.
В.В.> У Вас нет аналогов, протоипом которых был бы ЖРД Ф-1. Человечество упустило гениальное техническое решение? Тогда деньги Вам в руки (от эффективного частника в космосе) и сделайте работоспособный ЖРД – аналог Ф-1.
Разве регенеративное охлаждение и антипульсационные перегородки более нигде не применялись?
Полагаю, что и сброс ГГ-газа для охлаждения высотного насадка имел место в других двигателях.
В.В.> В.В. Вы решили выйти за эти рамки, а потом будете обвинять меня в многословии.
Нет же. Я всячески стараюсь сконцентрироваться на вопросе. За рамки (50 лет и весь мир) выходите именно вы.
В.В.> Но предварительно обработали генсека Л.И. Брежнева. Ему впарили, что «Шаттл сделает манёвр (с 28 град широты до 50 град) и сбросит на Москву водородную бомбу. За подписью двух аспирантов была подана на стол генсеку докладная записка. Генсек то ли испугался, то ли сделал вид: «вы меня обманите, а я и сам обманываться рад».
Вы готовы подтвердить хоть чем-то, что именно так все и было и советское руководство могло с такой подачи решиться на программу?
В.В.> ТУ-4? Не знаю! Но скорее всего В-29 (В-29 говорите?) был получен в натуре и кто-то приказал разобрать его до винтиков и сделать квалифицировано копию. Предполагаю, что даже фотоаппарат повесили там, где он висел на гвоздике. А чтобы фотоаппарат был не муляж, а добротная копия, то и серийное производство таких фотоаппаратов наладили… Может так?
"Не знаю" а дальше размусоливаете то, чего не знаете, но краем уха слышали.
В.В.> Но в истории с «Шаттлом» было совсем другое. Американцы впарили, что у водородного блока (с тремя SSME) «Шаттла» доля массы топлива в стартовой массе 0,95, а УИТ водородников 455с.
В.В.> Глушко спросили: «а мы какие значения показателей в водородный блок будем закладывать?» «А такие же. Накой чёрт какого биса будем НИР проводить, НИОКР будем проводить. Сэкономим государственные денежки. Американцы смогли – мы тоже сможем»
В.В.> Реально у водородника «Шаттла» доля массы топлива была 0,8, а УИТ SSME 410с. Поэтому «шаттл» выдал грузоподъёмность 12 тонн, вместо 29,5 тонн по проекту. Тоже случилось и с «Энергией». Но «Энергию» от публичного позора спасло то, что жидкостные параблоки «Энергии» оказались эффективнее ТТУ «Шаттла» в 1,7 раза. А если бы не копировали, а делали дело, то поставили бы вместо водородного ЦБ половинку параблока. Получилась бы дешёвая ракета с грузоподъёмностью на НОО 95 тонн.
В.В.> И сейчас это не поздно сделать. Но космические коррупционеры, как только речь заходит о тяжёлой или сверхтяжёлой, видят в ней ТТУ и водородный ЦБ. Не для того, чтобы дело сделать, а чтобы пропить, прое.. (прзакусывть), прое… (проездить) триллион…
Ну вот, хоть что-то, пусть и под соусом.
В.В.> Вы меня сами вынудили к подробному объяснению Вам, Павел-13, азбучных истин. А Вам это не понять, потому что Вы защищаете не интересы России, а интересы США в России.
Леонид Валентинович, я вас не вынуждал, не врите пожалуйста. Вы вообще в праве не отвечать мне. Однако я догадываюсь по какой причине вы отвечаете столь охотно, пусть и не по существу вопросов.
И вновь вы тут пытаетесь ярлыки вешать. Я не защищаю интересы США. Интересы США защищают в других местах, другие люди.
В.В.> В.В. А Вы на что опираетесь? Вы нудотно экзаменуете меня, я исправно отвечаю, а Вам это на фиг не нужно. Вам нужно канитель канителить, тянуть время, сеять во мне комплексы неполноценности…
У меня другая задача. Я вам выше написал какая. Взращивание комплексов у пенсионеров - не мое.
В.В.> В.В. Вы думаете, что Вы меня удивили. Я знал, что Вы в любом случае к этому придёте. Фактически к позиции грязебросателя ХАПа, но «методом Штирлица»
Леонид Валентинович, вы зарубежную классическую музыку слушаете?
В.В.> несмотря на то, что Вы умышленно занимаетесь мозгоповредительством
Ваш мозг более не повредить. Напрасно вы считаете, что я тут вас пытаюсь как-то выставить в дурном свете или заболтать или еще как-то опорочить. Вы и без меня с этим справляетесь. Я же пытаюсь с вами вежливо построить диалог, полезный для себя с корыстной позиции - узнать что-нибудь новое и интересное.
В.В.> Не нужно тавтологии, хотя я сам люблю иногда её … употреблять.
Осмелюсь заметить, что не иногда, а постоянно и с избытком.
В.В.> Публичность была, когда Н.Я. Дорожкин Решился опубликовать «Американцы на Луну не высаживались!»....
Ну вот это-то тут зачем??? Для чего такой массив воспоминаний не имеющих к теме прямого отношения?
В.В.> В.В. Техническое решение является реальным и может быть даже признано изобретением, если оно обладает новизной и допускает его воспроизведение специалистами, скажем, средней руки без дополнительного изобретательства. Но если чего-то не хватает и Вы дополнительно что-то изобрели, то Вы пишете заявку на дополнительное или новое изобретение. Это в банальной формулировке «отличающееся тем, что».
В.В.> Но если вы или нашли в лесу, или изготовили сами во сне, устройство, но наяву ни Вы, ни кто-то другой не может его воспроизвести, то это фикция. Бесполезное мудрствование: летающая тарелка, Ф-1, звездолёт.
Стоп. О каких специалистах "средней руки" вы тут утверждаете? Что, в СССР ракеты проектировали и строили "специалисты средней руки"? И почему вы вешаете на американский двигатель фрагменты отечественной сертификации и свои низкохудожественные домыслы про лес и сны???
В.В.> И если за полвека во всём мире есть один только мираж Ф-1 (на бумаге ил в виде кучи железа), но нет работоспособного образца, то ЖРД Ф-1 является, мягко говоря, мифом.
Эйфелева башня, та что в Париже – мираж, ее никогда не строили? Н-1 - мираж? Буран - мираж?
В.В.>> Следовательно, ЖРД Ф-1 не поддаётся воспроизведению.
Да ничего не следовательно. Я вас просил привести подтверждение вашему заявлению о попытках копирования F-1 в СССР. Вы же как-то смутно пояснили, что пытались сделать аналог и не получилось. Аналог и копия очень не одно и то же.
В.В.>> Маск в своих усилиях
Да при чем тут Маск-то? Если он вас бесит или раздражает, то оставьте это для соответствующей темы.
И снова вас понесло:
В.В.> В.В. Это дело вкуса так же, как меняе не затрагивает рекомендация Корнея «Матрица» от Михаила Елизарова. А баба, влюблённая в США...... и принц на белом коне...«Мечетесь» - это приём адвокатов программы «Аполлон», чтобы сбивать «дыхалку» оппонента.
Вашу "дыхалку" уже ничем не сбить. Просто оставьте миру все то лучшее, что у вас есть.
В.В.> Нас интересует период более 50 лет и весь мир.
Нет. Нас интересует период разработки F-1 в США и предполагаемый, согласно вашим утверждениям, период разработки аналога в СССР. Другой мир тут ни причем.
В.В.> У Вас нет аналогов, протоипом которых был бы ЖРД Ф-1. Человечество упустило гениальное техническое решение? Тогда деньги Вам в руки (от эффективного частника в космосе) и сделайте работоспособный ЖРД – аналог Ф-1.
Разве регенеративное охлаждение и антипульсационные перегородки более нигде не применялись?
Полагаю, что и сброс ГГ-газа для охлаждения высотного насадка имел место в других двигателях.
В.В.> В.В. Вы решили выйти за эти рамки, а потом будете обвинять меня в многословии.
Нет же. Я всячески стараюсь сконцентрироваться на вопросе. За рамки (50 лет и весь мир) выходите именно вы.
В.В.> Но предварительно обработали генсека Л.И. Брежнева. Ему впарили, что «Шаттл сделает манёвр (с 28 град широты до 50 град) и сбросит на Москву водородную бомбу. За подписью двух аспирантов была подана на стол генсеку докладная записка. Генсек то ли испугался, то ли сделал вид: «вы меня обманите, а я и сам обманываться рад».
Вы готовы подтвердить хоть чем-то, что именно так все и было и советское руководство могло с такой подачи решиться на программу?
В.В.> ТУ-4? Не знаю! Но скорее всего В-29 (В-29 говорите?) был получен в натуре и кто-то приказал разобрать его до винтиков и сделать квалифицировано копию. Предполагаю, что даже фотоаппарат повесили там, где он висел на гвоздике. А чтобы фотоаппарат был не муляж, а добротная копия, то и серийное производство таких фотоаппаратов наладили… Может так?
"Не знаю" а дальше размусоливаете то, чего не знаете, но краем уха слышали.
В.В.> Но в истории с «Шаттлом» было совсем другое. Американцы впарили, что у водородного блока (с тремя SSME) «Шаттла» доля массы топлива в стартовой массе 0,95, а УИТ водородников 455с.
В.В.> Глушко спросили: «а мы какие значения показателей в водородный блок будем закладывать?» «А такие же. Накой чёрт какого биса будем НИР проводить, НИОКР будем проводить. Сэкономим государственные денежки. Американцы смогли – мы тоже сможем»
В.В.> Реально у водородника «Шаттла» доля массы топлива была 0,8, а УИТ SSME 410с. Поэтому «шаттл» выдал грузоподъёмность 12 тонн, вместо 29,5 тонн по проекту. Тоже случилось и с «Энергией». Но «Энергию» от публичного позора спасло то, что жидкостные параблоки «Энергии» оказались эффективнее ТТУ «Шаттла» в 1,7 раза. А если бы не копировали, а делали дело, то поставили бы вместо водородного ЦБ половинку параблока. Получилась бы дешёвая ракета с грузоподъёмностью на НОО 95 тонн.
В.В.> И сейчас это не поздно сделать. Но космические коррупционеры, как только речь заходит о тяжёлой или сверхтяжёлой, видят в ней ТТУ и водородный ЦБ. Не для того, чтобы дело сделать, а чтобы пропить, прое.. (прзакусывть), прое… (проездить) триллион…
Ну вот, хоть что-то, пусть и под соусом.
В.В.> Вы меня сами вынудили к подробному объяснению Вам, Павел-13, азбучных истин. А Вам это не понять, потому что Вы защищаете не интересы России, а интересы США в России.
Леонид Валентинович, я вас не вынуждал, не врите пожалуйста. Вы вообще в праве не отвечать мне. Однако я догадываюсь по какой причине вы отвечаете столь охотно, пусть и не по существу вопросов.
И вновь вы тут пытаетесь ярлыки вешать. Я не защищаю интересы США. Интересы США защищают в других местах, другие люди.
В.В.> В.В. А Вы на что опираетесь? Вы нудотно экзаменуете меня, я исправно отвечаю, а Вам это на фиг не нужно. Вам нужно канитель канителить, тянуть время, сеять во мне комплексы неполноценности…
У меня другая задача. Я вам выше написал какая. Взращивание комплексов у пенсионеров - не мое.
В.В.> В.В. Вы думаете, что Вы меня удивили. Я знал, что Вы в любом случае к этому придёте. Фактически к позиции грязебросателя ХАПа, но «методом Штирлица»
Леонид Валентинович, вы зарубежную классическую музыку слушаете?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
