Ан-26

Дем>>> Мы настолько богаты, чтобы делать грузовой самолёт только для военных?
101>> А рамповый самолет по определению убыточный на фоне фрейтеров с контейнерами.
с.т.> именно...кому ещё кроме военных и околовоенных (мчс и проч) нужна машина такого типа (ну кроме как на халяву)

Ан-26 - самолёт всех времён и народов. Превзойти его по всему комплексу показателей вряд ли удастся.
Надо бы не выпендриваться а сделать аналог на современном уровне.

zen432>> Вот так это должно было выглядеть
Дем> А вот сделать кабину буквально на десяток сантиметров шире - и в неё можно было бы загнать практически любой грузовик.
Дем> Но нет, нам на перевозки данным самолётом спрос не нужен.

Если это замена Ан-26 то это самолёт для перевозки людей и грузов а не автомобилей. А также для выполнения разного рода специальных задач типа летающих лабораторий, размещения оборудования снаружи фюзеляжа и т.п. Самолёт для перевозки автомобилей это уже Ан-74.
Ан-26 рассчитан для перевозки автомобиля типа "Волга". В административном варианте спереди салона два "купе" на 12 пассажиров а сзади Волга для их разъездов. Если летят в тьмутаракань где нужен джип то уазик. Тигр там абсолютно ни к чему.

Уникальная особенность Ан-26 - окатываемая рампа и встроенный транспортёр по всему полу грузовой кабины по самый срез. Это позволяет при откаченой рампе класть груз прямо с машины на срез пола и транспортёр а потом транспортёром распределять по кабине, а в полёте сбрасывать груз со среза пола прямо транспортёром. При неоткатываемой рампе ни то ни другое невозможно.
Шасси на крыле оставляет центральную часть фюзеляжа чистой и позволяет разместить там съёмные узлы подвески на которых вешать что угодно от бомб и противоПЗРКашных ракет до станций РЭБ и РЛС бокового обзора. Если шасси установлены на фюзеляже то это становится невозможно.

Старый> Шасси на крыле оставляет центральную часть фюзеляжа чистой и позволяет разместить там съёмные узлы подвески на которых вешать что угодно ...

Насчет "съемных узлов подвески" на центральной части фюзеляже - имеется ввиду возможность разместить там подвески? Ну возможность то конечно имеется, но высота шасси позволит это сделать в реале? Какие то сомнения.

Старый>...до станций РЭБ и РЛС бокового обзора.

Вообще то средства РЭБ могут быть размещены либо в контейнере, либо внутрифюзеляжно. При этом основные зоны работы средств с несканирующими антеннами - в ППС и сбоку. Поэтому на объектах обычно контейнерные просто подвешивают под крылом (или на конце) на существующие точки для ППС, а для работы вбок просто монтируют на фюзеляже (либо сверху). Что же касается подвески под крылом 26-го, то это как то неуютно - уж очень сильно оно изгибается в диапазоне на стоянке - в полете.
Для БРЛС все еще круче - ее параметры для такого назначения в первую очередь зависят от физических размеров "полотна" антенны (длины и высоты) ежели она выполнена в виде единого блока, либо от их количества. Отсюда разместить ее либо по обоим бокам фюзеляжа (ежели не ограничены в средствах), либо сверху одним блоком есть оптимальное решение.
Поэтому их подвеска под фюзеляжем на бортах типа 26/24-го для работы в дм / см д.в. - имхо победа техники над здравым смыслом.

Старый>...Если шасси установлены на фюзеляже то это становится невозможно.

Если в первом приближении, то да.

m.0.> Ну возможность то конечно имеется, но высота шасси позволит это сделать в реале? Какие то сомнения
сдается мне, что в реале проблемы не с шасси а с тем, что соответствующих узлов просто нет в доступе. Иначе Ан-26 массово в качестве бомбера в локальных конфликтах использовали.

Старый>> Шасси на крыле оставляет центральную часть фюзеляжа чистой и позволяет разместить там съёмные узлы подвески на которых вешать что угодно ...
m.0.> Насчет "съемных узлов подвески" на центральной части фюзеляже - имеется ввиду возможность разместить там подвески? Ну возможность то конечно имеется, но высота шасси позволит это сделать в реале? Какие то сомнения.

У Ан-26 то? Вполне. И широко используется. Конструкция фюзеляжа и расположение узлов позволяют располагать подвески не только под фюзеляжем но и с боков. А вот при схеме Ил-112 шасси не дадут ничего повесить.

m.0.> Вообще то средства РЭБ могут быть размещены либо в контейнере, либо внутрифюзеляжно. При этом основные зоны работы средств с несканирующими антеннами - в ППС и сбоку. Поэтому на объектах обычно контейнерные просто подвешивают под крылом (или на конце)

Не слышал о наличии узлов подвески под крылом у Ан-26. У Ил-112 они предусмотрены? А надо же ещё и подвести к ним электричество.

m.0.> на существующие точки для ППС, а для работы вбок просто монтируют на фюзеляже (либо сверху).

Самолёт - не вертолёт, повесить чтото на фюзеляж в непредусмотреном месте сложно, сделать вырез в фюзеляже сложно.

m.0.> Что же касается подвески под крылом 26-го, то это как то неуютно - уж очень сильно оно изгибается в диапазоне на стоянке - в полете.

Я ж и говорю: предусмотрена подвеска по бокам фюзеляжа. Для этого в конструкции имеются узлы крепления внешних подвесок и отверстия для подвода коммуникаций к ним. А у штурмана имеется пульт для управления сбросом бомб, если это будут балочные держатели с бомбами.

m.0.> Для БРЛС все еще круче - ее параметры для такого назначения в первую очередь зависят от физических размеров "полотна" антенны (длины и высоты) ежели она выполнена в виде единого блока, либо от их количества. Отсюда разместить ее либо по обоим бокам фюзеляжа (ежели не ограничены в средствах), либо сверху одним блоком есть оптимальное решение.

Вот и замечательно. "Чистый" фюзеляж типа как у Ан-26 легко позволяет повесить сбоку полотно ФАР любой длины. Фюзеляж с обтекателями шасси не позволяет.

m.0.> Поэтому их подвеска под фюзеляжем на бортах типа 26/24-го для работы в дм / см д.в. - имхо победа техники над здравым смыслом.

Отнюдь. В чём проблема то? РЛС БО естественно для обзора земной поверхности, если ты что подумал.

Старый> Я ж и говорю: предусмотрена подвеска по бокам фюзеляжа. Для этого в конструкции имеются узлы крепления внешних подвесок и отверстия для подвода коммуникаций к ним. А у штурмана имеется пульт для управления сбросом бомб, если это будут балочные держатели с бомбами.

Пульт управления сбросом подвесок на панели штурмана Ан-26:

Старый> Шасси на крыле оставляет центральную часть фюзеляжа чистой и позволяет разместить там съёмные узлы подвески на которых вешать что угодно от бомб и противоПЗРКашных ракет до станций РЭБ и РЛС бокового обзора. Если шасси установлены на фюзеляже то это становится невозможно.
Слушай, дружище.
Ну зачем ты лезешь туда, где ни ухом, ни рылом.
Напряги ум и поищи картинки по ключевому слову "Ан-12".
Вероятно ты будешь неприятно удивлен, но твой тезис окажется неверным: шасси расположены на фюзеляже, а подфюзеляжные узлы подвески есть.
Учи матчасть!

m.0.>> Ну возможность то конечно имеется, но высота шасси позволит это сделать в реале? Какие то сомнения
s.t.> сдается мне, что в реале проблемы не с шасси а с тем, что соответствующих узлов просто нет в доступе.

Нет. Любой тип узла подвески имеет свою высоту, а подфюзеляжное пространство у 26-го и так не сильно большое, поэтому не каждую ФАБ под него повесишь, к тому же будет очень неудобно это делать. А увеличить шасси и тем самым увеличить подфюзеляжное уже никак.

s.t.> Иначе Ан-26 массово в качестве бомбера в локальных конфликтах использовали.

Ну, идея летающего гана бродила и в родных березах. Помнится по памяти был такой вариант как 26Ш. Но сказать за него ничего не могу, только слышал что он и ФАБы мог нести. Но где и как они подвешивались - х.з.

s.t.>> Иначе Ан-26 массово в качестве бомбера в локальных конфликтах использовали.
m.0.> Ну, идея летающего гана бродила и в родных березах. Помнится по памяти был такой вариант как 26Ш. Но сказать за него ничего не могу, только слышал что он и ФАБы мог нести. Но где и как они подвешивались - х.з.

Мой однокашник пиджаком 2 года на Ан-26 в Читинской области отлетал. В т.ч. и бомбы бросали.

s.t.>> Иначе Ан-26 массово в качестве бомбера в локальных конфликтах использовали.
m.0.> Ну, идея летающего гана бродила и в родных березах. Помнится по памяти был такой вариант как 26Ш. Но сказать за него ничего не могу, только слышал что он и ФАБы мог нести. Но где и как они подвешивались - х.з.
Про "гана" тут есть отдельная ветка, но это другая тема.
А загрузить бонбы можно не только на внешние держатели, которых всего два-четыре.
Для этих типов есть транспортерный бомбосбрасыватель: валить через рампу как мешки с картошкой.

s.t.>>> Иначе Ан-26 массово в качестве бомбера в локальных конфликтах использовали.
m.0.>> ... был такой вариант как 26Ш... слышал что он и ФАБы мог нести.
G.s.> Для этих типов есть транспортерный бомбосбрасыватель: валить через рампу как мешки с картошкой.

Полагаю 26 / 26Ш в 40-й в таком качестве не применяли? Или как?

DustyFox> Мой однокашник пиджаком 2 года на Ан-26 в Читинской области отлетал. В т.ч. и бомбы бросали.

За ради любопытства - он это делал на обычном 26-ом или на 26Ш?

DustyFox>> Мой однокашник пиджаком 2 года на Ан-26 в Читинской области отлетал. В т.ч. и бомбы бросали.
m.0.> За ради любопытства - он это делал на обычном 26-ом или на 26Ш?

Вот не помню точно. Говорил - бросали с транспортера.

m.0.>> За ради любопытства - он это делал на обычном 26-ом или на 26Ш?
DustyFox> Вот не помню точно. Говорил - бросали с транспортера.
С обычных была предусмотрена такая возможность (наблюдал). Дорабатывался ли для этого штатный транспортер, определенно сказать затрудняюсь.

m.0.>> Ну возможность то конечно имеется, но высота шасси позволит это сделать в реале? Какие то сомнения
s.t.> сдается мне, что в реале проблемы не с шасси а с тем, что соответствующих узлов просто нет в доступе. Иначе Ан-26 массово в качестве бомбера в локальных конфликтах использовали.

Там стандартные узлы на которые можно вешать стандартные балочные держатели от любого боевого самолёта.
Но самый писк это положить бомбы на транспортёр и сбрасывать с него:

А на держателях как положено - кассеты тепловых ловушек.
(тут правда Ан-32, но в данном случае это пофиг)

G.s.> Слушай, дружище.
G.s.> Ну зачем ты лезешь туда, где ни ухом, ни рылом.

Ну ясное дело... Откуда ж мне быть ухом и рылом в Ан-12...

G.s.> Напряги ум и поищи картинки по ключевому слову "Ан-12".

А давай ты лучше поищешь самолёт размерности Ан-26?

Старый> Ан-26 - самолёт всех времён и народов. Превзойти его по всему комплексу показателей вряд ли удастся.

И даже разгонятель туч:

Внизу на переднем плане хорошо видно как высокие звенья транспортёра отличаются от низких. Видать оборужование загружали траснспортёром а потом не вернули его в исходное положение.

Старый> Там стандартные узлы на которые можно вешать стандартные балочные держатели от любого боевого самолёта.
Эх дружище!
Когда же ты уймешь свой гонор?
Нету "стандартных балочных держателей" для ЛЮБОГО боевого самолета. К сожалению!
Вот на МиГ-21 подкрыльевые держатели БД3-60-21.
А на МиГ-23 - БД3-60-23.
На Су-25 вообще уникальные, только на них: БД3-25.
Есть некоторые БД, которые установлены на двух-трех типах самолетов.
Их узлы крепления иногда отличаются радикально: на одних это длинные шкворни, насквозь проходящие крыло, а на других проушины. И т.д.
Старый> http://cs8.pikabu.ru/images/.../2016-04_5/1461500914192070259.jpg

Фото сомнительное.
В штатном транспортере бомбы укладываются ПОПЕРЕК фюзеляжа (так их помещается больше), и так и вываливаются. Потом, конечно, поколебавшись, они занимают правильное положение.
А тут скорее всего какой-то самопал или фотошоп.

G.s.> Когда же ты уймешь свой гонор?
этот уже никогда...
G.s.> А тут скорее всего какой-то самопал или фотошоп.
жаб. Сразу после вылета не горизонтально, а строго под одним углом, независимо от расстояния.
Примитивнейший жаб уровня пейнта.

Bredonosec> Примитивнейший жаб уровня пейнта.

Прежде чем писать про фотошоп стоит подумать зачем он пресслужбе ВВС Индии. Что именно они могли хотеть нарисовать? Чтобы вся серия была в кадре для красоты чтоли?

G.s.> В штатном транспортере бомбы укладываются ПОПЕРЕК фюзеляжа (так их помещается больше), и так и вываливаются. Потом, конечно, поколебавшись, они занимают правильное положение.

Смотря какие бомбы, на фото явно не "сотки" . ФАБ-250-М62 поперк в Ан-32 лезет очень впритирку, ширина пола 2.1 а длинна бомбы 1.92, ФАБ-500-М62 не лезет вобще.

G.s.> А тут скорее всего какой-то самопал или фотошоп.

Я не думаю что от зазоров между бомбой и бортом фюзеляжа в меньше чем 10 см оружейники будут счастливы. Чуть бомбу перекосит при сбросе и может взрыватель удариться о чтото. Так что если хочется бросать М62 то вдоль их укладыветь безопасней.

Старый> (тут правда Ан-32, но в данном случае это пофиг)

А в качестве справки, как втаскивают большой груз (движки в ящиках) в 32-ой? Как то раз летел на суховском из Жуковского в авиационную столицу с двумя движками, так сидел вдоль борта почти как цыпленок-табака, к сожалению как грузили, не видел, но борт стоял в таком месте, где внешних конструкций нет.

tarasv> Прежде чем писать про фотошоп стоит подумать зачем он пресслужбе ВВС Индии. Что именно они могли хотеть нарисовать? Чтобы вся серия была в кадре для красоты чтоли?
не знаю, зачем.
Но что имеем.
С рампы сходить могут параллельно ей, логично?
То есть, направление у среза параллельно ему.
С положительным тангажом.
Допустим, что поток разворачивает их. Но тогда уж по потоку - горизонтально. А они летят все строго с одним отрицательным тангажом. И строго одной цепочкой, горизонтально. Хотя если они ровняются по потоку, и тангаж отрицательный - то как минимум должны уходить вниз с ростом дальности.
Словом, не стыкуется картинка с физикой.
И "жираф большой, ему видней" мне не является "самостопом" для прекращения анализа.

Bredonosec> И "жираф большой, ему видней" мне не является "самостопом" для прекращения анализа.

Тоесть ты считаешь что просто взяли и нарисовали картинку для красоты? Спорить не буду, может и нарисовали. Но сам факт того индийцы используют транспортники как бомбардировщики достоверный, они делают это с 1971 года, когда бомбмлм пакистанские аэродромы и склады с Ан-12. К сожалению на показухе в 2010 году индийцы бросали бомбы с Ан-32 ночью и разглядеть на видео как сходят бомбы у меня не получилось.

tarasv> Тоесть ты считаешь что просто взяли и нарисовали картинку для красоты?

Ни разу не являюсь специалистом по бомбометанию с транспортников Антонова но как инженер, я бы сбрасывал их оперением вперед по полету(т.е. выход из самолета носиком вперед), чтобы исключить задевание носовой части бомбы за элементы конструкции самолета. Оперение свободнопадающей бомбы к повреждению ПМСМ менее чувствительно.