[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 78 79 80 81 82 460
+
-
edit
 

brazil

аксакал

Как-то странно сравнивать старые самолеты с новыми, учитывая только часть показателей, а не в целом.
F/A-18С/D и F/A-18E/F все-таки разные машины, в т.ч. по уровню технологического развития. В прочем попытки создания новой модификации F/A-18 преследуют в т.ч. те же цели, что и раньше - снижение ЭПР, повышение радиуса действия, новое БРЭО и др.
Бери больше и кидай дальше ©
С одной стороны старые самолеты можно модернизировать, но ограничения накладываемые корпусом никуда не денутся.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
RU Гость Мк3 #21.03.2018 12:59  @Aaz#21.03.2018 00:15
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Aaz> ДРБ. Здесь, в общем, наблюдается паритет - но есть одно маленькое "но".
Aaz> Потолок F-18С - 15240 м, а F-18Е - 13865 м. Это означает, что F-18С "при прочих равных" может забраться выше, и получить преимущество по дальности пуска УРСД за счёт "дельты аш".

Прочие, правда, не вполне равны, но раз уж БРЭО выведено за скобки - вопросов нет.

Aaz> Теперь перейдём к БВБ. Рассматриваем обе машины в стандартной конфигурации "fighter escort" - 2хAIM-9 + 2xAIM-7, без ПТБ.
Aaz> Массу внутреннего топлива F-18Е приводим к боевому радиусу F-18С - она составит 5535 кг (полный запас внутреннего топлива - 6530 кг). Т.н. "боевая масса", применяемая в таких расчётах, составляет Gпуст + 60% Gтопл + 2хУРМД. Для обеих версий Gбоев равна 13935 и 17375 кг соответственно. Это даёт в обоих случаях боевую тяговооружённость ~1,15 и боевую же нагрузку на крыло ~375 кг/кв.м. То есть, несмотря на то, что F-18Е имеет преимущество по тяге почти на четыре тонны (+25%), это не перерастает в преимущество в БВБ.

С учетом Вашего уточнения ниже, вопросов в общем нет.

Aaz> Если же представить модернизацию F-18С с заменой F404 на F414 (по габаритам двигатели, ЕМНИС, совместимы), то "простой Хорнет" получит боевую тяговооружённость 1,4+. Это дало бы ему весомое преимущество в БВБ перед "Супером".

Ну если мы реальное БРЭО не рассматриваем, то гипотетическую замену двигателей на Хорнете тем более не стоит.

Aaz> Немного экономики.
Aaz> Трудоёмкость обслуживания F-18Е (NTSP, 2001) - 27+ ч-часа на час налёта. Достоверных данных по стоимости лётного часа "Супера" мне не попадалось. Помню только, что когда французские политики пинали своих военных за высокую стоимость эксплуатации "Рафаля", последние оправдывались тем, что их самолёт не самый дорогой - "Супер Хорнет" его превосходит. :)

Так тут уж надо Хорнет с Супер Хорнетом сравнивать... тем более, что оправдания французских военных "к делу не пришьешь" :)

Aaz> Last but not least. Стоимость машин флот оценивает в $29 и $57 млн. соответственно.
Aaz> Сразу вспоминается хохма о том, как Билл Гейтс получил нобелевскую премию сразу по медицине и по экономике. За то, что сумел продать такой геморрой за такие деньги. :)

Более тяжелая машина, с новой "начинкой" (которую в данном контексте за скобки не выведешь), понятно будет дороже.
   52.052.0
RU Гость Мк3 #21.03.2018 13:00  @Aaz#21.03.2018 00:33
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Г.М.>> Но так ведь Супер Хорнет мастерили,..
Aaz> Мои мысли по этому поводу изложены вот здесь.
Aaz> Если вам есть, что возразить / дополнить, с интересом почитаю.

Да вроде как в принципе противоречий нет. Паллиатив - он и есть паллиатив. Другое дело, как расставить акценты. Про Супер Хорнет все же некорректно говорить, что он хуже Хорнета (в смысле, что самолет в процессе "редизайна" не улучшили, а только ухудшили). При разработке Супер Хорнета сам исходный "концепт" Ф-18 скорректировали в сторону утяжеления, по вышеизложенной необходимости. В чем-то при этом неизбежно проиграли, в чем-то, что в новых условиях считалось актуальнее, наоборот выиграли.
   52.052.0
IE Shoehanger #21.03.2018 15:50  @MURANO#18.03.2018 22:50
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

MURANO> И про какие интерьеры идет речь? Можно взглянуть?)

Последнее видео на день подводника. Ясень и Борей. Все видели ) Могу привести, оно на русском.




ttt

англы за счёт грамотной тактики переиграли всю американскую авиацию. Так и мы можем тем же Кузнецовым все авианосцы мира вынести. Но это не наш метод, понятно же. Как нагличане врать, выдавая чешский газ за русский — никто нам не поверит.
   

Oleg_Oleg

аксакал

pkl> Однако концепция УДК явно нынешней тактике использования наших вооружённых сил за рубежом суть которой - опора на местную живую силу: мы помогаем авиацией и крылатыми ракетами, но основную работу на земле выполняют союзники из местных.
У англов подобного рода воен концепция имелась,годы эдак в 30-е прошлого столетия,доктрина Гарта и Фуллера(кажется)
pkl> Наконец, авианосец может на себя взять функции УДК.

Это как?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

busman

втянувшийся

Стало известно, кто построит новый российский авианосец

Президент АО «Объединенная судостроительная корпорация» Алексей Рахманов заявил, что новый российский авианосец могут построить в кооперации «Севмаша» и «Северной верфи». //  vz.ru
 
   64.0.3282.18664.0.3282.186
+
+2
-
edit
 

madmat

опытный

busman>  ВЗГЛЯД / Стало известно, кто построит новый российский авианосец

Т.е. будут строить или не будут ещё не известно. Но кто построит уже известно... классно деффки "журналисты" пляшуть!
   59.059.0
IE Shoehanger #21.03.2018 18:29  @madmat#21.03.2018 17:31
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

madmat> Т.е.

Стало известно, кто не будет строить новый русский авианосец
   
Это сообщение редактировалось 21.03.2018 в 18:38
BG intoxicated #21.03.2018 22:34
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Как насчет нужной скорости хода? Известно что амерские Нимицы (и Форды) имеют максимальные скорости более 30 узлов, Энтерпрайз имел ~ 33 уз. Нужна ли максималка в 30, 31 или 32 узла? ИМХО - нет, можно обойтись и ~ 26-27 узлов, это уменьшить требования к мощности ЯЭУ. Если учесть что мои новейшие соображения :D ведут к 100 КТ стандартного и ~ 118 КТ полного водоизмещения (ширина ~44м по КВЛ), то можно обойтись двумя реакторами по 500 МВт тепловых. (на Нимица 550МВт, на Форда к 700 МВт).
   59.059.0
+
-
edit
 

pkl

аксакал


intoxicated> Во первых проект 1144 архаизм уже сейчас, и тем более через 15 лет :D . Во вторых нету надобности в более одного (такого 20-22КТ) крейсера в составе АУГ. И в третьих нету надобности в подводной лодки в составе (такой) АУГ.
Архаизм - не архаизм, но на всё обозримое будущее ничего другого у нас не будет. Придётся модернизировать. Подлодка нужна - защищать АУГ от других подлодок. Ну а ПЛАРКи могут и удары по берегу наносить.
intoxicated> И наконец, насчет транспортно-боевого судна - принципиально если его сконструировать не как танкера с возможностями перевозки некоторого количества иных грузов, а как изначально грузовое судно с некоторыми бОльшими эмкостями (под танкерных функции), то его грузы могут быть и разные готовые к запуску ракеты
Это уж ракетный крейсер получается. С соответствующей стоимостью. Тем более, что на таком корабле нужно будет кучу систем размещать, обычному грузовику не нужных. То, что Вы предлагаете - это очень плохой крейсер и фиговый танкер/грузовоз одновременно.
   55
+
-
edit
 

ttt

аксакал

intoxicated> Если учесть что мои новейшие соображения :D ведут к 100 КТ стандартного и ~ 118 КТ полного водоизмещения (ширина ~44м по КВЛ), то можно обойтись двумя реакторами по 500 МВт тепловых. (на Нимица 550МВт, на Форда к 700 МВт).

Без штанов останемся.

Впрочем, если учесть что "пролетарии в Африке вообще без штанов ходят, а сознательности у них поболее чем у некоторых.. :)
   65.0.3325.18165.0.3325.181
BG intoxicated #22.03.2018 21:18
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

pkl> Подлодка нужна - защищать АУГ от других подлодок
Не в состоянии многоцелевая АПЛ защитить АУГ от вражеских подлодок, дальности пуска ПКР намного превышает все мыслимые дальности взаимного обнаружения АПЛ.
pkl> Ну а ПЛАРКи могут и удары по берегу наносить.
Это часть их функциональности, но это их не привязывает к АУГ.
pkl> Это уж ракетный крейсер получается. С соответствующей стоимостью.
Разница в размерах (скажем 22 КТ vs 45 КТ). Конечно стоимость корпуса будет больше, стоимость ЯЭУ такой же (как у крейсера, скорость меньше ~ до 22 узла , на крейсера принимаем 28 узла). Стоимость боевых систем будет несколько меньше (их боевые характеристики на уровне самообороны).
pkl> То, что Вы предлагаете - это очень плохой крейсер и фиговый танкер/грузовоз одновременно.
Гмммм, на самом деле корабль получается интересный, если учесть что можно загрузить очень большое количество КР например типа Club-K :D . В таком случае его ударные характеристики лучше любого крейсера. Груз соответствует полной зарядки одного авианосца (~ 18 тыс. тонн) и одного-двух крейсеров (до ~ 2000 тонн), тоесть до 20-25 тыс. тонн. Несколько повышенной вес из за боевых систем (это не более 2000 тонн) и вес самой ЯЭУ компенсируется наличием самой ЯЭУ которая позволяет ему совершать длительные плавания туда-сюда на скоростях 20-22 узла.

На самом деле сценарии развития боевых действии очень сильно зависит от того против кого будет воевать АУГ (капитан очевидность), как много раз отмечалось. В принципе если против очень сильного флота (стран НАТО), то длительность боевых действии авианосца врят ли превысит 24 часа, во всяком случае и речи не может идти об одной недели (это при интенсивности более 200 вылетов/сутки). Соответственно корабль обеспечения как бы лишний в этом случае.

ttt> Без штанов останемся.
Стоимость данной АУГ большая, и не может быть иначе. Но значительная часть это за счет систем вооружения которые будут применятся не только на кораблей, но в ВВС, ПВО.
   59.059.0
FR Shoehanger #22.03.2018 22:51  @intoxicated#22.03.2018 21:18
+
+3
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

intoxicated> Не в состоянии многоцелевая АПЛ защитить АУГ от вражеских подлодок

на лунной орбите
   65.0.3325.18165.0.3325.181

pkl

аксакал


Gloire> Со сверхжуком очень много вопросов. Он хороший палубник - да, но и только. Этого постепенно снова становится недостаточно.
А модернизировать потихоньку? Электроника там, ракетное оружие, двигатели с УВТ, не?
   55

pkl

аксакал


Aaz> Однако программа АХ приказала долго жить - ВВС таки сумели пропихнуть свой F-35 в качестве «трехвидового». Флотские поскрипели, и утерлись. Начало поставок F-35 затянулось, что и продлило жизнь F-18E/F.
Aaz> Но он как был "временной затычкой" - так ею и остался.
Зато летает. А вот F-35 появился на палубе после того, как программа "Эвенджера" или как его там провалилась. Поучительный пример: постоянные попытки создать сверхсамолёт заканчиваются одинаково: очередная попытка прыгнуть выше головы - и опять приземление на шпагат.
   55

Gloire
Aluette

опытный

pkl> А модернизировать потихоньку? Электроника там, ракетное оружие, двигатели с УВТ, не?

Как только встаёт речь об участии АВ в большом конфликте - Хорнет становится неизлечим.
Он плохо справляется с ключевыми задачами авиакрыла ударного авианосца, возложенными на него.
Лучше всего он делает то, для чего когда-то изначально создавался Хорнет(лёгкий палубный истребитель-бомбардирдировщик), но эта ниша на палубе одновременно и самая "ходовая", и самая заменимая.
И палубный бомбардировщик, и палубный перехватчик/истребитель ЗПВ из Хорнета(СХ) некудышный.

И это не исправить, от базы lightweight fighter'а не убежать.
   50.0.2661.8950.0.2661.89
RU Barbarossa #23.03.2018 16:22  @intoxicated#21.03.2018 22:34
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
intoxicated> Энтерпрайз имел ~ 33 уз. Нужна ли максималка в 30, 31 или 32 узла? ИМХО - нет, можно


Нужна. Выше скорость, быстрее выйжет из под удара.
   65.0.3325.10965.0.3325.109
RU ALEX777 #23.03.2018 17:31  @Jurgen BB#23.03.2018 16:22
+
+3
-
edit
 

ALEX777

опытный

intoxicated>> Энтерпрайз имел ~ 33 уз. Нужна ли максималка в 30, 31 или 32 узла? ИМХО - нет, можно
Barbarossa> Нужна. Выше скорость, быстрее выйжет из под удара.

Мне всегда думалось, что скорость авианосцам в первую очередь нужна для облегчения взлета самолетов с оного. :)
   65.0.3325.18165.0.3325.181

pkl

аксакал


pkl>> Наконец, авианосец может на себя взять функции УДК.
O.O.> Это как?
Принять на палубу десантные вертолёты.
   55
+
+1
-
edit
 

Oleg_Oleg

аксакал

pkl>>> Наконец, авианосец может на себя взять функции УДК.
O.O.>> Это как?
pkl> Принять на палубу десантные вертолёты.

а остальное? так то места хватит конечно
   49.0.2623.11249.0.2623.112
BG intoxicated #24.03.2018 13:17
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Размерность Кузнецова по КВЛ - 33м х 270м х 8...10м . При этом полное водоизмещение к 60КТ. Водоизмещение в два раза бОльшее из за кубической зависимости связано с ненамного бОльшими размерами, например 44м х 300м х 12...14м.
Максималка Кузи дана 29 узла, боевой экономический ход всего 18. Если на гипотетическом авианосце с полном водоизмещением к 120КТ учесть наличие тяжелых палубных истребителей с большой дальности полета (на суперкруизных М=2....2,3), то максималка авианосца теряет особой важности, может быть ниже 29 узлов, например даже 25 узла. Это снижает требовании к мощности ЯЭУ более чем в полтора раза по сравнению с 29 и в два раза по сравнению с 32 узлов (это был скоростной уровень Энтерпрайза).
Можно сделать вывод что большое водоизмещение (120КТ) и ЯЭУ не приводять автоматически к "астрономической" стоимости авианосца.
   59.059.0
FR Shoehanger #24.03.2018 13:23
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Кеннеди на котлах 36+ узлов после СР на ЗХИ сдал, с ограничениями на боевой ход
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
+3
-
edit
 

xab

аксакал

intoxicated> Как насчет нужной скорости хода? Известно что амерские Нимицы (и Форды) имеют максимальные скорости более 30 узлов, Энтерпрайз имел ~ 33 уз. Нужна ли максималка в 30, 31 или 32 узла? ИМХО - нет, можно обойтись и ~ 26-27 узлов, это уменьшить требования к мощности ЯЭУ.

Поскольку у нас нет численного преимущества, то значит надо уметь быстрее бегать.
То есть иметь большую оперативную маневренность - скорость крейсерского хода и дальность без дозаправки для всей КАУГ.

При меньшей скорости КАУГ просто не будет иметь шанса выйти из под удара численно превосходящего противника.
   11.011.0
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

xab> Поскольку у нас нет численного преимущества, то значит надо уметь быстрее бегать. То есть иметь большую оперативную маневренность - скорость крейсерского хода и дальность без дозаправки для всей КАУГ. При меньшей скорости КАУГ просто не будет иметь шанса выйти из под удара численно превосходящего противника.
А зачем вообще включать такой "бег" как возможное боевое маневрирование? Если дела дошли до схватки - нужно воевать, не бежать. Кстати "численно превосходящий противник" - это может быть только ВМС США. Также бОльшая скорость - это более 32 узла, это сложно достичь.
   59.059.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Mitry

опытный
★★
xab> Поскольку у нас нет численного преимущества, то значит надо уметь быстрее бегать.
...
xab> При меньшей скорости КАУГ просто не будет иметь шанса выйти из под удара численно превосходящего противника.
Т.е. "бегать" быстрее ракет??? :eek:
   59.059.0
1 78 79 80 81 82 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru