[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 79 80 81 82 83 460
+
+2
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Mitry> Т.е. "бегать" быстрее ракет??? :eek:

Ракеты из неоткуда. Сначала надо найти авианосец, вывести в район носители ракет, навести ракеты, запустить ракеты. А КАГ за это время может на 30 миль уйти.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
BG intoxicated #24.03.2018 16:05
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Перспективные противокорабельные баллистические ракеты средней дальности (до 1500-2000км), подлетное время не более 10 минут. За это время авианосец уйдет на 5 морских миль.
Но угроза этих баллистических ПКР нулируется наличием очень мощного комплекса самообороны авианосца (ни Дж. Форд, ни Нимиц имеют таких эффективных комплексов самообороны). Наличие эскортного крейсера (на пару десятков миль) с очень мощными РЛС также имеет сильную вспомогательную роль. Ну и запуск ложных целей и прочие РЭБ.

П.С. Вообще в плане радиолокационного обеспечения АУГ в составе авианосца и крейсера может быть очень сильное:
- мощная обзорная РЛС UHF диапазона на авианосце
- мощные МРЛС X диапазона на авианосце
- мощная обзорная РЛС L диапазона на крейсере
- мощные МРЛС C диапазона на крейсере
Плюс конечно множество оптических и лазерных систем локации ...... :D

Насчет энергетических нужд - применяем электропривод куда только можно. Как уже отметил, требования к суммарной мощности реакторов будет не более 1000 МВт тепловых.
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 24.03.2018 в 17:05
+
-
edit
 

Gloire
Aluette

опытный

ALEX777> Мне всегда думалось, что скорость авианосцам в первую очередь нужна для облегчения взлета самолетов с оного. :)

Скорость у авианосцев изначально появилась потому, что им было предписано действовать и маневрировать в составе крейсерских соединений (т.е. впереди линейного флота).

Воды с тех времён утекло много, функционал стал шире, но авианосные соединения эаолюционировали именно из них; возможность длительное время быстро бегать успела себя оправдать в годы ВМВ и после неё настолько, что отказываться от неё никто не спешит.

Идея того, что скорость нужна только в том случае, когда она позволяет обгонять ракеты - откровенно абсурдна.
   50.0.2661.8950.0.2661.89
RU тащторанга-01 #24.03.2018 20:13  @Gloire#24.03.2018 18:20
+
+3
-
edit
 
ALEX777>> Мне всегда думалось, что скорость авианосцам в первую очередь нужна для облегчения взлета самолетов с оного. :)
Gloire> Скорость у авианосцев изначально появилась потому, что им было предписано действовать и маневрировать в составе крейсерских соединений (т.е. впереди линейного флота).
Скорость нужна авианосцу для обеспечения взлёта-посадки ЛА
   

Mitry

опытный
★★
Gloire> Идея того, что скорость нужна только в том случае, когда она позволяет обгонять ракеты - откровенно абсурдна.
Естественно, Неужели по смайлику не понятно?
   59.059.0
BG intoxicated #24.03.2018 20:52
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Если тепловая мощность будет 900 МВт, можно генерировать где то 250 МВт электрических. Если нужна наибольшая скорость можно свести энергопотребеление до нескольких десятков МВт, остальных ~ 220 МВт направить на движение корабля, что даст к 200 МВт на винтах (как на Нимице) и скорость ~ 28....29 узла.
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 24.03.2018 в 21:03
SG Gloire #24.03.2018 22:11  @тащторанга-01#24.03.2018 20:13
+
-
edit
 

Gloire
Aluette

опытный

тащторанга-01> Скорость нужна авианосцу для обеспечения взлёта-посадки ЛА

В числе остальных требований.
Для авианосцев второй линии скоростью жертвуют, дорого.
   50.0.2661.8950.0.2661.89
FR Shoehanger #24.03.2018 23:17  @intoxicated#24.03.2018 20:52
+
+3
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

intoxicated> остальных ~ 220 МВт направить на движение корабля

   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU тащторанга-01 #25.03.2018 06:24  @Gloire#24.03.2018 22:11
+
+1
-
edit
 
тащторанга-01>> Скорость нужна авианосцу для обеспечения взлёта-посадки ЛА
Gloire> В числе остальных требований.
Gloire> Для авианосцев второй линии скоростью жертвуют, дорого.
Какие современные авианосцы вы относите ко "второй линии"?
   
SG Gloire #25.03.2018 09:06  @тащторанга-01#25.03.2018 06:24
+
+2
-
edit
 

Gloire
Aluette

опытный

тащторанга-01> Какие современные авианосцы вы относите ко "второй линии"?

Именно современные?
Большинство УДК со сквозной полетной палубой.
   50.0.2661.8950.0.2661.89
BG intoxicated #25.03.2018 11:39
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

В походном режиме можно легко достичь ~ 26...27 узлов при суммарной мощности реакторов 900 МВт тепловых. Полное водоизмещение 120 тыс. тонн.
Насчет состава авиации, получается весьма хорошо. Палуба может быть в ширины ~ 82м , расположение ЛА с обеих сторон от полосы посадки. В кормовой зоны могут находится ~ 16 легких истребителей и нескольких легких вертолетов РЛО. Дальше справа место под самолетов ДРЛО (например штук 4) и конвертопланов ДРЛО (штук 4) , и тяжелых стелс истребителей (штук 8).
В ангар с размерами 192м х 40м х 6м умещаются: 12 тяжелых истребителей, 20 легких истребителей, 4 самолета ДРЛО, 4 конвертоплана ДРЛО, некоторое количесво легких вертолетов РЛО (4 штук) и беспилотных разведчиках, пилотилуемые вертолеты.
   59.059.0
+
-
edit
 

pkl

аксакал


intoxicated> Не в состоянии многоцелевая АПЛ защитить АУГ от вражеских подлодок, дальности пуска ПКР намного превышает все мыслимые дальности взаимного обнаружения АПЛ.
Если подлодка не может приблизиться к АУГ вплотную, чтобы ударить ракетами либо торпедами в упор - значит АПЛ выполняет свою функцию. А от удара крылатыми ракетами с дальней дистанции АУГ защитят самолёты ДРЛО, ЗРК и палубная авиация.

pkl>> Ну а ПЛАРКи могут и удары по берегу наносить.
intoxicated> Это часть их функциональности, но это их не привязывает к АУГ.
Ещё как привязывает: ПЛАРКи уязвимы для атаки противолодочной авиации, особенно береговой. Палубная авиация необходима, если враг знает о готовящейся атаке, ждёт её и собирается отражать.

pkl>> Это уж ракетный крейсер получается. С соответствующей стоимостью.
intoxicated> Разница в размерах (скажем 22 КТ vs 45 КТ). Конечно стоимость корпуса будет больше, стоимость ЯЭУ такой же (как у крейсера, скорость меньше ~ до 22 узла , на крейсера принимаем 28 узла). Стоимость боевых систем будет несколько меньше (их боевые характеристики на уровне самообороны).
Что-то сомневаюсь. Стоимость боевых систем определяется их сложностью, в первую очередь. Получается корабль с кастрированными функциями. Лучше уж тогда 22350 строить.

pkl>> То, что Вы предлагаете - это очень плохой крейсер и фиговый танкер/грузовоз одновременно.
intoxicated> Гмммм, на самом деле корабль получается интересный
Конечно, Вам интересно порассуждать - не Вы же будете оплачивать эти корабельные эксперименты как налогоплательщик.

intoxicated> Стоимость данной АУГ большая, и не может быть иначе.
Что резко снижает вероятность того, что у нас АУГ появится хоть когда-нибудь.
   55

pkl

аксакал


Gloire> И палубный бомбардировщик, и палубный перехватчик/истребитель ЗПВ из Хорнета(СХ) некудышный.
Gloire> И это не исправить, от базы lightweight fighter'а не убежать.
Значит ли это, что нужны два специализированных самолёта: палубный истребитель-перехватчики и палубный бомбардировщик?
   55

pkl

аксакал


O.O.> а остальное? так то места хватит конечно
Ну, проблемы я вижу только с тяжёлой техникой и вооружениями. А так то спецназ можно и на авианосце разместить.
   55
BG intoxicated #25.03.2018 13:41
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

pkl> Если подлодка не может приблизиться к АУГ вплотную, чтобы ударить ракетами либо торпедами в упор - значит АПЛ выполняет свою функцию.
Это хорошо могут выполнять и ГАК кораблей, при этом работая в активном режиме. Просто подводная лодка лишняя.
pkl> Ещё как привязывает: ПЛАРКи уязвимы для атаки противолодочной авиации, особенно береговой.
Уязвимы если кто то им даст приблизительное целеуказание где находилась ПЛАРК и где ее нужно искать. Однако ПЛАРК в принципе может запустить КР (по наземным целям) очень издалека. Совместно с самолета ДРЛО (обнаруживает запуск КР) береговая авиация сможет уничтожить ПЛАРК если запуск с неособо большой дальности, это не ближе чем в 500км от самолета ДРЛО. И наоборот, конечно АУГ сможет прикрыть ПЛАРК от ответных мер вражеской противолодочной авиации (или сбить ДРЛО). Но это будет именно ПЛАРК, ударный, не многоцелевой для прикрытия АУГ, тоесть не привязан к АУГ.
Очевидна намного бОльшая гибкость АУГ. ПЛАРКи могут только стрелять КР издалека.
pkl> Стоимость боевых систем определяется их сложностью, в первую очередь. Получается корабль с кастрированными функциями. Лучше уж тогда 22350 строить.
Ему нужны только сильные функции самообороны. Но его можно загрузить и вооружением в контейнерах. Недостаток в скорости из за большой стоимости ЯЭУ.
pkl> Конечно, Вам интересно порассуждать - не Вы же будете оплачивать эти корабельные эксперименты как налогоплательщик.
Ну, на самом деле корабль такого типа может получится довольно многофункциональным, дополнение к чистым крейсерам.
   59.059.0
+
+2
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Popsicle> Давайте не будем здесь столь категоричны, постольку-поскольку человек и издание ссылающееся на этот факт, на несколько порядков больше вашего знакомы с вопросом в силу того, что знают это не только из первых рук но и сами к этому приложились. Ну если только вы не Кап. 2 Ранга Н.Д. Шарки Уорд, или ветеран Королевского Канадского Военно-Морского Флота и Доктор Наук Роджер Томпсон,..
Славословия источнику и авторитетам обычно показывают, что сам славословящий не слишком уверен в достоверности того, на что ссылается. :)

Теперь по тексту.
Осторожность "ветерана Королевского Канадского Военно-Морского Флота и Доктор Наук Роджера Томпсона" заслуживает уважения: он пишет According to Commander N. D. “Sharkey” Ward. И не более того. Так что на его авторитет можете не ссылаться.
Интересно было бы также узнать, что за публикации идут в библиографии под номерами 124-128. Если это всё тот же превозносимый вами Уорд, то...
Столько учебных боёв - и никто о них не слышал?

Ну, а ссылка на One Sea Harrier pilot наводит на мысль, что "Доктор Наук Роджер Томпсон" просто прикалывается над этими байками. :)

P.S. Вспомнилось интервью с пилотами F-14 (цитирую по памяти, но за смысл ручаюсь):
"Если лучший в мире ас на самом супер-пупер самолёте окажется рядом с нами, то лучшее, что он может сделать - это тихонько пролететь мимо".
Как говорил мой папа, "заяц - не лётчик, трындеть не будет". :)
   57.057.0
RU Aaz #25.03.2018 14:55  @Гость Мк3#21.03.2018 12:59
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Г.М.> Так тут уж надо Хорнет с Супер Хорнетом сравнивать... тем более, что оправдания французских военных "к делу не пришьешь" :)
Справедливое замечание.
Однако заслуживающие доверия цифры требуют длительных поисков. Будет время - попробую найти.

Г.М.> Более тяжелая машина, с новой "начинкой" (которую в данном контексте за скобки не выведешь), понятно будет дороже.
То, что будет дороже, действительно понятно. Но дороже практически в два раза - это уже, ИМХО, из области баблопопила. В части которого, как неоднократно отмечалось, нашим до амов - как до Пекина раком. :)

Кстати, амы собрались запускать новую версию "Супер Хорнета", и при этом "Боинг" говорит об эксплуатации в 40-е годы, с возможной пролонгацией до 50-х.
При этом машина будет "частично малозаметной", :) то есть цена взлетит вообще до потолка. Вместе с эксплуатационными затратами.
Или я чего-то не понимаю, или с планами поставок F-35 опять что-то не так.
   57.057.0

Gloire
Aluette

опытный

pkl> Значит ли это, что нужны два специализированных самолёта: палубный истребитель-перехватчики и палубный бомбардировщик?

Они вполне объединяемы. Просто база основной машины должна быть по-возможности тяжёлой и чисто морской.
   50.0.2661.8950.0.2661.89
RU Aaz #25.03.2018 15:07  @Гость Мк3#21.03.2018 13:00
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Г.М.> Про Супер Хорнет все же некорректно говорить, что он хуже Хорнета (в смысле, что самолет в процессе "редизайна" не улучшили, а только ухудшили). При разработке Супер Хорнета сам исходный "концепт" Ф-18 скорректировали в сторону утяжеления, по вышеизложенной необходимости. В чем-то при этом неизбежно проиграли, в чем-то, что в новых условиях считалось актуальнее, наоборот выиграли.
Умные люди (в том числе упомянутый выше Владимир Антонов) учили меня верить в то, что можно "попробовать на зуб".
Скажем, в БВБ "при прочих равных" всё решают тяговооружённость и располагаемая перегрузка (то есть аэродинамика). Революции в несущих свойствах профилей не произошло - можно смело оценивать по нагрузке на крыло.
А всё остальное... Я не раз уже цитировал эффективщиков КБ: "Какая при этой модернизации будет боевая эффективность? - А какая вам нужна?". :) И, вопреки верящим в "американскую физику", тамошние специалисты считают точно так же. Нет у них других инструментов.

Реальную оценку боевой эффективности дают только реальные бои. Не тренажёры, и даже не учения - только реал. Когда лётчик рвёт анус, потому что речь идёт не об уязвлённом самолюбии, а о выживании.
Всё прочее - не более, чем "технополитические игры".

Вспомнился персонаж ну очень старой советской комедии, директор магазина: "Девочки, запомните - чем мех дороже, тем он лучше". :)
Вот по этому принципу эффективность в мирное время и считают.
   57.057.0

tramp_

дёгтевозик
★★
Aaz>Революции в несущих свойствах профилей не произошло - можно смело оценивать по нагрузке на крыло.
А вот адаптивные профили, с ними как?
   49.0.2623.11249.0.2623.112

Aaz

модератор
★★☆
pkl> А вот F-35 появился на палубе после того, как программа "Эвенджера" или как его там провалилась.
"Неправда ваша, тётенька" © :)
Программу АТА, по которой строился A-12 Avenger II, не провалилась. Её прикрыли по причине (а точнее, под предлогом) дороговизны.
Чтобы потом заменить на F-35. Охренительно дешёвый, ага... :)

pkl> Поучительный пример: постоянные попытки создать сверхсамолёт заканчиваются одинаково: очередная попытка прыгнуть выше головы - и опять приземление на шпагат.
Э-э-э...
Это вы о чём / о ком - об F-35, или об А-12?
Потому как А-12 был намного проще F-35. Хотя бы по тем причинам, что Avenger а) был дозвуковым и б) не был "трёхвидовым".
Чем игры по пункту "б" заканчиваются, амы хорошо знали на примере F-111, который был "всего-то двухвидовым". Однако предпочли об этом забыть.
   57.057.0
+
+4
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
intoxicated> Перспективные противокорабельные баллистические ракеты средней дальности (до 1500-2000км), подлетное время не более 10 минут. За это время авианосец уйдет на 5 морских миль.
Насколько я знаю, морская разведка real time сейчас невозможна ни для американцев, ни, тем более, для нас.
Поэтому выживаемость корабля зависит от того, успеет ли он выйти из зоны обнаружения ГСН ПКР не за подлётное время, а с учётом "запаздывания" ЦУ. А эта зона обнаружения измеряется не сотнями миль.
   57.057.0

Aaz

модератор
★★☆
t.> А вот адаптивные профили, с ними как?
Если это то, о чём я думаю, то никак.
"Всё экспериментируют. Делать им больше нечего..." (Наина Киевна Горыныч) :)
   57.057.0

tramp_

дёгтевозик
★★
t.>> А вот адаптивные профили, с ними как?
Aaz> Если это то, о чём я думаю, то никак.
А почему, вроде наши там что-то наваляли, за рубежом были проработки, так сложно регулировку механизации в полете непрерывную отработать?
   49.0.2623.11249.0.2623.112

Aaz

модератор
★★☆
t.> ...так сложно регулировку механизации в полете непрерывную отработать?
"Регулировка механизации в полете непрерывная" никому не нужна. Нах.
Механизация ведь не зря называется взлётно-посадочной. Её задача - максимально увеличить Су, и плевать, что при этом происходит с аэродинамическим качеством.
Поэтому адаптивное крыло подразумевает именно "реконфигурацию" профиля. А это не так просто.
   57.057.0
1 79 80 81 82 83 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru