Еще раз про перелив

 
1 7 8 9 10 11 18
RU Bell #29.04.2018 17:57  @Дмитрий В.#29.04.2018 17:52
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
Bell>> С того, что масса обечаек баков Союза-5 намного выше, чем Зенита.
Д.В.> Чаво? :D Ты конструктивное совершенство-то сравни.
Сравнил. Вычти оттуда двигатель, электрику, шар-баллоны, днища и пр., и сравнивай сами стенки.
Можешь использовать свой же экселевский файлик :D
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  56.056.0
RU Дмитрий В. #29.04.2018 17:58  @PSS#29.04.2018 17:53
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

PSS> Видите? Ухудшили импульс у Земли, но подняли вакуумный. Из-за чего вырос и интегральный импульс.

Этот прирост ничтожен. В сравнение не идет с тем, что можно получить с водородным центром.
Send evil to GULAG!  49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Bell #29.04.2018 18:01  @Дмитрий В.#29.04.2018 17:49
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
Bell>> Должны быть какие-то рациональные объяснения факта отсутствия внедрения Ангары.
Д.В.> Объяснение простое: омские рабочие не могут справиться с изделием.
Какие рабочие? Там еще цеха-то даже нет, который Спецстрой должен был построить :)

Д.В.> Решение передать серию из Москвы в Омск было фатальной ошибкой.
А чо все это время мешало делать на серийном хруничевском заводе? Где была оснастка на 2,9 м.

Bell>> И там еще не учтены сопутствующие капвложения в развертывание производства, строительство СК и т.п.
Д.В.> Ну, с таким подходом вообще новые РН делать не надо, поскольку будут сопутствующие расходы и капвложения в производственную и пусковую инфраструктуру.
Я к тому, что она само по себе дорогая, даже без учета всего перечисленного.

Bell>> Но сами двигатели - дороже. Намного.
Д.В.> Блин! Они дорогие, потому что производство несерийное.
А вот тут ситуация совсем иная! Производство на Энергомаше типа почти серийное. Тут фокус не прокатит.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  56.056.0
RU Bell #29.04.2018 18:02  @Дмитрий В.#29.04.2018 17:58
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
Д.В.> В сравнение не идет с тем, что можно получить с водородным центром.
Вот умеешь ты что-нить такое сказануть...
причем тут водород...
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  56.056.0

Bell

аксакал
★★☆
PSS> Видите? Ухудшили импульс у Земли, но подняли вакуумный. Из-за чего вырос и интегральный импульс.
чуть-чуть подняли одно,потеряли другое и ОСТАНОВИЛИСЬ.
Потому что дальше - хуже.

PSS> И она как раз и говорит. Что ВЫГОДНО ставить на центральный блок хоть немного, но более высотный двигатель.
Она говорит о том, что технически проще и экономически дешевле сделать большой бак на ЦБ и сразу там запасти топливо для второй ступени, а не переливать. О том, что при заданной Мст и тяге выйдет больше - она не говорит.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  56.056.0

PSS

литератор
★★
Полл> После чего сравнивать с "более высотным двигателем".
Полл> Но его, движок ЦБ, нужно запускать со старта - иначе гравитационные потери сожрут любую прибавку от УИ и еще попросят.

Опять же повторюсь. Такое нужно утверждать только после расчетов..

Полл> Так что дай мне тягу высотного движка, который будет на ЦБ, у земли.

Я был бы рад. Но нет прямых двигателей. Из-за чего и предложил более пустотный вариант. Это менее оптимума, но тоже показывает, что есть рост.

PSS>> Вариант с разработкой РН с нуля я и не смотрел. Там все еще более очевидно.
Полл> Если считать, что у нас нет ограничений на размер блоков?

C увеличением диаметра все более и более оптимальными становятся водородные баки.

В результате анализа выходит, что выгодная пакетная схема, с большим центральным водородным блоком и боковыми ускорителями. Если возможно, с запуском у земли. Из-за высокого импульса водорода/низкого расхода пакетная схема водород+ керосин/ТТУ более выгодная чем для чисто керосиновых вариантов.

В общем, получается схема которая (кто бы мог подумать!) уже реализована на "Спейс Шаттле", "Энергии", "Ариане-5", H-2, CZ-5.. Может что и забыл.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  55
RU Дмитрий В. #29.04.2018 18:08  @Bell#29.04.2018 17:57
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Bell> Сравнил. Вычти оттуда двигатель, электрику, шар-баллоны, днища и пр., и сравнивай сами стенки.
Bell> Можешь использовать свой же экселевский файлик :D

Зачем? Все и так видно: у Союза-5 весовое совершенство уже выше чем у Зенита. Еще ГРЦ в своем бессмертном "Наш ответ Дмитрию Воронцову" писал: масса конструкции Зенита без двигателей 18,7 т, что дает отношение к Мрзт=18,7/318=0,0588. У С-5 масса сухой ступени 30,5 т, масса конструкции без двигателя 20,6 т, что дает отношение к Мрзт=20,6/398=0,0518. И здесь учтены и электрика, и шар-баллоны и днища и все-все-все.
Send evil to GULAG!  49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 30.04.2018 в 08:02
RU Дмитрий В. #29.04.2018 18:09  @Bell#29.04.2018 18:02
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Bell> причем тут водород...
При том, что у пакетных схем эффективный удельный импульс выше получается :p
Send evil to GULAG!  49.0.2623.11249.0.2623.112
RU PSS #29.04.2018 18:09  @Дмитрий В.#29.04.2018 17:58
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
PSS>> Видите? Ухудшили импульс у Земли, но подняли вакуумный. Из-за чего вырос и интегральный импульс.
Д.В.> Этот прирост ничтожен. В сравнение не идет с тем, что можно получить с водородным центром.

Лень искать смайлик с падением в обморок.

Да. Все верно. Но мы здесь анализируем перелив. Про который и речь.

Который сравниваем более простым изменением центрального блока, а не замену его на водородный центральный блоком. Который конечно будет оптимален (о чем я тоже толдычу, но в другой теме).

Или вы собрались устраивать перелив из керосинового в водородный бак? ;)
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  55
RU Bell #29.04.2018 18:15  @Дмитрий В.#29.04.2018 18:08
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
Bell>> Сравнил. Вычти оттуда двигатель, электрику, шар-баллоны, днища и пр., и сравнивай сами стенки.
Bell>> Можешь использовать свой же экселевский файлик :D
Д.В.> Зачем?
Ну например, чтобы с цифрами на руках спорить :)
А ты почему-то не хочешь ;)

Д.В.> И здесь учтены и электрика, и шар-баллоны и днища и все-все-все.
Это все-все не пропорционально РЗТ. А длина обечайки - пропорциональна. При том что диаметр больше у Союза-5.


Д.В.> Еще ГРЦ в своем бессмертном "Шаш ответ Дмитрию Воронцову"
Прям так и называлось? :) Шаш и маш Д.В.?
Че-то вспоминается, дашь почитать?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  56.056.0

PSS

литератор
★★
PSS>> Видите? Ухудшили импульс у Земли, но подняли вакуумный. Из-за чего вырос и интегральный импульс.
Bell> чуть-чуть подняли одно,потеряли другое и ОСТАНОВИЛИСЬ.
Bell> Потому что дальше - хуже.

Нет. Тогда сделали все что возможно. Достигнув рекордных показателей среди керосиновых двигателей. На тот момент. Хотя Глушко и не дотянул пару секунд до обещания, чем дал проблемы Королеву.

Причем с модификациями РД-107/108, импульс последнего постоянно был выше в вакууме чем у РД-107. И это тоже верно.

Bell> Она говорит о том, что технически проще и экономически дешевле сделать большой бак на ЦБ и сразу там запасти топливо для второй ступени, а не переливать. О том, что при заданной Мст и тяге выйдет больше - она не говорит.

И об этом она тоже говорит. Но это к вопросу о изначальной разработке. Но хорошо видно, как Глушко и вытягивал высотный импульс центрального блока. В ущерб наземному. И правильно делала. Так тоже нужно делать. А вот перелива отказались. В самом начале, забыв как страшный сон.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  55

Полл

литератор
★★★★☆
PSS> Или вы собрались устраивать перелив из керосинового в водородный бак? ;)
Эмм, может речь идет о переливе в такой схеме жидкого кислорода?
 59.059.0

Bell

аксакал
★★☆
PSS> Нет. Тогда сделали все что возможно.
Блин!!! Более 60 лет летает Р-7! Более шестидесяти! В РД-107/108 внесли огромную массу изменений, но высотность последнего НЕ УВЕЛИЧИЛИ.
Потому что НЕ-ВЫ-ГОД-НО! :D

Кстати, изначально-то в полутораступенчатом варианте ЦБ летел до вакуума и высотное сопло ему было еще выгоднее.

PSS> И об этом она тоже говорит. Но это к вопросу о изначальной разработке. Но хорошо видно, как Глушко и вытягивал высотный импульс центрального блока. В ущерб наземному. И правильно делала.
Потому что сразу нашел ОПТИМУМ.
По-моему ты больше времени потеряешь, чтобы это понять, чем Глушко, чтобы найти :)

PSS> А вот перелива отказались. В самом начале, забыв как страшный сон.
Потому что тогда это было технически намного сложнее, чем сделать разные ББ и ЦБ. А потом уже менять было бессмысленно.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  56.056.0

PSS

литератор
★★
PSS>> Или вы собрались устраивать перелив из керосинового в водородный бак? ;)
Полл> Эмм, может речь идет о переливе в такой схеме жидкого кислорода?


Хитрый план... Хотя если честно, долго мучая параметры РБ, пришел к варианту который оказался более эффективен, чем даже наши водородные варианты РБ. Причем заметно.

Полутроступенчатый разгонный блок. Двигатель трехкомпонентный способный работать на парах Жидкий кислород/гептил и азотка/гептил. Привод ТНА в обоих случаях от разложения гептила. Аля РД-119.

Первый импульс дается на варианте ЖК/гептил. Этот импульс всегда самый большой. После чего сбрасывается бак в котором был жидкий кислород и блок переходит на второй режим и дорабатывает оставшиеся импульсы.

Если у Бриза и КВРБ около 4 тонн на ГСО. То здесь за 5 тонн. :D

Ладно. К слову.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  55
RU Дмитрий В. #29.04.2018 18:28  @Bell#29.04.2018 18:01
+
+1
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Bell> Какие рабочие? Там еще цеха-то даже нет, который Спецстрой должен был построить :)

Ты не понл - дело даже не в цехе. Банально нет людей требуемой квалификации.

Bell> А чо все это время мешало делать на серийном хруничевском заводе? Где была оснастка на 2,9 м.

А в это время производство передавалось в Омск.

Д.В.>> Блин! Они дорогие, потому что производство несерийное.
Bell> А вот тут ситуация совсем иная! Производство на Энергомаше типа почти серийное. Тут фокус не прокатит.

Ты сравни годовую серию РД-191 на Энергомаше (5-8 шт в год) и РД-276 на Протон-ПМ (90 шт в год - правда, в лучшие годы).
Send evil to GULAG!  49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Дмитрий В. #29.04.2018 18:31  @Bell#29.04.2018 18:15
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Bell> Это все-все не пропорционально РЗТ. А длина обечайки - пропорциональна. При том что диаметр больше у Союза-5.

Здрасьте - объем (масса) шар-баллонов - прямо пропорциональна массе топлива, масса электрических кабелей - тоже (чем длиннее блок - тем тяжелее электрика).

Bell> Че-то вспоминается, дашь почитать?

Прицепил.
Прикреплённые файлы:
 
Send evil to GULAG!  49.0.2623.11249.0.2623.112

PSS

литератор
★★
PSS>> Нет. Тогда сделали все что возможно.
Bell> Блин!!! Более 60 лет летает Р-7! Более шестидесяти! В РД-107/108 внесли огромную массу изменений, но высотность последнего НЕ УВЕЛИЧИЛИ.
Bell> Потому что НЕ-ВЫ-ГОД-НО! :D


БЛИН! ОН ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ БОЛЕЕ ВЫСОТНЫМ!

Я тоже умею писать капслоком. И это то, о чем я здесь и талдычу.

Также здесь кое-то забыл, что обсуждаем перелив в рамках одинаковых блоков.
ИЛИ ВЫ И НА СЕМЕРКУ РЕШИЛИ ПОМЕСТИТЬ ПЕРЕЛИВ?

PSS>> И об этом она тоже говорит. Но это к вопросу о изначальной разработке. Но хорошо видно, как Глушко и вытягивал высотный импульс центрального блока. В ущерб наземному. И правильно делала.
Bell> Потому что сразу нашел ОПТИМУМ.

Эх.. Какой хороший Глушко. Надо Королеву было тогда сообщить

PSS>> А вот перелива отказались. В самом начале, забыв как страшный сон.
Bell> Потому что тогда это было технически намного сложнее, чем сделать разные ББ и ЦБ. А потом уже менять было бессмысленно.

Нет. Потому, что перелив изначально был проанализирован и было показано, что он не оптимален. О чем давно уже упоминали при описании схемы семерки. Прямой текст математиков МИАМ

Сводный научный отчет, выполненный в Математическом институте им. В. А. Стеклова АН СССР под научным руководством М. В. Келдыша по техническому заданию, подписанному С. П. Королевым, создан при следующих обстоятельствах: в декабре 1949 г. был успешно защищен эскизный проект одноступенчатой баллистической ракеты дальнего действия Р-3 (ЗР) конструкции С. П. Королева, но осуществлен этот проект не был. Вместе с тем в материалах проекта были обобщены результаты предшествующих теоретических и экспериментальных исследований и определены основные направления дальнейшего изучения перспектив развития отечественной ракетной техники, которые нашли выражение в исследовательских темах № 1 (разработка одноступенчатой ракеты бесстабилизаторной схемы), № 2 (изучение конструктивных особенностей ракет на новых компонентах топлива) и № 3 (разработка многоступенчатой ракеты на межконтинентальную дальность).

К работе по этим темам привлекались многие научно-исследовательские организации, в том числе Математический институт им. В. А. Стеклова АН СССР. Перед коллективом сотрудников, руководимым М. В. Келдышем, была поставлена задача —провести сравнительный анализ баллистических возможностей различных схем составных ракет с точки зрения получения наилучших летных характеристик. При этом среди различных схем составных ракет были выделены два важных класса: класс ракет с последовательным расположением ступеней (классическая ступенчатая схема) и класс с параллельным их расположением (схема пакетного типа). Последняя схема впервые была предложена и проанализирована К. Э. Циолковским в 1930 г., который отметил важные достоинства этой схемы, делающие ее перспективной. Напомним, что составная ракета пакетного типа первоначально мыслилась как блок (пакет) определенным образом связанных между собой простых однотипных ракет, по мере расходования топлива периодически сбрасывавшихся во время полета. В модифицированном виде эта схема была возрождена в 40-х годах М. К. Тихонравовым, который и дал ей весьма удачное название «пакет». В отличие от Циолковского Тихонравов, однако, отказался от переливания топлива между баками отдельных ракет пакета и предложил схему, в которой осуществлялось последовательное включение двигателей определенным образом скомпонованных групп ракет в пакете, которые сбрасывались после того, как в них полностью израсходуется топливо. В отчете рассмотрены обе схемы, как без переливания топлива, так и с его переливанием. Правда, в последнем случае принималось, что переливание происходит во время всего полета, а не циклически, как у Циолковского.

Результаты, полученные в ходе первого этапа исследовательских работ, показали примерную равноценность обоих классов ракет с точки зрения их налучших летных характеристик. В ходе обсуждения этих результатов заказчиком (ОКБ Королева) была высказана просьба в дополнение к ранее сформулированному техническому заданию рассмотреть возможные варианты пакетных схем составных ракет, в которых двигатели всех ракет пакета запускаются одновременно на старте (т. о. на Земле). Так возникла идея о пакетной схеме составной ракеты с недоливом топлива у части ракет пакета. Летные характеристики такой схемы оказались несколько хуже, чем у ранее рассмотренных схем однако с практической точки зрения они были вполне приемлемы. С другой стороны, указанная схема обладала по тем временам существенным преимуществом перед другими схемами, так как все двигатели ракет пакета запускались по этой схеме на Земле. Это и предопределило ее дальнейшую судьбу. В тот период ей было отдано предпочтение перед другими схемами.

Естественным развитием пакетной схемы с недоливом топлива у части ракет являлось сокращение объема баков последних с сопутствующим улучшением конструктивных характеристик всей составной ракеты. В практическом плане ото означало переход от структурно-однородного пакета (пакета, составленного из одинаковых ракет) к пакету неоднородному, т. е. к пакету, составленному из ракет различных весов и габаритов. Такой вариант также был проанализирован сотрудниками МИАНа. Оказалось, что его летные характеристики при соответствующей оптимизации почти не уступают характеристикам лучших вариантов других схем. Здесь, однако, произошла поучительная история, о которой нельзя не упомянуть в данном комментарии. Так как в техническом задании ОКБ Королева говорилось лишь о структурно- однородной пакетной схеме, результаты по неоднорддной схеме решено было не включать в Сводный отчет МИАНа, ибо эта схема представлялась сотрудникам МИАНа преждевременной. Однако данная схема оказалась наиболее интересной и привлекательной для конструкторов, что и было отмечено ими в ходе обсуждения результатов Сводного отчета. Именно но этой схеме и была сконструирована впоследствии ракета Р-7.
 


Нет у перелива серьезных шансов. Так как всегда есть более оптимальные варианты. Если включить в рассмотрение сложность модификаций.

Кстати. Схема Тихонравова без перелива, это когда центральный блок включается позже остальных.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  55
Это сообщение редактировалось 29.04.2018 в 18:37

Полл

литератор
★★★★☆
PSS> Хитрый план... Хотя если честно, долго мучая параметры РБ, пришел к варианту который оказался более эффективен, чем даже наши водородные варианты РБ. Причем заметно. ... Двигатель трехкомпонентный способный работать на парах Жидкий кислород/гептил и азотка/гептил.
Предлагаю взять гибридник на паре фтор-бериллий и ни в чем себе не отказывать, удельный импульс 6 км/с, примерно 600 с. :)

PSS> Потому, что перелив изначально был проанализирован и было показано, что он не оптимален.
Для Семерки. В условиях СССР тех лет.
 59.059.0

PSS

литератор
★★
Полл> Предлагаю взять гибридник на паре фтор-бериллий и ни в чем себе не отказывать, удельный импульс 6 км/с, примерно 600 с. :)

Зачем? У меня обычные топливные пары. Совершенно стандартные для РБ. Просто я добавил режим гептил/кислород. Который объодит многие другие топливные пры


PSS>> Потому, что перелив изначально был проанализирован и было показано, что он не оптимален.
Полл> Для Семерки. В условиях СССР тех лет.

Да. Все верно. Но и дальше полноценый перелив так и не реализовали. Просто потому, что все следующие оценки показывали аналогичный результат.Благо и тогда это был в первую очередь математический анализ. И это при том, что стало не актуальным достоинство перелива из-за которого на него и посмотрел Королев (только из-за него). Что двигатели можно не запускать в полете.

При этом даже по воспоминаниям вариант с включением в полете выглядел близким к переливу по энергетике. Просто он считался тогда куда сложнее.

Из-за чего я пишу, что у перелива очень мало шансов. Всегда есть более оптимальные варианты.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  55

Полл

литератор
★★★★☆
PSS> Зачем? У меня обычные топливные пары. Совершенно стандартные для РБ. Просто я добавил режим гептил/кислород. Который объодит многие другие топливные пры
Ты же знаешь, почему сейчас так активно развивается "Бриз" и "Фрегат" - потому что позволяет обойтись без криогенного топлива в КГЧ.
А ты предлагаешь и "вонючку", и криогенку одновременно. Мне так кажется, там одно только усложнение процедуры заправки съест всю прибыль от увеличения энергетики РКН на полвека вперед, то есть навсегда.

PSS> Да. Все верно. Но и дальше полноценый перелив так и не реализовали. Просто потому, что
В какой ракете предлагается реализовать перелив в дальнейшем?
После "семерки" постоянно летающих космических ракет, не конверсионных, СССР довел ровно две штуки: УР-500 и "Зенит".
Какую из них, по-твоему, считали в варианте с переливом? :)
 59.059.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
PSS> Я несколько раз говорил, про замену двигателя на центральном блоке. С более высотным соплом. А не про проектирование новой РН. И подобная замена гарантировано проще и дешевле перелива.

Очевидный вопрос - а если это сочетать с переливом? :D


(на самом деле замена сопла не просто так повлияет на УИ самого двигателя - в случае пакета наверняка она как-то скажется и на интерференции струй)
 51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bell> Должны быть какие-то рациональные объяснения факта отсутствия внедрения Ангары.
Bell> Либо это проблемы с размером ПН, либо с ценой.

...либо незачем. Проблема с Байком снята, "Протоны" оттуда без проблем летают (ну, когда не падают). Смысл напрягаться? Что такого мы (ну или, если угодно, Роскосмос) получим, задействовав, наконец, Ангару-5, чего бы не имели сейчас?
 51.051.0

Bell

аксакал
★★☆
PSS>>> Нет. Тогда сделали все что возможно.
Bell>> Блин!!! Более 60 лет летает Р-7! Более шестидесяти! В РД-107/108 внесли огромную массу изменений, но высотность последнего НЕ УВЕЛИЧИЛИ.
Bell>> Потому что НЕ-ВЫ-ГОД-НО! :D
PSS> БЛИН! ОН ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ БОЛЕЕ ВЫСОТНЫМ!
Ахринеть, какой тяжелый случай...

Так потому и уменьшили высотность, что при 2,5-ступенчатой схеме, с блоком Л или И, высотное сопло на ЦБ становится невыгодно...
Неужели это сложно понять на таком простом и общеизвестном примере??? :(

PSS> ИЛИ ВЫ И НА СЕМЕРКУ РЕШИЛИ ПОМЕСТИТЬ ПЕРЕЛИВ?
Мы уже сравниваем перепаспределение РЗТ по ступеням - переливом из одинаковых блоков или предварительным размещением в блоках разного объема. Потому что с высотным соплом уже все кристально ясно.

так, всё.
я уже все детально понял, все подробно написал, мне уже скучно дальше пережовывать одно и то же.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  56.056.0

Bell

аксакал
★★☆
Fakir> (на самом деле замена сопла не просто так повлияет на УИ самого двигателя - в случае пакета наверняка она как-то скажется и на интерференции струй)
Ну предполагается, что насадок будет сдвигаться после сброса ББ, когда уже высота и наружнее давление будет соответствовать и от насадка будет наибольшая польза.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  56.056.0

Bell

аксакал
★★☆
Bell>> Должны быть какие-то рациональные объяснения факта отсутствия внедрения Ангары.
Bell>> Либо это проблемы с размером ПН, либо с ценой.
Fakir> ...либо незачем. Проблема с Байком снята, "Протоны" оттуда без проблем летают (ну, когда не падают). Смысл напрягаться? Что такого мы (ну или, если угодно, Роскосмос) получим, задействовав, наконец, Ангару-5, чего бы не имели сейчас?

Но тогда встает вопрос - а чо хруники так напрягаются с усовершенствованием УРМов, выдумывают все эти переливы, насадки (причем и на РД-191, и на РД-0124!!!), чо-то там еще. Зачем, в чем проблема? И это не вчера, тема мусолится уже... уффф... лет 5 как минимум. Не, даже больше, когда там работал форум младохруников?
Проблема Байконура может обратно "не решится" в любой момент, потому что люди не живут вечно, даже если это президент Казахстана. И Протон обещали перестать запускать, кажись крайний вариант был 2020 год, это почти завтра по меркам сабжа.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  56.056.0
1 7 8 9 10 11 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru