Атомный сборщик пластика в море

Конжак> Вроде американцы уже отказываются от рыбы, выловленной в морях

На картинке выше цепочка расписана: пластик-планктон-рыба. Может где токсины и проскакивают.

Конжак> Вроде американцы уже отказываются от рыбы, выловленной в морях

еще большой вопрос, сколько в тех зонах вылавливается рыбы.
Т.е. рыбные районы они, как правило в специфических местах моря-океана.

Конжак>> Вроде американцы уже отказываются от рыбы, выловленной в морях
Iva> еще большой вопрос, сколько в тех зонах вылавливается рыбы.
Главный вопрос, сколько в тех районах растет планктона.
Как правило, то, что для нас мусор, даже ядовитый, для растительности - вкусная и полезная еда.

Конжак>>> Вроде американцы уже отказываются от рыбы, выловленной в морях
Iva>> еще большой вопрос, сколько в тех зонах вылавливается рыбы.
Полл> Главный вопрос, сколько в тех районах растет планктона.

зависимость в рыбных местах такая - больше минеральных веществ - больше фитопланктона - больше зоопланктона - больше рыбы.
Где больше рыбы - там больше планктона, так как первое следствие второго.

Полл> Как правило, то, что для нас мусор, даже ядовитый, для растительности - вкусная и полезная еда.

да, часть мусора может увеличивать биомассы планктона. Но думаю, что эта часть мусора не доплывает до середины океана.

Iva> Но думаю, что эта часть мусора не доплывает до середины океана.
Доплывает и всегда доплывала, Саргассово море возникло ранее Человечества.

кщееш> Не читал , но не думаю что в самой идее использования атомных реакторов в море есть какая -то новость.
Так там все как раз - уборка мусора в тихоокеанском пятне, и технологии переработки прям на месте, и атомоход. Эта вещь в серии про меганезию недавно вышла вроде. По крайней мере мне недавно попалась (только читать начал)- а тут как по заказу и тема такая на а-базе возникла. Уж больно созвучна. Вот и решил приколоться
Ну если серьезно - то эту тему лет так 10 уже обсасывают. Правда как-то вяло.
кщееш> Кроме этого непонятно нафиг ему такой ход.
Ну там надо полностью читать. Это как эпизод просто привел, с контекста выдрав. Причину выше указал.

Iva>> Но думаю, что эта часть мусора не доплывает до середины океана.
Полл> Доплывает и всегда доплывала, Саргассово море возникло ранее Человечества.
Кстати, это прикольный момент: это ж бесконечный источник биомассы для синтеза нефти. Природа сама выращивает и собирает по всем морям в одну кучу.

При таком раскладе большой корабль обретает коммерческий смысл: если конечным его продуктом является жидкое топливо (пиролиз не требует сортировки видов пластика, бумаги и т.п.), а ресурсы возобновимы и накоплены в больших количествах, то всё сразу становится хорошо.

Только реактора тут опять не нужно: корабль может в буквальном смысле питаться "подножным кормом", сливая танкерам лишь избытки полученной лёгкой нефти.

.
Татарин> Только реактора тут опять не нужно: корабль может в буквальном смысле питаться "подножным кормом", сливая танкерам лишь избытки полученной лёгкой нефти.

Просто ты не любишь атом! Хочешь поговорим об этом ?
Ну кому повредит маленький миленький реактор в 500 миль от солнечной Флориды ?
Ну ведь никому.

Татарин>> Только реактора тут опять не нужно: корабль может в буквальном смысле питаться "подножным кормом", сливая танкерам лишь избытки полученной лёгкой нефти.
кщееш> Просто ты не любишь атом! Хочешь поговорим об этом ?
Нет, я его ещё даже больше ку.

Просто лодочный реактор - это очень дорогая игрушка, и при постройке/зарядке, и в обслуживании.
А дивайс, пережигающий пиролизом водоросли или мусор на 40-50 градусах широты, и без того будет будет обеспечен энергией.

Зачем зайцу стоп-сигнал - ещё, допустим, обсуждаемо. Но зачем ему второй?

Татарин> Зачем зайцу стоп-сигнал - ещё, допустим, обсуждаемо. Но зачем ему второй?

Можно поподробней как ты это видишь ? С пиролизом?

я считаю это аморальным. То, что можно использовать снова - сжигать.
Но согласен что испытательную установку можно сделать такой.

plutong> тема, оказывается, продвигается любителями:
plutong> Юный гений из Нидерландов, уверявший, что сможет очистить мировой океан, оказался прав
plutong> И оригинал на английском:
plutong> Turns Out That ‘Boy Genius’ Who Said That He Could Make The Ocean To Clean Itself Was Right | Bored Panda
plutong> Про атомную энергию в процессе малый не вспоминает.
plutong> А давайте объединим наши бренды!?©


я читал его проект.
по-моему это просто пиар и популизм.
типа все такое экологично зеленое придет и все сделает.
для очистки надо прокачивать миллионы литров и километров

Татарин>> Зачем зайцу стоп-сигнал - ещё, допустим, обсуждаемо. Но зачем ему второй?
кщееш> Можно поподробней как ты это видишь ? С пиролизом?
Я прочитал твой вопрос, он требует чуть больше подумать, прежде чем ответить.
Я не игнорирую, я, типа, пробую понять, а что нужно-то?
Потому что прослеживается отчётливая вилка с подходом:
- собирать ВСЁ (потому что фантик на пляже - это уже "замусоренный пляж" и качественное изменение);
- собирать мусор там, где его больше всего (потому что больше отдача на затраты и есть возможность самоокупаемости).

Ну, есть разница между дворником и бульдозером на свалке. И то, и то - перемещает мусор, но разные места, задачи, способы и т.п.
Так вот с этими Саргассами я внезапно задумался: а точно ли у нас случай дворника? Может, мы, действительно, бульдозер на свалке? Это ОЧЕНЬ разные штуки и подходы. И решения должны быть разные, ессно.

кщееш> я считаю это аморальным. То, что можно использовать снова - сжигать.
кщееш> Но согласен что испытательную установку можно сделать такой.
Нет, это не аморально, а во многих случаях единственно правильный способ переиспользования, КМК.

Могу обосновать.
Тебе не нужно именно сжигать всё, достаточно термолиза и пиролиза - развалить полимеры на составляющие, превратить в синтез-газ или даже нечто более тяжёлое, результаты конденсировать и превратить в (относительно)) тяжёлую жидкую органику.

Ты можешь переиспользовать пластик, когда он не "пластик", а ПЭТФ, ПВХ и полиэтилен. Вот, Скажем, почему пластиковые бутылки удобно собирать? Да потому что они - ПЭТФ. Все. Ну, почти все. СОбрал, переплавил, сделал синтепон, отдал дома утеплять. Или пакеты - смесь полиэтилена и полипропилена. Они оба термопласты, да ещё и замечательно сополимеризуются-сшиваются, так что кидай всё в одну кучу, плавь, получай гранулы, используй как полиэтилен марок "ХЗ" и "АЯЕ**"... для выпуска песчано-полимерных люков пойдут нормально обе.

А когда у тебя в куче бумага с пластиковой плёнкой, фольгированные пластики, винил, ПЭТФ, полиэтилен, полипропилен, полиамид и ещё 10 менее популярных - фига ли ты с ними сделаешь?
Почему мусоропереработка (на твёрдой земле! без ограничений по объёмам, массе и площадям) - сжигание в основном? Потому что после выемки более-менее понятного остальное проще сжигать. А у тебя корабль, у тебя там не бомжи мусор перебирают, а высокооплачиваемые специалисты.
ИИ, который бутылки выглядывает и манипулятором выбирает, можно обсуждать, но это очень отдельная задача (очень полезная всему миру, на нынешнем уровне точно решаемая, но всё же отдельная). Так что нужен автоматический разбор мусора.

А раз так, то проще всего термодинамически разобрать на молекулы, потом термодинамикой/химией же сложить в нечто более-менее похожее на жидкость, а затем - уже по накатаной ("выливаем воду из чайника, имеем предыдущую задачу"©математик). Автоматизируется легко. Полуфабрикат получается полезный, продукт - товарный.

Татарин> Так вот с этими Саргассами я внезапно задумался: а точно ли у нас случай дворника? Может, мы, действительно, бульдозер на свалке? Это ОЧЕНЬ разные штуки и подходы. И решения должны быть разные, ессно.

Очень правильно сказал . Именно бульдозер на свалке .



кщееш>> я считаю это аморальным. То, что можно использовать снова - сжигать.

Татарин> Могу обосновать.

Согласен же я с пиролизом как со способом переработки. Но опять же при наличии АР у тебя есть на это энергия. Без АР нету. Ты должен часть собранного использовать для процесса.
А вот этого я и против.

кщееш> А вот этого я и против.
Почему? Это годное энергетически сырьё. Тратить дорогую атомную энергию, когда её под ластами - вона, от горизонта и до горизонта - нерационально.

Тем более, что изначальная мотивация у нас вовсе не произвести товар, а убрать не-товар из неподобающего места.

16-й> Сетка для мусора должна быть одноразовой. Выпустил, по спиральке объехал, стянул в кучу, обрезал. Повесил гирьку, утопил.
а зачем топить и тратить на это деньги, если пластик - это ценное органическое сырьё? Та же нефть, годная к переработке, только не надо качать из глубин, а можно собирать на поверхности?

16-й>> Сетка для мусора должна быть одноразовой. Выпустил, по спиральке объехал, стянул в кучу, обрезал. Повесил гирьку, утопил.
Bredonosec> а зачем топить и тратить на это деньги, если пластик - это ценное органическое сырьё?
а полистирол?

info> Но беда в том.что мусора нет видимого в океане.
враньё. традиционное для вас.

кстати, параллельная тема

info>> Но беда в том.что мусора нет видимого в океане.
Bredonosec> враньё. традиционное для вас.
Я конечно не такой крупный спец по мусору и запахам на пляжах, но
для того,чтобы знать,что есть в океане-там просто нужно побывать. Это для начала
И обязательно поинтересоваться судами-нетемусоросборщиками,чем они занимаются в портах


зы: а где же по ссылкам про мусор в океане?
Ах это так традиционно для вас - разговор ни о чем

Татарин> Тем более, что изначальная мотивация у нас вовсе не произвести товар, а убрать не-товар из неподобающего места.
кмк, заинтересовать бизнес проектом можно только если за основу ставить "произвести товар". А если ставить за основу "убрать мусор", то это будет восприниматься как нечто, на чем можно пилить гранты и пиариться, то есть, про эффективные методы скорее можно забыть.

То есть, оно само по себе нужное, но скорее как второй этап после развития индустрии переработки мусора - нечто вроде улучшения переработки, добирания остатков, а не только сливок, чтоб бизнес оставался устойчив десятилетиями... Тогда можно надеяться на самовоспроизводство этих работ, а не отмирание после окончания какого-либо гранта.

Bredonosec> кмк, заинтересовать бизнес проектом можно только если за основу ставить "произвести товар".
Тогда нужно забивать болт на экологию и собирать бутылки из ПЭТФ. Они хорошо собираются, есть инфраструктура переработки, и ПЭТФ - довольно дорогой, при том, что рециклируется лучше этих ваших полиэтиленов-полипропиленов, не говоря уж он полистиролах.

Татарин> А когда у тебя в куче .... А у тебя корабль, у тебя там не бомжи мусор перебирают, а высокооплачиваемые специалисты.

Делается гигантский плот - сотня-другая км в длину и сотня метров в ширину, буксируется в окИян, прям в пятно, ставятся палатки, туда ссылаются (за админ.нарушения) бомжи, и им объявляется бУзинес: сбор и сортировка мусора со сдачей за наличные/водку/коноплю. Вуаля!

Bredonosec> а зачем топить и тратить на это деньги, если пластик - это ценное органическое сырьё? Та же нефть, годная к переработке, только не надо качать из глубин, а можно собирать на поверхности?
Гы, я даже цитату из Розова приводил (Атомный сборщик пластика в море [Monya#27.04.18 22:10]. Там конечно все весьма поверхностно (мягко сказано, как и вся утопия "Меганезия"), но что-то в этом есть
Он там вроде около $800/тонна насчитал. Фантастика, однако, но...

Татарин> Тогда нужно забивать болт на экологию и собирать бутылки из ПЭТФ. Они хорошо собираются, есть инфраструктура переработки, и ПЭТФ - довольно дорогой, при том, что рециклируется лучше этих ваших полиэтиленов-полипропиленов, не говоря уж он полистиролах.
Я думаю, можно совместить )))
В смысле, сначала сбор бутылок пэтф, как сливок с пирога. Остаток - на перегонку или ресайклинга в что-то менее ценное, чем пэтф
Потому что, если сливки можно собрать, то почему б это не сделать?))
Бизнесу сливки очень нравятся)) А это будет возможность положить начало инфраструктуре переработки