Кораблестроительная программа в СССР в 80-е

Shoehanger> Хочу показать растяжимость пространства фактов. Оружие согласно целям устанавливали, среди которых хищный образ не главное.
Очередное вокруг да около? Для каких целей устанавливали Волну? И какие цели могли быть в реальности, например, в конце 60-х?
Shoehanger> Так и отказались, перетопили все в 90-е да 00-е. Лишь бы адептов Иджис альтернативой не смущать.
Ну так с одной стороны потенциальный противник закончился, а с другой новые эсминцы принципиально превосходили по возможностям, которые нельзя было получить модернизацией. То есть Иджис Эсминец получить модернизацией Спрюенса было нельзя. А вот пр 956 и 1164 ничего принципиально нового не представляли, ничего, что нельзя было бы получить модернизацией пр 61 и 1134. С третьей стороны - могли себе позволить, что сложно сказать об СССР.

Shoehanger> Это положение никто не оспаривает. Хотят от Вас рабочий сценарий увидеть. Как надо было.
Так в первом сообщении темы он и представлен. Вместо пр 956 модернизировать пр 61 до уровня Coonts class (Ураган и т.д), Форт вместо 1164 и 1144 использовать для модернизации 1134, которые могли бы стать кораблями ПВО, эквивалентом американских НТУ, а новые корабли строить только те, что давали принципиально новые возможности - 1143 и 1155, то есть палубная авиация и противолодочные возможности близкие к американским Спрюанс.

YYKK> Носовая Волна осталась. Я правильно понял? Значит устраивает, с учётом других средств ПВО.

Или сэконмили, решили не тратить средства не демонтаж.

YYKK> Ну так сравните его с пр.61(и его мод.) а так же их ЗРК.
YYKK> Наглядно так, в цифрах.

Coontz: ЗРК 2 цели на 1 ПУ
пр 61: ЗРК 2 цели на 2 ПУ
Coontz: ЗРК дальность - 65 км (Rim-67A)
пр 61: ЗРК дальность - 24 км
Coontz: ЗРК макс высота - 24.4 км
пр 61: ЗРК макс высота - 10 км
Coontz: ЗРК боезапас 40 ЗУР (MK-10)
пр 61: ЗРК боезапас 32 ЗУР
Coontz: ПЛО - ASROC (16 км самонаводящаяся торпеда)
пр 61: ПЛО - РБУ6000 (6 км глубинная бомба)
Coontz: артиллерия 127 мм
пр 61: артиллерия 76 мм

Shoehanger>> Это положение никто не оспаривает. Хотят от Вас рабочий сценарий увидеть. Как надо было.
A.G.> Так в первом сообщении темы он и представлен. Вместо пр 956 модернизировать пр 61 до уровня Coonts class (Ураган и т.д), Форт вместо 1164 и 1144 использовать для модернизации 1134, которые могли бы стать кораблями ПВО, эквивалентом американских НТУ, а новые корабли строить только те, что давали принципиально новые возможности - 1143 и 1155, то есть палубная авиация и противолодочные возможности близкие к американским Спрюанс.
Интересно, а кто-нибудь из уважаемых коллег был на 61-м? на 1134?
Обитаемость на них была убогой. Для всех категорий л.с. Уже к концу 70-было понятно. Даже на 56-х было всё гораздо роскошнее.
Но это так. К слову. Раскурочить и модернизировать старый корабль (причем модернизация должна быть комплексной- по всем аспектам, новое оружие и прежние или худшие условия обитания- не пойдут) гораздо дороже, чем построить серийный новый. В советских судостроительных НИИ не дураки сидели и варианты модернизации 1134-А и Б просчитывали. Кстати примеры подобных планов можно найти и в инете и в соответствующей литературе по этим кораблям.
Но чтобы вывести серию на модернизацию, нужно, по логике вещей не снижать состав кораблей первой линии. Отсюда и серии 956 и 1155.
По 956-м отдельная песня. Первоначально на них планировали устанавливать не КВНы, а какие-то другие котлы. Главкома обнадёжили, что котлы- то что надо. Но в результате... Как всегда. Новое не пошло, установили проверенное старое с дурацкими наворотами.

A.G.>> это не был live fire exercise, а simulated ESSM engagement
Shoehanger> Спасибо. Прекрасно расписали механизм аугментации учений.
Вы чушь несете в очередной раз, речь совсем не об учениях.
Да и на учениях "аугментация" применяется для определенной цели все время как существует армия и флот. Если вы не знаете, зачем нужны учения, и как они строятся, то вам вообще не стоит вести разговор про ВМФ/ВМС.

A.G.>> Хотите сказать
Shoehanger> Хочу показать растяжимость пространства фактов. Оружие согласно целям устанавливали, среди которых хищный образ не главное.
Вы пока что показываете растяжимость своей логики, натягивая сову на глобус без определенной цели.

A.G.> Очередное вокруг да около?

Каков поп, таков приход. Делайте конкретные обоснования.

…> Для каких целей устанавливали Волну?

для коллективной обороны корабельных соединений при отражении атак самолетов в ближней зоне и самообороны кораблей от противокорабельных ракет.

И какие цели могли быть в реальности, например, в конце 60-х?

Например Цян-5, Чуцзяо-6, Хун-5.

A.G.> Ну так с одной стороны потенциальный противник закончился

О чем и речь. Противник с обоих сторон исчез. Ваши пр. 61 с модернизированной Волной и пр. 68-бис с новыми котлами в первую бы очередь и списали бы в 90-е.

…> новые эсминцы принципиально превосходили по возможностям, которые нельзя было получить модернизацией.

О чем Вам и говорят. Новое экономическое качество модернизацией не получить.

…> То есть Иджис Эсминец получить модернизацией Спрюенса было нельзя.

Получили ЭМ ПЛО с НТУ. Содержать его дороже, зато надежней.

…> А вот пр 956 и 1164 ничего принципиально нового не представляли

В плане ЗРК? Проверять не буду. Ваши карты.

…> что нельзя было бы получить модернизацией пр 61 и 1134.

Можно. Экономический эффект.

…> могли себе позволить

По факту смогли.

A.G.> Так в первом сообщении темы он и представлен.

Вам на шести страницах его и разнесли.

…> Вместо пр 956 модернизировать пр 61 до уровня Coonts class (Ураган и т.д)

А флоту нужен был эсминец ОКОП на замену пр. 56. Промышленности тоже много чего.

…> Форт вместо 1164 и 1144 использовать для модернизации 1134

А флоту нужны были ударные крейсера с мощной ПВО. Промке...

…> которые могли бы стать кораблями ПВО

А ядром океанского соединения не могли.

…> а новые корабли строить 1143 и 1155

В тройном объеме? А зачем такой перекос? Что выиграли бы? Все равно в 90-е обнуление шло.

…> то есть палубная авиация

У нас были идеологические скрепки на бомбежку папуасов.

…> и противолодочные возможности близкие к американским Спрюанс.

И лодок было больше, чем у них.

Не вижу пока пользы от Ваших предложений. Локально, может быть, какой-нибудь радиозавод по ПВО в Мск выиграл бы.

ну начать тогда уж стоит с водоизмещения
Coontz:5800 т
пр 61: 4300 т
A.G.> Coontz: ЗРК 2 цели на 1 ПУ
A.G.> пр 61: ЗРК 2 цели на 2 ПУ
A.G.> Coontz: ЗРК дальность - 65 км (Rim-67A)
A.G.> пр 61: ЗРК дальность - 24 км
A.G.> Coontz: ЗРК макс высота - 24.4 км
A.G.> пр 61: ЗРК макс высота - 10 км
а почему 10 км? Если дальность указываете для В-601, то и досягаемость по высоте надо для нее давать - 14 км, а не для В-600
A.G.> Coontz: ЗРК боезапас 40 ЗУР (MK-10)
A.G.> пр 61: ЗРК боезапас 32 ЗУР
A.G.> Coontz: ПЛО - ASROC (16 км самонаводящаяся торпеда)
A.G.> пр 61: ПЛО - РБУ6000 (6 км глубинная бомба)
интересно, а куда самонаводящиеся торпеды делись? - 15 км (СЭТ-65)
A.G.> Coontz: артиллерия 127 мм
а количество стволов указывать не надо? 1
A.G.> пр 61: артиллерия 76 мм
а здесь получается 4
тут подвинули, там подтерли, чтобы лучше свою точку зрения обосновать...

A.G.> А вот пр 956 и 1164 ничего принципиально нового не представляли, ничего, что нельзя было бы получить модернизацией пр 61 и 1134.

Сильно!

A.G.>> А вот пр 956 и 1164 ничего принципиально нового не представляли, ничего, что нельзя было бы получить модернизацией пр 61 и 1134.
Gloire> Сильно!

Обычная паралаевщина.

YYKK>> Ну так сравните его с пр.61(и его мод.) а так же их ЗРК.
YYKK>> Наглядно так, в цифрах.
A.G.> Coontz: ЗРК 2 цели на 1 ПУ
A.G.> пр 61: ЗРК 2 цели на 2 ПУ

Кунц 2 ракеты по двум целям или две ракеты по одной цели.
пр.61 4 ракеты по двум целям.

Огневая производительность у пр.61 вдвое больше.

A.G.> Coontz: ЗРК дальность - 65 км (Rim-67A)

Прошу прощения, я всё правильно понимаю:
"In 1978, the US Navy became concerned that many of its guided missile cruisers would be incapable of coping with the advanced aerial threats anticipated during the 1990s. The US Navy began developing a New Threat Upgrade (NTU) program to upgrade the capabilities of the Terrier-AN Equipment Forecast Spg-55(V), equipped guided missile cruisers. The missile systems were upgraded to the Standard SM-1 ER and eventually the Standard SM-2 ER capability. The air search and missile fire control radars were to be upgraded to cope with future threats as well. The Navy installed a prototype NTU system onboard the destroyer Mahan (DDG-42) in 1983. This system included the Terrier Ordalt Program (TOP), designed to improve the SPG-55's acquisition and tracking capabilities.

The Mk 76 Fire Control System was upgraded to the Mk 76 Mod 10, with a solid-state digital control system. These new systems allowed the ship to launch missiles in a Remote Track Launch-on-Search (RTLOS) mode. This mode allows the NTU-equipped ship to launch a missile from track data generated by a ship carrying the AEGIS system, and allows a Mk 76 ship to launch its missiles without activating its fire control radars."

К этому времени уже понятно было, в пр.61 Ураган не лезет (без кардинальной перестройки).

A.G.> пр 61: ЗРК дальность - 24 км
A.G.> Coontz: ЗРК макс высота - 24.4 км
A.G.> пр 61: ЗРК макс высота - 10 км
A.G.> Coontz: ЗРК боезапас 40 ЗУР (MK-10)
A.G.> пр 61: ЗРК боезапас 32 ЗУР
A.G.> Coontz: ПЛО - ASROC (16 км самонаводящаяся торпеда)
A.G.> пр 61: ПЛО - РБУ6000 (6 км глубинная бомба)
A.G.> Coontz: артиллерия 127 мм
A.G.> пр 61: артиллерия 76 мм

Где торпеды? Где вертолёт (пусть без ангара, но длительное базирование на пр.61 обеспечено)?

Shoehanger> Если речь про существующие модели, интересно знать какие конкретно.
Речь о поколении пр.50, 56, 58 и далее, котлы с дутьем в топки, пр.68бис - дутье в котельные
Shoehanger> там была развилка двух, позже трёх дорог, мы пошли по одному пути с турбонаддувом, американцы по другому, с вентиляторным дутьем
Это не принципиально, главное что можно обеспечить ПАЗ.
Shoehanger> Да нет, в 80-е те котлы и ругают за требовательность к осблуживанию. А других решений в 80-е не было. Не в Америке же [с кораблями] покупать.
Нужно было развивать котлы, использовать наработки атомщиков, на берегу ТЭС живы-здоровы, переходжят ныне на суперсверхкритические параметры, так что платить хотя бы частичено контрактным сменам, на фоне затрат на всю армию, учитывая громадные бюджеты всяких лазерных и прочих новейших систем, найти денег на частично контрпактный флот было бы дешевле устранения проблем со срочниками.
Shoehanger> Да какой смысл тратить народные деньги еще и на комплексную модернизацию, ревитализацию 68-бис в 80-е?
Причем тут 80-е, речь о том что это были бы совсем иные корабли, с нормальной ПАЗ, переменном токе, вооружение как у РКР, тогда бы в 70-е можно было бы закладывать совсем иные корабли, и не жмотится на в/и и вооружении, а пр.61 при большем внимании к РЭВ, можно было действительно модернизировать, если бы не Волна..
Shoehanger> Спрашивайте что непонятно, поясню
Нечего спрашивать, вы цепляетесь за ваырванные из контекста утверждения. Речь вообще идет о том, что к 80-м пришли с дичайшим набором флота образцов, вытягивавшим массу денег на свое создание и эксплуатацию. В случае более вменяемой политики в 50-х, при соответствующем эволюционном развитии к 80-м можно было получить совсем иной, более сбалансированный, унифицированный и стандартизованный флот, а не набор желаний адмиралов ВПК и флота.

LtRum> Вы чушь несете в очередной раз, речь совсем не об учениях.
ну да потом ещё в отчете команду и пожурили, что не справились с защитой боевого корабля
LtRum> Вы пока что показываете растяжимость своей логики, натягивая сову на глобус без определенной цели.
Военным проще. У них логика бинарная. Как командир приказал, так и правильно.

Shoehanger> для коллективной обороны корабельных соединений при отражении атак самолетов в ближней зоне и самообороны кораблей от противокорабельных ракет.
Shoehanger> И какие цели могли быть в реальности, например, в конце 60-х?
Shoehanger> Например Цян-5, Чуцзяо-6, Хун-5.
Китайская угроза на ЧМ, Балтике, Средиземном море и северной Атлантике в 70-80-х? Что то я не заметил, что все корабли с Волной перевели на ТОФ.

Shoehanger> О чем и речь. Противник с обоих сторон исчез. Ваши пр. 61 с модернизированной Волной и пр. 68-бис с новыми котлами в первую бы очередь и списали бы в 90-е.
Вы название темы читали? 80-е. Куда исчез противник в 80-е?

Shoehanger> Получили ЭМ ПЛО с НТУ. Содержать его дороже, зато надежней.
Это ваши личные фантазии, не более.

…>> А вот пр 956 и 1164 ничего принципиально нового не представляли
Shoehanger> В плане ЗРК? Проверять не буду. Ваши карты.
Такие же ЗРК уже стояли на Проворном и Азове.

Shoehanger> А флоту нужен был эсминец ОКОП на замену пр. 56. Промышленности тоже много чего.
А 1155 не мог быть заменой пр 56? АК-100 на них ставили только по тому, что АК-130 не хватало на все проекты. Нет 956, АК-130 можно ставить на все остальные корабли.

Shoehanger> А флоту нужны были ударные крейсера с мощной ПВО. Промке...
По сравнению с ПВО авианосного соединения, ПВО любого крейсера - слабое.

Shoehanger> А ядром океанского соединения не могли.
Так и 1164 и 1144 не могли, так им нечего противопоставить простому Ориону с Гарпунами.
Для этой задачи только 1143 вместе с несколькими кораблями ПВО и ПЛО.

Shoehanger> В тройном объеме? А зачем такой перекос?
Shoehanger> И лодок было больше, чем у них.
Вам же нужно 40 кораблей пр 56 заменить?

Shoehanger> У нас были идеологические скрепки на бомбежку папуасов.
При чем тут папуасы? См выше, без авиации "нечего противопоставить простому Ориону с Гарпунами".

Shoehanger> Все равно в 90-е обнуление шло.
Хотите сказать, что планы ВМФ на 80-е создавались с поправкой на обнуление 90-х? Гениально

mkg81> Интересно, а кто-нибудь из уважаемых коллег был на 61-м? на 1134?
mkg81> Обитаемость на них была убогой. Для всех категорий л.с. Уже к концу 70-было понятно. Даже на 56-х было всё гораздо роскошнее.
Вопрос то не стоял модернизировать или списать. Вопрос стоял модернизировать адекватно современным угрозам или эксплуатировать как есть.

Gloire>> Сильно!
sam7> Обычная паралаевщина.

вы с этой фразой в каждой теме отметились?

YYKK> Кунц 2 ракеты по двум целям или две ракеты по одной цели.
YYKK> пр.61 4 ракеты по двум целям.
YYKK> Огневая производительность у пр.61 вдвое больше.
В то время как Coontz может обстрелять две цели, пр 61 не сможет обстрелять ни одной, так как цель сбросит свои бомбы не входя в зону поражения.

A.G.>> Coontz: ЗРК дальность - 65 км (Rim-67A)
YYKK> Прошу прощения, я всё правильно понимаю:
YYKK> "In 1978, the US Navy became concerned that many of its guided missile cruisers would be incapable of coping with the advanced aerial threats anticipated during the 1990s. The US Navy began developing a New Threat Upgrade (NTU) program
Нет, не правильно понимаете. NTU - это SM-2, по этой программе был модернизирован только один эсминец. Rim-67A - это SM-1ER, пришедшие на замену Rim-2, производство которых прекратили в 1966-м году. Собственно, у крайней версии Rim-2F дальность действия была не меньше - 70 км.

YYKK> Где торпеды? Где вертолёт (пусть без ангара, но длительное базирование на пр.61 обеспечено)?
Это было и того и у другого корабля, тут можно сказать паритет.

parohod> а почему 10 км? Если дальность указываете для В-601, то и досягаемость по высоте надо для нее давать - 14 км, а не для В-600
parohod> тут подвинули, там подтерли, чтобы лучше свою точку зрения обосновать...

Пусть будет 14 км, не принципиально, как и количество стволов у АК-726

A.G.>> И какие цели могли быть в реальности, например, в конце 60-х?
A.G.> Китайская угроза на ЧМ, Балтике, Средиземном море и северной Атлантике в 70-80-х?
Во-первых, Вы сами спросили про конец 60-х, а не 70-х 80-х. Во-вторых, ТВД не ограничивали. В-третьих, Вьетнамо-китайские войны вполне могли вовлечь ВМФ СССР. А пик обострения с Китаем 1969 г.
A.G.> Вы название темы читали? 80-е. Куда исчез противник в 80-е?
В 1989 году Холодная война закончилась. Вы сами не всегда пишете строго про 80-е. Если строго ограничиться рамками 1980-1989 - воообще смешно. Просто так обнулить все кораблестроительные программы и строить с нуля. Потратить кучу денег на разработку 956 ЭМ и отказаться от них на стадии ШИ и ЗХИ. Это как сейчас выкинуть 22350 и начать модернизировать 956.
A.G.> Это ваши личные фантазии, не более.
Не выдумывайте. У меня всё законспектировано в открытом доступе.
Shoehanger>> А флоту нужен был эсминец ОКОП на замену пр. 56. Промышленности тоже много чего.
A.G.> А 1155 не мог быть заменой пр 56?
Нет. Вам же писали, МАК или РАК желательно. БПК против лодок строится. Конечно, можно и с яла поддержать. Эффективность не та.
A.G.> АК-100 на них ставили только по тому, что АК-130 не хватало на все проекты.
Лично фантазируете?
A.G.> Нет 956, АК-130 можно ставить на все остальные корабли.
Не будь пр. 956 и АК-130 не было бы.
A.G.> По сравнению с ПВО авианосного соединения, ПВО любого крейсера - слабое.
ПВО авианосного соединения у нас на Крейсерах держались. А с американскими авианосными соединениями подружились только в 1989.
A.G.> Так и 1164 и 1144 не могли, так им нечего противопоставить простому Ориону с Гарпунами.
5+!
A.G.> Для этой задачи только 1143 вместе с несколькими кораблями ПВО и ПЛО.
Против одного Ориона с Гарпунами? Чего же все ядра авианосных соединений, кроме Кузнецова в 90-е списали с такой мегавостребованностью?
A.G.> Вам же нужно 40 кораблей пр 56 заменить?
Мне нет. А вот десантные силы в ВМФ СССР были солидные.
A.G.> При чем тут папуасы? См выше, без авиации "нечего противопоставить простому Ориону с Гарпунами".
Потому что кораблестроительные программы принимают на СМ, не ниже. Старичков в Политбюро убеждать надо. Или молодого генсека. 80-е не гомогенны.
A.G.> Хотите сказать, что планы ВМФ на 80-е создавались с поправкой на обнуление 90-х?
Хочу сказать, что пока ничего особо содержательного по теме не было.

LtRum>> Вы чушь несете в очередной раз, речь совсем не об учениях.
Shoehanger> ну да потом ещё в отчете команду и пожурили, что не справились с защитой боевого корабля
Если у вас плохо с английским, то это не мои проблемы.

LtRum>> Вы пока что показываете растяжимость своей логики, натягивая сову на глобус без определенной цели.
Shoehanger> Военным проще. У них логика бинарная. Как командир приказал, так и правильно.
Типа у гражданских тренировки проводятся вживую и на полную нагрузку?
Например если тренировка по покиданию здания в случае пожара то здание поджигают, а кто не успел - пристреливают... Забавная у вас однако реальность, может у себя вы и правы, но вот мы здесь так не делаем. Поэтому не стоит выдавать ваши домыслы за истину.

t.> Речь о поколении пр.50, 56, 58 и далее, котлы с дутьем в топки
956, 1143 и есть "дутье в топку" - развитие 58 пр.
t.> Это не принципиально, главное что можно обеспечить ПАЗ
Противоаварийную защиту? О чем речь?
t.> Нужно было развивать котлы, использовать наработки атомщиков, на берегу ТЭС живы-здоровы, переходжят ныне на суперсверхкритические параметры
Все это время параметры КА и повышали. Хотели большего, но надёжность прямоточки не смогли даже при эусплуатации в промышленности обеспечить. Все эти контрактные схемы при советской власти вишфул синкинь. Основная проблема с котлами пришлась на 90-е когда развалилась страна, вместе с ней система подготовки кадров, промышленность и т.д. В этих условиях только самые кондовые и бесплатные технологии могли хорошо поддерживаться, паровозный котёл на угле, пожалуй, или огнетрубный для паровой машины. И то не долго. Хотя с качеством и подготовки и производства уже при Горбачеве проблемы начались, как раз где-то с 1986. Были кооперационные схемы, но на кораблях они бы в этих условиях и временных рамках не сработали.

Мы бы и дальше все верили, что котлы негодные, Горшков враг - хотел сохранить производство на Кировском. Эти легенды примерно из той поры. Если бы не пример Китая с Индией.

На этом примере виден механизм расширения пространства фактов и, как следствие, новых выводов.

Вот и по теме хотелось бы что-то такое узнать, чтобы ух. Шах и мат. Выкидываем 956, строим 1155. Секретный протокол там какой-нибудь.
t.> Причем тут 80-е
Автор темы просит держаться рамок.
t.> тогда бы в 70-е можно было бы закладывать совсем иные корабли, и не жмотится на в/и и вооружении
На 1144 не жмотились, но их не могли десятками строить. Это общее место.
t.> В случае более вменяемой политики в 50-х
Видели китайский парад[?] Там все корабли не старше 5 лет службы. У СССР свой был путь развития флота, от берега. Да и спешили страшно за американцами, все хотели срезать и обойти, а не копировать 1:1.

LtRum> Типа у гражданских тренировки проводятся вживую и на полную нагрузку?
LtRum> Например если тренировка по покиданию здания в случае пожара то здание поджигают
И так тоже. 1986 год. Чернобыль.
А у военных, если канал сопровождения проверяют, то все остальные системы отключают и идут пить чай? Хорошая норма.

LtRum>> Типа у гражданских тренировки проводятся вживую и на полную нагрузку?
LtRum>> Например если тренировка по покиданию здания в случае пожара то здание поджигают
Shoehanger> И так тоже. 1986 год. Чернобыль.
Демагогия как она есть, т.е. публично признать, что вы облажались вы неспособны.

Shoehanger> А у военных, если канал сопровождения проверяют, то все остальные системы отключают и идут пить чай? Хорошая норма.
Вы знаете, да, отключают, вы вообще поизучайте практику таких испытаний, для начала, а не занимайтесь выдумыванием вкуса устриц, которых даже не видели.

Shoehanger> Ладно. Для контекста. Не все полезут читать на ЮСНИ.
Иногда вам лучше молчать, чем говорить.

Shoehanger> Объясняю. Что миссиле экзерцизе, что траскинг экзерцизе — суть одна, учения.
Нет, это разные вещи, одно для отработки навыков л/с, другое - для проверки техники. Задачи у них разные, соответственно и подход. Неужели так сложно для понимания?

Shoehanger> Но даже нормально составленную программу учений можно запороть недобросовестным исполнением.
Да вы просто капитан очевидность!

ЗЫ. Я уж молчу, что рассуждения о технике для человека, который даже правила форума понять и соблюдать не хочет выглядят как рассуждения школьника-хулигана о высшей математике: "ну типа интеграл он это для того"...

A.G.> В то время как Coontz может обстрелять две цели, пр 61 не сможет обстрелять ни одной, так как цель сбросит свои бомбы не входя в зону поражения.

Так и Кунц ничего не собьет. Бомбами у нас топить корабли собирались далеко не в первую очередь. Ракетами его топили бы. Что КСР-5 сбили... бы? Уолай уж попроще цель будет.

YYKK>> Где торпеды? Где вертолёт (пусть без ангара, но длительное базирование на пр.61 обеспечено)?
A.G.> Это было и того и у другого корабля, тут можно сказать паритет.

Какие торпеды?
Тем более какой вертолёт на Кунце? Беспилотное недоразумение - которое вымерло по естественным причинам, самоубиваясь?